බුදුන් වහන්සේ මා කියන දෙවත් එලෙසින්ම පිලිගන්න එපා කියලා තියෙනවද? තියෙනවානම් ත්‍රිපිටකයේ තියෙන තෑන කොහෙද?

manojdhrma

Well-known member
  • Aug 26, 2011
    989
    482
    83
    සාකච්ඡා, වාද විවාද, මති මතාන්තර, කවුද හරි කවුද වැරදි, විද්‍යාව, අවිද්‍යාව, විශ්වාසය, අවිශ්වාසය, භක්තිය, පොත පත දැනුම සහ අවබෝධය මේ සියලු දේ අතරේ දෝලනය වෙනවා වර්තමානයේ ගොඩ දෙනෙක්.

    බුදුරජාණන්වහන්සේ විසින් මේ ලෝකයේ මායාව පරදවා සැඟවී ගත් පරම සත්‍යය ගැන අවබෝධ කරගත් සියළුම දේ, සියලු "බුද්ධිමත්" ලෝ වැසියන්ගේ සුවය පිණිසම දේශනා කරලා අවසානයි. දැන් වර්ෂ දෙදහස් හයසිය ගණනකුත් ගත වෙලා අවසන්.

    හැමකෙනෙක්ම මතක තබා ගත යුතු වැදගත් කරුණක් තියෙනව....

    ඒ බුදුන් වහන්සේ අරමුණු කරන ලද එකම කාරණය කුමක්ද කියන එක. ඒ තමයි "චතුරාර්ය සත්‍ය අවබෝධය" නැතිනම් නිවන සාක්ෂාත් කර ගැනීම. ඒ හැර අන් කිසිවක් අරමුණු කරන්නෙ නැහැ. යමක් පවසන ලද්දේ නම්... එහිද අවසාන අරමුණ "නිවන් අවබෝධය" උදෙසාමයි.

    එහෙම නම්... වර්තමානය වන විට.. ඒ අරමුණ පැත්තක තියල... අපි කාටත් සමාජය තුළ අහන්න දකින්න ලැබෙන බුදුන් වහන්සේ දෙසූ දහමේ නිරවද්‍යතාවය ගැන සැක පහල කර ගැනීම සහ දෙසූ කරුණු වල හරි වැරදි බව පිළිබඳ වාද විවාද කිරීම තරම් අනුවන ක්‍රියාවක් තවත් නැහැ.

    ඒ මන්ද... පිළිතුර ඉතාම සරලයි.
    මේ සියල්ල තුළ ඔබ අරමුණු කරන්නේ තව දුරටත් අතරමන් වී වාද විවාද අතර සිරවී සිටීම පමණද, නැත්නම් වීර්ය උපදවාගෙන සත්‍ය අවබෝධ කිරීමට තමා තුලින් ගමන ආරම්භ කරන කටයුත්තට පිවිසෙනවාද යන්නයි. ඔබේ සියළු ක්‍රියාවන්ගේ ඒකායන අරමුණ විය යුත්තේ... ඔබේම සිත දමනය කර මේ සසර ගමන කෙටි කරගන්න අවශ්‍ය කුසලය වැඩි දියුණු කරගැනීම විනා අන් කිසිවක් නොවේ. (නමුත් ලෝක ස්වභාවය එය එසේ නොවෙන්නට සැකසී ඇති බව ද දකින්න. ඒ නිසයි තාමත් මේ තරම් විවාද විනා අවබෝධය උදෙසා කටයුතු නොවෙන්නෙ.)

    ඔබ ජීවිතේ එදිනෙදා වැඩ කටයුතු එලෙසින්ම කරමින්, සමාජයේ සිදුවෙන පුවත් දෙස බලමින්, කැමති කැමති ආකාරයට පවුල් කටයුතුවලට තැන දෙමෙන් ඉඳහිට ධර්ම කරුණු විමසා බැලීම පමණක් කරනවා නම්.... තමන්ට ඇති යම් පමණක හෝ දහම් දැනුම පාවිච්චි කර එකිනෙකාව නිවැරදි කරවන්න පමණක් දඟලනවා නම්... ඒ කිසිවකින් ඔබ සැබැවින් අරමුණු කල යුතු දේ තව තවත් ඔබෙන් දුරස් වීම පමණක් වන බව අවබෝධයෙන් පළමුව දැකිය යුතුයි.

    මඩ ගොඩක සිට ඒ මඩ හෝදා හරින්න කොතරම් දැඟලුවත්... ඒ මඩ හරියට සෝදා හරින්න නම් මඩ ගොඩින් එලියට එන්නම ඕනෙ.

    තමන්ගේ සිතෙන් විමසා බලන්න... සිතේ කොහේ හෝ තැනක ඔබවත් නොදැන "තණ්හාව" ඔබේම සිත ඔබව රූකඩයක් කරමින් ඔබව කොතරම් කාලයක් අල්ලේ නටවනවද කියන එක. ඒ සිත ගැන ඔබ අල්ප මාත්‍රයක හෝ අවධානයක් නොදෙන තරමට සිත ඔබව පාලනය කරන්න ඕනෑම ක්‍රමයක් පාවිච්චි කරාවි. ඔබ සිහිනෙන්වත් සිතන එකක් නැහැ. ඒ මන්ද, සිත ඒ තරම් මායාකාරයෙක් බව ඔබට අමතක වී යන නිසාවෙනි.

    ඔබගේ සිතේ පහළවන සිතිවිලි ගැන ඔබ කෙතරම් අවබෝධයෙන් යක්තද? ඔබට තරහවක්, රාගයක්, සැකයක්, මෝහයක් ආපසු එය දිහා බලන්න තරම් ඔබ සිත ප්‍රගුණ කර ඇත්ද? නැතිනම් ඒ සිතිවිලි ඔස්සේ ඔබ ඔබටත් නොදැනී... විවිධ හේතු කාරණා වලට ඔබ සිතින් ම ප්‍රමුඛත්වයක් වටිනාකමක් දී කටයුතු කර ඇද්ද? ඔබ සැබැවින්ම ගැටෙන්න ඕනේ ඒවා එක්කයි. ඔබේ සැබෑ විරුද්ධවාදියා වන්නේ ඔබමයි.

    ඔබේ දැනුමෙන් පමණක් පමණක් පලක් නැත.... ඔබෙ කෙතරම් සිල්වත් වුවද එය ඔබට සැමවිටම උදව් නොවනු ඇත, ඔබ ඔබේ සිත කොතරම් හඳුනාගෙන ඇද්ද යන්න ඔබ ඔබෙන් විමසා බලන්න... ඔබ කෙතරම් සත්‍ය අවබෝධයෙන් දුරස්ද කියා ඔබට වැටහෙනවා නම්... තව මොහොතක් හෝ අනවශ්‍ය වාද විවාද වල පැටලී අතරමන් නොවෙන්න. නිර්වාණ අවබෝධය ඔබේ පරම ඒකායන අරමුණ පමණක් කරගන්න. අන් සියලු දේ ඔබට ගැටලුවක් නොවනු ඇත.

    මතක තබා ගන්න. කවුරු හිටියත්... ඔබ කෙතරම් දැනුම් සම්භාරයක් ඇති අයෙක් වුවත්... ඔබ යම් කරුණක හරි වැරැද්ද සොයා ගන්න දක්ෂ වුවත් නැතත්.... "තමාට පිහිට තමාමය" යන්න සිහි කරන්න. ධර්මය පහුරක් කරගන්න. එය දේශනා කර ඇත්තේ පරිස්සම් කර කරමත තබාගෙන යාමට නොවන බව නැවතත් සිහි කරන්න.
     
    • Like
    Reactions: MalSeven

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    2,001
    1,175
    113
    මහත්තය මේ analogy එක ගැළපෙන්නේ නැහැ, ඒ මොකද කියනවනම් චතුරාර්‍ය සත්‍ය කියන මූලධර්මය ත්‍රිහේතුක උපතන්ක් ඇති ඕනෑම කෙනෙකුට ගොචර්යි. ඒ කියන්නේ ජීවිතයට apply කරල prove කරන්න පුළුවන් බුද්ධිය ඒ අයට තියනව.

    මහත්තය, පුතක්ජනයන්ට පේන්නෙ නැ කිව්ව දේ ජ්විතයට ඇප්ල්යි කරන්නෙ කොහොමද? උදාහරනයක් කිව්වොත් සමහරවිට තේරේවි.


    නමුත් අන්ධයට පාර කිව්වහම ඔහුට ඒක තමන්ගේ අන්ධ බව තුලින් prove කරන්න ක්‍රමයක් නැහැ. ඒ නිසා මෙවැනි රේඛීය analogy එකක් චතුරාර්‍ය සත්‍ය වැනි බහුමාණික ආකෘතියකට ගැලපෙන්නේ නැහැ.

    මේකනම් පොඩ්ඩක් වත් තේරුනෙ නැ මහත්තය...චතුරාර්ය සත්ය බහුමානිකයි කියන්නෙ මොකක්ද? බහුමානික නිසා ගැලපෙන්නෙ නැ කියන්නෙ මොකක්ද?


    මම ඉස්සෙල්ල කිව්ව වගේ ඔබතුමා මේ ගලපන්න හදන්නේ චතුරාර්‍ය සත්‍ය අවබෝධයෙන් එන ගතිය (හෙවත් මාර්ග ඵල) චතුරාර්‍ය සත්‍ය කියන මූලධර්මයමයි කියන වැරදි වැටහීම මත ඉඳගෙන. අවබෝධයට පස්සේ ප්‍රත්‍යක්ෂයෙන් ඇති ඵලයක් නැහැ මොකද අවබෝධයෙන් පස්සේ ප්‍රත්‍යක්ෂයෙන් prove කරන්න දෙයක් නැති නිසා.

    කොහොම නමුත් මමත් හිතන්නේ නැහැ අපි කොච්චර කතා කලත් ඔබතුමාට මගෙ point එක දෙන්න පුළුවන් වෙයි කියල.

    ඉස්සෙල්ල කිව්ව වගෙ..චතුරාර්ය සත්යයෙ අවබොදයක් විතරයි..ඊට කලින් පෘව් කරන එකක් මම නම් දර්මයෙ අහල නැ මහත්තය...

    උඩ දෙක පැහදිලි කරන්නකො මහත්ත්ය..තාම තේරුනෙ නැ උදාහරනය ගැලපෙන්නෙ නැ කියල
     

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,060
    376
    83
    මහත්තය, පුතක්ජනයන්ට පේන්නෙ නැ කිව්ව දේ ජ්විතයට ඇප්ල්යි කරන්නෙ කොහොමද? උදාහරනයක් කිව්වොත් සමහරවිට තේරේවි.




    මේකනම් පොඩ්ඩක් වත් තේරුනෙ නැ මහත්තය...චතුරාර්ය සත්ය බහුමානිකයි කියන්නෙ මොකක්ද? බහුමානික නිසා ගැලපෙන්නෙ නැ කියන්නෙ මොකක්ද?




    ඉස්සෙල්ල කිව්ව වගෙ..චතුරාර්ය සත්යයෙ අවබොදයක් විතරයි..ඊට කලින් පෘව් කරන එකක් මම නම් දර්මයෙ අහල නැ මහත්තය...

    උඩ දෙක පැහදිලි කරන්නකො මහත්ත්ය..තාම තේරුනෙ නැ උදාහරනය ගැලපෙන්නෙ නැ කියල
    හොඳමයි මහත්තය, නමුත් ඔබතුමා දන්නව දහම් කරුණු කතා කිරීමට මෙතන හරි platform එක නොවෙයි ඒනිසා මම පුළුවන් සරලම තැනින් මම කියන දේ පැහැදිලි කරන්න උත්සහ කරන්නම්.

    අපි චතුරාර්‍ය සත්‍යයේ එන දුක ගනිමුකො, දැන් අපි දන්නවා බොහෝ අයට තියෙන ප්‍රශ්නය මේ දුක නෙමයිනෙ ඒ අය දන්නෙ වේදනා චෛතසිකයට ගෝචර වෙන රිදෙන දුක. මම දන්නා තරමින් ලෝකයේ සියලු ආගම්, ක්‍රම වේද, විද්‍යාව ..etc. උත්තර හොයන්නෙ මේ දුකට. මම දැකල තියනව සමහර අය කියනව මේ දුකට හේතුව තණ්හාව මේ නිසා මේ දුකත් චතුරාර්‍ය සත්‍යයේ එන දුකේ කොටසක් කියල. නමුත් අපි දන්නව මේ full picture එක නෙමෙයි කියල.

    කොහොම නමුත්, අපි ගනිමුකෝ A කියන උපාසක මහත්තය, දැන් මේ උපාසක මහත්තය පංසල් එහෙම ගිහිල්ල මල් පූජා කරලා දෙයක් ප්‍රර්ථනා කරනවා. අපි හිතමුකො "දෙව් මිනිස් සැප කෙලවර අමා මහ නිවන කියලා" කියලා. අපි අමා මහ නිවන පැත්තකින් තියල දෙව් මිනිස් සැප ගම්මුකො. දැන් මේ A ඉල්ලන්නෙ ද්ව්තාවයක් නේද (අභ්‍යන්තර - බාහිර), ඒ කියන්නේ දෙව් හෝ මිනිස් වෙන මම කියන හැගීම හදල, ඒ මට ඕනෑකම් (පෙලීම්) කියන ටිකකුත් හදල ඒ ඕනෑකම් සපුරා ගන්න ක්‍රම ටිකකුත් හදල දෙන්න අවිද්‍යා තෘෂ්ණා හසුරවන්න කියල නේද? දැන් මේක හරියට තුවාල හද හද සනීප කරනව වගෙ වදපිලිවල්කනේ. අවිද්‍යා තෘෂ්ණා හැමවිටම පවතින නිසා මේ ඕනෑකම් ඒමත් නොකඩවා සිදුවීම වළක්වන්නත් බැහැනේ, ඒ වගේම මේ අතරට ඔය රිදෙන දුක ඒමත් වලක්වන්න බැහැනේ, ඉතින් මේ මුළු ක්‍රියාවලියම දුකක් කියල අපිට ගන්න පුළුවන්. මේක තමයි මට ත්රෙන හැටියට පෙලීම අර්ථයෙන් දුක්ඛ ආර්ය සත්‍යයේ න්‍යාය (අවබෝධය නෙමයි) හැකි උපරිම සරල අයුරින්, මෙතන තව දේවල් prove කරන්න පුළුවන් (උදා: බාහිර දේවල් වලින් පෙලීම නවත්වන්න උත්සහ කිරීම හරියට පය බරවායට පිටේ බෙහෙත් බඳිනව වගේ වැඩක් කියල) නමුත් ලොකු වැල් වටාරම් අවශ්‍ය නැහැ කියල හිතනව.

    දැන් මේ ටික කෙනෙක්ගේ ජීවිත අත්දැකීම් එක්ක සසදන්න පුළුවන්නේ, එමගින් කෙනෙක්ට තුරාර්‍ය සත්‍ය න්‍යාය බහු මාණිකව ප්‍රත්‍යක්ෂ කරගන්න පුළුවන් (මගේ අත්දැකීම අනුව). මම දැකල තියනවා මේ ටික දන්නව කියන්නේ සෝවාන් උනා කියල (ඔය certificates එහෙම දීලත් තියෙන්නේ :-)). නමුත් මගේ දැනුමේ හැටියට මේ අවබෝධය නෙමයි මේ එක ආකාරයකින් (මාණයකින්) පමණක් න්‍යාය. අවබෝධය මීට ගොඩක් වෙනස් දෙයක්.

    දැන් මේ පෙලීම් අර්ථයෙන් මේ වගේ තව බොහෝ අර්ථ වලින් දුක්ඛ ආර්ය සත්‍ය විග්‍රහ කරන්න පුළුවන් දැන් මේ වගේ බහු මාණිකව විග්‍රහ කලහැකි, කලයුතු න්‍යායක් ඔබතුමා කොහොමද අන්ධයාගේ රේඛීය anology එකට දාන්නේ?
     

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    2,001
    1,175
    113
    හොඳමයි මහත්තය, නමුත් ඔබතුමා දන්නව දහම් කරුණු කතා කිරීමට මෙතන හරි platform එක නොවෙයි ඒනිසා මම පුළුවන් සරලම තැනින් මම කියන දේ පැහැදිලි කරන්න උත්සහ කරන්නම්.

    අපි චතුරාර්‍ය සත්‍යයේ එන දුක ගනිමුකො, දැන් අපි දන්නවා බොහෝ අයට තියෙන ප්‍රශ්නය මේ දුක නෙමයිනෙ ඒ අය දන්නෙ වේදනා චෛතසිකයට ගෝචර වෙන රිදෙන දුක. මම දන්නා තරමින් ලෝකයේ සියලු ආගම්, ක්‍රම වේද, විද්‍යාව ..etc. උත්තර හොයන්නෙ මේ දුකට. මම දැකල තියනව සමහර අය කියනව මේ දුකට හේතුව තණ්හාව මේ නිසා මේ දුකත් චතුරාර්‍ය සත්‍යයේ එන දුකේ කොටසක් කියල. නමුත් අපි දන්නව මේ full picture එක නෙමෙයි කියල.

    මේකනම් කොන්ෆුසින් මහත්තය...මුලින් කියනව බොහෝ අයට තියෙන්නෙ චතුර්‍රය සත්ය දුක නෙවේ කියල..අන්තිම ලයින් ඒකේ කියනව ඒකත් කොටසක් කියල...

    කොහොම නමුත්, අපි ගනිමුකෝ A කියන උපාසක මහත්තය, දැන් මේ උපාසක මහත්තය පංසල් එහෙම ගිහිල්ල මල් පූජා කරලා දෙයක් ප්‍රර්ථනා කරනවා. අපි හිතමුකො "දෙව් මිනිස් සැප කෙලවර අමා මහ නිවන කියලා" කියලා. අපි අමා මහ නිවන පැත්තකින් තියල දෙව් මිනිස් සැප ගම්මුකො. දැන් මේ A ඉල්ලන්නෙ ද්ව්තාවයක් නේද (අභ්‍යන්තර - බාහිර), ඒ කියන්නේ දෙව් හෝ මිනිස් වෙන මම කියන හැගීම හදල, ඒ මට ඕනෑකම් (පෙලීම්) කියන ටිකකුත් හදල ඒ ඕනෑකම් සපුරා ගන්න ක්‍රම ටිකකුත් හදල දෙන්න අවිද්‍යා තෘෂ්ණා හසුරවන්න කියල නේද? දැන් මේක හරියට තුවාල හද හද සනීප කරනව වගෙ වදපිලිවල්කනේ. අවිද්‍යා තෘෂ්ණා හැමවිටම පවතින නිසා මේ ඕනෑකම් ඒමත් නොකඩවා සිදුවීම වළක්වන්නත් බැහැනේ, ඒ වගේම මේ අතරට ඔය රිදෙන දුක ඒමත් වලක්වන්න බැහැනේ, ඉතින් මේ මුළු ක්‍රියාවලියම දුකක් කියල අපිට ගන්න පුළුවන්. මේක තමයි මට ත්රෙන හැටියට පෙලීම අර්ථයෙන් දුක්ඛ ආර්ය සත්‍යයේ න්‍යාය (අවබෝධය නෙමයි) හැකි උපරිම සරල අයුරින්, මෙතන තව දේවල් prove කරන්න පුළුවන් (උදා: බාහිර දේවල් වලින් පෙලීම නවත්වන්න උත්සහ කිරීම හරියට පය බරවායට පිටේ බෙහෙත් බඳිනව වගේ වැඩක් කියල) නමුත් ලොකු වැල් වටාරම් අවශ්‍ය නැහැ කියල හිතනව.

    දැන් මේ ටික කෙනෙක්ගේ ජීවිත අත්දැකීම් එක්ක සසදන්න පුළුවන්නේ, එමගින් කෙනෙක්ට තුරාර්‍ය සත්‍ය න්‍යාය බහු මාණිකව ප්‍රත්‍යක්ෂ කරගන්න පුළුවන් (මගේ අත්දැකීම අනුව). මම දැකල තියනවා මේ ටික දන්නව කියන්නේ සෝවාන් උනා කියල (ඔය certificates එහෙම දීලත් තියෙන්නේ :-)). නමුත් මගේ දැනුමේ හැටියට මේ අවබෝධය නෙමයි මේ එක ආකාරයකින් (මාණයකින්) පමණක් න්‍යාය. අවබෝධය මීට ගොඩක් වෙනස් දෙයක්.

    දැන් මේ පෙලීම් අර්ථයෙන් මේ වගේ තව බොහෝ අර්ථ වලින් දුක්ඛ ආර්ය සත්‍ය විග්‍රහ කරන්න පුළුවන් දැන් මේ වගේ බහු මාණිකව විග්‍රහ කලහැකි, කලයුතු න්‍යායක් ඔබතුමා කොහොමද අන්ධයාගේ රේඛීය anology එකට දාන්නේ?

    මෙතන ඔබතුමාගේ බහුමානික විදිහෙන් හරි කියල තියෙන්නෙ මානසික හරි කායික දුකක් ගැනනෙ.... ඔබතුමා හිතනවද බුදු කෙනෙක් පහල වෙන්නෙ කලින්, මිනිස්සුන්ට ඔය කියල තියෙනෙ දුක තේරුනේ නැ කියල? පොඩ්ඩක් හින්දුයිසම් වල උනත්...එයාල ලස්සනට ඔය දුක පෙන්වල, ඒකට හෙතුවන තන්හාවත් ලස්සනට පෙන්නවල තියෙනව..

    තවත්, බුදුන් පවසනවනෙ, මම මේ ප්‍රජ්නාවෙන් දකින දර්මතාවය, මීට කලින් කිසිවෙකු දන්න දෙයක් නෙවේ කියල. එහෙනම් ඒක මනසික, කායික දුකක් වෙන්න බැනෙ.
     

    hasithayad

    Well-known member
  • Sep 28, 2011
    27,333
    1
    41,080
    113
    බුදු හාමුදුරුවොත් ශ්‍රමන තමයි, "ශ්‍රමන ගෞතම" කියලවත් අහල නැද්ද???? මුල ඉදන් කියෝපන්කො සුත්‍රය කියෝල නෙමේනෙ ඔය..

    මා පිටකසම්පදානේන,
    තම තමන්ගේ දහම් පොත්වල තිබෙනවාය කියා කියූ පමණින් ගන්නත් එපා.
    (
    ඇතැමුන් විසින් මෙය වරදවා තේරුම්ගෙන ත්‍රිපිටකය පිළිගන්න එපා කීවායැයි කියති. එය එසේ නම් කාලාම සූත්‍රය සඳහන්ව තියෙන්නෙත් ත්‍රිපිටකයේ නොවේද?
    මෙම දේශනාව ඇසුවේ කාලාමවරුන්ය. ඔවුන්ගේ ආගම පිළිබඳ සඳහන් ග්‍රන්ථ පිළිබඳවයි මේ කියලා තියෙන්න‍ෙ. තෙරුවන් සරණ ගිය ශ්‍රාවකයින් මේ පිළිබඳව කලබල විය යුතු නැත.)

    1. මේක හරිනම් ධර්මය "අකාලික නැ", වලoගු වෙලා තියෙන්නෙ බුද්ධ කාලයට විතරයි..

    පස්සෙ ලියවෙන පොත් කිසිම එකක් ගැනත් අදහසක් නැ 🤣🤣ඔහොම ඔලමොට්ටල කතා උබට කවුද කියල දුන්නෙ සිනි බෝල කතා..🤭

    2.කාලමවරු ඇහුවෙ ඔහුන්ගෙ ප්‍රදේශයට එන සියලු ආගමිකයො ගැන , ඔහුන්ට තියෙන්ඩ පුලුවන් එකේක පොත්, කාලාමවරුගේ පොතක් ගැන කිව කියන්ඩ බැනෙ විවිධ පොත් තියෙද්දි🤭
    හක්කෙ බුදුරැස්, බොක්කෙ දඩමස්
     

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,060
    376
    83
    මේකනම් කොන්ෆුසින් මහත්තය...මුලින් කියනව බොහෝ අයට තියෙන්නෙ චතුර්‍රය සත්ය දුක නෙවේ කියල..අන්තිම ලයින් ඒකේ කියනව ඒකත් කොටසක් කියල...



    මෙතන ඔබතුමාගේ බහුමානික විදිහෙන් හරි කියල තියෙන්නෙ මානසික හරි කායික දුකක් ගැනනෙ.... ඔබතුමා හිතනවද බුදු කෙනෙක් පහල වෙන්නෙ කලින්, මිනිස්සුන්ට ඔය කියල තියෙනෙ දුක තේරුනේ නැ කියල? පොඩ්ඩක් හින්දුයිසම් වල උනත්...එයාල ලස්සනට ඔය දුක පෙන්වල, ඒකට හෙතුවන තන්හාවත් ලස්සනට පෙන්නවල තියෙනව..

    තවත්, බුදුන් පවසනවනෙ, මම මේ ප්‍රජ්නාවෙන් දකින දර්මතාවය, මීට කලින් කිසිවෙකු දන්න දෙයක් නෙවේ කියල. එහෙනම් ඒක මනසික, කායික දුකක් වෙන්න බැනෙ.
    නෑ රෝෂ් මහත්තය හොඳට කියවල බලන්න මම කියන්නේ ද්වතාවයක් ලෙස ඇතිවන "මේ මුළු ක්‍රියාවලියම" කියල ඒ කියන්නේ මානසික, කායික සැප දුක යන ඔක්කොම, කොටින්ම කිව්වොත් මේ මුළු existance එකම. නැතුව ඔය මානසික හරි කායික දුක පමණක් ගැන නෙමෙයි.

    ඔබතුමා හරි හින්දුයිසම් වල කියනව තමයි නමුත් ඒ කියන්නෙ ඔබතුමා කියන විදියට මේ මානසික හරි කායික දුක, ඒක මේ existance එක දුකයි කියන එකට සම්පූර්ණයෙන්ම වෙනස් නේද? ඔය පහුගිය කාලෙ sadguru මහත්තයත් ඔය ටිකම කිව්ව ඔබතුමා දකින්න ඇති. හැමෝම පිළියම් හොයන්නේ ආදීනවයටනේ. නමුත් බුදු හාමුදුරුවෝ ලෝකය දුක මත පිහිටා ඇත කිව්වේ මේ existance එක දුක මත පිහිටනව කියන අදහසින්.

    දැන් බලන්න ලෝකය දුක මත පිහිටා ඇත කිව්වහම ලෝකය කියන්නේ දුක කියන ධර්මතාවය මගින් ඇතිවන ඵලය යන අදහස අපිට ගන්න පුළුවන්නෙ, එහෙම නම් කෙනෙක්ට ඵලය විශ්ලේෂණය කරල ධර්මතාවය (සත්‍ය, නියමය...) අවබෝධ කරගන්න පුළුවන්නෙ? බුදු කෙනෙක් ලෝකයට පහලවෙල කරන්නෙ ඔන්න ඔය ටික. හැබැයි උන්වහන්සේට මේ අවබෝධය නැත්නම් සත්‍ය ගැන නවතන් විග්‍රහ කරන්න වෙන්නෙ ඵලය තුලින් මයි. මේ ටික ඔබතුමාට පැහැදිලියි කියල හිතනව.

    දැන් මම කලින් post එකේ කිව්ව වාගේ බුදු හාමුදුරුවෝ අපිට මේ දුක කියන ධර්මතාවයේ ලෝකය තුල විද්‍යමාන වන ලක්ෂණ විවිධ පැති වලින් මෙන්න මේවා කියලා පැහැදිලිව දේශනා කරලා තියෙනව. මේ එක පැත්තක් තමයි පෙලීමේ ලක්ෂණය, තව එකක් තමයි අනිච්ච ලක්ෂණය, තව භය ලක්ෂණය, අනත්ත ලක්ෂණය ... යනාදී වශයෙන් තව බොහෝ ආකාර වලින්. දැන් මේ ලක්ෂණ ලෝකය තුල විද්‍යමාන වෙන නිසා අපිට මේ දේවල් අපේ ජීවිතයට ගලපල අපිටම ඒ ගැලපීම සනාථ කරගන්න පුළුවන්. දැන් යමක ලක්ෂණ ගැලපෙනවා නම් ඒ "යම" ඇත්තටම සත්‍යක් කියල අපිට ප්‍රත්‍යක්ෂ කරගන්න පුළුවන්. මම කියන්නේ මෙනන් මේ සනාථ කිරීම ගැන

    ඒක දල වශයෙන් මෙන්න මේ වගේ;
    දැන් නිව්ටන් මහත්තය කියනව විශ්වයේ තියෙන අංශු එකිනෙකා වෙත ආකර්ෂණය කරනවා කියලා. කෙනෙක්ට නිව්ටන් මහත්තය විශ්වාස කරල එතුමාගේ නියමය පිළිගන්න පුළුවන්, තව කෙනෙක් එහෙම විශ්වාස කරන්නේ නැහැ නමුත් ඒ කෙනා දකිනවා apple බිමට වැටෙනව, සඳ මතට උල්කාපාත වැටෙනව වගෙ දේවල්, එමගින් ඔහු ප්‍රත්‍යක්ෂ කරගන්නවා නිව්ටන් මහත්තය කියන දේ සත්‍යක් කියල.

    මට ඔබතුමාගෙන් අහන්න ප්‍රශනයක් තියෙනව, දැන් ඔබතුම මේ දුකය කියල දෙයක් හිතාගෙන ඉන්නවනේ එකේ ඔබතුමා කියනවනෙ මේ දුක කියන දේ ප්‍රඥාවට (මනට) පමණක් ගෝචර අනෙක් ඉන්ද්‍රියන්ට ගෝචර නොවෙන දෙයක් කියලා. ඔබතුමා මේ නිගමනයට ආවේ කොහොමද?
     

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    2,001
    1,175
    113
    නෑ රෝෂ් මහත්තය හොඳට කියවල බලන්න මම කියන්නේ ද්වතාවයක් ලෙස ඇතිවන "මේ මුළු ක්‍රියාවලියම" කියල ඒ කියන්නේ මානසික, කායික සැප දුක යන ඔක්කොම, කොටින්ම කිව්වොත් මේ මුළු existance එකම. නැතුව ඔය මානසික හරි කායික දුක පමණක් ගැන නෙමෙයි.

    1. අන්න හරි මම ඇහුවෙත් ඔය අනිත් ආගම් වල නැති, කායික, මානසික නැත් දුක ඔබතුමා කොහොමද ලෝකය තුලින් වෙරිෆ්යි/ප්‍රත්යක්ශ කරගන්නෙ කියල?

    ඔබතුමා හරි හින්දුයිසම් වල කියනව තමයි නමුත් ඒ කියන්නෙ ඔබතුමා කියන විදියට මේ මානසික හරි කායික දුක, ඒක මේ existance එක දුකයි කියන එකට සම්පූර්ණයෙන්ම වෙනස් නේද? ඔය පහුගිය කාලෙ sadguru මහත්තයත් ඔය ටිකම කිව්ව ඔබතුමා දකින්න ඇති. හැමෝම පිළියම් හොයන්නේ ආදීනවයටනේ. නමුත් බුදු හාමුදුරුවෝ ලෝකය දුක මත පිහිටා ඇත කිව්වේ මේ existance එක දුක මත පිහිටනව කියන අදහසින්.

    2. මේකත් කලින් එකම තමයි, ඔබතුම කොහොමද ක්න්ඩිශනල් එක්සිස්ටන්ස් එක දුකයි කියල ලව්කිකව තහවුරු/ප්‍රත්යක්ශ කරගන්නෙ?

    දැන් බලන්න ලෝකය දුක මත පිහිටා ඇත කිව්වහම ලෝකය කියන්නේ දුක කියන ධර්මතාවය මගින් ඇතිවන ඵලය යන අදහස අපිට ගන්න පුළුවන්නෙ, එහෙම නම් කෙනෙක්ට ඵලය විශ්ලේෂණය කරල ධර්මතාවය (සත්‍ය, නියමය...) අවබෝධ කරගන්න පුළුවන්නෙ? බුදු කෙනෙක් ලෝකයට පහලවෙල කරන්නෙ ඔන්න ඔය ටික. හැබැයි උන්වහන්සේට මේ අවබෝධය නැත්නම් සත්‍ය ගැන නවතන් විග්‍රහ කරන්න වෙන්නෙ ඵලය තුලින් මයි. මේ ටික ඔබතුමාට පැහැදිලියි කියල හිතනව.

    දැන් මම කලින් post එකේ කිව්ව වාගේ බුදු හාමුදුරුවෝ අපිට මේ දුක කියන ධර්මතාවයේ ලෝකය තුල විද්‍යමාන වන ලක්ෂණ විවිධ පැති වලින් මෙන්න මේවා කියලා පැහැදිලිව දේශනා කරලා තියෙනව. මේ එක පැත්තක් තමයි පෙලීමේ ලක්ෂණය, තව එකක් තමයි අනිච්ච ලක්ෂණය, තව භය ලක්ෂණය, අනත්ත ලක්ෂණය ... යනාදී වශයෙන් තව බොහෝ ආකාර වලින්. දැන් මේ ලක්ෂණ ලෝකය තුල විද්‍යමාන වෙන නිසා අපිට මේ දේවල් අපේ ජීවිතයට ගලපල අපිටම ඒ ගැලපීම සනාථ කරගන්න පුළුවන්. දැන් යමක ලක්ෂණ ගැලපෙනවා නම් ඒ "යම" ඇත්තටම සත්‍යක් කියල අපිට ප්‍රත්‍යක්ෂ කරගන්න පුළුවන්. මම කියන්නේ මෙනන් මේ සනාථ කිරීම ගැන

    3. දැන් මෙතන මහත්තය, සන්ස්කාර්යක් (උද, වින්නානය ) කියන දෙය, මනසකින් වෙනම හදුනාගන්න බැරුව, සන්ස්කාරවල ත්‍රිලක්ශනය කියන දෙය හීනෙකින් හදුන ගන්නෙ බැරි එකේ, කොහොම්ද ජීවිතයට ගලපන්නෙ කියෙලත් පෙනවල දෙන්න...

    ඒක දල වශයෙන් මෙන්න මේ වගේ;

    4. මෙන්න මේකම තමයි මමත් කියන්නෙ..

    දැන් නිව්ටන් මහත්තය කියනව විශ්වයේ තියෙන අංශු එකිනෙකා වෙත ආකර්ෂණය කරනවා කියලා. කෙනෙක්ට නිව්ටන් මහත්තය විශ්වාස කරල එතුමාගේ නියමය පිළිගන්න පුළුවන්,

    ඔය දර්මතාවය ගෝචර කිරීමෙ හැකියාවක් නැති අය අන්ද (හරියට පුතක්ජන වගේ ). එයාලට එයාලටම වෙරිෆයි කරගන්න බැ. කියන කෙනා පිලිබද විස්වාසය නිස පිලිගන්නව...

    තව කෙනෙක් එහෙම විශ්වාස කරන්නේ නැහැ නමුත් ඒ කෙනා දකිනවා apple බිමට වැටෙනව, සඳ මතට උල්කාපාත වැටෙනව වගෙ දේවල්, එමගින් ඔහු ප්‍රත්‍යක්ෂ කරගන්නවා නිව්ටන් මහත්තය කියන දේ සත්‍යක් කියල.

    මෙයාලට ඔය කියන දර්මතාවය එක්ස්පීරියන්ස් (ඇපල් වැටෙනව පේනව) කරන්න පුලුවන් ( සෝවාන් උන අය වගෙ ).. ආයෙ බුදුන් කිව්ව කියල විශ්වාසකරන්න ඕන් නැ.. එක්ස්පිරියන්ස් එකෙන්ම ප්‍රත්යක්ශයි.

    දැන් මෙතන ඔබ්තුමාට පෙනවන්න පුලුවන්ද, එක්ස්පිර්‍රියන්ස් එකට පෙර ප්‍රත්යක්ශයක්?

    මට ඔබතුමාගෙන් අහන්න ප්‍රශනයක් තියෙනව, දැන් ඔබතුම මේ දුකය කියල දෙයක් හිතාගෙන ඉන්නවනේ එකේ ඔබතුමා කියනවනෙ මේ දුක කියන දේ ප්‍රඥාවට (මනට) පමණක් ගෝචර අනෙක් ඉන්ද්‍රියන්ට ගෝචර නොවෙන දෙයක් කියලා. ඔබතුමා මේ නිගමනයට ආවේ කොහොමද?

    බුදුන් ආර්යන්ට ගෝචර වුන දුක මොකක්ද කියල මට කිසිම හරි අදහසක් ගන්න බැ. මම යම්කිසි ආකරයෙකින් ඒක මෙහෙමයි කිව්වොත්..ඒ කියන්නෙම, මට ගෝචර දුකක් මිසක් වෙන ක්සිවක් නෙවේ..

    බුදුන් කියන දුක මනටත් (සන්නාව ) ගෝචර වෙන දෙයක් නෙවෙ..ප්‍රජ්නා චයිතසිකයට පමනක් ගෝචර වෙනදෙයක්. ඉන්ද්‍රියට ගෝචර නැ කියන්න දර්මය ඇසුරින් හේතු ගනන්නාවක්ම පෙන්නන්න පුලුවන්. මේ ඩිස්කශනෙකෙ ෆොකස් එක තියාගන්න ඕනෙ නිසා ඒ ගැන වෙනම කතාකරමු ඔබතුමා කැමතිනම් වෙනම ත්‍රෙඩ් එකක වගෙ..
     

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,060
    376
    83
    1. අන්න හරි මම ඇහුවෙත් ඔය අනිත් ආගම් වල නැති, කායික, මානසික නැත් දුක ඔබතුමා කොහොමද ලෝකය තුලින් වෙරිෆ්යි/ප්‍රත්යක්ශ කරගන්නෙ කියල?
    හොඳමයි
    2. මේකත් කලින් එකම තමයි, ඔබතුම කොහොමද ක්න්ඩිශනල් එක්සිස්ටන්ස් එක දුකයි කියල ලව්කිකව තහවුරු/ප්‍රත්යක්ශ කරගන්නෙ?
    නැහැනෙ මහත්තය මම කොහොමවත් කියන්නෙ නැහැ මේ ක්න්ඩිශනල් එක්සිස්ටන්ස් එක ආර්ය දුක කියල මම කියන්නේ මේ ක්න්ඩිශනල් එක්සිස්ටන්ස් එක කියන්නේ ඔය කියන ආර්ය දුකේ ඵලයක් කියල, හේතුව යනු ඵලය නෙමෙයි.

    3. දැන් මෙතන මහත්තය, සන්ස්කාර්යක් (උද, වින්නානය ) කියන දෙය, මනසකින් වෙනම හදුනාගන්න බැරුව, සන්ස්කාරවල ත්‍රිලක්ශනය කියන දෙය හීනෙකින් හදුන ගන්නෙ බැරි එකේ, කොහොම්ද ජීවිතයට ගලපන්නෙ කියෙලත් පෙනවල දෙන්න...
    මේ මහත්තය ඔබ තුමා ආර්ය දුක ජීවිතයට ගලපන්න හදනවා මේක කරන්න පුළුවන් දෙයක් නෙමයි, ආයිත් හොඳට කියවන්න, මම කියන්නේ ඉහත කී ආර්ය දුකේ ඵලය (හෙවත් ලෝකය) ජීවිතයට ගලපන්න පුළුවන් කියල.

    4. මෙන්න මේකම තමයි මමත් කියන්නෙ..
    හොඳමයි
    ඔය දර්මතාවය ගෝචර කිරීමෙ හැකියාවක් නැති අය අන්ද (හරියට පුතක්ජන වගේ ). එයාලට එයාලටම වෙරිෆයි කරගන්න බැ. කියන කෙනා පිලිබද විස්වාසය නිස පිලිගන්නව...

    මෙයාලට ඔය කියන දර්මතාවය එක්ස්පීරියන්ස් (ඇපල් වැටෙනව පේනව) කරන්න පුලුවන් ( සෝවාන් උන අය වගෙ ).. ආයෙ බුදුන් කිව්ව කියල විශ්වාසකරන්න ඕන් නැ.. එක්ස්පිරියන්ස් එකෙන්ම ප්‍රත්යක්ශයි.

    දැන් මෙතන ඔබ්තුමාට පෙනවන්න පුලුවන්ද, එක්ස්පිර්‍රියන්ස් එකට පෙර ප්‍රත්යක්ශයක්?
    නැහැනෙ මහත්තය ඔබතුමා මේ analogy එක වැරදියට අරන් තියෙන්නේ, කෙනෙකුට කිව්ව පමණින් ගුරුත්වාකර්ෂණ නියමය පිළිගන්න පුළුවන්, තව කෙනෙකුට ඇපල් වැටෙනව වගේ දේවල් බලල ප්‍රත්‍යක්ෂ කරගන්න පුළුවන් මේ දෙකම මම කියන්නේ පෘතක්ජන, දැන් තවකෙනෙක් මේ ප්‍රත්‍යක්ෂවූ දෙය හොඳට හදාරල එමගින් calculations කරලා rocket එකකට කක්ෂ ගතවෙන්න අවශ්‍ය වේගය හොයනව - මේ තමයි මාර්ග ඵල - මෙන්න මෙහෙමයි මම අදහස් කලේ. මොකද නිව්ටන් මහත්තය ඔය නියමය හොයාගන්න කලිනුත් ගුරුත්වකර්ශන්යේ ඵල මිනිස්සුන්ට දැනුන නමුත් ඔව්න්ට ඒක හැම තැනටම අදාළ වෙන නියමයක් කියල ප්‍රත්‍යක්ෂ වෙලා ඒකෙන් calculations කරන්න පුළුවන් කියල දැනගෙන තිබුනෙ නැහැනෙ.

    බුදුන් ආර්යන්ට ගෝචර වුන දුක මොකක්ද කියල මට කිසිම හරි අදහසක් ගන්න බැ. මම යම්කිසි ආකරයෙකින් ඒක මෙහෙමයි කිව්වොත්..ඒ කියන්නෙම, මට ගෝචර දුකක් මිසක් වෙන ක්සිවක් නෙවේ..

    බුදුන් කියන දුක මනටත් (සන්නාව ) ගෝචර වෙන දෙයක් නෙවෙ..ප්‍රජ්නා චයිතසිකයට පමනක් ගෝචර වෙනදෙයක්. ඉන්ද්‍රියට ගෝචර නැ කියන්න දර්මය ඇසුරින් හේතු ගනන්නාවක්ම පෙන්නන්න පුලුවන්. මේ ඩිස්කශනෙකෙ ෆොකස් එක තියාගන්න ඕනෙ නිසා ඒ ගැන වෙනම කතාකරමු ඔබතුමා කැමතිනම් වෙනම ත්‍රෙඩ් එකක වගෙ..
    ඔව් ඔබතුමා මේ කිව්ව දේ හරි, ආර්ය දුක මනට ගෝචර වෙනව කිව්වොත් ප්‍රශ්නයක් තියනව මොකද මන කියන්නෙත් (ඉන්ද්‍රිය අර්ථයෙන්) තවත් සංකතයක් නෙ. වෙලාවක් ලැබුනොත් මේ ගැන තව thread එකක කතා කරමු.
     

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    2,001
    1,175
    113
    හොඳමයි

    මේකට පිලිතුරක් බලාපොරොත්තු වුනා...

    නැහැනෙ මහත්තය මම කොහොමවත් කියන්නෙ නැහැ මේ ක්න්ඩිශනල් එක්සිස්ටන්ස් එක ආර්ය දුක කියල මම කියන්නේ මේ ක්න්ඩිශනල් එක්සිස්ටන්ස් එක කියන්නේ ඔය කියන ආර්ය දුකේ ඵලයක් කියල, හේතුව යනු ඵලය නෙමෙයි.

    ඔබතුමා කියන ආර්ය දුක කුමක්ද?, ආර්ය දුකේ පලය කියන්නෙ මොකක්ද?

    මේ මහත්තය ඔබ තුමා ආර්ය දුක ජීවිතයට ගලපන්න හදනවා මේක කරන්න පුළුවන් දෙයක් නෙමයි, ආයිත් හොඳට කියවන්න, මම කියන්නේ ඉහත කී ආර්ය දුකේ ඵලය (හෙවත් ලෝකය) ජීවිතයට ගලපන්න පුළුවන් කියල.

    "දැන් මම කලින් post එකේ කිව්ව වාගේ බුදු හාමුදුරුවෝ අපිට මේ දුක කියන ධර්මතාවයේ ලෝකය තුල විද්‍යමාන වන ලක්ෂණ විවිධ පැති වලින් මෙන්න මේවා කියලා පැහැදිලිව දේශනා කරලා තියෙනව. මේ එක පැත්තක් තමයි පෙලීමේ ලක්ෂණය, තව එකක් තමයි අනිච්ච ලක්ෂණය, තව භය ලක්ෂණය, අනත්ත ලක්ෂණය ... යනාදී වශයෙන් තව බොහෝ ආකාර වලින්. දැන් මේ ලක්ෂණ ලෝකය තුල විද්‍යමාන වෙන නිසා අපිට මේ දේවල් අපේ ජීවිතයට ගලපල අපිටම ඒ ගැලපීම සනාථ කරගන්න පුළුවන්. දැන් යමක ලක්ෂණ ගැලපෙනවා නම් ඒ "යම" ඇත්තටම සත්‍යක් කියල අපිට ප්‍රත්‍යක්ෂ කරගන්න පුළුවන්. මම කියන්නේ මෙනන් මේ සනාථ කිරීම ගැන"

    -- මේ කියල තියෙන්නෙ ගලපන්න පුලුවන් කියල නෙවේ ද?

    හොඳමයි

    නැහැනෙ මහත්තය ඔබතුමා මේ analogy එක වැරදියට අරන් තියෙන්නේ, කෙනෙකුට කිව්ව පමණින් ගුරුත්වාකර්ෂණ නියමය පිළිගන්න පුළුවන්, තව කෙනෙකුට ඇපල් වැටෙනව වගේ දේවල් බලල ප්‍රත්‍යක්ෂ කරගන්න පුළුවන් මේ දෙකම මම කියන්නේ පෘතක්ජන, දැන් තවකෙනෙක් මේ ප්‍රත්‍යක්ෂවූ දෙය හොඳට හදාරල එමගින් calculations කරලා rocket එකකට කක්ෂ ගතවෙන්න අවශ්‍ය වේගය හොයනව - මේ තමයි මාර්ග ඵල - මෙන්න මෙහෙමයි මම අදහස් කලේ. මොකද නිව්ටන් මහත්තය ඔය නියමය හොයාගන්න කලිනුත් ගුරුත්වකර්ශන්යේ ඵල මිනිස්සුන්ට දැනුන නමුත් ඔව්න්ට ඒක හැම තැනටම අදාළ වෙන නියමයක් කියල ප්‍රත්‍යක්ෂ වෙලා ඒකෙන් calculations කරන්න පුළුවන් කියල දැනගෙන තිබුනෙ නැහැනෙ.
    "කෙනෙකුට කිව්ව පමණින් ගුරුත්වාකර්ෂණ නියමය පිළිගන්න පුළුවන්" - මොකක් නිසාද පිලිගන්න පුලුවන් වෙන්නෙ?
    "තව කෙනෙකුට ඇපල් වැටෙනව වගේ දේවල් බලල ප්‍රත්‍යක්ෂ කරගන්න පුළුවන්" - මේ කියන්නෙ එක්ස්පිරියන්ස් එකෙන් ප්‍රත්යක්ශ කියන එක නෙවේ ද?

    ඔව් ඔබතුමා මේ කිව්ව දේ හරි, ආර්ය දුක මනට ගෝචර වෙනව කිව්වොත් ප්‍රශ්නයක් තියනව මොකද මන කියන්නෙත් (ඉන්ද්‍රිය අර්ථයෙන්) තවත් සංකතයක් නෙ. වෙලාවක් ලැබුනොත් මේ ගැන තව thread එකක කතා කරමු.

    ඔබතුමාට ආර්ය දුක අහුවෙන්නෙ, ප්‍රජ්නාවට කියල ලොජිකලි ප්‍රූව් කරන්න පුලුවන්ද? පුලුවන්නම් එකොහොමද, බැරි නම් ඇයි?
     

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,060
    376
    83
    මේකට පිලිතුරක් බලාපොරොත්තු වුනා...
    සමාවෙන්න, මම හිතුවා මේ ප්‍රශ්නයට මම උත්තර දුන්න කියලා, නවතන් කියනවනම්, ආර්ය දුක (කායික, මානසික නොවන) කෙලින්ම ප්‍රත්‍යක්ෂ කරන්න පුළුවන් දෙයක් නෙමෙයි. ඔබතුමාගෙන් මම මෙහෙම ප්‍රශනයක් අහන්නම්කො එතකොටවත් තේරෙයි ද බලමු :) ඔබතුමා කොහොමද visible light නොවන electromagnetic waves තියනව කියල ප්‍රත්‍යක්ෂ කරගන්නෙ? ඒවත් අපේ කිසිම ඉන්ද්‍රියකට ගෝචර නැහැනෙ. ඔබතුම එහෙම දෙයක් තියෙනව කියලා දැනගන්නෙ electromagnetic waves මගින් ඇතිකරන ඔබතුමාගේ ඉන්ද්‍රියන්ද ගෝචර effects/ඵල නිසා නෙමෙයිද? ආර්ය දුකත් මෙන්න මේ වගේ, අපේ ඉන්ද්‍රියන්ට ගෝචර වෙන මේ ලෝකය ආර්ය දුකේ effect එක.

    ඔබතුමා කියන ආර්ය දුක කුමක්ද?, ආර්ය දුකේ පලය කියන්නෙ මොකක්ද?

    ආර්ය දුක හරියට ඔය උඩ කියපු උදාහරණයේ electromagnetic waves වගෙ ඉන්ද්‍රියන්ට ගෝචර නැහැ. ආර්ය දුකේ පලය කියන්නේ ලෝකය, ආර්ය දුකේ effect එක කියල ගත්තත් කමක් නැහැ.
    *(Context එක නොදන්න කෙනෙක් කියවනවා නම්, දැන් මේ ආර්ය දුක කියන්නේ electromagnetic waves වගේ දෙයක් කියල වැරදියට ගන්න එපා :-) )

    "දැන් මම කලින් post එකේ කිව්ව වාගේ බුදු හාමුදුරුවෝ අපිට මේ දුක කියන ධර්මතාවයේ ලෝකය තුල විද්‍යමාන වන ලක්ෂණ විවිධ පැති වලින් මෙන්න මේවා කියලා පැහැදිලිව දේශනා කරලා තියෙනව. මේ එක පැත්තක් තමයි පෙලීමේ ලක්ෂණය, තව එකක් තමයි අනිච්ච ලක්ෂණය, තව භය ලක්ෂණය, අනත්ත ලක්ෂණය ... යනාදී වශයෙන් තව බොහෝ ආකාර වලින්. දැන් මේ ලක්ෂණ ලෝකය තුල විද්‍යමාන වෙන නිසා අපිට මේ දේවල් අපේ ජීවිතයට ගලපල අපිටම ඒ ගැලපීම සනාථ කරගන්න පුළුවන්. දැන් යමක ලක්ෂණ ගැලපෙනවා නම් ඒ "යම" ඇත්තටම සත්‍යක් කියල අපිට ප්‍රත්‍යක්ෂ කරගන්න පුළුවන්. මම කියන්නේ මෙනන් මේ සනාථ කිරීම ගැන"

    -- මේ කියල තියෙන්නෙ ගලපන්න පුලුවන් කියල නෙවේ ද?
    මේ කියලා තියෙන්නේ ආර්ය දුක ගලපන්න පුළුවන් කියල නෙමෙයි, මේ කියලා තියෙන්නේ විද්‍යමාන වන ලක්ෂණ, ඒ කියන්නේ ආර්ය දුකේ පලයේ ඉන්ද්‍රියන්ට ගෝචර වන ලක්ෂණ, මේ ලක්ෂණ පුද්ගල නානත්වය අනුව ගලපන්න ලේසි වෙන්න තමයි එක එක ආකාර වලින් දීලා තියෙන්නේ. උදා: රාග අධික චරිත වලට පටික්කූල අර්ථයෙන්...

    "කෙනෙකුට කිව්ව පමණින් ගුරුත්වාකර්ෂණ නියමය පිළිගන්න පුළුවන්" - මොකක් නිසාද පිලිගන්න පුලුවන් වෙන්නෙ?
    මෙහෙම පිළිගන්නේ බොහෝ විට නිව්ටන් මහත්තයට තියෙන කැමැත්ත නිසා, උදා: නිව්ටන් මහත්තය හොඳ කෙනෙක් ඒක හින්ද මම එතුමා කියන දේ පිලිගන්නවා
    "තව කෙනෙකුට ඇපල් වැටෙනව වගේ දේවල් බලල ප්‍රත්‍යක්ෂ කරගන්න පුළුවන්" - මේ කියන්නෙ එක්ස්පිරියන්ස් එකෙන් ප්‍රත්යක්ශ කියන එක නෙවේ ද?
    apple වැටෙනව, නිව්ටන් මහත්තය කියලා තියනවා විශ්වයේ වස්තූන් එකිනෙකාට ආකර්ෂණය වෙනව කියල, apple කියන්නේ විශ්වයේ තියෙන වස්තුවක්, පොලව කියන්නෙත් විශ්වයේ තියෙන වස්තුවක් එහෙනම් විශ්වයේ සියලු වස්තු සඳහා නිව්ටන් මහත්තය කියලා තියෙන දේ හරි (මට ප්‍රත්‍යක්ෂයි)

    ඔබතුමාට ආර්ය දුක අහුවෙන්නෙ, ප්‍රජ්නාවට කියල ලොජිකලි ප්‍රූව් කරන්න පුලුවන්ද? පුලුවන්නම් එකොහොමද, බැරි නම් ඇයි?

    බැහැ මහත්තය, මේක සර්වඥ ගොචරයි, electromagnetic waves උදාහරණය ගත්තොත් මේක හරියට electromagnetic waves receiver එකක් define කළා වගේ දෙයක්.
     

    ewijesekara

    Well-known member
  • Mar 10, 2017
    3,225
    5,844
    113
    Back Bay-Beacon Hill, Boston
    apple වැටෙනව, නිව්ටන් මහත්තය කියලා තියනවා විශ්වයේ වස්තූන් එකිනෙකාට ආකර්ෂණය වෙනව කියල, apple කියන්නේ විශ්වයේ තියෙන වස්තුවක්, පොලව කියන්නෙත් විශ්වයේ තියෙන වස්තුවක් එහෙනම් විශ්වයේ සියලු වස්තු සඳහා නිව්ටන් මහත්තය කියලා තියෙන දේ හරි (මට ප්‍රත්‍යක්ෂයි)
    :ROFLMAO: :ROFLMAO:


    මේ කියන්නේ අනුමානය- Inference
    . ප්‍රත්‍යක්ෂ කියන්නේ රොශ් මහත්තැන් පෙන්නපු විදිහට එක්ස්පීරියන්ස් එකෙන් ලැබෙන දැනුම,, ඉන්ද්‍රිය ගෝචර වෙන්න ඕනේ.

    ගුරුත්වාකර්ෂණය වැරදි උදාහරණයක්, ගුරුත්වාකර්ෂණය මොන ඉන්ද්‍රියටද ගෝචර වෙන්නේ කියලා ඇහුවේ අපේ සද්ගුණවත් නලින් ද සිල්වා මහත්තයා. එතුමාට නං ඔය ග්‍රැවිටේෂනල් ලෙන්සින් ගැන සසෙක්ස් විස්ස විජ්ජලෙන් ලැබුන Ph.D එකක් තියෙනවා ඉතිං..

    නෑ ඉතිං අපේ සංස්කෘතියේ ලක්ෂණයක් නෙව අනාගෙන කෑම. ඔය වෙන රටවල වගේ මේන් කෝස්, ඇපටයිසර් වගේ ඒව නෑ , සිංහල බෞද්ධ සඟිස්කෘතියේ ලක්සනයක් නේ බෙදා වෙන් කොරලා ගන්නේ නැතුව ඔක්කොම එකට අනාගෙන කෑම. ඉල්ලං කෑමත් ඒකේම කොටහක් මං හිතන්නේ. යුද්දෙකුත් දිනලා රටම බංකොලොත් වෙන්ඩ පුලුවන්ද නැහ්නං?

    අනේ සමාවෙන්ඩ ඔනෑ රෝං ට්‍රැක් ගියා! මං මේ කියන්ඩ ආවේ ඉතිං කාගේ වුනත් කාලේ නාස්ති වෙනව නං ඒක ප්‍රමාදය. ඒකයි.. අප්පමාදෝ අමතපදං! :ROFLMAO::ROFLMAO:
     

    KrishanL89

    Well-known member
  • Sep 12, 2020
    5,670
    10,325
    113
    එහෙම පටලව ගැනිල්ලක් නැ, බුදු හාමුදුරුවන්ව ඕන තරන් ප්‍රශ්න කරපු අය ඉන්නව, උදා උපාලි ගෘහපති, ආවෙ තර්කෙන් පරද්දනව කියල පුරසාරම් දොඩෝල එහෙම අය එක්ක පවා කතා කරන්ඩ බුදු දහම විවෘතයි.. බුදු හාමුදුරුවො ඕන තරන් අන්යාගමික ස්ථානවල වැඩ වසල තියෙනව , ඔහොම තර්කයක් බුද්ධකාලිනවත් මතු කරන්ඩ බැ..

    අටානාටිය වගේ සුත්‍රවල බුදු හාමුදුරුවන්ට පක්ශ විපක්ශ අමුනුස්සයො ගැන පවා සදහන්, එහෙමයි බුදු දහම..




    ත්‍රිපිටකය
    පාලි
    (7) 2. මහා වර්‍ගය
    1. (මහා) තින්‍ථායතන සූත්‍රය
    2. අමාතා පුත්තික භය සූත්‍රය
    3. වෙනාගපුර සූත්‍රය
    4. සරහ (පරිබ්බාජක) සූත්‍රය
    5. කාලාම සූත්‍රය

    එක් සමයෙක භාග්‍යවතුන් වහන්සේ කොසොල් ජනපදයන්හි මහත් භික්‍ෂු සංඝයා සමග චාරිකාවෙහි වඩිනුයේ කාලාම නම් ක්‍ෂත්‍රියයන්ගේ කෙසපුත්ත නම් නියම්ගම යම් තැනෙක්හිද, එහි වැඩි සේක. කේසපුත්ත නියම්ගම වැසි කාලාම නම් ක්‍ෂත්‍රියයෝ මේ කාරණය ඇසුවාහුය. කුමක්ද? ශාක්‍ය පුත්‍රවූ, ශාක්‍ය කුලයෙන් පැවිදිවූ ශ්‍රමණ භවත් ගෞතමයන් වහන්සේ කේසපුත්ත නම් නියම්ගමට පැමිණියහ.
    “ඒ භාග්‍යවත් ගෞතමයන් පිළිබඳව මෙවැනි යහපත් කීර්ති ශබ්දයක් පැන නැංගේය. ඒ භවත් ගෞතමයන් පිළිබඳව, ඒ භාග්‍යවතුන් වහන්සේ අර්හත්යහ, සම්‍යක් සම්බුද්‍ධයහ, විද්‍යාචරණ සම්පන්නය, සුගතය, ලෝකවිදූය, අනුත්තර පුරිසධම්ම සාරථීය, දෙවිමිනිසුන්ට ශාස්තෘය. චතුස්සත්‍යය අවබෝධ කළ සේක. භගවත්යයි මෙසේ යහපත්වූ කීර්ති ශබ්දය උස්ව පැනනැංගේය. හෙතෙම දෙවියන් සහිතවූ, මරුන් සහිතවූ, බඹුන් සහිතවූ, දෙව් මිනිසුන් සහිතවූ, ප්‍රජාව, තෙමේම විශිෂ්ට ඥානයෙන් දැන ප්‍රත්‍යක්‍ෂකොට ගෙණ ප්‍රකාශ කෙරෙයි. හෙතෙම මුල යහපත්වූ, මැද යහපත්වූ, අග යහපත්වූ, අර්ත්‍ථ සහිතවූ, ව්‍යඤ්ජන සහිත සියල්ලෙන් සම්පූර්ණවූ ධර්‍මය දේශනා කෙරෙයි. පිරිසිදුවූ ශාසන බ්‍රහ්මචරිය ප්‍රකාශ කෙරෙයි. එබඳුවූ රහතන් වහන්සේලාගේ දැකීම යහපත් වේය.’ කියායි.
    “ඉක්බිති කේසපුත්ත ගම්වැසි කාලාම ශාක්‍යයෝ භාග්‍යවතුන් වහන්සේ යම් තැනෙක්හිද, එතැනට පැමිණියාහ. පැමිණ සමහරෙක් භාග්‍යවතුන් වහන්සේට වැඳ එක්පසෙක හිඳගත්හ. සමහරෙක් භාග්‍යවතුන් වහන්සේ සමග සතුටුවූහ. සතුටුවියයුතු, සිහිකටයුතු කථාව කොට එක්පසෙක හිඳගත්හ. සමහරෙක් භාග්‍යවතුන් වහන්සේ දෙසට ඇඳිලි බැඳ එක් පසෙක හිඳගත්හ. සමහරෙක් නාම ගොත්‍ර අස්වා එක්පසෙක හිඳගත්හ. සමහරෙක් නිශ්ශබ්දව එක්පසෙක හිඳගත්හ.
    එක් පසෙක හිඳගත්තාවූ ඒ කේසපුත්ත නියම්ගම් වැසි කාලාම ශාක්‍යයෝ භාග්‍යවතුන් වහන්සේට මෙසේ කීහ. “ස්වාමීනි, මේ කේසපුත්ත ගමට එන්නාවූ සමහර ශ්‍රමණ බ්‍රාහ්මණයෝ ඇත්තාහ. ඔවුහු තමන්ගේ වාදයම දක්වත්. ප්‍රකාශ කරත්. අනික් වාදයන්ට ගරහත්, නින්‍දා කරත්, බැහැර කරත්. ස්වාමීනි, අනික් ශ්‍රමණ බ්‍රාහ්මණයෝ කේසපුත්ත ගමට එත්. ඔවුහුද තමන්ගේ වාදයම කෙතෙක්ද දක්වත්, ප්‍රකාශ කරත්, අනික් වාදයන්ට ගරහත්, නින්‍දා කරත්, බැහැර කරත්, ස්වාමීනි, ඔවුන්ගේ කථා පිළිබඳව මේ පින්වත් ශ්‍රමණ බ්‍රාහ්මණයන් අතුරෙන් කවරෙක් නම් සැබවක් කියයිද, කවරෙක් බොරු කියාදැයි අපට ෂාංකා ඇතිවන්නේ සැක ඇතිවන්නේය. කියායි.
    “කාලාමයෙනි, තොප විසින් සැක ෂාංකා ඉපදවීමට සුදුසුය. සැක කිරීමට සුදුසුය. තොපට ෂාංකා කළයුතු තන්හිම සැක උපන්නේය. කාලාමයෙනි, තෙපි අනුන් කියනු ඇසීමෙන් නොපිළිගනිව්. පරම්පරායෙහි ආ හෙයින් නොපිළිගනිව්. මෙය මෙසේ විය හැකියයිද නොපිළිගනිව්. අපගේ පිටක පාළිය යනු සමාන වේයයිද නොපිළිගනිව්. තර්‍කානුකූලයයිද නොපිළිගනිව්. න්‍යායට අනුකූලයයිද නොපිළිගනිව්. මේ කාරණය යහපතැයි කල්පනා කිරීමෙන්ද නොපිළිගනිව්. න්‍යායට අනුකූලයයිද නොපිළිගනිව්. මේ කාරණය යහපතැයි කල්පනා කිරීමෙන්ද නොපිළිගත යුතුයි. අප නුවණින් තීරණයකොට ගන්නාලද දෘෂ්ටියට සමානයයිද නොපිළිගනිව්. මේ මහණ තෙමේ යහපත් කෙනෙකි, ඔහුගේ කීම පිළිගත යුතුයයිද නොපිළිගනිව්. මේ ශ්‍රමණ තෙමේ අපගේ ගුරුයයිද නොපිළිගනිව්. කාලාමයෙනි, යම් කලෙක්හි තෙපි මේ ධර්‍මයෝ අකුසල්ය. මේ ධර්‍මයෝ වරද සහිතය, මේ ධර්‍මයෝ නුවණැත්තන් විසින් ගර්‍හා කරනලදහ. පුරන ලද්දාවූ, සමාදන්වන ලද්දාවූ මේ ධර්‍මයෝ අහිත දුක් පිණිස පවතිත්යයි තුමූම දන්නාහුද, එසේ ඇති කල්හි, කාලාමයෙනි, තෙපි ඒ අකුශල ධර්‍මයන් දුරු කරන්නාහුයු.........


    ***බාගයයි දැම්මෙ කොහෙන්ද පරස්පරයක් තියෙන්නෙ??

    මේක ඔක්කොම කියවලා ඉවර වෙලා දාපු එකාට ස්තූති කරන්න හිතන් ආයෙත් උඩට ගිහින් බැලුවට පස්සෙ තමයි දැක්කේ එරෝසන් තුමා දාපු එකක් කියලා
    :lol:
     

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,060
    376
    83
    :ROFLMAO: :ROFLMAO:


    මේ කියන්නේ අනුමානය- Inference
    . ප්‍රත්‍යක්ෂ කියන්නේ රොශ් මහත්තැන් පෙන්නපු විදිහට එක්ස්පීරියන්ස් එකෙන් ලැබෙන දැනුම,, ඉන්ද්‍රිය ගෝචර වෙන්න ඕනේ.
    නෑ ewijesekara මේ කියන්නේ අනුමානය ගැන නෙමෙයි, ඔබතුමා කලින් post කියෙව්වද දන්නෙ නැහැ, මේ ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නොවන දෙයක ක්‍රියාකාරකම නිසා විද්‍යමාන වෙන ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සංසිද්ධි මගින් ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නොවන දෙය පවතින බව ප්‍රත්‍යක්ෂ කර ගැනීමට දල වශයෙන් උදාහරණයක් විතරයි. ඔබතුමා මේකට Inference කියනව නම් ඉතිං කමක් නැහැ :)

    ගුරුත්වාකර්ෂණය වැරදි උදාහරණයක්, ගුරුත්වාකර්ෂණය මොන ඉන්ද්‍රියටද ගෝචර වෙන්නේ කියලා ඇහුවේ අපේ සද්ගුණවත් නලින් ද සිල්වා මහත්තයා. එතුමාට නං ඔය ග්‍රැවිටේෂනල් ලෙන්සින් ගැන සසෙක්ස් විස්ස විජ්ජලෙන් ලැබුන Ph.D එකක් තියෙනවා ඉතිං..
    ඔව් නලින් ද සිල්වා මහත්තයාගේ ඔය කතාව මමත් ඇහුවා 🤣🤣🤣, නමුත් මම මේක මෙතන ගත්තේ සංසිද්ධියක් විස්තර කරන්න මිසක් චතුරාර්‍ය සත්‍යට ගුරුත්වාකර්ෂණය වගෙ කියන්න නෙමෙයි. :-)

    නෑ ඉතිං අපේ සංස්කෘතියේ ලක්ෂණයක් නෙව අනාගෙන කෑම. ඔය වෙන රටවල වගේ මේන් කෝස්, ඇපටයිසර් වගේ ඒව නෑ , සිංහල බෞද්ධ සඟිස්කෘතියේ ලක්සනයක් නේ බෙදා වෙන් කොරලා ගන්නේ නැතුව ඔක්කොම එකට අනාගෙන කෑම. ඉල්ලං කෑමත් ඒකේම කොටහක් මං හිතන්නේ. යුද්දෙකුත් දිනලා රටම බංකොලොත් වෙන්ඩ පුලුවන්ද නැහ්නං?
    මේවත් list එකට add කරගන්නම් :ROFLMAO::ROFLMAO:
    අනේ සමාවෙන්ඩ ඔනෑ රෝං ට්‍රැක් ගියා! මං මේ කියන්ඩ ආවේ ඉතිං කාගේ වුනත් කාලේ නාස්ති වෙනව නං ඒක ප්‍රමාදය. ඒකයි.. අප්පමාදෝ අමතපදං! :ROFLMAO::ROFLMAO:
    ඔබතුමා always welcome, no need to apologise :D
     
    Last edited:

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    2,001
    1,175
    113
    සමාවෙන්න, මම හිතුවා මේ ප්‍රශ්නයට මම උත්තර දුන්න කියලා, නවතන් කියනවනම්, ආර්ය දුක (කායික, මානසික නොවන) කෙලින්ම ප්‍රත්‍යක්ෂ කරන්න පුළුවන් දෙයක් නෙමෙයි. ඔබතුමාගෙන් මම මෙහෙම ප්‍රශනයක් අහන්නම්කො එතකොටවත් තේරෙයි ද බලමු :) ඔබතුමා කොහොමද visible light නොවන electromagnetic waves තියනව කියල ප්‍රත්‍යක්ෂ කරගන්නෙ? ඒවත් අපේ කිසිම ඉන්ද්‍රියකට ගෝචර නැහැනෙ. ඔබතුම එහෙම දෙයක් තියෙනව කියලා දැනගන්නෙ electromagnetic waves මගින් ඇතිකරන ඔබතුමාගේ ඉන්ද්‍රියන්ද ගෝචර effects/ඵල නිසා නෙමෙයිද? ආර්ය දුකත් මෙන්න මේ වගේ, අපේ ඉන්ද්‍රියන්ට ගෝචර වෙන මේ ලෝකය ආර්ය දුකේ effect එක.

    මහත්තය, EM තරන්ග මගේ ඉන්ඩ්‍රියට ගෝචර නැ. එක නිසා මට ප්‍රත්යක්ශ නැ... ඔබතුමාට තියෙනව කියල ප්‍රත්යක්ශය් නම්, හෙට ලෝකෙ ඉන්න ඔක්කොම සයන්ටිස්ටල හොයාගත්තොත් ෆොටොන් එක අන්ශුවක්ම විතරයි කියල, නතිනම් පිසිස්කස් සම්පූර්නයෙන්ම වැරදි කියල..ඔබතුමාට EM කියල ප්‍රත්යක්ශ නිසා, එක ඩිෆෙන්ඩ් කරන්න විදිහ කියන්නකො?


    ආර්ය දුක හරියට ඔය උඩ කියපු උදාහරණයේ electromagnetic waves වගෙ ඉන්ද්‍රියන්ට ගෝචර නැහැ. ආර්ය දුකේ පලය කියන්නේ ලෝකය, ආර්ය දුකේ effect එක කියල ගත්තත් කමක් නැහැ.
    *(Context එක නොදන්න කෙනෙක් කියවනවා නම්, දැන් මේ ආර්ය දුක කියන්නේ electromagnetic waves වගේ දෙයක් කියල වැරදියට ගන්න එපා :-) )


    මේ කියලා තියෙන්නේ ආර්ය දුක ගලපන්න පුළුවන් කියල නෙමෙයි, මේ කියලා තියෙන්නේ විද්‍යමාන වන ලක්ෂණ, ඒ කියන්නේ ආර්ය දුකේ පලයේ ඉන්ද්‍රියන්ට ගෝචර වන ලක්ෂණ, මේ ලක්ෂණ පුද්ගල නානත්වය අනුව ගලපන්න ලේසි වෙන්න තමයි එක එක ආකාර වලින් දීලා තියෙන්නේ. උදා: රාග අධික චරිත වලට පටික්කූල අර්ථයෙන්...

    මේක තාම පැහදිල නැ...EM නැතුව, සාමාන්ය ලෝකයෙ දුකත් සම්බන්දව පැහදිල කරන්න පුලුවන් නම්...හිතන්න බුදුනෙ කාලේ කෙනෙකුට කියල

    මෙහෙම පිළිගන්නේ බොහෝ විට නිව්ටන් මහත්තයට තියෙන කැමැත්ත නිසා, උදා: නිව්ටන් මහත්තය හොඳ කෙනෙක් ඒක හින්ද මම එතුමා කියන දේ පිලිගන්නවා

    විජෙසෙකර මහත්තය කිව්ව වගේ මෙක ගැලපෙන්නෙ නැ. හැබයි වැඩිය හිතන්නෙ නැතුව මෙහෙම ගනිමුකො නිවුටන්ගෙ නියමය කියන්නෙ ඇපල් බිමට වැටෙන එක කියල...

    දැන් ඇස් පේන කෙනෙකුට නිවුටන් හොද කෙනෙක් නිසාවත්, වෙන හේතුවක් වත් නිසාවත් නිවුටන් කියන නිසා පිලිගන්න අවශ්ය නැ නෙ. යම්කිසි කෙනෙක් නිවුටන් කියන නිසා පිලිගන්නෙ ඔය කියන් දෙය එයාගෙ ඉන්ඩ්‍රියට අහුවෙන්නෙ නැති නිසා..උදාහරනයකට අන්දයකුට..මේක පැහදිලිනෙ...මේක කිසිම ප්‍රත්යක්ශයකුත් නෙවෙ නෙ...නිවුටන්ට වැඩිය හොද කෙනෙක් කිව්වොත් ඇපල් වටෙන්නෙ නැ කියල ඒකත් පිලිගන්න පුලුවන්..

    apple වැටෙනව, නිව්ටන් මහත්තය කියලා තියනවා විශ්වයේ වස්තූන් එකිනෙකාට ආකර්ෂණය වෙනව කියල, apple කියන්නේ විශ්වයේ තියෙන වස්තුවක්, පොලව කියන්නෙත් විශ්වයේ තියෙන වස්තුවක් එහෙනම් විශ්වයේ සියලු වස්තු සඳහා නිව්ටන් මහත්තය කියලා තියෙන දේ හරි (මට ප්‍රත්‍යක්ෂයි)

    දැන් මෙතන ඇස් තියෙන කෙනාට පෙනෙනව, ඇපල් අත්තටම බිමට වැටෙනව කියල...එයාට ප්‍රත්යක්ශයි එයාගෙ ඉන්ඩ්‍රිය වලින්ම (ඇස්) මේ කතා හරි කියල... දැන් හෙට හොයාගන්නව ඔක්කොම බවුතික විද්යාව වැරදි කියල...ඒත් දැන් අර මනුස්සයය්ගෙ ඇපල් බිමට වැටෙනව කියන ප්‍රත්යක්ශය වෙනස් වෙනවද? නැ. ඇයි? එයාගෙ ඇස් දෙකින්ම දැකල තියෙන නිසා...... ඉන්ද්‍රිය තුලින් එකස්පීරියන්ස් කල නිසා... ඕකට තව ඕන තරම් එක්සාම්පල්ස් දෙන්න පුලුවන්...


    බැහැ මහත්තය, මේක සර්වඥ ගොචරයි, electromagnetic waves උදාහරණය ගත්තොත් මේක හරියට electromagnetic waves receiver එකක් define කළා වගේ දෙයක්.

    ඔබතුමා කියන්නෙ, කායික මානසික දුකක් තියෙනව...ඒ දෙක ලොජිකලි වෙරිෆයි කරන්න පුලුවන්...ඒ දෙකට නැති ආර්ය දුකක් තියෙනව..ඒක ලොජිකලි වෙරිෆයි කරන්න බැ.. එහෙමද? නැත්තම් ආර්ය දුක ලොජිකලි වෙරිෆයි කරන්නත් පුලුවන්?
     

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,060
    376
    83
    මහත්තය, EM තරන්ග මගේ ඉන්ඩ්‍රියට ගෝචර නැ. එක නිසා මට ප්‍රත්යක්ශ නැ... ඔබතුමාට තියෙනව කියල ප්‍රත්යක්ශය් නම්, හෙට ලෝකෙ ඉන්න ඔක්කොම සයන්ටිස්ටල හොයාගත්තොත් ෆොටොන් එක අන්ශුවක්ම විතරයි කියල, නතිනම් පිසිස්කස් සම්පූර්නයෙන්ම වැරදි කියල..ඔබතුමාට EM කියල ප්‍රත්යක්ශ නිසා, එක ඩිෆෙන්ඩ් කරන්න විදිහ කියන්නකො?
    ඉතින් බලන්න මහත්තය ඔබතුමා මේ තර්කය ගෙනාවොත් ඒක චතුරාර්‍ය සත්‍යටත් දාන්නන පුළුවන් නේ. හෙට තව බුදු කෙනෙක් පහළවෙල දේශනා කරනව චතුරාර්‍ය සත්‍ය ඕක නෙමෙයි මේ අලුත් එක කියල. දැන් ඔබතුම කිව්ව ඔය ප්‍රඥාවට ගෝචර වෙච්ච දුකත් මේ හමුවේ අභියෝගයට ලක් වෙනව නේද? ඔබතුමා කියන්නේ කොහොමද ඔබතුමාට ප්‍රත්‍යක්ෂ වූ දුක හරිම එක කියල? ඒක ඔබතුමාගේ මානසික පරිසරයට සාපේක්ෂයි.
    මේක තාම පැහදිල නැ...EM නැතුව, සාමාන්ය ලෝකයෙ දුකත් සම්බන්දව පැහදිල කරන්න පුලුවන් නම්...හිතන්න බුදුනෙ කාලේ කෙනෙකුට කියල

    මේක තමයි මහත්තය මම කලින් පෙලීම් අර්ථයෙන් පැහැදිලි කලේ, ආයිත් කිව්වත් එකමදේ තමයි කියන්න තියෙන්නෙ, ඕනෑකම නිසා ඇතිවන පෙලීම දුකේ effect එකක්.
    විජෙසෙකර මහත්තය කිව්ව වගේ මෙක ගැලපෙන්නෙ නැ. හැබයි වැඩිය හිතන්නෙ නැතුව මෙහෙම ගනිමුකො නිවුටන්ගෙ නියමය කියන්නෙ ඇපල් බිමට වැටෙන එක කියල...

    දැන් ඇස් පේන කෙනෙකුට නිවුටන් හොද කෙනෙක් නිසාවත්, වෙන හේතුවක් වත් නිසාවත් නිවුටන් කියන නිසා පිලිගන්න අවශ්ය නැ නෙ. යම්කිසි කෙනෙක් නිවුටන් කියන නිසා පිලිගන්නෙ ඔය කියන් දෙය එයාගෙ ඉන්ඩ්‍රියට අහුවෙන්නෙ නැති නිසා..උදාහරනයකට අන්දයකුට..මේක පැහදිලිනෙ...මේක කිසිම ප්‍රත්යක්ශයකුත් නෙවෙ නෙ...නිවුටන්ට වැඩිය හොද කෙනෙක් කිව්වොත් ඇපල් වටෙන්නෙ නැ කියල ඒකත් පිලිගන්න පුලුවන්..
    ඉතින් මේකේ ප්‍රශනයක් නැහැනෙ මහත්තය ඔබතුම දැන් නිවුටන් නියමය ඇපල් බිමට වැටෙන එකට ප්‍රක්ෂේපනය කලොත් අස් පේන කෙනා නිවුටන් නියමය අවබෝධ වුන කෙනා. දැන් ගන්නකො අන්ධය. අන්ධයට ඇහෙනව apple වැටෙනව, දැන් මේ අවබෝධ වෙච්ච කෙනා කියනව ඔය apple වැටෙන සද්දෙ කියල. දැන් අන්ධයට නිකම්ම විශ්වාස කරනවට වඩා වැඩි දෙයක් නැද්ද?

    දැන් මෙතන ඇස් තියෙන කෙනාට පෙනෙනව, ඇපල් අත්තටම බිමට වැටෙනව කියල...එයාට ප්‍රත්යක්ශයි එයාගෙ ඉන්ඩ්‍රිය වලින්ම (ඇස්) මේ කතා හරි කියල... දැන් හෙට හොයාගන්නව ඔක්කොම බවුතික විද්යාව වැරදි කියල...ඒත් දැන් අර මනුස්සයය්ගෙ ඇපල් බිමට වැටෙනව කියන ප්‍රත්යක්ශය වෙනස් වෙනවද? නැ. ඇයි? එයාගෙ ඇස් දෙකින්ම දැකල තියෙන නිසා...... ඉන්ද්‍රිය තුලින් එකස්පීරියන්ස් කල නිසා... ඕකට තව ඕන තරම් එක්සාම්පල්ස් දෙන්න පුලුවන්...
    මෙතනදීත් අර මුල් පරිච්චේදයේ කිව්ව වගේ මේක චතුරාර්‍ය සත්‍යටත් පොදුයි. අනික මෙතන ඔබතුමන්ලා පෙර උපකල්පනය කරනව apple වැටෙන්න මේ ලෝකේ තියෙන්නේ එක ක්‍රමයයි කියල.
    ඔබතුමා කියන්නෙ, කායික මානසික දුකක් තියෙනව...ඒ දෙක ලොජිකලි වෙරිෆයි කරන්න පුලුවන්...ඒ දෙකට නැති ආර්ය දුකක් තියෙනව..ඒක ලොජිකලි වෙරිෆයි කරන්න බැ.. එහෙමද? නැත්තම් ආර්ය දුක ලොජිකලි වෙරිෆයි කරන්නත් පුලුවන්?
    මම කියන්නෙ මහත්තය ආර්ය දුක කියල දෙයක් තියනව කියලා logically වෙරිෆ්ය් කරන්න පුළුවන් නමුත් එක logically අවබෝධ කරන්න බැහැ. හරියට EMW තියනව කියල එකේ effects වලින් verify කරන්න පුළුවන් නමුත් ඒක මොකක්ද කියල දැනෙන්නෙ නෑ වගෙ.
     

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    2,001
    1,175
    113
    ඉතින් බලන්න මහත්තය ඔබතුමා මේ තර්කය ගෙනාවොත් ඒක චතුරාර්‍ය සත්‍යටත් දාන්නන පුළුවන් නේ. හෙට තව බුදු කෙනෙක් පහළවෙල දේශනා කරනව චතුරාර්‍ය සත්‍ය ඕක නෙමෙයි මේ අලුත් එක කියල. දැන් ඔබතුම කිව්ව ඔය ප්‍රඥාවට ගෝචර වෙච්ච දුකත් මේ හමුවේ අභියෝගයට ලක් වෙනව නේද? ඔබතුමා කියන්නේ කොහොමද ඔබතුමාට ප්‍රත්‍යක්ෂ වූ දුක හරිම එක කියල? ඒක ඔබතුමාගේ මානසික පරිසරයට සාපේක්ෂයි.

    ඔබතුමා දර්මය ගලපන්නෙ නැතුව පිලිතුරු දෙන්නකො ප්‍රශ්නවලට...චතුරාර්ය සත්ය ගැන ඊට පස්සෙ කතාකරමු. ආයෙත් ප්‍රශ්න ටික දාන්නම්..

    1. මහත්තය, EM තරන්ග මගේ ඉන්ඩ්‍රියට ගෝචර නැ. එක නිසා මට ප්‍රත්යක්ශ නැ... ඔබතුමාට තියෙනව කියල ප්‍රත්යක්ශය් නම්, හෙට ලෝකෙ ඉන්න ඔක්කොම සයන්ටිස්ටල හොයාගත්තොත් ෆොටොන් එක අන්ශුවක්ම විතරයි කියල, නතිනම් පිසිස්කස් සම්පූර්නයෙන්ම වැරදි කියල..ඔබතුමාට EM කියල ප්‍රත්යක්ශ නිසා, එක ඩිෆෙන්ඩ් කරන්න විදිහ කියන්නකො?

    2.
    විජෙසෙකර මහත්තය කිව්ව වගේ මෙක ගැලපෙන්නෙ නැ. හැබයි වැඩිය හිතන්නෙ නැතුව මෙහෙම ගනිමුකො නිවුටන්ගෙ නියමය කියන්නෙ ඇපල් බිමට වැටෙන එක කියල...

    දැන් ඇස් පේන කෙනෙකුට නිවුටන් හොද කෙනෙක් නිසාවත්, වෙන හේතුවක් වත් නිසාවත් නිවුටන් කියන නිසා පිලිගන්න අවශ්ය නැ නෙ. යම්කිසි කෙනෙක් නිවුටන් කියන නිසා පිලිගන්නෙ ඔය කියන් දෙය එයාගෙ ඉන්ඩ්‍රියට අහුවෙන්නෙ නැති නිසා..උදාහරනයකට අන්දයකුට..මේක පැහදිලිනෙ...මේක කිසිම ප්‍රත්යක්ශයකුත් නෙවෙ නෙ...නිවුටන්ට වැඩිය හොද කෙනෙක් කිව්වොත් ඇපල් වටෙන්නෙ නැ කියල ඒකත් පිලිගන්න පුලුවන්..

    4.
    දැන් මෙතන ඇස් තියෙන කෙනාට පෙනෙනව, ඇපල් අත්තටම බිමට වැටෙනව කියල...එයාට ප්‍රත්යක්ශයි එයාගෙ ඉන්ඩ්‍රිය වලින්ම (ඇස්) මේ කතා හරි කියල... දැන් හෙට හොයාගන්නව ඔක්කොම බවුතික විද්යාව වැරදි කියල...ඒත් දැන් අර මනුස්සයය්ගෙ ඇපල් බිමට වැටෙනව කියන ප්‍රත්යක්ශය වෙනස් වෙනවද? නැ. ඇයි? එයාගෙ ඇස් දෙකින්ම දැකල තියෙන නිසා...... ඉන්ද්‍රිය තුලින් එකස්පීරියන්ස් කල නිසා... ඕකට තව ඕන තරම් එක්සාම්පල්ස් දෙන්න පුලුවන්...
     

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,060
    376
    83
    ඔබතුමා දර්මය ගලපන්නෙ නැතුව පිලිතුරු දෙන්නකො ප්‍රශ්නවලට...චතුරාර්ය සත්ය ගැන ඊට පස්සෙ කතාකරමු. ආයෙත් ප්‍රශ්න ටික දාන්නම්..
    මම ධර්මය ගැලපුවේ නැහැ මහත්තය හොඳට කියවන්න, මම කිව්වේ ඔය ඔබතුමා කියන දේ හැමතැනටම වලංගුයි කියන එක.
    1. මහත්තය, EM තරන්ග මගේ ඉන්ඩ්‍රියට ගෝචර නැ. එක නිසා මට ප්‍රත්යක්ශ නැ... ඔබතුමාට තියෙනව කියල ප්‍රත්යක්ශය් නම්, හෙට ලෝකෙ ඉන්න ඔක්කොම සයන්ටිස්ටල හොයාගත්තොත් ෆොටොන් එක අන්ශුවක්ම විතරයි කියල, නතිනම් පිසිස්කස් සම්පූර්නයෙන්ම වැරදි කියල..ඔබතුමාට EM කියල ප්‍රත්යක්ශ නිසා, එක ඩිෆෙන්ඩ් කරන්න විදිහ කියන්නකො?
    ඉතිං මහත්තය මෙතන කිසිම ප්‍රශ්නයක් නැහැනේ දෙයක් ප්‍රත්‍යක්ෂයි කියන්නෙ absolute truth ම නෙමයි, එහෙම claim එකක් මම කොහෙවත් කලේ නැහැ. මම ඉස්සෙල්ල කිව්වා වගේ ප්‍රත්‍යක්ෂය උනත් පුද්ගල සාපේක්ෂයි. ඉතින් නව දැනුම, නව සංවේදීතාවයන් උඩ ප්‍රත්‍යක්ෂය බිඳවැටෙන්න හෝ වෙනස් වෙන්න පුළුවන්. දැන් බලන්න වර්ණ අන්ධ කෙනෙක් මලක් රතු පාටයි කියල ප්‍රත්‍යක්ෂ කරගෙන ඉන්නව, එයාට කන්නාඩි දෙකක් ලැබුනට පස්සේ එයා දකිනව මල නිල් පාටයි කියලා දැන් එයාගේ කලින් ප්‍රත්‍යක්ෂයට මොකද උනේ?
    මම දන්නෙ නැහැ ඔබතුමා මෙතන මොකක්ද prove කරන්න හදන්නෙ කියල මෙහෙම ප්‍රත්‍යක්ෂ බිඳවැටීම්යි, ලෝකය මගින් ආර්‍ය දුක ඇති බවට ප්‍රත්‍යක්ෂ කරගැනීමයි අතර සම්බන්ධය මොකක්ද?

    2.
    විජෙසෙකර මහත්තය කිව්ව වගේ මෙක ගැලපෙන්නෙ නැ. හැබයි වැඩිය හිතන්නෙ නැතුව මෙහෙම ගනිමුකො නිවුටන්ගෙ නියමය කියන්නෙ ඇපල් බිමට වැටෙන එක කියල...

    දැන් ඇස් පේන කෙනෙකුට නිවුටන් හොද කෙනෙක් නිසාවත්, වෙන හේතුවක් වත් නිසාවත් නිවුටන් කියන නිසා පිලිගන්න අවශ්ය නැ නෙ. යම්කිසි කෙනෙක් නිවුටන් කියන නිසා පිලිගන්නෙ ඔය කියන් දෙය එයාගෙ ඉන්ඩ්‍රියට අහුවෙන්නෙ නැති නිසා..උදාහරනයකට අන්දයකුට..මේක පැහදිලිනෙ...මේක කිසිම ප්‍රත්යක්ශයකුත් නෙවෙ නෙ...නිවුටන්ට වැඩිය හොද කෙනෙක් කිව්වොත් ඇපල් වටෙන්නෙ නැ කියල ඒකත් පිලිගන්න පුලුවන්..
    ඔව් මහත්තය ඉතිං ඉන්ද්‍රියන්ට ගෝචර නම් ආයෙත් කෙනෙක් කියනකං ඉන්න ඕනි නැහැ, නමුත් අපි මෙතන කතා කරන්නේ ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නොවන යමක්, එහි ඉන්ද්‍රිය ගෝචර වන effects වලින් එය පවතින බවට ප්‍රත්‍යක්ෂ කිරීම ගැනනේ, ආයෙත් මොකක්ද සම්බන්ධය?

    4.
    දැන් මෙතන ඇස් තියෙන කෙනාට පෙනෙනව, ඇපල් අත්තටම බිමට වැටෙනව කියල...එයාට ප්‍රත්යක්ශයි එයාගෙ ඉන්ඩ්‍රිය වලින්ම (ඇස්) මේ කතා හරි කියල... දැන් හෙට හොයාගන්නව ඔක්කොම බවුතික විද්යාව වැරදි කියල...ඒත් දැන් අර මනුස්සයය්ගෙ ඇපල් බිමට වැටෙනව කියන ප්‍රත්යක්ශය වෙනස් වෙනවද? නැ. ඇයි? එයාගෙ ඇස් දෙකින්ම දැකල තියෙන නිසා...... ඉන්ද්‍රිය තුලින් එකස්පීරියන්ස් කල නිසා... ඕකට තව ඕන තරම් එක්සාම්පල්ස් දෙන්න පුලුවන්...
    දැන් මහත්තය මෙතන අපි ප්‍රත්‍යක්ෂ කරන්නේ apple වැටෙන එකද නැත්නම් නිවුටන්ගෙ නියමයද? apple වැටෙන එක කොහොමත් වෙනව, ඔබතුම කිව්ව වගේ newtonian physics බොරු වෙලා අලුත් E-විජෙසෙකර physics ආවා කියමුකො දැන් apple වැටීම නිසා ප්‍රත්‍යක්ෂ වෙන්නේ E-විජෙසෙකර නියමය :D.

    මෙහෙම දේවල් ලෝකයේ සාමාන්යෙන් සිදුවෙනවනෙ මහත්තය නැවතත් මොකක්ද ඔබතුමාගේ point එක?
     
    Last edited:

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    2,001
    1,175
    113
    මම ධර්මය ගැලපුවේ නැහැ මහත්තය හොඳට කියවන්න, මම කිව්වේ ඔය ඔබතුමා කියන දේ හැමතැනටම වලංගුයි කියන එක.

    ඉතිං මහත්තය මෙතන කිසිම ප්‍රශ්නයක් නැහැනේ දෙයක් ප්‍රත්‍යක්ෂයි කියන්නෙ absolute truth ම නෙමයි, එහෙම claim එකක් මම කොහෙවත් කලේ නැහැ. මම ඉස්සෙල්ල කිව්වා වගේ ප්‍රත්‍යක්ෂය උනත් පුද්ගල සාපේක්ෂයි. ඉතින් නව දැනුම, නව සංවේදීතාවයන් උඩ ප්‍රත්‍යක්ෂය බිඳවැටෙන්න හෝ වෙනස් වෙන්න පුළුවන්. දැන් බලන්න වර්ණ අන්ධ කෙනෙක් මලක් රතු පාටයි කියල ප්‍රත්‍යක්ෂ කරගෙන ඉන්නව, එයාට කන්නාඩි දෙකක් ලැබුනට පස්සේ එයා දකිනව මල නිල් පාටයි කියලා දැන් එයාගේ කලින් ප්‍රත්‍යක්ෂයට මොකද උනේ?
    මම දන්නෙ නැහැ ඔබතුමා මෙතන මොකක්ද prove කරන්න හදන්නෙ කියල මෙහෙම ප්‍රත්‍යක්ෂ බිඳවැටීම්යි, ලෝකය මගින් ආර්‍ය දුක ඇති බවට ප්‍රත්‍යක්ෂ කරගැනීමයි අතර සම්බන්ධය මොකක්ද?

    හරි, පාට පේනකොට, අත්දකීමෙන්ම ප්‍රත්යක්ශයිනෙ මල නිල් පාට කියල. දැන් මට කියන්න මහත්තය, වර්න අන්ද කෙනා කොහොමද මල රතු පාටයි කියල ප්‍රත්යක්ශ කරගෙන ඉන්නෙ කියල?

    ඔව් මහත්තය ඉතිං ඉන්ද්‍රියන්ට ගෝචර නම් ආයෙත් කෙනෙක් කියනකං ඉන්න ඕනි නැහැ, නමුත් අපි මෙතන කතා කරන්නේ ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නොවන යමක්, එහි ඉන්ද්‍රිය ගෝචර වන effects වලින් එය පවතින බවට ප්‍රත්‍යක්ෂ කිරීම ගැනනේ, ආයෙත් මොකක්ද සම්බන්ධය?

    නැ මහත්තය, මම කිව්වනෙ, ගහෙන ඇපල් ගෙඩියක් බිමට වැටෙනව කියන එක තමයි නිවුටන්ගෙ නියමය කියල ගමු කියල...දැන් ඇස් නති කෙනා ඇපල් ගහෙන් බිමට වැටෙනව කියන එක ප්‍රත්යක්ග කරගන්නෙ කොහොමෙද?


    දැන් මහත්තය මෙතන අපි ප්‍රත්‍යක්ෂ කරන්නේ apple වැටෙන එකද නැත්නම් නිවුටන්ගෙ නියමයද? apple වැටෙන එක කොහොමත් වෙනව, ඔබතුම කිව්ව වගේ newtonian physics බොරු වෙලා අලුත් E-විජෙසෙකර physics ආවා කියමුකො දැන් apple වැටීම නිසා ප්‍රත්‍යක්ෂ වෙන්නේ E-විජෙසෙකර නියමය :D.

    මෙහෙම දේවල් ලෝකයේ සාමාන්යෙන් සිදුවෙනවනෙ මහත්තය නැවතත් මොකක්ද ඔබතුමාගේ point එක?

    මේක නෙවේ මම කියල තියෙන්නෙ...මම කියල තියෙන එකට එකගද නැතිද?

    "දැන් මෙතන ඇස් තියෙන කෙනාට පෙනෙනව, ඇපල් අත්තටම බිමට වැටෙනව කියල...එයාට ප්‍රත්යක්ශයි එයාගෙ ඉන්ඩ්‍රිය වලින්ම (ඇස්) මේ කතා හරි කියල... දැන් හෙට හොයාගන්නව ඔක්කොම බවුතික විද්යාව වැරදි කියල...ඒත් දැන් අර මනුස්සයය්ගෙ ඇපල් බිමට වැටෙනව කියන ප්‍රත්යක්ශය වෙනස් වෙනවද? නැ. ඇයි? එයාගෙ ඇස් දෙකින්ම දැකල තියෙන නිසා...... ඉන්ද්‍රිය තුලින් එකස්පීරියන්ස් කල නිසා... ඕකට තව ඕන තරම් එක්සාම්පල්ස් දෙන්න පුලුවන්..."
     

    ewijesekara

    Well-known member
  • Mar 10, 2017
    3,225
    5,844
    113
    Back Bay-Beacon Hill, Boston
    නෑ ewijesekara මේ කියන්නේ අනුමානය ගැන නෙමෙයි, ඔබතුමා කලින් post කියෙව්වද දන්නෙ නැහැ, මේ ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නොවන දෙයක ක්‍රියාකාරකම නිසා විද්‍යමාන වෙන ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සංසිද්ධි මගින් ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නොවන දෙය පවතින බව ප්‍රත්‍යක්ෂ කර ගැනීමට දල වශයෙන් උදාහරණයක් විතරයි. ඔබතුමා මේකට Inference කියනව නම් ඉතිං කමක් නැහැ :)
    මේකනේ මහත්තයෝ වැඩේ. තණමල් විල මලෙනුත් හොඳම එක ගහලා වගේ සාකච්චා කොරන්න බැහැනේ. සංවාදයක් සාකච්චාවක් කෙරෙන්නෙ පොදු පිලිගත් ඉස්ට්‍රක්චර් එකක් ඇතුලෙනේ මහත්තයෝ. ඒ පිලිගැනීමෙන් පිට පැනලා ඔබතුමාට ඕනේ විදියට මැජික් පෙන්නන්න ගන්නකොට කාටත් එපා වෙනවානේ. රොශ් මහත්තයා මෙකේ දිගටම සකච්චා කොරන එක ගැන ඇත්තටම පුදුමයි.

    "බුලා බල්ලෙකි" -මේක තමා ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නිරීක්ෂනය
    "සියලු බල්ලො සෙල්ලම් කිරීමට කැමතිය" -මේ කනෙන් කොනෙන් ඇහුන අනිත් සාක්ෂි..සෙකන්ඩ් හෑන්ඩ් එවිඩන්ස්"
    " ඒ නිසා බුලාද සෙල්ලම් කිරීමට කැමති විය යුතුමය" -අනුමානයෙන් එන නිගමනය.

    මේක මහත්තයෝ ලොජික් 101 වල උගන්වන එකක්නේ.
    දැන් ඔය මහත්තය මේක අනුමානේ නෙවෙයි මේක "ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සංසිද්ධි මගින් ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නොවන දෙය පවතින බව ප්‍රත්‍යක්ෂ කර ගැනීමට දල වශයෙන්----" කිව්වම, මොකෑ වෙන්නේ. අපිට එක පොදු ඉස්ට්‍රක්චර් එකක කතා කොරන්න බැරිවෙනෙවා නේ. ඔබතුමා ට ඕනේ හින්දවත් මට ඕනේ නිසාවත් ප්‍රත්‍යක්ශ කියන එක හෝ අනුමානය කියන එකට වෙනස් අරුතක් දීලා කොරලා කතා කොරනව නම් ඉතින් එතන යන්නේ සාකච්චාවක් නෙවෙයිනේ.

    මේක මීට කලිනුත් නිතර සිදුවෙන්න ගත්ත නිසා තමයි ඔය "ගෝල් පොස්ට් වෙනස් කොරනව" කියන චෝදනාව ආවේ. කාටවත් පර්සනල් ඇටෑක් කොරනවා නෙවෙයි නමුත් අපිට පොදු භාෂා සම්මුතියක් ඇතුලේ කතා කරන්න බැරිනම් එතන පුරස්නයක් නේ. කරුණාකරල ඒක තේරුම් ගන්න.
     
    Last edited:
    • Like
    Reactions: greenthunder

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,060
    376
    83
    හරි, පාට පේනකොට, අත්දකීමෙන්ම ප්‍රත්යක්ශයිනෙ මල නිල් පාට කියල. දැන් මට කියන්න මහත්තය, වර්න අන්ද කෙනා කොහොමද මල රතු පාටයි කියල ප්‍රත්යක්ශ කරගෙන ඉන්නෙ කියල?
    ඔන්න රොෂ් මහත්තය හරි තැනට ආවා, දැන් මෙතන මල රතු පාටයි කියල වර්න අන්ධ කෙනාට ප්‍රත්‍යක්ෂ කරන්න කිසිම විදියක් නැහැ. මොකද මලේ රතු පාට නිසා වර්න අන්ධ කෙනාගේ ඉන්ද්‍රිය වලට ගෝචර වෙන කිසිම දෙයක වෙන්නේ නැහැ. ඔහුට මේ මල නිල් පාටයි. දැන් මෙහෙම හිතන්නකෝ, මේ වර්ණ අන්ධ කෙනාට වර්ණ අන්ධ නැති කෙනෙක් ඇවිල්ල කියනව, මේ මල ඇත්තටම නිල් නෙමෙයි මේක ඔබට පෙනෙන්නෙ නැති රතු කියල පාටක් කියල. තව මේ වර්ණ අන්ධ නැති කෙනා කියනව මේ මල, මේ රතු කියන පාට නිසා ඇඟේ ගෑවුනොත් කසනවා සහ මේ මල කෑවොත් තිත්ත රහයි කියලා දැන් මේ වර්න අන්ධයට කසනවා කියන එකයි තිත්ත කියන එකයි දෙකම මේ මල නිසා පමණක් නම් ලැබෙන්නෙ ඔහුට රතු කියන වර්ණය පිලිබඳ අවබෝධයක් නැති උනත් මේ නිල් පාටට පෙනෙන දේවල් ඇත්තටම රතු කියල වර්ණයක් කියලා ප්‍රත්‍යක්ෂයි නේද?
    නැ මහත්තය, මම කිව්වනෙ, ගහෙන ඇපල් ගෙඩියක් බිමට වැටෙනව කියන එක තමයි නිවුටන්ගෙ නියමය කියල ගමු කියල...දැන් ඇස් නති කෙනා ඇපල් ගහෙන් බිමට වැටෙනව කියන එක ප්‍රත්යක්ග කරගන්නෙ කොහොමෙද?
    ඇයි මහත්තය සද්දෙන් පුලවන්නේ ඔහුට apple වැටෙනවා ගෝචර නැහැ නමුත් සද්දය නිසා මෙහෙම සංසිද්ධියක් තියනවා කියලා ඔය ඉහත කිව්ව විදියටම ප්‍රත්‍යක්ෂ කරන්න පුළුවන්නෙ .

    මේක නෙවේ මම කියල තියෙන්නෙ...මම කියල තියෙන එකට එකගද නැතිද?

    "දැන් මෙතන ඇස් තියෙන කෙනාට පෙනෙනව, ඇපල් අත්තටම බිමට වැටෙනව කියල...එයාට ප්‍රත්යක්ශයි එයාගෙ ඉන්ඩ්‍රිය වලින්ම (ඇස්) මේ කතා හරි කියල... දැන් හෙට හොයාගන්නව ඔක්කොම බවුතික විද්යාව වැරදි කියල...ඒත් දැන් අර මනුස්සයය්ගෙ ඇපල් බිමට වැටෙනව කියන ප්‍රත්යක්ශය වෙනස් වෙනවද? නැ. ඇයි? එයාගෙ ඇස් දෙකින්ම දැකල තියෙන නිසා...... ඉන්ද්‍රිය තුලින් එකස්පීරියන්ස් කල නිසා... ඕකට තව ඕන තරම් එක්සාම්පල්ස් දෙන්න පුලුවන්..."

    ඔබතුමා එහෙම ගත්තොත් apple වැටෙනව කියන එකයි බවුතික විද්‍යාවයි අතර සම්බන්ධයක් නැහැනෙ මහත්තය, මේ දෙක එකිනෙකින් ස්වායක්තයි ඉතිං ඔහුගේ ප්‍රත්‍යක්ෂයේ වෙනසක් නැහැ. ඔතනට නිවුටන්ගෙ නියම අවොත් තමයි සම්බන්ධය හැදෙන්නෙ.

    මේකනේ මහත්තයෝ වැඩේ. තණමල් විල මලෙනුත් හොඳම එක ගහලා වගේ සාකච්චා කොරන්න බැහැනේ. සංවාදයක් සාකච්චාවක් කෙරෙන්නෙ පොදු පිලිගත් ඉස්ට්‍රක්චර් එකක් ඇතුලෙනේ මහත්තයෝ. ඒ පිලිගැනීමෙන් පිට පැනලා ඔබතුමාට ඕනේ විදියට මැජික් පෙන්නන්න ගන්නකොට කාටත් එපා වෙනවානේ. රොශ් මහත්තයා මෙකේ දිගටම සකච්චා කොරන එක ගැන ඇත්තටම පුදුමයි.

    "බුලා බල්ලෙකි" -මේක තමා ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නිරීක්ෂනය
    "සියලු බල්ලො සෙල්ලම් කිරීමට කැමතිය" -මේ කනෙන් කොනෙන් ඇහුන අනිත් සාක්ෂි..සෙකන්ඩ් හෑන්ඩ් එවිඩන්ස්"
    " ඒ නිසා බුලාද සෙල්ලම් කිරීමට කැමති විය යුතුමය" -අනුමානයෙන් එන නිගමනය.

    මේක මහත්තයෝ ලොජික් 101 වල උගන්වන එකක්නේ.
    දැන් ඔය මහත්තය මේක අනුමානේ නෙවෙයි මේක "ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සංසිද්ධි මගින් ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නොවන දෙය පවතින බව ප්‍රත්‍යක්ෂ කර ගැනීමට දල වශයෙන්----" කිව්වම, මොකෑ වෙන්නේ. අපිට එක පොදු ඉස්ට්‍රක්චර් එකක කතා කොරන්න බැරිවෙනෙවා නේ. ඔබතුමා ට ඕනේ හින්දවත් මට ඕනේ නිසාවත් ප්‍රත්‍යක්ශ කියන එක හෝ අනුමානය කියන එකට වෙනස් අරුතක් දීලා කොරලා කතා කොරනව නම් ඉතින් එතන යන්නේ සාකච්චාවක් නෙවෙයිනේ.

    මේක මීට කලිනුත් නිතර සිදුවෙන්න ගත්ත නිසා තමයි ඔය "ගෝල් පොස්ට් වෙනස් කොරනව" කියන චෝදනාව ආවේ. කාටවත් පර්සනල් ඇටෑක් කොරනවා නෙවෙයි නමුත් අපිට පොදු භාෂා සම්මුතියක් ඇතුලේ කතා කරන්න බැරිනම් එතන පුරස්නයක් නේ. කරුණාකරල ඒක තේරුම් ගන්න.


    ewijesekara මහත්තය logics 101 හරි නමුත් application එක වැරදියි. දල වශයෙන් කිව්වේ උදාහරණය නැතුව චතුරාර්‍ය සත්‍ය තියනවා කියල logically දල වශයෙන් ප්‍රත්‍යක්ෂ කරන කතාවක් නෙමෙයි. ඔබතුමාගේ Inference කතාව හරි අපිට තව චතුරාර්‍ය සත්‍යක් කවුරු හරි දේශනා කරල තියනවනම්. එහෙනං අපිට තියෙන්නේ අනුමානයක්. තව ටිකක් හිතන්න :)

    රෝෂ් මහත්තය මෙකේ දිගටම ඉන්නේ එතුමාට අපිට වඩා දෙයක් තේරෙන හින්ද වෙන්න බැරිද?
    ------ Post added on Jan 6, 2023 at 12:38 PM