බුදුන් වහන්සේ මා කියන දෙවත් එලෙසින්ම පිලිගන්න එපා කියලා තියෙනවද? තියෙනවානම් ත්‍රිපිටකයේ තියෙන තෑන කොහෙද?

ek_rosh

Well-known member
  • May 9, 2014
    1,997
    1,174
    113
    ඔන්න රොෂ් මහත්තය හරි තැනට ආවා, දැන් මෙතන මල රතු පාටයි කියල වර්න අන්ධ කෙනාට ප්‍රත්‍යක්ෂ කරන්න කිසිම විදියක් නැහැ. මොකද මලේ රතු පාට නිසා වර්න අන්ධ කෙනාගේ ඉන්ද්‍රිය වලට ගෝචර වෙන කිසිම දෙයක වෙන්නේ නැහැ.

    මෙතන ඔබතුමා පිලිගන්නව, මොන ලොජික් එකකින් වත් රතුපාට ගෝචර නැති කෙනාට මල රතුපාට කියල ප්‍රත්යක්ශ කරගන්න බැ කියල...මේක තමයි මුල ඉදන්ම අපි කිව්වෙ ඉන්ඩ්‍රියබද්ද ප්‍රත්යක්ශය..

    ඔහුට මේ මල නිල් පාටයි. දැන් මෙහෙම හිතන්නකෝ, මේ වර්ණ අන්ධ කෙනාට වර්ණ අන්ධ නැති කෙනෙක් ඇවිල්ල කියනව, මේ මල ඇත්තටම නිල් නෙමෙයි මේක ඔබට පෙනෙන්නෙ නැති රතු කියල පාටක් කියල. තව මේ වර්ණ අන්ධ නැති කෙනා කියනව මේ මල, මේ රතු කියන පාට නිසා ඇඟේ ගෑවුනොත් කසනවා සහ මේ මල කෑවොත් තිත්ත රහයි කියලා දැන් මේ වර්න අන්ධයට කසනවා කියන එකයි තිත්ත කියන එකයි දෙකම මේ මල නිසා පමණක් නම් ලැබෙන්නෙ ඔහුට රතු කියන වර්ණය පිලිබඳ අවබෝධයක් නැති උනත් මේ නිල් පාටට පෙනෙන දේවල් ඇත්තටම රතු කියල වර්ණයක් කියලා ප්‍රත්‍යක්ෂයි නේද?

    දැන් මහත්තය, මේ රතු පාට පේන්නෙ නැති මනුස්සයට මල රතුපාටයි කියන එක තනිකරම තීරනය වෙන්නෙ කියන කෙනා මත් තියෙන විස්වාසය මතනෙ. ඉතින් කොහොමද ඒක ප්‍රත්යක්ශයක් වෙන්නෙ?
     
    • Like
    Reactions: greenthunder

    ewijesekara

    Well-known member
  • Mar 10, 2017
    3,221
    5,843
    113
    Back Bay-Beacon Hill, Boston
    මෙතන ඔබතුමා පිලිගන්නව, මොන ලොජික් එකකින් වත් රතුපාට ගෝචර නැති කෙනාට මල රතුපාට කියල ප්‍රත්යක්ශ කරගන්න බැ කියල...මේක තමයි මුල ඉදන්ම අපි කිව්වෙ ඉන්ඩ්‍රියබද්ද ප්‍රත්යක්ශය..



    දැන් මහත්තය, මේ රතු පාට පේන්නෙ නැති මනුස්සයට මල රතුපාටයි කියන එක තනිකරම තීරනය වෙන්නෙ කියන කෙනා මත් තියෙන විස්වාසය මතනෙ. ඉතින් කොහොමද ඒක ප්‍රත්යක්ශයක් වෙන්නෙ?
    මේ තමයි රොශ් මහත්තයෝ පුරස්නේ, මල්සෙවන් මහත්තයාප්‍රත්‍යක්ෂ කියන වචනේ එක්කෝ තේරුම දන්නේ නෑ, එහෙම නැත්නම් තක්කඩිකමට "අනුමානයෙන් ගන්න නිගමනය", ප්‍රත්‍යක්ෂක් කියල අපිව බ්‍රේන් වොස් කොරන්න හදනවා.

    ඕකම නේද නිදහස් චිනතනයක් ඇදගෙනත් වුනේ. අන්තිමේ නිදහස් චින්තනය කොටුවෙන චින්තනයක් බවට පත්වුනා නේද? 😂
     
    • Like
    Reactions: greenthunder

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,060
    376
    83
    මෙතන ඔබතුමා පිලිගන්නව, මොන ලොජික් එකකින් වත් රතුපාට ගෝචර නැති කෙනාට මල රතුපාට කියල ප්‍රත්යක්ශ කරගන්න බැ කියල...මේක තමයි මුල ඉදන්ම අපි කිව්වෙ ඉන්ඩ්‍රියබද්ද ප්‍රත්යක්ශය..
    හොඳමයි මහත්තය. මම කොහේ හරි කියල තියනව නම් චතුරාර්‍ය සත්‍ය තර්කයෙන් අවබෝධ කරන්න පුළුවන් කියල, ඒ තැන මට කරුණා කරල පෙන්නන්න. මම එහෙම claim එකක් කොහේවත් කලේ නැහැ. මම කියන්නේ මෙහෙම සත්‍යක් තියෙන්න ඕනි කියල තර්කයෙන් ඔප්පු (ප්‍රත්‍යක්ෂ) කරගන්න පුළුවන් කියල විතරයි. මම හිතන්නෙ ඔබතුමා තියෙනව කියල තියෙන ප්‍රත්‍යක්ෂයයි අවබෝධයයි එකක් කියල හිතාගෙන ඉන්නෙ. මම කියන්නෙ මේ දෙක එකක් නෙමෙයි කියලා. අවබෝධය එකක්, සත්‍ය තියනවා කියලා පිළිගැනීමෙන් ඔබ්බට ගිහිල්ල ප්‍රත්‍යක්ෂ කර ගැනීම තව එකක්. මෙතන රතු මලේ උදාහරණයත් ඒ වගේ රතු පාට කියල දෙයක් තියනව කියල ප්‍රත්‍යක්ෂයි නමුත් ඒක මොකක්ද කියල අවබෝධ වෙලා නැහැ. මම දන්නෙ නැහැ මේකෙ මෙච්චර රට පටලවන්න තියන දේ මොකක්ද කියල.

    දැන් මහත්තය, මේ රතු පාට පේන්නෙ නැති මනුස්සයට මල රතුපාටයි කියන එක තනිකරම තීරනය වෙන්නෙ කියන කෙනා මත් තියෙන විස්වාසය මතනෙ. ඉතින් කොහොමද ඒක ප්‍රත්යක්ශයක් වෙන්නෙ?
    නැහැනේ මහත්තය ඔහුට මේ අනික් පුද්ගලය කියන රතු පාට මගින් ඇතිකරන unique properties ටිකක් ගොචරයිනේ ඉතිං ඒ ටික මදිද ඔහුට මෙහෙම රතු පාට කියල දෙයක් තියනව කියල ප්‍රත්‍යක්ෂ කරගන්න. මේ කියන්නේ රතු පාට කියන්නෙ මොකක්ද කියල අවබෝධවුණා නෙමෙයි, මේ කියන්නේ රතු පාට කියල දෙයක් තියනව කියල හුදු විශ්වාසයෙන් ඔබ්බට ගියා කියල.

    මේ තමයි රොශ් මහත්තයෝ පුරස්නේ, මල්සෙවන් මහත්තයාප්‍රත්‍යක්ෂ කියන වචනේ එක්කෝ තේරුම දන්නේ නෑ, එහෙම නැත්නම් තක්කඩිකමට "අනුමානයෙන් ගන්න නිගමනය", ප්‍රත්‍යක්ෂක් කියල අපිව බ්‍රේන් වොස් කොරන්න හදනවා.

    ඕකම නේද නිදහස් චිනතනයක් ඇදගෙනත් වුනේ. අන්තිමේ නිදහස් චින්තනය කොටුවෙන චින්තනයක් බවට පත්වුනා නේද? 😂
    ewijesekara මහත්තය ඔබතුමා ඒ උත්තරයට දුන්න පිළිතුර කියවන්න.

    මට ඔබතුමන්ලව brain wash කරන්න තරම් හැකියාවක් නැහැ, ඒක ඔබතුමාලට ප්‍රත්‍යක්ෂ😉 නැද්ද? හැබැයි මේ discussion එකෙන් පෙනෙන්නෙ ඔබතුමන්ල අවබෝධය සහ අවබෝධ කරන දේ ඇති බවට ප්‍රත්‍යක්ෂය කියන්නේ එකක් කියල කියනව මම කියනව එහෙම නැහැ අවබෝධය එකක් ඇති බවට ප්‍රත්‍යක්ෂය තව එකක් කියල.
    ------ Post added on Jan 7, 2023 at 1:25 PM
     
    Last edited:

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    1,997
    1,174
    113
    හොඳමයි මහත්තය. මම කොහේ හරි කියල තියනව නම් චතුරාර්‍ය සත්‍ය තර්කයෙන් අවබෝධ කරන්න පුළුවන් කියල, ඒ තැන මට කරුණා කරල පෙන්නන්න. මම එහෙම claim එකක් කොහේවත් කලේ නැහැ. මම කියන්නේ මෙහෙම සත්‍යක් තියෙන්න ඕනි කියල තර්කයෙන් ඔප්පු (ප්‍රත්‍යක්ෂ) කරගන්න පුළුවන් කියල විතරයි. මම හිතන්නෙ ඔබතුමා තියෙනව කියල තියෙන ප්‍රත්‍යක්ෂයයි අවබෝධයයි එකක් කියල හිතාගෙන ඉන්නෙ. මම කියන්නෙ මේ දෙක එකක් නෙමෙයි කියලා. අවබෝධය එකක්, සත්‍ය තියනවා කියලා පිළිගැනීමෙන් ඔබ්බට ගිහිල්ල ප්‍රත්‍යක්ෂ කර ගැනීම තව එකක්. මෙතන රතු මලේ උදාහරණයත් ඒ වගේ රතු පාට කියල දෙයක් තියනව කියල ප්‍රත්‍යක්ෂයි නමුත් ඒක මොකක්ද කියල අවබෝධ වෙලා නැහැ. මම දන්නෙ නැහැ මේකෙ මෙච්චර රට පටලවන්න තියන දේ මොකක්ද කියල.

    මහත්තය, මෙතන රටක් පටලවන්න කිසිම දෙයක් නැ. මේක හරිම සරලයිනෙ..පොඩ්ඩක් කල්පනා කරන්න විතරයි තියෙන්නෙ..

    ඔබතුමාම පිලිගත්තනෙ, රතුපාට ගෝචර කරන්න ඉන්ඩ්‍රියක් නැති කෙනාට, මොන තර්කෙකින්වත් මල රතු පාටයි කීයල ප්‍රත්යක්ශ කර ගන්න බැ කියල..

    අනිත් පත්තෙන් ඔබතුමාම කියනව, චතුරර්ය සත්ය කිසිම විදිහකින් ගෝචර කරගන්න පුලුවන් ඉන්ඩ්‍රියක් නැති කෙනාට චතුරාර්ය සත්ය ප්‍රත්යක්ශ කර්ගන්න පුලුවන් ලු.

    ඉතින් මහත්තයො මේ දෙක පරස්පරයි නෙ මුල් ඉදලම කිව්ව වගෙ.


    නැහැනේ මහත්තය ඔහුට මේ අනික් පුද්ගලය කියන රතු පාට මගින් ඇතිකරන unique properties ටිකක් ගොචරයිනේ ඉතිං ඒ ටික මදිද ඔහුට මෙහෙම රතු පාට කියල දෙයක් තියනව කියල ප්‍රත්‍යක්ෂ කරගන්න. මේ කියන්නේ රතු පාට කියන්නෙ මොකක්ද කියල අවබෝධවුණා නෙමෙයි, මේ කියන්නේ රතු පාට කියල දෙයක් තියනව කියල හුදු විශ්වාසයෙන් ඔබ්බට ගියා කියල.

    මහත්තය, රතු පාට පැනිරහයි කියල කිව්වම...ඔබතුමාට පැනිරහ ගෝචර උනාට...රතු පාට පැනිරහයි කියල ප්‍රත්යක්ශ වෙන්නෙ කොහොමද මහත්තයො. ඔබතුමා කොහොමද දන්නෙ, රතුපාට පැනි රහයිද කියල? ඔබතුමාට රතුපාට පැනිරහයි කියල ගන්නෙම කියපු කෙනාගෙ විශ්වාසය මතනෙ....
     

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,060
    376
    83
    මහත්තය, මෙතන රටක් පටලවන්න කිසිම දෙයක් නැ. මේක හරිම සරලයිනෙ..පොඩ්ඩක් කල්පනා කරන්න විතරයි තියෙන්නෙ..

    ඔබතුමාම පිලිගත්තනෙ, රතුපාට ගෝචර කරන්න ඉන්ඩ්‍රියක් නැති කෙනාට, මොන තර්කෙකින්වත් මල රතු පාටයි කීයල ප්‍රත්යක්ශ කර ගන්න බැ කියල..

    අනිත් පත්තෙන් ඔබතුමාම කියනව, චතුරර්ය සත්ය කිසිම විදිහකින් ගෝචර කරගන්න පුලුවන් ඉන්ඩ්‍රියක් නැති කෙනාට චතුරාර්ය සත්ය ප්‍රත්යක්ශ කර්ගන්න පුලුවන් ලු.

    ඉතින් මහත්තයො මේ දෙක පරස්පරයි නෙ මුල් ඉදලම කිව්ව වගෙ.
    අනේමන්ද මේක ඔබතුමන්ලට කොහොම තේරුම් කරන්නද කියලා :-) . මෙතන ප්‍රශ්නය රතු පාට ගෝචර කරගැනීම නෙමෙයි. රතු පාට ගෝචර කරගන්න බැහැ කියන එකේ කිසිම තර්කයක් නැහැ.
    දැන් අපි හිතමුකෝ කෙනෙක් රතු පාට ගෝචර කරගැනීමේ ක්‍රමයක් අනුගමනය කරන්න යනව කියලා, එහෙමනම් එයා රතු පාට කියලා ගෝචර නොවන දෙයක් නිසැක වශයෙන්ම තියනව කියල දැනගන ඉන්න ඕනි නැද්ද? දැන් ඔබතුමන්ල කියන්නෙ අපි රතු පාට තියනව කියලත් ඒ රතු පාට ගෝචර කරගැනීමේ ක්‍රමය හරි කියලත් විශ්වාස කරල මොනව හරි ඔබතුමන්ල හරි කියල හිතන ක්‍රමයක් අනුගමනය කරනව කියලනේ.

    මහත්තය, රතු පාට පැනිරහයි කියල කිව්වම...ඔබතුමාට පැනිරහ ගෝචර උනාට...රතු පාට පැනිරහයි කියල ප්‍රත්යක්ශ වෙන්නෙ කොහොමද මහත්තයො. ඔබතුමා කොහොමද දන්නෙ, රතුපාට පැනි රහයිද කියල? ඔබතුමාට රතුපාට පැනිරහයි කියල ගන්නෙම කියපු කෙනාගෙ විශ්වාසය මතනෙ....
    රතු පාට පැනිරහයි කියල නෙමෙයි මහත්තය ප්‍රත්‍යක්ෂ වෙන්නෙ, පැනි රහ කියන්නෙ ඔය ගෝචර නොවන රතු පාටෙ unique property එකක් නම් රතු පාට කියල ගෝචර නොවන දෙයක් තියනව කියලා ප්‍රත්‍යක්ෂ වෙනව, එච්චරයි. එතකොට රතු පාට අවබෝධ කරගැනීමට යන කෙනාට පුළුවන් සැක නැතුව දැනගන්න මේ අවබෝධ කරගන්න යන්නෙ ඇත්තටම තියෙන දෙයක් කියල
     

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    1,997
    1,174
    113
    අනේමන්ද මේක ඔබතුමන්ලට කොහොම තේරුම් කරන්නද කියලා :-) . මෙතන ප්‍රශ්නය රතු පාට ගෝචර කරගැනීම නෙමෙයි. රතු පාට ගෝචර කරගන්න බැහැ කියන එකේ කිසිම තර්කයක් නැහැ.

    "ඔබතුමාම පිලිගත්තනෙ, රතුපාට ගෝචර කරන්න ඉන්ඩ්‍රියක් නැති කෙනාට, මොන තර්කෙකින්වත් මල රතු පාටයි කීයල ප්‍රත්යක්ශ කර ගන්න බැ කියල.."

    "අනිත් පත්තෙන් ඔබතුමාම කියනව, චතුරර්ය සත්ය කිසිම විදිහකින් ගෝචර කරගන්න පුලුවන් ඉන්ඩ්‍රියක් නැති කෙනාට චතුරාර්ය සත්ය ප්‍රත්යක්ශ කර්ගන්න පුලුවන් ලු."

    මහත්තය, මේ දෙක පරස්පරයි කියල පිලිගන්නවද?, නැතිනම්, ඒ උදාහරනය අසුරින්ම පැහදිලිවම කියන්නෙ ඇයි කියල..

    දැන් අපි හිතමුකෝ කෙනෙක් රතු පාට ගෝචර කරගැනීමේ ක්‍රමයක් අනුගමනය කරන්න යනව කියලා, එහෙමනම් එයා රතු පාට කියලා ගෝචර නොවන දෙයක් නිසැක වශයෙන්ම තියනව කියල දැනගන ඉන්න ඕනි නැද්ද? දැන් ඔබතුමන්ල කියන්නෙ අපි රතු පාට තියනව කියලත් ඒ රතු පාට ගෝචර කරගැනීමේ ක්‍රමය හරි කියලත් විශ්වාස කරල මොනව හරි ඔබතුමන්ල හරි කියල හිතන ක්‍රමයක් අනුගමනය කරනව කියලනේ.

    ඕනිද, නැද්ද කියන එක නෙවේ මහත්තය, ප්‍රශ්යනය, පුලුවන්ද බැරිද කියන එක..ඔබතුමාම කියන්නකො ගොචර නොවන රතුපාට නිසකවම තියෙනව කියල දැනගන්න විදිහ?

    රතු පාට පැනිරහයි කියල නෙමෙයි මහත්තය ප්‍රත්‍යක්ෂ වෙන්නෙ, පැනි රහ කියන්නෙ ඔය ගෝචර නොවන රතු පාටෙ unique property එකක් නම් රතු පාට කියල ගෝචර නොවන දෙයක් තියනව කියලා ප්‍රත්‍යක්ෂ වෙනව, එච්චරයි. එතකොට රතු පාට අවබෝධ කරගැනීමට යන කෙනාට පුළුවන් සැක නැතුව දැනගන්න මේ අවබෝධ කරගන්න යන්නෙ ඇත්තටම තියෙන දෙයක් කියල

    ඔව් මහත්තය..මම දන්නව..රතුපාට පැනිරහයි කියන එක නෙවේ ප්‍රත්යක්ශ කරන්නෙ...පැනි රස රතු පාට කීයන යුනික් ප්‍රොපර්ට් එක වෙන කෙනෙක් හරහ දැන ගන්නව කියල කිව්වෙ.

    මෙහෙම කියන්නම්කො...ඔබතුම ඔය තර්ඩ් පාර්ටි කෙනෙක්ගෙ විස්වසය කියන ෆැක්ටර් නැතුව..රතුපාට තියෙනව කියල වෙරිෆයි කරගන්න විදිහ කියන්නකො..
     

    ewijesekara

    Well-known member
  • Mar 10, 2017
    3,221
    5,843
    113
    Back Bay-Beacon Hill, Boston
    hal9000-1.png
     
    • Haha
    Reactions: greenthunder

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,060
    376
    83
    "ඔබතුමාම පිලිගත්තනෙ, රතුපාට ගෝචර කරන්න ඉන්ඩ්‍රියක් නැති කෙනාට, මොන තර්කෙකින්වත් මල රතු පාටයි කීයල ප්‍රත්යක්ශ කර ගන්න බැ කියල.."

    "අනිත් පත්තෙන් ඔබතුමාම කියනව, චතුරර්ය සත්ය කිසිම විදිහකින් ගෝචර කරගන්න පුලුවන් ඉන්ඩ්‍රියක් නැති කෙනාට චතුරාර්ය සත්ය ප්‍රත්යක්ශ කර්ගන්න පුලුවන් ලු."

    මහත්තය, මේ දෙක පරස්පරයි කියල පිලිගන්නවද?, නැතිනම්, ඒ උදාහරනය අසුරින්ම පැහදිලිවම කියන්නෙ ඇයි කියල..



    ඕනිද, නැද්ද කියන එක නෙවේ මහත්තය, ප්‍රශ්යනය, පුලුවන්ද බැරිද කියන එක..ඔබතුමාම කියන්නකො ගොචර නොවන රතුපාට නිසකවම තියෙනව කියල දැනගන්න විදිහ?



    ඔව් මහත්තය..මම දන්නව..රතුපාට පැනිරහයි කියන එක නෙවේ ප්‍රත්යක්ශ කරන්නෙ...පැනි රස රතු පාට කීයන යුනික් ප්‍රොපර්ට් එක වෙන කෙනෙක් හරහ දැන ගන්නව කියල කිව්වෙ.

    මෙහෙම කියන්නම්කො...ඔබතුම ඔය තර්ඩ් පාර්ටි කෙනෙක්ගෙ විස්වසය කියන ෆැක්ටර් නැතුව..රතුපාට තියෙනව කියල වෙරිෆයි කරගන්න විදිහ කියන්නකො..
    ඔබතුමාට මේක මොන ආකාරයෙන් කිව්වත් ඔලුවට යන්නෙ නෑ වගෙ. කොච්චරනං කියන්නද මේ චතුරාර්‍ය සත්‍ය ප්‍රත්‍යක්ෂයක් ගැන නෙමෙයි කියන්නෙ කියල. මම කියන්නේ චතුරාර්‍ය සත්‍ය ඇත්තටම තියෙන දෙයක් කියලා ප්‍රත්‍යක්ෂ කරගනීම කියල මිසක් චතුරාර්‍ය සත්‍ය ප්‍රත්‍යක්ෂ කරගැනීමක්ගැන නෙමෙයි.

    මෙහෙමවත් කියල බලමු :-)
    ඔබතුමා electrons තියනව කියල පිළිගන්නෙ:
    • ඔබතුමාට electrons පෙනෙන නිසාද?
    • J. J. Thomson මහත්තය ගැන තියෙන විශ්වාසයෙන්ද?
    • නැත්නම් එතුමා කිව්ව දේවල් යම් ආකරයකින් ඔප්පු කල හැකි නිසාද?


    හොඳමයි මහත්තය ඔන්න add කලා. ඔබතුමාට මානසික සහනයක් ලැබෙන්න ඇති කියල හිතනව 🙂

    1. සංගතව කරුනු දක්වන්න බෑ
    2. ගෝල් පෝස්ට් වෙනස් වෙනව
    3. සද්භාවයක් නැහැ
    4. ඩිෆෙන්ඩ් කිරීමේ අඩුවක්
    5. පරස්පර කතා
    6. වහරක පිල්ලි
    7. එපික් පරස්පර විරොධතා
    8. බූරුවා
    තව මොනවා එයිද දන්නෙ නැහැ :ROFLMAO:
    ------ Post added on Jan 8, 2023 at 1:49 PM
     

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    1,997
    1,174
    113
    ඔබතුමාට මේක මොන ආකාරයෙන් කිව්වත් ඔලුවට යන්නෙ නෑ වගෙ. කොච්චරනං කියන්නද මේ චතුරාර්‍ය සත්‍ය ප්‍රත්‍යක්ෂයක් ගැන නෙමෙයි කියන්නෙ කියල. මම කියන්නේ චතුරාර්‍ය සත්‍ය ඇත්තටම තියෙන දෙයක් කියලා ප්‍රත්‍යක්ෂ කරගනීම කියල මිසක් චතුරාර්‍ය සත්‍ය ප්‍රත්‍යක්ෂ කරගැනීමක්ගැන නෙමෙයි.

    "මම කියන්නේ චතුරාර්‍ය සත්‍ය ඇත්තටම තියෙන දෙයක් කියලා ප්‍රත්‍යක්ෂ කරගනීම කියල මිසක් චතුරාර්‍ය සත්‍ය ප්‍රත්‍යක්ෂ කරගැනීමක්ගැන නෙමෙයි."

    මට නම් මතක..ඔබතුමා කිව්වෙ, ලොජිකලි. චතුරර්‍රය සත්ය වෙරිෆයි කරන්න පුලුවන් කිව්ව කියල...හරි කමක් නැ ඒක පැත්තකින් තියන්නකො දැනට.

    මහත්තය, කලින් දාපු පෝස්ට් එකේ දාපු ප්‍රශ්න ටික හොදට කියලවල පැහැදිලි ප්‍රශ්නවලට අදාලව පිලිතුරු දෙන්නකො.. එතන ඉදන් ඉදිරියට යමු..ඔබතුමාට මගෙන් යම්කිසි දෙයක් අහන්න තියෙනවනම්, මේ ඩිස්කශන් එක ඉවර වෙලා ඒ සැමටම නිසැකවම පිලිතුරු දෙන්නම්..දැනට ට්‍රැක් එකේ ඉමු. මේ පොස්ට් එකට රිප්යි කරන්නෙ නැතුව..ඒකට රෙප්ලයි කරන්න..
     
    Last edited:

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,060
    376
    83
    හොඳමයි මහත්තය, චතුරාර්‍ය සත්‍ය ඇත්තක් කියලත් එය පවතිනව කියලත් තමයි ප්‍රත්‍යක්ෂ කරගන්නෙ නැතුව චතුරාර්‍ය සත්‍ය අවබෝධය නෙමයි ඔබතුමා ප්‍රත්‍යක්ෂයයි අවබෝධයයි දෙකම එකක් කියන නිසා එහෙමවත් මේක තේරෙයිද කියල තමයි මම එහෙම කිව්වේ.

    හොඳයි දැන් යමුකො ඔබතුමාගේ ප්‍රශ්න වලට,

    "ඔබතුමාම පිලිගත්තනෙ, රතුපාට ගෝචර කරන්න ඉන්ඩ්‍රියක් නැති කෙනාට, මොන තර්කෙකින්වත් මල රතු පාටයි කීයල ප්‍රත්යක්ශ කර ගන්න බැ කියල.."

    "අනිත් පත්තෙන් ඔබතුමාම කියනව, චතුරර්ය සත්ය කිසිම විදිහකින් ගෝචර කරගන්න පුලුවන් ඉන්ඩ්‍රියක් නැති කෙනාට චතුරාර්ය සත්ය ප්‍රත්යක්ශ කර්ගන්න පුලුවන් ලු."

    මහත්තය, මේ දෙක පරස්පරයි කියල පිලිගන්නවද?, නැතිනම්, ඒ උදාහරනය අසුරින්ම පැහදිලිවම කියන්නෙ ඇයි කියල..

    පරස්පර නැහැ, මම කියන්නේ මෙන්න මේ වගේ දෙයක්

    රතු පාටරතු පාට (උපමාව)
    චතුරාර්‍ය සත්‍ය (උපමේය)
    භෞතික ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නැහැ​
    භෞතික ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නැහැ​
    අවේනික ලක්ෂණ:
    ඇඟේ ගෑවුනොත් කැසීම ඇතිකරන සුළුයි
    කෑවොත් තිත්ත රස ඇතිකරන සුළුයි
    ...​
    අවේනික ලක්ෂණ:
    අවබෝධය නොමැති නම් පෙලීම ඇතිකරන සුළුයි
    අවබෝධය නොමැති නම් ආශ්වාදය ඇතිකරන සුළුයි
    අවබෝධය නොමැති නම් භය ඇතිකරන සුළුයි
    අවබෝධය නොමැති නම් දුක (මානසික) ඇතිකරන සුළුයි
    …​
    මෙසේ ඉහත ලක්ෂණ ඇති වෙන යමක් ලෝකයේ සොයාගත නොහැක එමනිසා රතු පාට යන නමින් හඳුන්වන දෙය ඉහත ලක්ෂණ සඳහා සත්‍යකි​
    මෙසේ ඉහත ලක්ෂණ ඇති වෙන යමක් ලෝකයේ සොයාගත නොහැක එමනිසා චතුරාර්‍ය සත්‍ය යන නමින් හඳුන්වන දෙය ඉහත ලක්ෂණ සඳහා සත්‍යකි

    Additional: මගේ දැනුමේ හැටියට ඉහත ලක්ෂණ යනු පැවැත්මයි, එමනිසා පැවැත්මට හේතුව චතුරාර්‍ය සත්‍ය අනවබෝධයයි.​
    ඕනිද, නැද්ද කියන එක නෙවේ මහත්තය, ප්‍රශ්යනය, පුලුවන්ද බැරිද කියන එක..ඔබතුමාම කියන්නකො ගොචර නොවන රතුපාට නිසකවම තියෙනව කියල දැනගන්න විදිහ?
    ඉහත ආකාරයට

    ඔව් මහත්තය..මම දන්නව..රතුපාට පැනිරහයි කියන එක නෙවේ ප්‍රත්යක්ශ කරන්නෙ...පැනි රස රතු පාට කීයන යුනික් ප්‍රොපර්ට් එක වෙන කෙනෙක් හරහ දැන ගන්නව කියල කිව්වෙ.

    මෙහෙම කියන්නම්කො...ඔබතුම ඔය තර්ඩ් පාර්ටි කෙනෙක්ගෙ විස්වසය කියන ෆැක්ටර් නැතුව..රතුපාට තියෙනව කියල වෙරිෆයි කරගන්න විදිහ කියන්නකො..
    third party අදාලත්වය තියෙන්නෙ දැනුමක් හැටියට න්‍යාය ගන්න තැන විතරයි
     

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    1,997
    1,174
    113
    හොඳමයි මහත්තය, චතුරාර්‍ය සත්‍ය ඇත්තක් කියලත් එය පවතිනව කියලත් තමයි ප්‍රත්‍යක්ෂ කරගන්නෙ නැතුව චතුරාර්‍ය සත්‍ය අවබෝධය නෙමයි ඔබතුමා ප්‍රත්‍යක්ෂයයි අවබෝධයයි දෙකම එකක් කියන නිසා එහෙමවත් මේක තේරෙයිද කියල තමයි මම එහෙම කිව්වේ.

    අවබෝදයයි ප්‍රත්යක්ශයයි දෙකම එකක් කියල නෙවේ කියන්නෙ...අවබොදය තුලින් ප්‍රත්යක්ශය කියල කියන්නෙ...

    හොඳයි දැන් යමුකො ඔබතුමාගේ ප්‍රශ්න වලට,



    පරස්පර නැහැ, මම කියන්නේ මෙන්න මේ වගේ දෙයක්

    රතු පාටරතු පාට (උපමාව)
    චතුරාර්‍ය සත්‍ය (උපමේය)
    භෞතික ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නැහැ​
    භෞතික ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නැහැ​
    අවේනික ලක්ෂණ:
    ඇඟේ ගෑවුනොත් කැසීම ඇතිකරන සුළුයි
    කෑවොත් තිත්ත රස ඇතිකරන සුළුයි
    ...​
    අවේනික ලක්ෂණ:
    අවබෝධය නොමැති නම් පෙලීම ඇතිකරන සුළුයි
    අවබෝධය නොමැති නම් ආශ්වාදය ඇතිකරන සුළුයි
    අවබෝධය නොමැති නම් භය ඇතිකරන සුළුයි
    අවබෝධය නොමැති නම් දුක (මානසික) ඇතිකරන සුළුයි
    …​
    මෙසේ ඉහත ලක්ෂණ ඇති වෙන යමක් ලෝකයේ සොයාගත නොහැක එමනිසා රතු පාට යන නමින් හඳුන්වන දෙය ඉහත ලක්ෂණ සඳහා සත්‍යකි​
    මෙසේ ඉහත ලක්ෂණ ඇති වෙන යමක් ලෝකයේ සොයාගත නොහැක එමනිසා චතුරාර්‍ය සත්‍ය යන නමින් හඳුන්වන දෙය ඉහත ලක්ෂණ සඳහා සත්‍යකි

    Additional: මගේ දැනුමේ හැටියට ඉහත ලක්ෂණ යනු පැවැත්මයි, එමනිසා පැවැත්මට හේතුව චතුරාර්‍ය සත්‍ය අනවබෝධයයි.​

    දැන් මහත්තය මේ කොම්පැරිසන් එකේ අවුල් ගොඩයි..ගොඩක් ඒව ඇතැරල මේන් පොයින්ට් එකට එන්නම්කො

    1. හරි, කැවොත් තිත්ත රසයි කියන එක, රතු පාටෙ ලක්ශනයක් කියල(මේකත් කරන්න පුලුවන් දෙයක් නෙවේ..දැනට ගමුකො).."අවබෝදය නැතිනම්, පෙලෙන සුලුයි" කියන්නෙ මහත්තය, චතුරර්ය සත්යෙ ලක්ශනයක් නෙවේ නෙ, එක අවබොද නොකොරොත් වෙන දෙයක් නෙ. ඕක නිකන් හරියට, රතුපාර අවබෝද නොකරොත් තිත්තයි වගෙ කතාවක්නෙ...එක කිසි සේත්ම, චතුරාර්ය සත්යයෙ ලක්ශනයක් නේවේ.

    2. "මෙසේ ඉහත ලක්ශන......", මේක හරියට තේරුනෙ නැ.. ඒත් දැන් ඕක කොහොමද දැන ගන්නෙ...ලෝකයෙ තියෙනවද නැද්ද කියල...

    3. මේන්ම පොයින්ට් එක තමයි...දැන් ඔබතුමා කියන්න, කොහොමද ඉන්ඩ්‍රහිය ගෝචර නැති කෙනෙක්, ඔය ආවෙනික ලක්ශන ටික දැන ගන්නෙ...වෙන කෙනෙකුගෙ විශ්වාසය මත නොරැදි?

    ඉහත ආකාරයට


    third party අදාලත්වය තියෙන්නෙ දැනුමක් හැටියට න්‍යාය ගන්න තැන විතරයි

    ඔබතුමා ඔය කියන ප්‍රත්යක්ශය, න්යාය මත්නෙ රැදෙන්නෙ...න්යාය විශ්වාසයෙන් ගත්ත කියන්නෙ මහත්තය...ඔබතුමාගෙ ප්‍රත්යක්ශයත් විස්වාසයක් මිසක් වෙන මොකක්ද?
     

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,060
    376
    83
    අවබෝදයයි ප්‍රත්යක්ශයයි දෙකම එකක් කියල නෙවේ කියන්නෙ...අවබොදය තුලින් ප්‍රත්යක්ශය කියල කියන්නෙ...

    මෙන්න මෙතන තමයි මහත්තය අපේ මත වෙනස් වෙන්නෙ, මම හිතන හැටියට මේ දෙක අනික් පැත්තට වෙන්නෙ. ඒ කියන්නේ:

    චතුරාර්‍ය සත්‍ය ප්‍රත්‍යක්ෂ වෙනව කියන්නෙ - චතුරාර්‍ය සත්‍ය ස්ථිරවම සත්‍යක් එකේ කොහෙවත් හිඩැසක් නැහැ කියලා
    විශ්වාසයෙන් ඔබ්බට යෑම. මේ මට්ටමේදී හිතට එන ඕනෑම හැගීමක් චතුරාර්‍ය සත්‍ය මගින් interpret කරන්න පුළුවන්.
    Ex: තරහ සිතේ ඇතිවෙනව නමුත් චතුරාර්‍ය සත්‍ය මගින් control කරන්න පුළුවන් - මේක තරහ අමාරුවෙන් යටපත් කරගෙන ඉන්නවට වඩා ගොඩක් වෙනස්.

    චතුරාර්‍ය සත්‍ය අවබෝධ වෙනව කියන්නෙ - හිත ක්‍රියා කරන්නෙම චතුරාර්‍ය සත්‍ය ධර්මය තුලමයි. Ex: තරහ කියල හැගීමක් නැහැ මොකද මම කියන හැගීමම එතන නැහැ, ඔබ තුමා කියන විදියට මම කියල ගන්න දෙයක් නැති තත්වය
    දැන් මහත්තය මේ කොම්පැරිසන් එකේ අවුල් ගොඩයි..ගොඩක් ඒව ඇතැරල මේන් පොයින්ට් එකට එන්නම්කො

    1. හරි, කැවොත් තිත්ත රසයි කියන එක, රතු පාටෙ ලක්ශනයක් කියල(මේකත් කරන්න පුලුවන් දෙයක් නෙවේ..දැනට ගමුකො).."අවබෝදය නැතිනම්, පෙලෙන සුලුයි" කියන්නෙ මහත්තය, චතුරර්ය සත්යෙ ලක්ශනයක් නෙවේ නෙ, එක අවබොද නොකොරොත් වෙන දෙයක් නෙ. ඕක නිකන් හරියට, රතුපාර අවබෝද නොකරොත් තිත්තයි වගෙ කතාවක්නෙ...එක කිසි සේත්ම, චතුරාර්ය සත්යයෙ ලක්ශනයක් නේවේ.
    මේක උදාහරණය සඳහා උපකල්පනයක් විතරයි මහත්තය ඕක ඔය විදියට ගන්න එපා මහත්තය. ඔබතුමාට වඩා හොඳට තේරෙයි මෙන්න මෙහෙම කිව්වොත්.
    Light එකක් on වීම electrons තියනව කියන්න evidance එකක් නමෙයිද? ඔබතුමා electrons වල චලනය මගින් ඇතිවන විදුලිය නිසා Light එකක් on වීම හැර වෙන light eka on වෙන ක්‍රමයක් දන්නවද?
    උපමෙයයි, උපමාවේ උපකල්පන්යි mix කරගන්න එපා මහත්තය එතකොට මේක salad එකක් වෙනව

    2. "මෙසේ ඉහත ලක්ශන......", මේක හරියට තේරුනෙ නැ.. ඒත් දැන් ඕක කොහොමද දැන ගන්නෙ...ලෝකයෙ තියෙනවද නැද්ද කියල...
    ඕව ඉහත light එක on වීම electrons තියනව කියල ගත්ත වගෙ

    3. මේන්ම පොයින්ට් එක තමයි...දැන් ඔබතුමා කියන්න, කොහොමද ඉන්ඩ්‍රහිය ගෝචර නැති කෙනෙක්, ඔය ආවෙනික ලක්ශන ටික දැන ගන්නෙ...වෙන කෙනෙකුගෙ විශ්වාසය මත නොරැදි?

    ඔබතුමා ඔය කියන ප්‍රත්යක්ශය, න්යාය මත්නෙ රැදෙන්නෙ...න්යාය විශ්වාසයෙන් ගත්ත කියන්නෙ මහත්තය...ඔබතුමාගෙ ප්‍රත්යක්ශයත් විස්වාසයක් මිසක් වෙන මොකක්ද?

    ඔව් මහත්තය කෙනක් කියන්නම ඕනි හැබැයි ඒ කියන දේ, ඒ තුලම ඇති ක්‍රම වේදයකින් ඇත්තක් කියලා ඔප්පු වෙන්න ඕනි නැත්නම් ඒ කියන දේ තවත් විශ්වාසයක්/ඇදහීමක් විතරයි. දැන් ඔබතුමන්ලම උදාහරනයකට ගන්නකො, ඔබතුමන්ලා දෙයක් හරි/වැරදියි කියන්න මෙච්චර තර්ක කරනව නමුත් අවුරුදු 2000 කට ඔබ්බෙන් කියපු දෙයක් විශ්වාසයෙන් ගන්නව. ඇයි ඒක විතරක් තාර්කික වෙන්න ඕනි නැත්තෙ? ඔබතුමාට කවුරු හරි electrons තියනව කිව්වොත් ඔබතුමා නිකම්ම පිළිගන්නවද?

    මට නම් බුදු දහමේ තියෙන වැදගත්ම වෙනස මේක තමයි සත්‍යක් කියල verify කරන්න තියන හැකියාව.
     

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    1,997
    1,174
    113
    මෙන්න මෙතන තමයි මහත්තය අපේ මත වෙනස් වෙන්නෙ, මම හිතන හැටියට මේ දෙක අනික් පැත්තට වෙන්නෙ. ඒ කියන්නේ:

    චතුරාර්‍ය සත්‍ය ප්‍රත්‍යක්ෂ වෙනව කියන්නෙ - චතුරාර්‍ය සත්‍ය ස්ථිරවම සත්‍යක් එකේ කොහෙවත් හිඩැසක් නැහැ කියලා
    විශ්වාසයෙන් ඔබ්බට යෑම. මේ මට්ටමේදී හිතට එන ඕනෑම හැගීමක් චතුරාර්‍ය සත්‍ය මගින් interpret කරන්න පුළුවන්.
    Ex: තරහ සිතේ ඇතිවෙනව නමුත් චතුරාර්‍ය සත්‍ය මගින් control කරන්න පුළුවන් - මේක තරහ අමාරුවෙන් යටපත් කරගෙන ඉන්නවට වඩා ගොඩක් වෙනස්.

    චතුරාර්‍ය සත්‍ය අවබෝධ වෙනව කියන්නෙ - හිත ක්‍රියා කරන්නෙම චතුරාර්‍ය සත්‍ය ධර්මය තුලමයි. Ex: තරහ කියල හැගීමක් නැහැ මොකද මම කියන හැගීමම එතන නැහැ, ඔබ තුමා කියන විදියට මම කියල ගන්න දෙයක් නැති තත්වය

    මේක උදාහරණය සඳහා උපකල්පනයක් විතරයි මහත්තය ඕක ඔය විදියට ගන්න එපා මහත්තය. ඔබතුමාට වඩා හොඳට තේරෙයි මෙන්න මෙහෙම කිව්වොත්.
    Light එකක් on වීම electrons තියනව කියන්න evidance එකක් නමෙයිද? ඔබතුමා electrons වල චලනය මගින් ඇතිවන විදුලිය නිසා Light එකක් on වීම හැර වෙන light eka on වෙන ක්‍රමයක් දන්නවද?
    උපමෙයයි, උපමාවේ උපකල්පන්යි mix කරගන්න එපා මහත්තය එතකොට මේක salad එකක් වෙනව


    ඕව ඉහත light එක on වීම electrons තියනව කියල ගත්ත වගෙ



    ඔව් මහත්තය කෙනක් කියන්නම ඕනි හැබැයි ඒ කියන දේ, ඒ තුලම ඇති ක්‍රම වේදයකින් ඇත්තක් කියලා ඔප්පු වෙන්න ඕනි නැත්නම් ඒ කියන දේ තවත් විශ්වාසයක්/ඇදහීමක් විතරයි. දැන් ඔබතුමන්ලම උදාහරනයකට ගන්නකො, ඔබතුමන්ලා දෙයක් හරි/වැරදියි කියන්න මෙච්චර තර්ක කරනව නමුත් අවුරුදු 2000 කට ඔබ්බෙන් කියපු දෙයක් විශ්වාසයෙන් ගන්නව. ඇයි ඒක විතරක් තාර්කික වෙන්න ඕනි නැත්තෙ? ඔබතුමාට කවුරු හරි electrons තියනව කිව්වොත් ඔබතුමා නිකම්ම පිළිගන්නවද?

    මට නම් බුදු දහමේ තියෙන වැදගත්ම වෙනස මේක තමයි සත්‍යක් කියල verify කරන්න තියන හැකියාව.


    අයෙත් මෙතන, වෙන ට්‍රැක් වලට යන නිසා...මම වෙන වෙනම උත්තර දෙන්නෙ නැතුව කෙලින් ම කියන්නම්...මුලින් කිරිවල පාට කතා කරා, පස්සෙ, රතුපාට ආව, දැන් එලෙක්ට්‍රොන එන්ව...මහත්තය, ඔය හැම එකම ෆේල් වෙන්නෙ, ඔතන ඔබතුමගෙ ලොජික් එකේ අවුල නිසා..ඔබතුමාට, විසාවාසය කියන ෆැක්ටර් එක අයින් කරල, ඔබතුමා කියන ප්‍රත්යක්ශය පෙන්න ගන්න බැරි වෙනව, ඒකයි ඒව ෆේල් වෙන්නෙ..

    එවා අල්ලල දාන්න...මම කියනව:

    1. ඔබතුමාට විශ්වාසය කියන ෆැක්ටර් එක නැතුව (නැ කිව්වාම කොතනත් නැ), රතුපාට තියෙනව කියල ප්‍රත්යක්ශ ( තාර්කික ) කරන්න පුලුවන් කියල පෙන්න ගන්න බැ.

    2. ඒ වගේම ප්‍රජ්නාවට පමනක් ගොචර චතුරාර්ය සත්ය, විස්වාසය කියන ෆැක්ටර් එක නැතුව (නැ කිව්වාම කොතනත් නැ) ප්‍රජ්නාව නැති කෙනෙකුට තාර්කිකව ප්‍රත්යක්ශ කරන්න පුලුවන් කියල පෙන්න්න ගන්න බැ.

    පුලුවන් නම් පෙන්නන, කෙනෙක් ප්‍රායොගිකව කරන විදිහ, මේ වගේ කියල එක්සාම්පල් එපා..කෙලින්ම කරන විදිහ පෙන්නන්න කාටත් කරන්න පුලුවන්..
     

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,060
    376
    83
    අයෙත් මෙතන, වෙන ට්‍රැක් වලට යන නිසා...මම වෙන වෙනම උත්තර දෙන්නෙ නැතුව කෙලින් ම කියන්නම්...මුලින් කිරිවල පාට කතා කරා, පස්සෙ, රතුපාට ආව, දැන් එලෙක්ට්‍රොන එන්ව...මහත්තය, ඔය හැම එකම ෆේල් වෙන්නෙ, ඔතන ඔබතුමගෙ ලොජික් එකේ අවුල නිසා..ඔබතුමාට, විසාවාසය කියන ෆැක්ටර් එක අයින් කරල, ඔබතුමා කියන ප්‍රත්යක්ශය පෙන්න ගන්න බැරි වෙනව, ඒකයි ඒව ෆේල් වෙන්නෙ..

    එවා අල්ලල දාන්න...මම කියනව:

    1. ඔබතුමාට විශ්වාසය කියන ෆැක්ටර් එක නැතුව (නැ කිව්වාම කොතනත් නැ), රතුපාට තියෙනව කියල ප්‍රත්යක්ශ ( තාර්කික ) කරන්න පුලුවන් කියල පෙන්න ගන්න බැ.

    2. ඒ වගේම ප්‍රජ්නාවට පමනක් ගොචර චතුරාර්ය සත්ය, විස්වාසය කියන ෆැක්ටර් එක නැතුව (නැ කිව්වාම කොතනත් නැ) ප්‍රජ්නාව නැති කෙනෙකුට තාර්කිකව ප්‍රත්යක්ශ කරන්න පුලුවන් කියල පෙන්න්න ගන්න බැ.

    පුලුවන් නම් පෙන්නන, කෙනෙක් ප්‍රායොගිකව කරන විදිහ, මේ වගේ කියල එක්සාම්පල් එපා..කෙලින්ම කරන විදිහ පෙන්නන්න කාටත් කරන්න පුලුවන්..
    මේ උපමා fail වෙනව නෙමයි මහත්තය, ඔබතුමා, ඔබතුමාගෙ view එක තුල restrict වෙල ඉන්නෙ, ඒ නිසා උපමාව කොහොම දුන්නත අල්ලගන්නේ වැරදි තැනින්.

    හොඳමයි, එවා අල්ලලා දාමුකෝ.

    මම මේක පුළුවන් සරලම තැනින් කියන්නම්කො. සරල වැඩිවෙන්න පුළුවන් නමුත් මම හිතනව ඔබතුමාට මම කියන දේ මෙහෙමවත් ඔලුවට යයි කියලා. මීට සියුම් ලෙස මේක විස්තර කරපු තැන් ඇති.

    අපි අසා ඇති දේ (නියමය කියල ගනිමුකො):

    • ලෝකය/පැවැත්ම ආර්‍ය දුක (x කියමුකො) මත පවතී
    • අවිද්‍යාව x පිලිබඳ අවබෝධය නැති කම
    • x ඇතිවෙන්නේ අවිද්‍යාව නිසා
    • x ඇතිවන ක්‍රියාවලියේ තණ්හාව/ඇලීම එක අවස්ථාවක් (තණ්හාව x ගේ විචල්‍යක්)
    • x ඇතිවන විට ගෝචර දේවල් (එකොලොස් ගින්න ... ජාති, ජරා, මරණ, සෝක ...)
    ප්‍රශ්නය: x ඇත්තද/පවතීද

    දන්න,දැනෙන දේ:

    x කියල දෙයක් අවබෝධද? නැහැ
    එහෙනම් ඉහත නියමයේ හැටියට අවිද්‍යාව තියනව
    එකොලොස් ගින්න දැනිල තියනවද? ඔව්
    ලෝකය/පැවැත්ම දැනෙනවද? ඔව්
    එහෙනම් නියමයේ හැටියට x හැදිල තියෙන්න ඕනි​
    තණ්හාව/ඇලීම අඩු කලොත් එකොලොස් ගිනි අඩු වෙනවද? ඔව්
    තණ්හාව/ඇලීම වැඩි කලොත් එකොලොස් ගිනි වැඩි වෙනවද? ඔව්
    එහෙනම් නියමයේ හැටියට x ඇතිවෙන ක්‍රියාවලිය හරි​

    මේ අනුව නියමයේ කියන ආකාරයට අවිද්‍යාව නිසා x හැදෙනවද? ඔව්
    එකොලොස් ගින්න සහ පැවැත්ම ඉහත මට්ටමෙන් විස්තර කිරීමට x හැර දන්නා වෙන දෙයක් ඇතිද? නැහැ

    දැන් ඔබතුමාට x ගැන මොනවද කියන්න පුළුවන්?
     

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    1,997
    1,174
    113
    මේ උපමා fail වෙනව නෙමයි මහත්තය, ඔබතුමා, ඔබතුමාගෙ view එක තුල restrict වෙල ඉන්නෙ, ඒ නිසා උපමාව කොහොම දුන්නත අල්ලගන්නේ වැරදි තැනින්.

    හොඳමයි, එවා අල්ලලා දාමුකෝ.

    මම මේක පුළුවන් සරලම තැනින් කියන්නම්කො. සරල වැඩිවෙන්න පුළුවන් නමුත් මම හිතනව ඔබතුමාට මම කියන දේ මෙහෙමවත් ඔලුවට යයි කියලා. මීට සියුම් ලෙස මේක විස්තර කරපු තැන් ඇති.

    අපි අසා ඇති දේ (නියමය කියල ගනිමුකො):
    • ලෝකය/පැවැත්ම ආර්‍ය දුක (x කියමුකො) මත පවතී
    • අවිද්‍යාව x පිලිබඳ අවබෝධය නැති කම
    • x ඇතිවෙන්නේ අවිද්‍යාව නිසා
    • x ඇතිවන ක්‍රියාවලියේ තණ්හාව/ඇලීම එක අවස්ථාවක් (තණ්හාව x ගේ විචල්‍යක්)
    • x ඇතිවන විට ගෝචර දේවල් (එකොලොස් ගින්න ... ජාති, ජරා, මරණ, සෝක ...)
    ප්‍රශ්නය: x ඇත්තද/පවතීද

    දන්න,දැනෙන දේ:

    x කියල දෙයක් අවබෝධද? නැහැ
    එහෙනම් ඉහත නියමයේ හැටියට අවිද්‍යාව තියනව
    එකොලොස් ගින්න දැනිල තියනවද? ඔව්
    ලෝකය/පැවැත්ම දැනෙනවද? ඔව්
    එහෙනම් නියමයේ හැටියට x හැදිල තියෙන්න ඕනි​
    තණ්හාව/ඇලීම අඩු කලොත් එකොලොස් ගිනි අඩු වෙනවද? ඔව්
    තණ්හාව/ඇලීම වැඩි කලොත් එකොලොස් ගිනි වැඩි වෙනවද? ඔව්
    එහෙනම් නියමයේ හැටියට x ඇතිවෙන ක්‍රියාවලිය හරි​

    මේ අනුව නියමයේ කියන ආකාරයට අවිද්‍යාව නිසා x හැදෙනවද? ඔව්
    එකොලොස් ගින්න සහ පැවැත්ම ඉහත මට්ටමෙන් විස්තර කිරීමට x හැර දන්නා වෙන දෙයක් ඇතිද? නැහැ

    දැන් ඔබතුමාට x ගැන මොනවද කියන්න පුළුවන්?

    මහත්තය, මෙතන අර්යසත්ය කියල දාල තිබුනට..මෙතන, බුදුන් කියපු දර්මය නෙවේ තියෙන්නෙ...ඒකට පස්සෙ එන්නම්...මුලින් මට ඔබතුමගෙ මේ ලොජික් එකෙ මට ටිකක් අවුල්, ඒක පහදා දෙන්නකො කලින්..

    "x ඇතිවන විට ගෝචර දේවල් (එකොලොස් ගින්න ... ජාති, ජරා, මරණ, සෝක ...)" - න්යාය

    එකොලොස් ගින්න දැනිල තියනවද? ඔව්
    එහෙනම් නියමයේ හැටියට x හැදිල තියෙන්න ඕනි

    මහත්තය, මෙතන න්යාය ඔප්පු කරන්න න්යායම පාවිච්චි කරලනෙ.. න්යාය යොදාගන්නෙ නැතුව, එකොලොස් ගින්න තියෙනවනම්, අර්ය දුක්ක තියෙනව කියල ඔප්පු කරන්න ඕනෙ. එතකොටනෙ, න්යාය හරි කියල කියන්න පුලුවන් වෙන්නෙ.
     

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,060
    376
    83
    මහත්තය, මෙතන අර්යසත්ය කියල දාල තිබුනට..මෙතන, බුදුන් කියපු දර්මය නෙවේ තියෙන්නෙ...ඒකට පස්සෙ එන්නම්...
    ඔබතුමාට කියපු දර්මය ගැන විශ්වාසයක්නෙ මහත්තය තියෙන්නෙ

    මුලින් මට ඔබතුමගෙ මේ ලොජික් එකෙ මට ටිකක් අවුල්, ඒක පහදා දෙන්නකො කලින්..

    "x ඇතිවන විට ගෝචර දේවල් (එකොලොස් ගින්න ... ජාති, ජරා, මරණ, සෝක ...)" - න්යාය

    එකොලොස් ගින්න දැනිල තියනවද? ඔව්
    එහෙනම් නියමයේ හැටියට x හැදිල තියෙන්න ඕනි

    මහත්තය, මෙතන න්යාය ඔප්පු කරන්න න්යායම පාවිච්චි කරලනෙ.. න්යාය යොදාගන්නෙ නැතුව, එකොලොස් ගින්න තියෙනවනම්, අර්ය දුක්ක තියෙනව කියල ඔප්පු කරන්න ඕනෙ. එතකොටනෙ, න්යාය හරි කියල කියන්න පුලුවන් වෙන්නෙ.
    ඉතිං මහත්තය ආර්‍ය දුක න්‍යාය ඇතුලෙ තියෙන දේ නේ. එක න්‍යාය නැතුව ඔප්පු කරනව කියන්නෙ හරියට නිව්ටන් නියමය නැතුව නිව්ටන් ඒකකය විස්තර කරනව වගෙ වැඩක්නේ.
    ඒක බැරි නැහැ නමුත් ඒකට ආර්‍ය දුක අවබෝධ වෙල තියෙන්න ඕනිනෙ.

    ඔබතුමා මෙතනත් උපකල්පනය කරනවා ආර්‍ය දුක කියන්නේ මොකක්ද කියල දැනගෙන ඉන්න ඕනි කියල නමුත් එහෙම එකක් ගැන නෙමෙයි කියන්නෙ ඕකට මම x කියලා දැම්මෙත් එකයි
     
    Last edited:

    hasithayad

    Well-known member
  • Sep 28, 2011
    27,316
    1
    41,056
    113
    උඹලා මේක විසඳගෙන අන්තිම උත්තරේ දාද්දි මාවත් මෙන්ෂන් කරපල්ලා
     
    • Haha
    Reactions: dilann and MalSeven

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    1,997
    1,174
    113
    ඔබතුමාට කියපු දර්මය ගැන විශ්වාසයක්නෙ මහත්තය තියෙන්නෙ


    ඉතිං මහත්තය ආර්‍ය දුක න්‍යාය ඇතුලෙ තියෙන දේ නේ. එක න්‍යාය නැතුව ඔප්පු කරනව කියන්නෙ හරියට නිව්ටන් නියමය නැතුව නිව්ටන් ඒකකය විස්තර කරනව වගෙ වැඩක්නේ.
    ඒක බැරි නැහැ නමුත් ඒකට ආර්‍ය දුක අවබෝධ වෙල තියෙන්න ඕනිනෙ.

    ඔබතුමා මෙතනත් උපකල්පනය කරනවා ආර්‍ය දුක කියන්නේ මොකක්ද කියල දැනගෙන ඉන්න ඕනි කියල නමුත් එහෙම එකක් ගැන නෙමෙයි කියන්නෙ ඕකට මම x කියලා දැම්මෙත් එකයි

    මේක නිවුටන් නියමය, නැතුව ඒකකය පෙනවන වැඩක් නෙවේ මහත්තය...ඔබතුමා මෙතන කරල තියෙන්නෙ..නිවුටන් නියමය හරි කියල පෙන්නන්න නියමයම යොදාගෙන තිබීම... මොන ලෝකෙද මහත්තයො, නියමය ඔප්පු කරන්න...නියමයම යොදාගන්නෙ?


    හරි දැන් ඔබතුමා කියන විදිහට බුදුන්ගෙ න්යාය: x ඇතිවන විට ගෝචර දේවල් (එකොලොස් ගින්න ... ජාති, ජරා, මරණ, සෝක ...)"

    ඔබතුමාට ඔය දුක් දැනෙනව කිව්වනෙ...

    දැන් ඔය න්යාය තර්කානුකුලව හරි කියල පෙන්වන්න නම්:

    ඔබතුමා තර්කානුකුලව පෙන්වන්න ඕනෙ...ඔය දුක් තියෙන නිසා X තියෙනව කියල...සහ, X තියෙන නිස ඔය දුක් තියෙනව කියල...
    හරි පෙන්වන්න බලන්න
     

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,060
    376
    83
    මේක නිවුටන් නියමය, නැතුව ඒකකය පෙනවන වැඩක් නෙවේ මහත්තය...ඔබතුමා මෙතන කරල තියෙන්නෙ..නිවුටන් නියමය හරි කියල පෙන්නන්න නියමයම යොදාගෙන තිබීම... මොන ලෝකෙද මහත්තයො, නියමය ඔප්පු කරන්න...නියමයම යොදාගන්නෙ?


    හරි දැන් ඔබතුමා කියන විදිහට බුදුන්ගෙ න්යාය: x ඇතිවන විට ගෝචර දේවල් (එකොලොස් ගින්න ... ජාති, ජරා, මරණ, සෝක ...)"

    ඔබතුමාට ඔය දුක් දැනෙනව කිව්වනෙ...

    දැන් ඔය න්යාය තර්කානුකුලව හරි කියල පෙන්වන්න නම්:

    ඔබතුමා තර්කානුකුලව පෙන්වන්න ඕනෙ...ඔය දුක් තියෙන නිසා X තියෙනව කියල...සහ, X තියෙන නිස ඔය දුක් තියෙනව කියල...
    හරි පෙන්වන්න බලන්න
    පහසුවෙන්ම පුලුවන්නෙ මහත්තය, මම මෙහෙම කියන්නම්කො

    electron definition එක
    a subatomic particle with a charge of negative electricity
    මේකට ඔය මහත්තුරු මීක් නැහැනෙ. subatomic particle නම් ඒක negatively charged නම් ඒක electron

    දුකේ definition එක
    දුක මගින් ලෝකය නිර්මාණය කරයි (ලෝකය දුක මත පවතී)
    ලෝකය ඔබතුමන්ලට ගොචරයි (අඩුගානෙ මම හිතනව :P) දැන් මේකට අහනව මේ definition එකෙන් එලියට ගිහිල්ල ඔප්පු කරන්නලු