මේ තමයි රොශ් මහත්තයෝ පුරස්නේ, මල්සෙවන් මහත්තයාප්‍රත්‍යක්ෂ කියන වචනේ එක්කෝ තේරුම දන්නේ නෑ, එහෙම නැත්නම් තක්කඩිකමට "අනුමානයෙන් ගන්න නිගමනය", ප්‍රත්‍යක්ෂක් කියල අපිව බ්‍රේන් වොස් කොරන්න හදනවා.
හොඳමයි මහත්තය. මම කොහේ හරි කියල තියනව නම් චතුරාර්ය සත්ය තර්කයෙන් අවබෝධ කරන්න පුළුවන් කියල, ඒ තැන මට කරුණා කරල පෙන්නන්න. මම එහෙම claim එකක් කොහේවත් කලේ නැහැ. මම කියන්නේ මෙහෙම සත්‍යක් තියෙන්න ඕනි කියල තර්කයෙන් ඔප්පු (ප්‍රත්‍යක්ෂ) කරගන්න පුළුවන් කියල විතරයි. මම හිතන්නෙ ඔබතුමා තියෙනව කියල තියෙන ප්‍රත්‍යක්ෂයයි අවබෝධයයි එකක් කියල හිතාගෙන ඉන්නෙ. මම කියන්නෙ මේ දෙක එකක් නෙමෙයි කියලා. අවබෝධය එකක්, සත්ය තියනවා කියලා පිළිගැනීමෙන් ඔබ්බට ගිහිල්ල ප්‍රත්‍යක්ෂ කර ගැනීම තව එකක්. මෙතන රතු මලේ උදාහරණයත් ඒ වගේ රතු පාට කියල දෙයක් තියනව කියල ප්‍රත්‍යක්ෂයි නමුත් ඒක මොකක්ද කියල අවබෝධ වෙලා නැහැ. මම දන්නෙ නැහැ මේකෙ මෙච්චර රට පටලවන්න තියන දේ මොකක්ද කියල.
නැහැනේ මහත්තය ඔහුට මේ අනික් පුද්ගලය කියන රතු පාට මගින් ඇතිකරන unique properties ටිකක් ගොචරයිනේ ඉතිං ඒ ටික මදිද ඔහුට මෙහෙම රතු පාට කියල දෙයක් තියනව කියල ප්‍රත්‍යක්ෂ කරගන්න. මේ කියන්නේ රතු පාට කියන්නෙ මොකක්ද කියල අවබෝධවුණා නෙමෙයි, මේ කියන්නේ රතු පාට කියල දෙයක් තියනව කියල හුදු විශ්වාසයෙන් ඔබ්බට ගියා කියල.
ewijesekara මහත්තය ඔබතුමා ඒ උත්තරයට දුන්න පිළිතුර කියවන්න.මේ තමයි රොශ් මහත්තයෝ පුරස්නේ, මල්සෙවන් මහත්තයාප්‍රත්‍යක්ෂ කියන වචනේ එක්කෝ තේරුම දන්නේ නෑ, එහෙම නැත්නම් තක්කඩිකමට "අනුමානයෙන් ගන්න නිගමනය", ප්‍රත්‍යක්ෂක් කියල අපිව බ්‍රේන් වොස් කොරන්න හදනවා.
ඕකම නේද නිදහස් චිනතනයක් ඇදගෙනත් වුනේ. අන්තිමේ නිදහස් චින්තනය කොටුවෙන චින්තනයක් බවට පත්වුනා නේද?
නැද්ද? හැබැයි මේ discussion එකෙන් පෙනෙන්නෙ ඔබතුමන්ල අවබෝධය සහ අවබෝධ කරන දේ ඇති බවට ප්‍රත්‍යක්ෂය කියන්නේ එකක් කියල කියනව මම කියනව එහෙම නැහැ අවබෝධය එකක් ඇති බවට ප්‍රත්‍යක්ෂය තව එකක් කියල.අනේමන්ද මේක ඔබතුමන්ලට කොහොම තේරුම් කරන්නද කියලා
. මෙතන ප්‍රශ්නය රතු පාට ගෝචර කරගැනීම නෙමෙයි. රතු පාට ගෝචර කරගන්න බැහැ කියන එකේ කිසිම තර්කයක් නැහැ.රතු පාට පැනිරහයි කියල නෙමෙයි මහත්තය ප්‍රත්‍යක්ෂ වෙන්නෙ, පැනි රහ කියන්නෙ ඔය ගෝචර නොවන රතු පාටෙ unique property එකක් නම් රතු පාට කියල ගෝචර නොවන දෙයක් තියනව කියලා ප්‍රත්‍යක්ෂ වෙනව, එච්චරයි. එතකොට රතු පාට අවබෝධ කරගැනීමට යන කෙනාට පුළුවන් සැක නැතුව දැනගන්න මේ අවබෝධ කරගන්න යන්නෙ ඇත්තටම තියෙන දෙයක් කියල
අනේමන්ද මේක ඔබතුමන්ලට කොහොම තේරුම් කරන්නද කියලා
ඔබතුමාට මේක මොන ආකාරයෙන් කිව්වත් ඔලුවට යන්නෙ නෑ වගෙ. කොච්චරනං කියන්නද මේ චතුරාර්ය සත්ය ප්‍රත්‍යක්ෂයක් ගැන නෙමෙයි කියන්නෙ කියල. මම කියන්නේ චතුරාර්ය සත්ය ඇත්තටම තියෙන දෙයක් කියලා ප්‍රත්‍යක්ෂ කරගනීම කියල මිසක් චතුරාර්ය සත්ය ප්‍රත්‍යක්ෂ කරගැනීමක්ගැන නෙමෙයි.
රතු පාටරතු පාට (උපමාව) | චතුරාර්ය සත්ය (උපමේය) |
භෞතික ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නැහැ | භෞතික ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නැහැ |
අවේනික ලක්ෂණ: ඇඟේ ගෑවුනොත් කැසීම ඇතිකරන සුළුයි කෑවොත් තිත්ත රස ඇතිකරන සුළුයි ... | අවේනික ලක්ෂණ: අවබෝධය නොමැති නම් පෙලීම ඇතිකරන සුළුයි අවබෝධය නොමැති නම් ආශ්වාදය ඇතිකරන සුළුයි අවබෝධය නොමැති නම් භය ඇතිකරන සුළුයි අවබෝධය නොමැති නම් දුක (මානසික) ඇතිකරන සුළුයි … |
මෙසේ ඉහත ලක්ෂණ ඇති වෙන යමක් ලෝකයේ සොයාගත නොහැක එමනිසා රතු පාට යන නමින් හඳුන්වන දෙය ඉහත ලක්ෂණ සඳහා සත්‍යකි | මෙසේ ඉහත ලක්ෂණ ඇති වෙන යමක් ලෝකයේ සොයාගත නොහැක එමනිසා චතුරාර්ය සත්ය යන නමින් හඳුන්වන දෙය ඉහත ලක්ෂණ සඳහා සත්‍යකි Additional: මගේ දැනුමේ හැටියට ඉහත ලක්ෂණ යනු පැවැත්මයි, එමනිසා පැවැත්මට හේතුව චතුරාර්ය සත්ය අනවබෝධයයි. |
ඉහත ආකාරයට
third party අදාලත්වය තියෙන්නෙ දැනුමක් හැටියට න්යාය ගන්න තැන විතරයි
මේක උදාහරණය සඳහා උපකල්පනයක් විතරයි මහත්තය ඕක ඔය විදියට ගන්න එපා මහත්තය. ඔබතුමාට වඩා හොඳට තේරෙයි මෙන්න මෙහෙම කිව්වොත්.
ඕව ඉහත light එක on වීම electrons තියනව කියල ගත්ත වගෙ
මේ උපමා fail වෙනව නෙමයි මහත්තය, ඔබතුමා, ඔබතුමාගෙ view එක තුල restrict වෙල ඉන්නෙ, ඒ නිසා උපමාව කොහොම දුන්නත අල්ලගන්නේ වැරදි තැනින්.
ඔබතුමාට කියපු දර්මය ගැන විශ්වාසයක්නෙ මහත්තය තියෙන්නෙ
ඉතිං මහත්තය ආර්‍ය දුක න්යාය ඇතුලෙ තියෙන දේ නේ. එක න්යාය නැතුව ඔප්පු කරනව කියන්නෙ හරියට නිව්ටන් නියමය නැතුව නිව්ටන් ඒකකය විස්තර කරනව වගෙ වැඩක්නේ.
පහසුවෙන්ම පුලුවන්නෙ මහත්තය, මම මෙහෙම කියන්නම්කො
) දැන් මේකට අහනව මේ definition එකෙන් එලියට ගිහිල්ල ඔප්පු කරන්නලු
