බුදුන් වහන්සේ මා කියන දෙවත් එලෙසින්ම පිලිගන්න එපා කියලා තියෙනවද? තියෙනවානම් ත්‍රිපිටකයේ තියෙන තෑන කොහෙද?

ek_rosh

Well-known member
  • May 9, 2014
    1,901
    1,125
    113
    පහසුවෙන්ම පුලුවන්නෙ මහත්තය, මම මෙහෙම කියන්නම්කො

    electron definition එක
    a subatomic particle with a charge of negative electricity
    මේකට ඔය මහත්තුරු මීක් නැහැනෙ. subatomic particle නම් ඒක negatively charged නම් ඒක electron

    දුකේ definition එක
    දුක මගින් ලෝකය නිර්මාණය කරයි (ලෝකය දුක මත පවතී)
    ලෝකය ඔබතුමන්ලට ගොචරයි (අඩුගානෙ මම හිතනව :P) දැන් මේකට අහනව මේ definition එකෙන් එලියට ගිහිල්ල ඔප්පු කරන්නලු

    ඉතින් මහත්ත්යො, ඔයාට ලෝකය දැනුනට, දුක තියෙනව කියල කියන්නෙ, බුදු හමුදුරුවො කියපු නිසානෙ. කෝ මහත්තයො, ලොජිකලි වෙරිෆ්යි කිරීම? තනිකර විස්වාසයනෙ..

    අනික ලෝකය නම් මට ගෝචර නැ මහත්ත්යො... ලෝකය (උපාදන ස්කන්දය ) මට ගෝචර නැ මහත්ත්යො....ඔබතුමට, වින්නනය, සන්කාරය එහෙම ගෝචර වෙන, ඉන්ද්‍රියක් අති මට හිතෙන විදිහට....මම දන්න විදිහටනම්, ඕක ගෝචර වෙන්නෙ, ප්‍රජ්නා ඉන්ඩ්‍රරිට විතරයි...
     

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,057
    368
    83
    ඉතින් මහත්ත්යො, ඔයාට ලෝකය දැනුනට, දුක තියෙනව කියල කියන්නෙ, බුදු හමුදුරුවො කියපු නිසානෙ. කෝ මහත්තයො, ලොජිකලි වෙරිෆ්යි කිරීම? තනිකර විස්වාසයනෙ..
    ඔහොම ගත්තොත් මහත්තය electrons තියනව කියල ගන්න වෙන්නෙත් විශ්වාසයෙන්නෙ, මට නම් electrons කියල දෙයක් තියනව කියල විශ්වාසයෙන් ඔබ්බට ගිය ප්‍රත්‍යක්ෂයක් තියනව. චතුරාර්‍ය සත්‍යටත් මෙයම අදාලයි.

    අනික ලෝකය නම් මට ගෝචර නැ මහත්ත්යො... ලෝකය (උපාදන ස්කන්දය ) මට ගෝචර නැ මහත්ත්යො....ඔබතුමට, වින්නනය, සන්කාරය එහෙම ගෝචර වෙන, ඉන්ද්‍රියක් අති
    හොඳමයි මහත්තය, එහෙනම් ඔබතුමා කොහෙද ඉන්නෙ?
    මට හිතෙන විදිහට....මම දන්න විදිහටනම්, ඕක ගෝචර වෙන්නෙ, ප්‍රජ්නා ඉන්ඩ්‍රරිට විතරයි...
    මේ ඔබතුමා කොහෙන් හරි අහගන හෝ කියවල, ප්‍රාඥ ඉන්ද්‍රියට ගෝචර වෙන්නේ මෙන්න මේ දේ කියලා ඔබතුමා විශ්වාස කරන ටිකනේ.
     

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    1,901
    1,125
    113
    ඔහොම ගත්තොත් මහත්තය electrons තියනව කියල ගන්න වෙන්නෙත් විශ්වාසයෙන්නෙ, මට නම් electrons කියල දෙයක් තියනව කියල විශ්වාසයෙන් ඔබ්බට ගිය ප්‍රත්‍යක්ෂයක් තියනව. චතුරාර්‍ය සත්‍යටත් මෙයම අදාලයි.

    මහත්තයො, එලෙක්ට්‍රොනෙ කියන එක අඩුමගානෙ මනසට හරි ගෝචර දෙයක්නෙ...චතුරාර්ය සත්ය මොකකටවත් ගෝචර නැනෙ මහත්ත්යො...ඔය දෙක කොම්පයාර් කරන්න කොහොමයි?

    අනික මහත්තයො, අවුරුදු ගානක් ඔය ෆීල්ඩ් එකෙම වැඩ කරලත්, පරමනු, එලෙක්ට්‍රොන කියන්නෙ මටනන්, බවුතික විද්යාව හරි කියන ෆ්‍රේම් වොර්ක් එකෙ තියෙන විස්වාසයක්...හෙට ඔය ඔක්කොම බොරු කියල ඔප්පු උනොත්, මට නම් නැ කියල ඩෙෆෙන්ඩ් කරන්න ප්‍රත්යක්ශයක් නැ මහත්ට්යො...ඔබතුමාට නම් පුලුවන් හැඩයි.

    The natural laws formulated mathematically in quantum theory no longer deal with the elementary particles themselves but with our knowledge of them - Werner Heisenberg

    හොඳමයි මහත්තය, එහෙනම් ඔබතුමා කොහෙද ඉන්නෙ?

    ඔබතුමා විහිලු කරනව නෙවේ නෙ?..ඔබතුමා, ඉන්න තැනයි..බුදුන් කිව්වෙ ලෝකයයි පටලගෙන වගේ.

    ඔබතුමාට ලෝකය ගෝචරනම්, ලෝකයෙ උදාවත්, වැයවීමත් යස අගේට පෙනව අති නෙ?...අයෙත් දෙකක් නැ, එක්කො සෝවන් හරි ඊට උඩ මිසක්, යට නම් වෙන්න බැ, උදයවය, පේනව කියන්නෙ..

    මේ ඔබතුමා කොහෙන් හරි අහගන හෝ කියවල, ප්‍රාඥ ඉන්ද්‍රියට ගෝචර වෙන්නේ මෙන්න මේ දේ කියලා ඔබතුමා විශ්වාස කරන ටිකනේ.

    නැ මහත්තයො, සත්තයි, මටනම් වින්නාන උපාදන ස්කන්දයක් තියෙනව කියල දැනෙන්න නැනෙ.. ඔබතුමාට එහෙම එකක් දැනෙනවයි?. අනේ සාදු
     
    Last edited:

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,057
    368
    83
    මහත්තයො, එලෙක්ට්‍රොනෙ කියන එක අඩුමගානෙ මනසට හරි ගෝචර දෙයක්නෙ...චතුරාර්ය සත්ය මොකකටවත් ගෝචර නැනෙ මහත්ත්යො...ඔය දෙක කොම්පයාර් කරන්න කොහොමයි?

    අනික මහත්තයො, අවුරුදු ගානක් ඔය ෆීල්ඩ් එකෙම වැඩ කරලත්, පරමනු, එලෙක්ට්‍රොන කියන්නෙ මටනන්, බවුතික විද්යාව හරි කියන ෆ්‍රේම් වොර්ක් එකෙ තියෙන විස්වාසයක්...හෙට ඔය ඔක්කොම බොරු කියල ඔප්පු උනොත්, මට නම් නැ කියල ඩෙෆෙන්ඩ් කරන්න ප්‍රත්යක්ශයක් නැ මහත්ට්යො...ඔබතුමාට නම් පුලුවන් හැඩයි.

    The natural laws formulated mathematically in quantum theory no longer deal with the elementary particles themselves but with our knowledge of them - Werner Heisenberg
    මම මේ උදාහරණය ගත්තෙත් අන්න ඒ නිසාමයි මහත්තය. එලෙක්ට්‍රොනෙ මනසට ගෝචර නැහැනෙ මහත්තය ඒක ගැනත් ඔබතුමාට තියෙන්නෙ මෙන්න මේ වගේ ඇති කියල ආකෘතියක් විතරයි. හැබැයි මේ ආකෘතිය අපි හැම කෙනෙක්ටම වඩා සත්‍යට කිට්ටු වෙන්න් ඉඩ වැඩයි, ඒත් ඒක හරිම එක කියන්න ඔබතුමාටවත් බැහැ. නමුත් ඒක තියනව කියල දන්නවනෙ.
    චතුරාර්‍ය සත්‍ය ගැනත් තියෙන්නේ මේ වගේම එකක් තමයි, එකත් කවද හරි බොරු උනොත් අපිට පුළුවන් වෙන්න ඕනි පරණ න්‍යාය අතහැරලා අලුත් එක follow කරන්න. මම diffend කරන්නෙ මගෙ මතය විතරයි මහත්තය ඒක මට තාම සැකයක් නැතිව වැරදියි කියලා ඔප්පු වෙල නැහැ. ඔබතුමන්ල ඔක්කොම වැරදියි මම තමයි හරි කියන මෝඩ තැන මම නැහැ, මට prove උනොත් කවුරු කිව්වත් මම පිළිගන්නව.

    ඔබතුමා විහිලු කරනව නෙවේ නෙ?..ඔබතුමා, ඉන්න තැනයි..බුදුන් කිව්වෙ ලෝකයයි පටලගෙන වගේ.

    ඔබතුමාට ලෝකය ගෝචරනම්, ලෝකයෙ උදාවත්, වැයවීමත් යස අගේට පෙනව අති නෙ?...අයෙත් දෙකක් නැ, එක්කො සෝවන් හරි ඊට උඩ මිසක්, යට නම් වෙන්න බැ, උදයවය, පේනව කියන්නෙ..

    විහිලු නෙමෙයි මහත්තය, මට ඔබතුමාගෙ මේ response එක ගැන තියෙන ප්‍රශ්නෙ තමයි ඇයි බුදු කෙනෙක් කාටවත් ගෝචර නැති ලෝකෙක කාටවත් ගෝචර නැති දුකක් ගැන දේශනා කරන්නෙ කියල. මොකද්ද අපිට මේ ගෝචර වෙන ලෝකයයි ඔය කියන ගෝචර නොවන ලෝකයයි අතර තියෙන සම්බන්ධය? එහෙම සම්බන්ධයක් නැතනම් මේ ගැන කතා කිරීමත් pointless නැද්ද?

    මම නම් හිතන්නේ ඔය කියන ලෝක දෙකම එකයි වෙනස viewpoint එක

    නැ මහත්තයො, සත්තයි, මටනම් වින්නාන උපාදන ස්කන්දයක් තියෙනව කියල දැනෙන්න නැනෙ.. ඔබතුමාට එහෙම එකක් දැනෙනවයි?. අනේ සාදු
    මේකත් ඔබතුමා උපාදානස්කන්ධය කියලා විශ්වාස කරන දෙයට සාපේක්ෂයිනෙ මහත්තය
     
    Last edited:

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    1,901
    1,125
    113
    මම මේ උදාහරණය ගත්තෙත් අන්න ඒ නිසාමයි මහත්තය. එලෙක්ට්‍රොනෙ මනසට ගෝචර නැහැනෙ මහත්තය ඒක ගැනත් ඔබතුමාට තියෙන්නෙ මෙන්න මේ වගේ ඇති කියල ආකෘතියක් විතරයි. හැබැයි මේ ආකෘතිය අපි හැම කෙනෙක්ටම වඩා සත්‍යට කිට්ටු වෙන්න් ඉඩ වැඩයි, ඒත් ඒක හරිම එක කියන්න ඔබතුමාටවත් බැහැ. නමුත් ඒක තියනව කියල දන්නවනෙ.
    චතුරාර්‍ය සත්‍ය ගැනත් තියෙන්නේ මේ වගේම එකක් තමයි, එකත් කවද හරි බොරු උනොත් අපිට පුළුවන් වෙන්න ඕනි පරණ න්‍යාය අතහැරලා අලුත් එක follow කරන්න. මම diffend කරන්නෙ මගෙ මතය විතරයි මහත්තය ඒක මට තාම සැකයක් නැතිව වැරදියි කියලා ඔප්පු වෙල නැහැ. ඔබතුමන්ල ඔක්කොම වැරදියි මම තමයි හරි කියන මෝඩ තැන මම නැහැ, මට prove උනොත් කවුරු කිව්වත් මම පිළිගන්නව.

    "ආකෘතියක් විතරයි. හැබැයි මේ ආකෘතිය අපි හැම කෙනෙක්ටම වඩා සත්‍යට කිට්ටු වෙන්න් ඉඩ වැඩයි"

    ඔබතුමා එලෙට්‍රොනය ප්‍රත්යක්ශයි කිව්වෙ...දැන් ආකෘතියක්ලු, සත්යට කිට්ටුයිලු..කොහොමඩ මහත්තයො දන්නෙ සත්යට ලගයි කියල, ඔබ්තුම සත්ය මොකක්ද කියල දන්නවද?

    සයන්ටිස්ට්ලටත් ප්‍රත්යක්ශ නැති, එලෙක්ට්‍රොන ඔබතුමාට ප්‍රත්යක්ශ උනෙ කොහොමද?

    ඔබතුමානම් මොනවා කියනවද දන්නෙ නැ...අර ගෝල් පොස්ට් කතාව මතක් වෙනව දැන් ඉතින්, ඔබතුමාගෙ මේ කතා නිසා..

    මටත් දැන් හදන්න වෙනව ලිස්ට් එකක්, ඔබතුමා කියන පරස්පර කතා ටික ලිස්ට් කරල...


    මහත්තය, එලෙට්‍රොන් කියන සන්කල්පය, මනසට ( සන්නාව ) ට ගෝචරයිනෙ..යම් කිසි දෙයක් හිතන්න හරි පුලුවන් කියන්නෙ...එක මනසට ගෝචර නිස...බුදුන් කියන ආර්යන්ට අහුවෙනව කියන දුක, මහත්තය..මනසින් වත් හිතගන්න පුලුවන් දෙයක් නෙවෙනෙ...ඔන්න ඕකයි වෙනස..

    විහිලු නෙමෙයි මහත්තය, මට ඔබතුමාගෙ මේ response එක ගැන තියෙන ප්‍රශ්නෙ තමයි ඇයි බුදු කෙනෙක් කාටවත් ගෝචර නැති ලෝකෙක කාටවත් ගෝචර නැති දුකක් ගැන දේශනා කරන්නෙ කියල. මොකද්ද අපිට මේ ගෝචර වෙන ලෝකයයි ඔය කියන ගෝචර නොවන ලෝකයයි අතර තියෙන සම්බන්ධය? එහෙම සම්බන්ධයක් නැතනම් මේ ගැන කතා කිරීමත් pointless නැද්ද?

    මහත්ත්යො, ඔය කියන දුක ගෝචර වෙනවනම්, බුදුන්ට කලින් අනිත් ශ්‍රාස්තුනුත් කියලනෙ...ගෝචර වෙන්නෙ නැති නිසානෙ මහතතය...ගෝචර කරගන්න පුලුවන් විදිහ කියල දීලතියෙන්නෙ...ඔබතුමා ත්‍රිපිටකය විස්වාසකරනව නම්, බලන්න...බුදුන් ලෝකය, කීප ආකරයකින් විස්තර කරනව...

    ලෝක උදාවත්, වැයත් කියනව...එක ගෝචර වෙන්නෙත්, කාටද කියනව...ඒව බලන්න...

    මේකත් ඔබතුමා උපාදානස්කන්ධය කියලා විශ්වාස කරන දෙයට සාපේක්ෂයිනෙ මහත්තය

    මහත්තය, මේකත් ඉතින් කලින් වගෙ ලිස්සල යන උත්තරයක් වගෙ...බුද්ද වචනයට උපාදන ස්කන්දය කියන, (රුප උපදන ස්කන්දය, වෙදන උප...,...... ).. ඔබතුමාට අනුව උපාදන ස්කන්දය කියන්නෙ වෙන එකක්ද?

    ----
    මහත්තය..කලින් අහන්න අමතක උනා... බුදුන්ගෙ වචනය විස්වාස කරන්නෙ නැති, අන්ය ආගමික කෙනෙකුට ඔබතුම, දැනෙන දුකෙන් (11) න්, අර්ය දුක තියෙනව කියල, ලොජිකලි පෙන්නන්නෙ කොහොමෙද?
     
    Last edited:
    • Like
    Reactions: greenthunder

    tharuka17

    Junior member
  • Jan 11, 2023
    40
    34
    18
    බුදුන් වහන්සේ මා කියන දෙවත් එලෙසින්ම පිලිගන්න එපා කියලා තියෙනවද? තියෙනවානම් ත්‍රිපිටකයේ තියෙන තෑන කොහෙද?

    ඔය කියන්නෙ පිලිගන්න එපා කියලා නෙමේ.උදාහරණයකින් එන්නම්.අපි ගමු පිසික්ස් වල භාවිතා කරන සූත්‍රයක් f=ma.ඔය සූත්‍රය උගන්නන්කොට ටීචර් කියනවා මෙ සූත්‍රය භාවිතා කරන තැන් ගොඩක් තියෙනවා බොහොම වැදගත් මේක පාඩම් කරගන්න කියලා.හැබැයි අපි ඒක පාවිච්ච් කරලා ගණන් හදනකම් අපිට ඒක වචනයක් ම විතරයි.බුද්ධ දර්ශනයටත් එහෙමයි, කියනෙක හරී කියල ඉන්නෙ නැතුව apply කරල බලන්න.
     

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,057
    368
    83
    "ආකෘතියක් විතරයි. හැබැයි මේ ආකෘතිය අපි හැම කෙනෙක්ටම වඩා සත්‍යට කිට්ටු වෙන්න් ඉඩ වැඩයි"

    ඔබතුමා එලෙට්‍රොනය ප්‍රත්යක්ශයි කිව්වෙ...දැන් ආකෘතියක්ලු, සත්යට කිට්ටුයිලු..කොහොමඩ මහත්තයො දන්නෙ සත්යට ලගයි කියල, ඔබ්තුම සත්ය මොකක්ද කියල දන්නවද?

    සයන්ටිස්ට්ලටත් ප්‍රත්යක්ශ නැති, එලෙක්ට්‍රොන ඔබතුමාට ප්‍රත්යක්ශ උනෙ කොහොමද?

    ඔබතුමානම් මොනවා කියනවද දන්නෙ නැ...අර ගෝල් පොස්ට් කතාව මතක් වෙනව දැන් ඉතින්, ඔබතුමාගෙ මේ කතා නිසා..

    මටත් දැන් හදන්න වෙනව ලිස්ට් එකක්, ඔබතුමා කියන පරස්පර කතා ටික ලිස්ට් කරල...
    ඔබතුමා මේ අයිත් කියන්නේ වැරදි ඒක අල්ලගෙනනේ, දැන් මම කොහෙද කිව්වේ එලෙට්‍රොනය ප්‍රත්යක්ශයි කියල? මම කිව්වේ එලෙට්‍රොනය කියල යම් දෙයක් තියනව කියලා ප්‍රත්යක්ශයි කියලනෙ, මේ අහස - පොලව වගෙ වෙනස් දෙකක්. මේ discussion එක පුරාවටම ඔබතුමන්ල කලේ එකනේ ඒ ඒ වෙලාවට ඔබතුමන්ලගේ point එකට ගැලපෙන තැනින් අල්ලගන්නවා, ඊට පස්සේ කියනව goal post move කියල.

    මහත්තය, එලෙට්‍රොන් කියන සන්කල්පය, මනසට ( සන්නාව ) ට ගෝචරයිනෙ..යම් කිසි දෙයක් හිතන්න හරි පුලුවන් කියන්නෙ...එක මනසට ගෝචර නිස...
    අන්න හරි සංකල්පය මනසට ගොචරයි, මේ වගේම තමයි මම කියන්නෙ දුක නිසා විද්‍යමාන වන ලෝකයත් ඉන්ද්‍රිය ගොචරයි එහෙමනම් දුක සංකල්පමය වශයෙන් මනසට ගොචරයි. දැන් මේක එලෙට්‍රොනයට දාන්න, එලෙට්‍රොනයේ පැවැත්ම සංකල්පමය වශයෙන් මනසට ගොචරයි, දැන් මේ කියන්නෙ එලෙට්‍රොනය ගොචරද? නැහැ, එකේ යම් ආකෘතියක් ගොචරර වෙන දේවල් වලින් හිතේ හදාගෙන, ඒකෙ පැවැත්ම ප්‍රත්‍යක්ෂ කර ගැනීම පමණයි.

    දැන් අයිත් මේක වැරදි තැනින් අල්ලගන්න එපා, මෙතන දුක නෙමෙයි ගොචර විද්‍යමාන වන ලෝකයයි ගොචර.

    බුදුන් කියන ආර්යන්ට අහුවෙනව කියන දුක, මහත්තය..මනසින් වත් හිතගන්න පුලුවන් දෙයක් නෙවෙනෙ...ඔන්න ඕකයි වෙනස..
    මේ මම අහපු ප්‍රශ්නයට උත්තරය නෙමෙයිනෙ මහත්තය, වෙනස ඔය කියන විදියට මටත් තේරෙනව නමුත් ගෝචර නොවන ලෝකයක ගෝචර නොවන දුකක් විග්‍රහ කිරීමේ ඵලය මොකක්ද? මෙන්න මේකයි ප්‍රශ්නය.


    මහත්ත්යො, ඔය කියන දුක ගෝචර වෙනවනම්, බුදුන්ට කලින් අනිත් ශ්‍රාස්තුනුත් කියලනෙ...ගෝචර වෙන්නෙ නැති නිසානෙ මහතතය...
    ආයිත් ඔබතුමා කියන්නේ දුක ගෝචර කරගැනීමක් ගැන, මේක නෙමයි මම කියන්නෙ.
    ගෝචර කරගන්න පුලුවන් විදිහ කියල දීලතියෙන්නෙ...ඔබතුමා ත්‍රිපිටකය විස්වාසකරනව නම්, බලන්න...බුදුන් ලෝකය, කීප ආකරයකින් විස්තර කරනව...
    ඔව් අනිවාර්යෙන්ම කියලා තියනව, මට නම් ත්‍රිපිටකයෙන් තේරෙන විදියට ලෝකය කියන්නෙ කාලත්‍රයටම අයිති උපාදානස්කන්ධයම තමයි
    ලෝක උදාවත්, වැයත් කියනව...එක ගෝචර වෙන්නෙත්, කාටද කියනව...ඒව බලන්න...
    මේකත් හරිනෙ මහත්තය, මේක ගෝචර වෙන්නආර්‍යයන්ට විතරයි

    මහත්තය, මේකත් ඉතින් කලින් වගෙ ලිස්සල යන උත්තරයක් වගෙ...බුද්ද වචනයට උපාදන ස්කන්දය කියන, (රුප උපදන ස්කන්දය, වෙදන උප...,...... ).. ඔබතුමාට අනුව උපාදන ස්කන්දය කියන්නෙ වෙන එකක්ද?

    ඔව් මට නම් ත්‍රිපිටකයෙන් තේරෙන විදියට ලෝකය කියන්නෙ කාලත්‍රයටම අයිති උපාදානස්කන්ධයම තමයි. ඒ කියන්නෙ තුන් කාලයටම අයිති මම කියන හැගීමත්, මගෙ කියන හැගීමත් යන දෙක නැත්නම ද්වතාවය (අභ්‍යන්තර බාහිර)

    මහත්තය..කලින් අහන්න අමතක උනා... බුදුන්ගෙ වචනය විස්වාස කරන්නෙ නැති, අන්ය ආගමික කෙනෙකුට ඔබතුම, දැනෙන දුකෙන් (11) න්, අර්ය දුක තියෙනව කියල, ලොජිකලි පෙන්නන්නෙ කොහොමෙද?

    සූත්‍ර පිටකය පුරාවටම තියෙන්නෙ මේකනෙ මහත්තය. කෙනෙක්ගේ විශ්වාසය කුමක් උනත් ගෝචර වෙන ලෝකය මගින් දුක prove කරල එතනින් දුක අවබෝධයනෙ. ඔබතුමා ත්‍රිපිටකයේ කොහේ හරි දැකල තියනවද ගෝචර නැති ලෝකෙක කෙනෙකුට තියෙන ගොචර් නොවන දුකක් අවබෝධ කරල දීපු තැනක්?
     
    Last edited:

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    1,901
    1,125
    113
    ඔබතුමා මේ අයිත් කියන්නේ වැරදි ඒක අල්ලගෙනනේ, දැන් මම කොහෙද කිව්වේ එලෙට්‍රොනය ප්‍රත්යක්ශයි කියල? මම කිව්වේ එලෙට්‍රොනය කියල යම් දෙයක් තියනව කියලා ප්‍රත්යක්ශයි කියලනෙ, මේ අහස - පොලව වගෙ වෙනස් දෙකක්. මේ discussion එක පුරාවටම ඔබතුමන්ල කලේ එකනේ ඒ ඒ වෙලාවට ඔබතුමන්ලගේ point එකට ගැලපෙන තැනින් අල්ලගන්නවා, ඊට පස්සේ කියනව goal post move කියල.

    හෝව් හෝව් මහත්තය.. තියෙනව කියන වචනය හැලිල..සමාවෙන්නෙ ඕනෙ. ඔබතුමා එලෙක්ට්‍රොනය තියෙනව ප්‍රත්යක්ශයි කියපු එකම තමයි කතා කරන්නෙ...

    හරි දැන් කියන්න,

    "ආකෘතියක් විතරයි. හැබැයි මේ ආකෘතිය අපි හැම කෙනෙක්ටම වඩා සත්‍යට කිට්ටු වෙන්න් ඉඩ වැඩයි"

    ඔබතුමා එලෙට්‍රොනය තියෙනව ප්‍රත්යක්ශයි කිව්වෙ...දැන් ආකෘතියක්ලු, සත්යට කිට්ටුයිලු..කොහොමඩ මහත්තයො දන්නෙ සත්යට ලගයි කියල, ඔබ්තුම සත්ය මොකක්ද කියල දන්නවද?

    අන්න හරි සංකල්පය මනසට ගොචරයි, මේ වගේම තමයි මම කියන්නෙ දුක නිසා විද්‍යමාන වන ලෝකයත් ඉන්ද්‍රිය ගොචරයි එහෙමනම් දුක සංකල්පමය වශයෙන් මනසට ගොචරයි. දැන් මේක එලෙට්‍රොනයට දාන්න, එලෙට්‍රොනයේ පැවැත්ම සංකල්පමය වශයෙන් මනසට ගොචරයි, දැන් මේ කියන්නෙ එලෙට්‍රොනය ගොචරද? නැහැ, එකේ යම් ආකෘතියක් ගොචරර වෙන දේවල් වලින් හිතේ හදාගෙන, ඒකෙ පැවැත්ම ප්‍රත්‍යක්ෂ කර ගැනීම පමණයි.

    මහත්තයො, මහත්තයො, ඔය එලෙක්ටෝන සන්කල්පය, හැදිල තියෙන්නෙ, අපි දන්න, අපිට මනසින් හිතන්න පුල්වුන් සන්කල්ප වලින් නෙ මහත්ත්යො..මේ කියන දුක සන්කල්පයකින් වත් ගන්න බැනේ මහත්ට්යො. ඒකනෙ, සන්නවට අහුවෙන්නෙ නැ කියන්නෙ..

    මහත්තයො, දුකට සසදනවනම්. ඊට ගැලපෙන උදාහරනයක් ගන්න..ඇපල් ටු ඇපල්... අර ඇස් පෙන්නෙ නැති මනුස්සයගෙ උදාහරනය මීට ව්ඩා ගැලපෙනව.. එතන කියන්නෙත්, ඇස අරෙන්න වෙන ඉන්ඩ්‍රහියට ගෝචර වෙන්නෙ නැති, පාට ගැන.. මෙතන කියන්නෙත්, ප්‍රජ්නා ඉන්ඩ්‍රහියට අරෙන්න ගෝචර වෙන්නෙ නැති දුක/ලෝකය ගැන...සයන්ටිස්ට්ලටත් හරියට දන්නෙ නැත්, අපි දන්නෙත් නති, EM, එලෙක්ට්‍රොන් ඇදල ගන්න එපා මහත්ට්යො...බවුතික විද්යාවත්, උගන්වන්න වෙනව එතකොට මහත්ත්යො චතුරර්ය සත්ය පැත්තකින් තියල..


    දැන් මහත්තය කියන්න, ඇස් පේන්නෙ නැති මනුස්සයට, සුදු පාට සන්කල්පයකින් හරි ගන්න පුලුවන් ද කියල?


    දැන් අයිත් මේක වැරදි තැනින් අල්ලගන්න එපා, මෙතන දුක නෙමෙයි ගොචර විද්‍යමාන වන ලෝකයයි ගොචර.

    මහත්තය ලෝකට දැනෙනව නම් කියන්න එහෙනම්, ලෝකෙ සමුදයත්, නිරොදයත් දැනෙන්නෙ කොහොමද කියල පොඩ්ඩක් අපිටත් දැනගන්න..

    මේ මම අහපු ප්‍රශ්නයට උත්තරය නෙමෙයිනෙ මහත්තය, වෙනස ඔය කියන විදියට මටත් තේරෙනව නමුත් ගෝචර නොවන ලෝකයක ගෝචර නොවන දුකක් විග්‍රහ කිරීමේ ඵලය මොකක්ද? මෙන්න මේකයි ප්‍රශ්නය.

    මහත්ත්යො, අන්දයට, ලෝකෙ පාට ගැන විග්‍රග කර කර ඉදල වැඩක් නැ තමයි. ඒක තමයි, පාර කියල දීල තියෙන්නෙ, අන්ද බවින් එලියට ඇවිල්ල පාට බලන්න...මේ උදාහරනයම අති, මෙ මොකක්ද කියල කියන්නෙ, හරියට තේරුම් ගන්නවනම්..

    ආයිත් ඔබතුමා කියන්නේ දුක ගෝචර කරගැනීමක් ගැන, මේක නෙමයි මම කියන්නෙ.

    ඔව් අනිවාර්යෙන්ම කියලා තියනව, මට නම් ත්‍රිපිටකයෙන් තේරෙන විදියට ලෝකය කියන්නෙ කාලත්‍රයටම අයිති උපාදානස්කන්ධයම තමයි

    මේකත් හරිනෙ මහත්තය, මේක ගෝචර වෙන්නආර්‍යයන්ට විතරයි

    ඔබතුමා, ලොකයේ උදය වැය ගොචර වෙන්නෙ ආර්යන්ට කියල මෙතන පිලිගන්නව,,, උඩදි කියනව...ඔබතුමාට ලෝකය ගෝචර වෙනවලු... උදය වැය නැතුව ලෝකය, එක පාරටම පහත් වෙනවද? මගත්ත්යො, ඔලුවත් රිදෙනව.. විනාඩියෙන් විනාඩියට ට්‍රැක් පනිනකොට..

    ඔව් මට නම් ත්‍රිපිටකයෙන් තේරෙන විදියට ලෝකය කියන්නෙ කාලත්‍රයටම අයිති උපාදානස්කන්ධයම තමයි. ඒ කියන්නෙ තුන් කාලයටම අයිති මම කියන හැගීමත්, මගෙ කියන හැගීමත් යන දෙක නැත්නම ද්වතාවය (අභ්‍යන්තර බාහිර)

    ඒකම තමයි මහත්ට්යො කිව්වෙ..උපාදාන ස්කන්ද ලෝකය (සන්කර, වින්නාන..) ඔබතුමාට පෙනවනම්...ගොඩ තමයි ඉතින්..

    සූත්‍ර පිටකය පුරාවටම තියෙන්නෙ මේකනෙ මහත්තය. කෙනෙක්ගේ විශ්වාසය කුමක් උනත් ගෝචර වෙන ලෝකය මගින් දුක prove කරල එතනින් දුක අවබෝධයනෙ. ඔබතුමා ත්‍රිපිටකයේ කොහේ හරි දැකල තියනවද ගෝචර නැති ලෝකෙක කෙනෙකුට තියෙන ගොචර් නොවන දුකක් අවබෝධ කරල දීපු තැනක්?

    මෙන්න මේක ත්‍රිපිටකයෙන් පෙන්නන්න මහත්ත්යො, ත්‍රිපිටකය පුරාවටම තියෙනව නම්...පෘව් කරල අවබොදයට යන කතාව


    --
    ඔබතුමා ශේප් එකෙ මේක් මග හරියදත් කියල හිතෙනව...අයෙත් අහන්නම්කො

    "බුදුන්ගෙ වචනය විස්වාස කරන්නෙ නැති, අන්ය ආගමික කෙනෙකු ඉන්නව, එයා කියනව..ඔය දැනෙන දුකට එහා දෙයක් නැ කියල. (මෙයා සාමන්ය මනුසයෙක් මහත්ට්ය, බවුතික විද්යාව දන්නෙ නැ )

    දැන් ඔබතුමා කිව්ව විදිහට, දැනෙන දුකෙන් (11) න්, අර්ය දුක තියෙනව කියල, ලොජිකලි පෙන්නන්නෙ කොහොමෙද?"

    මේකට පැහදිලි, ප්‍රශ්නයට අදාල උත්තර නම් ඕනෙමයි මහත්තය


    edit.
    කියන්න අමතක උනා මහත්ත්ය, ලයින් එකෙන් ලයින් එක කෝට් කරන්නෙ නැතිනම් හොදයි මහත්තය..අවශ්යම වෙලාවෙදි අරෙන්නෙ..නැත්තන් රිප්ලි කරන්න අමාරුයි, දිගත් වැඩි වෙනව...

    ඔය රතු පාටින් දාල තියෙන ඒවට පිලිතුරු දෙන්නෙකො.
     
    Last edited:

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,057
    368
    83
    හෝව් හෝව් මහත්තය.. තියෙනව කියන වචනය හැලිල..සමාවෙන්නෙ ඕනෙ. ඔබතුමා එලෙක්ට්‍රොනය තියෙනව ප්‍රත්යක්ශයි කියපු එකම තමයි කතා කරන්නෙ...

    හරි දැන් කියන්න,

    "ආකෘතියක් විතරයි. හැබැයි මේ ආකෘතිය අපි හැම කෙනෙක්ටම වඩා සත්‍යට කිට්ටු වෙන්න් ඉඩ වැඩයි"

    ඔබතුමා එලෙට්‍රොනය තියෙනව ප්‍රත්යක්ශයි කිව්වෙ...දැන් ආකෘතියක්ලු, සත්යට කිට්ටුයිලු..කොහොමඩ මහත්තයො දන්නෙ සත්යට ලගයි කියල, ඔබ්තුම සත්ය මොකක්ද කියල දන්නවද?



    මහත්තයො, මහත්තයො, ඔය එලෙක්ටෝන සන්කල්පය, හැදිල තියෙන්නෙ, අපි දන්න, අපිට මනසින් හිතන්න පුල්වුන් සන්කල්ප වලින් නෙ මහත්ත්යො..මේ කියන දුක සන්කල්පයකින් වත් ගන්න බැනේ මහත්ට්යො. ඒකනෙ, සන්නවට අහුවෙන්නෙ නැ කියන්නෙ..

    මහත්තයො, දුකට සසදනවනම්. ඊට ගැලපෙන උදාහරනයක් ගන්න..ඇපල් ටු ඇපල්... අර ඇස් පෙන්නෙ නැති මනුස්සයගෙ උදාහරනය මීට ව්ඩා ගැලපෙනව.. එතන කියන්නෙත්, ඇස අරෙන්න වෙන ඉන්ඩ්‍රහියට ගෝචර වෙන්නෙ නැති, පාට ගැන.. මෙතන කියන්නෙත්, ප්‍රජ්නා ඉන්ඩ්‍රහියට අරෙන්න ගෝචර වෙන්නෙ නැති දුක/ලෝකය ගැන...සයන්ටිස්ට්ලටත් හරියට දන්නෙ නැත්, අපි දන්නෙත් නති, EM, එලෙක්ට්‍රොන් ඇදල ගන්න එපා මහත්ට්යො...බවුතික විද්යාවත්, උගන්වන්න වෙනව එතකොට මහත්ත්යො චතුරර්ය සත්ය පැත්තකින් තියල..


    දැන් මහත්තය කියන්න, ඇස් පේන්නෙ නැති මනුස්සයට, සුදු පාට සන්කල්පයකින් හරි ගන්න පුලුවන් ද කියල?
    අහ් එහෙනම් හරි මහත්තය, අන්න එහෙම හරියට ගන්න, එහෙම ඔබතුමාට convenient උනා කියල කැලි හලන්න එපා, එතකොට එන්නෙ වෙන අදහසක්නෙ.

    දැන් ප්‍රශ්නෙට උත්තර දෙන්නම්කො, පුළුවන් මහත්තය, හැබැයි එක condition එකක් උඩ, සුදුපාට මගින් ඔය අන්ධයට ගෝචර වෙන අනික් senses වල යම් effect එකක් ඇති කරන්න ඕනි, ඉලෙක්ට්‍රොන වලින් මේ දේ වෙනව, මම කියනව ආර්‍ය දුකෙනුත් මේ දේ වෙනව. ඒ නිසා සංකල්පයක් ගොඩනගන්න පුළුවන්
    මේක තමයි ඔබතුමන්ලගෙ ඔය බුදු දහම කියල හදාගත්ත theory එකේ ලොකුම problem එක. කාටවත් ගෝචර නැති ලෝකෙක කාටවත් ගෝචර නැති මනඃකල්පිත දුකක් නැති කරන්න හදනව. දැන් ඔබතුමාම කියන්නකො අන්ධයට සුදු පාට කියන සංකල්පයේ වැදගත්කම?

    මහත්තය ලෝකට දැනෙනව නම් කියන්න එහෙනම්, ලෝකෙ සමුදයත්, නිරොදයත් දැනෙන්නෙ කොහොමද කියල පොඩ්ඩක් අපිටත් දැනගන්න..

    මහත්ත්යො, අන්දයට, ලෝකෙ පාට ගැන විග්‍රග කර කර ඉදල වැඩක් නැ තමයි. ඒක තමයි, පාර කියල දීල තියෙන්නෙ, අන්ද බවින් එලියට ඇවිල්ල පාට බලන්න...මේ උදාහරනයම අති, මෙ මොකක්ද කියල කියන්නෙ, හරියට තේරුම් ගන්නවනම්..

    ඔබතුමා, ලොකයේ උදය වැය ගොචර වෙන්නෙ ආර්යන්ට කියල මෙතන පිලිගන්නව,,, උඩදි කියනව...ඔබතුමාට ලෝකය ගෝචර වෙනවලු... උදය වැය නැතුව ලෝකය, එක පාරටම පහත් වෙනවද? මගත්ත්යො, ඔලුවත් රිදෙනව.. විනාඩියෙන් විනාඩියට ට්‍රැක් පනිනකොට..

    ඒකම තමයි මහත්ට්යො කිව්වෙ..උපාදාන ස්කන්ද ලෝකය (සන්කර, වින්නාන..) ඔබතුමාට පෙනවනම්...ගොඩ තමයි ඉතින්..

    මෙන්න මේක ත්‍රිපිටකයෙන් පෙන්නන්න මහත්ත්යො, ත්‍රිපිටකය පුරාවටම තියෙනව නම්...පෘව් කරල අවබොදයට යන කතාව
    ඔබතුමා මෙතන ආයිත් conveniently පටලවාගෙන, :D
    1. මම කොහෙද කිව්වෙ ලෝකයේ උදය වැය ගොචර වීම = ලෝකයේ ගොචර වීම කියල - මහත්තය මම ඔබතුමා වගෙ කෙනෙක් ගෙන් මීට වඩා active reading බලාපොරොත්තු වෙනව. දැන් කියනව track පැනලලු
    2. ලෝකයේ ගොචර වීම කියල කිව්වේ මම මගේ යන හැගීම ඒක ඔබතුමාට නැද්ද? මේක දැනෙන්න සංකාර, විඥාන ඕනිද?
    3. දැන් කාටද මම මගේ යන හැගීම හැදෙන විදිය සහ ඒක නැති වෙන ආකාරය ගෝචර? මේ තමයි උදය සහ වැය
    මහත්තය මේ පොතෙන් අරන් මගේ අත්දැකීම් එක්ක සසඳල මම තුලින් prove කරගත්ත ටික, ඔබතුමාට ඒක පොතෙන් පෙන්නුවොත් ඔබතුමා එකෙන් ගන්නේ ඔබතුමා විශ්වාස කරන ටික. ප්‍රත්‍යක්ෂයක් තුල විශ්වාසයකට ඉඩක් නැහැනෙ මහත්තය. පොත ඕනිම නම්, ඔය පටිච්චසමුප්පාද විභංගයම තියෙන්නේ මේ මම සහ මගේ කියන හැගීම ඇතිවෙන නොයෙක් ආකාර ගැන.
    --
    ඔබතුමා ශේප් එකෙ මේක් මග හරියදත් කියල හිතෙනව...අයෙත් අහන්නම්කො

    "බුදුන්ගෙ වචනය විස්වාස කරන්නෙ නැති, අන්ය ආගමික කෙනෙකු ඉන්නව, එයා කියනව..ඔය දැනෙන දුකට එහා දෙයක් නැ කියල. (මෙයා සාමන්ය මනුසයෙක් මහත්ට්ය, බවුතික විද්යාව දන්නෙ නැ )

    දැන් ඔබතුමා කිව්ව විදිහට, දැනෙන දුකෙන් (11) න්, අර්ය දුක තියෙනව කියල, ලොජිකලි පෙන්නන්නෙ කොහොමෙද?"

    මේකට පැහදිලි, ප්‍රශ්නයට අදාල උත්තර නම් ඕනෙමයි මහත්තය
    පුළුවන්නෙ මහත්තය, නමුත් මම මෙතන බණ දාන්න යන්නේ නැහැ, අදහස කියන්නම්

    ඉස්සෙල්ලම ඔහුට හෝ ඇයට පෙන්නන්න ඕනි points 2ක්
    1. ඔය දැනෙන දුකට (11) හේතුව මම සහ මගේ කියන හැගීම නිසා කියලත්
    2. මම කියල ගන්නත්, මගේ කියලා ගන්නත් ඇත්තටම වෙන් වෙච්ච් දේවල් නැහැ කියලත්
    දැන් මේ පුද්ගලයට කිව්වොත් මම සහ මගේ කියන හැගීම ආර්‍ය දුකේ ඵලයක් කියල ඔහුට හෝ ඇයට එහෙම දෙයක් ගැන විශ්වාසයට වැඩි දෙයක් ඇති වෙන්නෙ නැද්ද? ඒක හරියට; ඔන්න් ඔය light එක පත්තුවෙන්නෙ ඉලෙක්ට්‍රොන කියල ජාතියක් wire එක දිගේ යනව කිව්ව වගෙ.

    edit.
    කියන්න අමතක උනා මහත්ත්ය, ලයින් එකෙන් ලයින් එක කෝට් කරන්නෙ නැතිනම් හොදයි මහත්තය..අවශ්යම වෙලාවෙදි අරෙන්නෙ..නැත්තන් රිප්ලි කරන්න අමාරුයි, දිගත් වැඩි වෙනව...

    ඔය රතු පාටින් දාල තියෙන ඒවට පිලිතුරු දෙන්නෙකො.

    හොඳමයි මහත්තය ඔව් ඔබතුමා හරි, සමාවෙන්න


    ඔබතුමා තාම මගේ ප්‍රශ්නෙට උත්තර දුන්නෙ නැහැ, ආයෙත් දාන්නම්කෝ
    ගෝචර නොවන ලෝකයක ගෝචර නොවන දුකක් විග්‍රහ කිරීමේ ඵලය මොකක්ද? තියෙන 11ට අමතරව ඇයි තව ගෝචර නොවන දුකකුත් add කර ගන්නෙ?
     

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    1,901
    1,125
    113
    අහ් එහෙනම් හරි මහත්තය, අන්න එහෙම හරියට ගන්න, එහෙම ඔබතුමාට convenient උනා කියල කැලි හලන්න එපා, එතකොට එන්නෙ වෙන අදහසක්නෙ.

    දැන් ප්‍රශ්නෙට උත්තර දෙන්නම්කො, පුළුවන් මහත්තය, හැබැයි එක condition එකක් උඩ, සුදුපාට මගින් ඔය අන්ධයට ගෝචර වෙන අනික් senses වල යම් effect එකක් ඇති කරන්න ඕනි, ඉලෙක්ට්‍රොන වලින් මේ දේ වෙනව, මම කියනව ආර්‍ය දුකෙනුත් මේ දේ වෙනව. ඒ නිසා සංකල්පයක් ගොඩනගන්න පුළුවන්
    මේක තමයි ඔබතුමන්ලගෙ ඔය බුදු දහම කියල හදාගත්ත theory එකේ ලොකුම problem එක. කාටවත් ගෝචර නැති ලෝකෙක කාටවත් ගෝචර නැති මනඃකල්පිත දුකක් නැති කරන්න හදනව. දැන් ඔබතුමාම කියන්නකො අන්ධයට සුදු පාට කියන සංකල්පයේ වැදගත්කම?

    කොන්වීනියන්ට් නිසා නෙවේ, මහත්තය, අත්තටම හැලිල, සින්හල ටයිප් කරන එක පොඩ්ඩක් අමාරුයි..සමහරවෙලාවට, දාල ඉවර උනාට පස්සෙ අහුවෙන්නෙ..

    මහත්තය, හොදටම දන්නවනෙ, ඔය කියන සෙන්ස් වෙන කොන්ඩිශන් එකක් පවතින්නෙ නැ කියල...ඔබතුමාට පැහැදිලි වෙන්න ඕනෙ, ඕක ප්‍රැක්ටිකලි කරන්න බැ කියල...

    අන්දයට, පාට ගැන වැදගත් කමක් නැ මහත්තය්, පාට පේන කෙනාට තමයි වැදගත් කම පෙනෙන්නෙ...එවගෙම තමයි මහත්තය, පුටක්ජනයට ඔය කියන දුකෙන් වැඩක් නැ මහත්තය, ඕක පෙනෙන කෙන (සෝවන්) තමයි, ඕකෙ වැදගත් කම දකින්නෙ....ඒකනෙ බුදුන් කියන්නෙ..ඕක දැක්ක කෙනා හිස් ගිනි ගත් කෙනෙක් මෙන් කියල...

    ඔබතුමා මෙතන ආයිත් conveniently පටලවාගෙන, :D
    1. මම කොහෙද කිව්වෙ ලෝකයේ උදය වැය ගොචර වීම = ලෝකයේ ගොචර වීම කියල - මහත්තය මම ඔබතුමා වගෙ කෙනෙක් ගෙන් මීට වඩා active reading බලාපොරොත්තු වෙනව. දැන් කියනව track පැනලලු
    2. ලෝකයේ ගොචර වීම කියල කිව්වේ මම මගේ යන හැගීම ඒක ඔබතුමාට නැද්ද? මේක දැනෙන්න සංකාර, විඥාන ඕනිද?
    3. දැන් කාටද මම මගේ යන හැගීම හැදෙන විදිය සහ ඒක නැති වෙන ආකාරය ගෝචර? මේ තමයි උදය සහ වැය
    මහත්තය මේ පොතෙන් අරන් මගේ අත්දැකීම් එක්ක සසඳල මම තුලින් prove කරගත්ත ටික, ඔබතුමාට ඒක පොතෙන් පෙන්නුවොත් ඔබතුමා එකෙන් ගන්නේ ඔබතුමා විශ්වාස කරන ටික. ප්‍රත්‍යක්ෂයක් තුල විශ්වාසයකට ඉඩක් නැහැනෙ මහත්තය. පොත ඕනිම නම්, ඔය පටිච්චසමුප්පාද විභංගයම තියෙන්නේ මේ මම සහ මගේ කියන හැගීම ඇතිවෙන නොයෙක් ආකාර ගැන.

    මහත්තය, මේක ගැන දන් කොච්චර කතා කරත් වැඩක් නෙ...ඔබතුමා කතා කරන්නෙ එකක්, මම කියන්නෙ වෙන එකක්..

    පටිච්ච සමුපාදයටත්, ඕකම තමයි කියන්නෙ තියෙන්නෙ මහත්තය...කාලයක් මමත්, උඩ ඉදන් පහලට, පහල ඉදන් උඩට තර්කයෙන් ගැලපුව...වැඩක් නැ මහත්තය, ඒක හරි කියල ඔප්පු කරන්න බැ තර්කනුකුලව...වින්නන පච්චයා, නාම රුප කිව්වාම ඉතින් හිතෙ තියෙන එකක් තමයි දාන්න වෙන්නෙ...ඉතුරුටිකත් ඔය වගෙ තමයි...

    එකක් කරන්න..ඔබතුමා ඔය කියන සූත්‍ර ටික දාන්නකො, ප්‍රූව් කරනව කියන එව පොඩ්ඩක් බලන්න...මම විශ්වාස කරන එක ගැන වද වෙන්න එපා..

    පුළුවන්නෙ මහත්තය, නමුත් මම මෙතන බණ දාන්න යන්නේ නැහැ, අදහස කියන්නම්

    ඉස්සෙල්ලම ඔහුට හෝ ඇයට පෙන්නන්න ඕනි points 2ක්
    1. ඔය දැනෙන දුකට (11) හේතුව මම සහ මගේ කියන හැගීම නිසා කියලත්
    2. මම කියල ගන්නත්, මගේ කියලා ගන්නත් ඇත්තටම වෙන් වෙච්ච් දේවල් නැහැ කියලත්
    දැන් මේ පුද්ගලයට කිව්වොත් මම සහ මගේ කියන හැගීම ආර්‍ය දුකේ ඵලයක් කියල ඔහුට හෝ ඇයට එහෙම දෙයක් ගැන විශ්වාසයට වැඩි දෙයක් ඇති වෙන්නෙ නැද්ද? ඒක හරියට; ඔන්න් ඔය light එක පත්තුවෙන්නෙ ඉලෙක්ට්‍රොන කියල ජාතියක් wire එක දිගේ යනව කිව්ව වගෙ.

    මම කියල හිතන්නකො, ඔය අහන කෙනා....මහත්ත, එලෙක්ටොන එපා, බවුතික විද්යාව තේරෙන්නෙ න..

    "මම කියල ගන්නත්, මගේ කියලා ගන්නත් ඇත්තටම වෙන් වෙච්ච් දේවල් නැහැ කියලත්".

    මහත්තය, අන්ය ආගමිකය කියනව...ඔබතුමාගෙ, දෙවනි පොයින්ට් එක ඔබතුමා හදාගත්ත, විස්වාසයක් කියල

    දැන් ඔබතුමා කොහොමද, ඔබතුමාගෙ 2 පොයින්ට් එක (මම කියල ගන්නත්, මගේ කියලා ගන්නත් ඇත්තටම වෙන් වෙච්ච් දේවල් නැහැ කියලත්) ලොජිකලි ප්‍රූව් කරල පෙන්වන්නෙ එතුමට.


    [අනිත් ඒවට, නැති උනත්, මේකට උත්තරයක් දෙන්න මහත්තය...මේකනෙ අපේ මුලික අර්ගුමෙන්ට් එක උනෙ..]

    හොඳමයි මහත්තය ඔව් ඔබතුමා හරි, සමාවෙන්න


    ඔබතුමා තාම මගේ ප්‍රශ්නෙට උත්තර දුන්නෙ නැහැ, ආයෙත් දාන්නම්කෝ
    ගෝචර නොවන ලෝකයක ගෝචර නොවන දුකක් විග්‍රහ කිරීමේ ඵලය මොකක්ද? තියෙන 11ට අමතරව ඇයි තව ගෝචර නොවන දුකකුත් add කර ගන්නෙ?

    මහත්තයො, එහෙම දෙයක් තියෙන හින්දනෙ, ඇඩ් කරල තියෙන්නෙ...අන්දයට, පාට පේන්නෙ නැ කියල...පාට අයින් කරල හරි යන්නෙ නැනෙ මහත්ත්යො...

    ඔබතුමා කියන්නෙ, සිතටයි, කයටයි, ගෝචර වෙන්නෙ නැති දුකක් නැ කියලද?
     
    Last edited:

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,057
    368
    83
    කොන්වීනියන්ට් නිසා නෙවේ, මහත්තය, අත්තටම හැලිල, සින්හල ටයිප් කරන එක පොඩ්ඩක් අමාරුයි..සමහරවෙලාවට, දාල ඉවර උනාට පස්සෙ අහුවෙන්නෙ..

    මහත්තය, හොදටම දන්නවනෙ, ඔය කියන සෙන්ස් වෙන කොන්ඩිශන් එකක් පවතින්නෙ නැ කියල...ඔබතුමාට පැහැදිලි වෙන්න ඕනෙ, ඕක ප්‍රැක්ටිකලි කරන්න බැ කියල...

    අන්දයට, පාට ගැන වැදගත් කමක් නැ මහත්තය්, පාට පේන කෙනාට තමයි වැදගත් කම පෙනෙන්නෙ...එවගෙම තමයි මහත්තය, පුටක්ජනයට ඔය කියන දුකෙන් වැඩක් නැ මහත්තය, ඕක පෙනෙන කෙන (සෝවන්) තමයි, ඕකෙ වැදගත් කම දකින්නෙ....ඒකනෙ බුදුන් කියන්නෙ..ඕක දැක්ක කෙනා හිස් ගිනි ගත් කෙනෙක් මෙන් කියල...
    හොඳමයි මහත්තය, ඔව් මේක type කරන්න ටිකක් අමාරුයි තමයි.

    ඔබතුමා ඔය කියන උදාහරණයේ සුදු පාට, සහ අන්ධයා එකිනෙකින් ස්වයක්තයි, ඔබතුමා හිතන්න සුදු පාට bright උනා හෝ dim උනා කියලා ඒත් අන්ධයට ඒ කිසි දෙයක් අදාළ නැහැ. හරියට මෙන්න මේ සුදු පාට වෙනස් වෙනවා වගේ ඔබතුමා කියන මේ දුක. ඉතිං මම මේ පුන පුනා අහන්නෙ ඇයි එහෙම දෙයක් හොයන්න උත්සහ කරන්නේ කියලා. ඔබතුමා ඔය කතා කරන දුක අන්ධය සුදු පාට හොයනව වගේම ඵල රහිතයි කියලා මම හිතන්නේ.

    දැන් මේ අන්තිම පරිච්චේදයේ ඔබතුමා කියනව පෘතක්ජනයට මේ දුකෙන් වැඩක් නැහැ කියලා, එහෙම නම් මාර්ග ඵල ලබනව කියන්නෙ ඔබතුමා කියන ආකරයට පෘතක්ජනයට ගෝචර නොවන දුකක් හොයාගෙන ඒ දුකෙන් මිදෙන එක වැදගත් කියලා දැනගෙන එකෙන් මිදෙනව කියන එකනෙ. එකෙන් මේ existance එකට තියෙන බලපෑම මොකක්ද? ඔබතුමා කියන විදියට ඒක පෙනෙන්න සෝවාන් වෙන්න ඕනි නම් ඇයි දුක්ඛ සමුදය සත්‍යයේ දැනෙන එකොලොස් ගින්නක් ගැන කතා කරන්නෙ? ඔබතුමා කියන්නේ මේ සෝක පරිදේව, දුක්ඛ. ... පෘතක්ජනයට දැනෙන ඒවා නොවෙයිද?

    මහත්තය, මේක ගැන දන් කොච්චර කතා කරත් වැඩක් නෙ...ඔබතුමා කතා කරන්නෙ එකක්, මම කියන්නෙ වෙන එකක්..

    පටිච්ච සමුපාදයටත්, ඕකම තමයි කියන්නෙ තියෙන්නෙ මහත්තය...කාලයක් මමත්, උඩ ඉදන් පහලට, පහල ඉදන් උඩට තර්කයෙන් ගැලපුව...වැඩක් නැ මහත්තය, ඒක හරි කියල ඔප්පු කරන්න බැ තර්කනුකුලව...වින්නන පච්චයා, නාම රුප කිව්වාම ඉතින් හිතෙ තියෙන එකක් තමයි දාන්න වෙන්නෙ...ඉතුරුටිකත් ඔය වගෙ තමයි...

    එකක් කරන්න..ඔබතුමා ඔය කියන සූත්‍ර ටික දාන්නකො, ප්‍රූව් කරනව කියන එව පොඩ්ඩක් බලන්න...මම විශ්වාස කරන එක ගැන වද වෙන්න එපා..
    ඔව් අපි දෙන්න කතා කරන්නේ දෙකක්.

    මම හිතන්නේ ඔබතුමා පටිච්චසමුප්පාදය ඔහොම උඩට පහලට තර්කයෙන් ඔප්පුකරන්න යෑම තමයි problem එක අවිද්‍යා ඉඳල ජාති දක්වා තියෙන එකක්වත් පෘතක්ජන ගෝචර නැහැ ඒක නිසා ඒවා තර්කයෙන් ඔප්පුකරන්න යෑම ඵල රහිතයි.

    මම මේ සුත්‍රයෙන් කියල එකකින් ගත්තේ නැහැ මම try කලේ ගෝචර වෙන ටිකෙන් මේක ලෙහා ගන්න. ඒක high level කිව්වොත් මෙන්න මෙහෙම

    දැන් බලන්න මහත්තය
    අවිද්‍යා පච්චයා සංකාර, ....විඥාන...ඔහොම ගිහිල්ල ජාති කියන තැනට එනවනෙ දැන් මෙතනට වෙනකං දේවල් අපිට ගෝචර නැහැනේ, ඊළඟට එනව ජරා.. මරණ... දැන් මේවා ගොචරයිනෙ, එහෙනම් ජාති වෙන්න ඕනි ඔය මම මගේ කියන හැගීම, තව මේක back කරන තැනක් තමයි ඔය රහතන් වහන්සේලාගේ උදාන වාක්‍ය "ජාතිය ක්ෂය විය ...." එහෙනම් රහත් උනා කියන්නේ මේ මම මගේ කියන හැගීම නැති උන ගතිය. මේ තමයි මම හදාගත්ත සංකල්පය, මට නම් ජීවිතය තුලින් ඕනි තරම් සාක්ෂි තියනව මේ ටික ඔප්පු කරගන්න.

    ඔබතුමා විශ්වාස කරන දෙය ගැන මට ප්‍රශනයක් නැහැ, ඒක මට අදාළ නැහැනෙ. අනිත් එක මේ ඔබතුමා විශ්වාස කරන දේට කරන attack එකක් නමෙයි, හුදෙක්ම මගෙ අදහස් දැක්වීම විතරයි.
    මම කියල හිතන්නකො, ඔය අහන කෙනා....මහත්ත, එලෙක්ටොන එපා, බවුතික විද්යාව තේරෙන්නෙ න..

    "මම කියල ගන්නත්, මගේ කියලා ගන්නත් ඇත්තටම වෙන් වෙච්ච් දේවල් නැහැ කියලත්".

    මහත්තය, අන්ය ආගමිකය කියනව...ඔබතුමාගෙ, දෙවනි පොයින්ට් එක ඔබතුමා හදාගත්ත, විස්වාසයක් කියල

    දැන් ඔබතුමා කොහොමද, ඔබතුමාගෙ 2 පොයින්ට් එක (මම කියල ගන්නත්, මගේ කියලා ගන්නත් ඇත්තටම වෙන් වෙච්ච් දේවල් නැහැ කියලත්) ලොජිකලි ප්‍රූව් කරල පෙන්වන්නෙ එතුමට.


    [අනිත් ඒවට, නැති උනත්, මේකට උත්තරයක් දෙන්න මහත්තය...මේකනෙ අපේ මුලික අර්ගුමෙන්ට් එක උනෙ..]

    මේ ඔබතුමා නොදන්න දෙයක් නෙමයි, කොහම නමුත් ඔබතුමාට ගැලපෙන විදියට කියන්න මට බුද්ධ ඥාණයක් නැහැ, අඩුගානේ ධර්ම දේශනා හැකියාවක්වත් නැහැ ඒක නිසා මට තේරුණ විදියට සරලව කියන්නම්. ගොඩක් කියන්න පුළුවන් නමුත් මේකේ type කරන එක ලේසි නැහැනේ මහත්තය. අනික මේ ධර්ම දේශනාවක් නෙම්යිනෙ.

    මෙතන කියන්න ඕනි මේ ලෝකේ දේවල් හේතු නිසා විද්‍යාමාන වෙන බවත් වෙන් වෙච්ච මගේ දේවල් කියලා දෙයක් නැති බවත්නෙ.
    විද්‍යාමාන වෙනපැත්ත ගත්තොත්; ඔබතුමා ගන්න diamond එකක් සහ අඟුරු කැල්ලක් දැන් මේ දෙක ඔබතුමාට වෙන් වෙලනෙ පෙනෙන්නෙ. ඔබතුමා සමහර විට කියයි එකක් අනිකට වඩා ගොඩක් වටිනව කියලා. දැන් අපි යම් විදියකින් අඟුරු කෑල්ලෙන් කාබන් පරමානු ටිකක් අරගෙන diamond එකේ තියෙන ඒවා replace කලොත් diamond එකට වෙනසක් වෙනවද? මේකෙන් කියන්නේ අඟුරු සහ diamond යන දෙකම එකක් මූල අංශු මට්ටමෙන් එකයි නමුත් ඒ ඒ හේතූන් නිසා අඟුරු සහ diamond ලෙස විද්‍යාමාන වෙනව. සියලු දේ මේ වගේ විද්‍යාමාන වෙන දේවල් මිසක් මූල අංශු මට්ටමෙන් සියල්ල එකක්.

    මගේ කියලා ගන්න පැත්ත ගත්තොත්; හිතන්නකො ඔබතුමාගේ තාත්තට ඉඩමක් තියනව කියල, දැන් ඔබතුමාගෙ තාත්ත කියනව මම මේ ඉඩම කොටස් පහකට වෙන් කරලා ඔබතුමා ඇතුළු සහෝදර සහෝදරියන් පස් දෙනා අතර බෙදල දෙනව කියලා. දැන් ඔබතුමාගෙ හිතේ මගේ කියල වෙන් වෙච්ච ඉඩම් කැල්ලක් තියනව නේද, ඒක තාම මොකක්ද කියල වත් දන්නෙ නැහැ නමුත් ඒක ඔබතුමාගේ හිත ඇතුලෙ වෙන් වෙලානෙ. ඉඩම පාර අයිනෙද, මල්ලිට වඩා ලොකු කොටසක් ලැබෙයිද... මේ වගේ ප්‍රශ්න ගොඩකුත් මේ වෙන්වීමත් එක්ක ඇතිවෙනව නේද? නමුත් ඔබතුමා දන්නව මේ ඇත්තටම වෙන්වීමක් නෙමෙයි සම්පූර්ණයෙන්ම මානසි වෙන්වීමක් කියල.


    මහත්තයො, එහෙම දෙයක් තියෙන හින්දනෙ, ඇඩ් කරල තියෙන්නෙ...අන්දයට, පාට පේන්නෙ නැ කියල...පාට අයින් කරල හරි යන්නෙ නැනෙ මහත්ත්යො...

    ඔබතුමා කියන්නෙ, සිතටයි, කයටයි, ගෝචර වෙන්නෙ නැති දුකක් නැ කියලද?

    මේ මගේ ප්‍රශ්නයට පිළිතුර නෙමෙයිනෙ මහත්තය, ඉතිං පාට තිබුනත් නැතත් අන්ධය්ට ප්‍රශනයක් නැහැනෙ. ඔබතුමාට ඒ ප්‍රශ්නයට "එහෙම දෙයක් තියෙනව" වාගෙ පිළිතුරු ඇරෙන්න වෙන එකක් නැති බව පෙනවා.

    එහම ඥාණයක් හැටියට අවබෝධ වෙන දුකක් තියනව මහත්තය, ඒක මම කොහොමටවත් නැහැ කියන්නෙ නෑ. මම කියන්නේ එකේ effects අපිට ගොචරයි කියලා විතරයි. පටිච්චසමුප්පාදයේ අපර භාගයෙන් කියන්නෙ අන්න ඒ ටික.
     

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    1,901
    1,125
    113
    හොඳමයි මහත්තය, ඔව් මේක type කරන්න ටිකක් අමාරුයි තමයි.

    ඔබතුමා ඔය කියන උදාහරණයේ සුදු පාට, සහ අන්ධයා එකිනෙකින් ස්වයක්තයි, ඔබතුමා හිතන්න සුදු පාට bright උනා හෝ dim උනා කියලා ඒත් අන්ධයට ඒ කිසි දෙයක් අදාළ නැහැ. හරියට මෙන්න මේ සුදු පාට වෙනස් වෙනවා වගේ ඔබතුමා කියන මේ දුක. ඉතිං මම මේ පුන පුනා අහන්නෙ ඇයි එහෙම දෙයක් හොයන්න උත්සහ කරන්නේ කියලා. ඔබතුමා ඔය කතා කරන දුක අන්ධය සුදු පාට හොයනව වගේම ඵල රහිතයි කියලා මම හිතන්නේ.

    මහත්තය, මූලික ෆෝකස් එකන් යන නිසා. කෙටියෙන් කියන්නම්..ඔබතුමාට ඕනෙනම් ඩීටේල් කතාකරමු..

    මහත්තය ඉසෙල්ල කිව්ව වගේ, මේ ලෝකෙ, ශබ්ද, රස,..... විතරයි තියෙන්නෙ කියල හිතන් ඉන්න මෝඩ අන්දයට එතනින් එහාට යන්න ඕනෙ කමක් නැ...කාගෙ හරි කීමකට හරි අහල, ඔතනින් එහාට ගිහිල්ල, අන්ද බාවය නැති කර ගත්තාම තමයි, තේරෙන්නෙ හිටියෙ මෝඩ කමක කියල..ලෝකය කියන්නෙ හිතාගෙන හිටපු දෙය නෙවේ කියල.. ඕක ඉතින් ඔබතුමාට පල රහිතයි කියල හිතනවනම් මට කරන්න දෙයක් නැ.

    දැන් මේ අන්තිම පරිච්චේදයේ ඔබතුමා කියනව පෘතක්ජනයට මේ දුකෙන් වැඩක් නැහැ කියලා, එහෙම නම් මාර්ග ඵල ලබනව කියන්නෙ ඔබතුමා කියන ආකරයට පෘතක්ජනයට ගෝචර නොවන දුකක් හොයාගෙන ඒ දුකෙන් මිදෙන එක වැදගත් කියලා දැනගෙන එකෙන් මිදෙනව කියන එකනෙ. එකෙන් මේ existance එකට තියෙන බලපෑම මොකක්ද? ඔබතුමා කියන විදියට ඒක පෙනෙන්න සෝවාන් වෙන්න ඕනි නම් ඇයි දුක්ඛ සමුදය සත්‍යයේ දැනෙන එකොලොස් ගින්නක් ගැන කතා කරන්නෙ? ඔබතුමා කියන්නේ මේ සෝක පරිදේව, දුක්ඛ. ... පෘතක්ජනයට දැනෙන ඒවා නොවෙයිද?


    මහත්තය, උද උදාහරනයේ කිව්ව වගෙ..දන්නෙ නැති දුකක් හොයන්න නෙවි යන්න ඕනෙ. සත්ය මොකක්ද කියල හොයන්න යන්න ඕනෙ.. එහම යන කෙනාට තමයි ඔය කියන සන්කාර දුක දර්මතාවයෙ පෙනෙන්න පටන්ගන්නෙ..

    බුදුනුත්, දන්නෙ නැති දුකක් හොයන්න ගියෙ නැනෙ... සත්ය හොයද්දි බුදුන් දැක්ක මීට කලින් දෙව් බබුන් ඉන්නෙ ලෝකෙ කිසි කෙනෙකු නොදුටු දරමතාවයක්..බුදුන් දැක්ක මේ දර්මතාවය දැක්ක, මේ කයට, මනසට අමතරව, වෙන දුකක් තියෙනව කියල...

    මහත්තය, ඔය කයටයි, මනසටයි, දැනෙන දුකට පිලියම් කරන හැටි ඕන තරම් ආහම් වල තියෙන්නෙ...අපිට පේන තන්හාව අඩුකරානම්, ඕක ලොකු අවුලක් නෙවේ. ඔය යෝගීන්ත් ඒ කාලෙ ඉදල තියෙන්නෙ, ද්යාන වලට එහෙම සම වැදිල ඔය කියන තන්හාව අඩු කරන්න..කිසිම මානසික, කයික දුකක් නති දිව්ය ලෝක්ත් තියෙන්නෙ...දැන් බුදුන් කියල තියෙනවද, ඒ ලෝකවල සන්කාර දුක අඩුයි, මේකේ වැඩි කියල...ඔය කියන, මනසික කයික් දුක තිබුනත් නැතත්, ඔය සන්කාර දුක කියන එක වෙනස් වෙන්නෙ නැ මහත්තය...ඔන්න ඕක තමයි අනිත් ආගම් වලයි, දර්මයේ තියෙන වෙනස...නැතුව තර්ක කොරන්න පුලුවන් කමක් නෙවෙ. ඔබතුමා කියන්නෙ, ඔය අපිට පේන තන්හාව නැති කරල දුක නැති කරන එක.. ඔබතුමාට පසල් එකේ අනිත් කොටස මග හැරල...

    බුදුන් දක්ක ඔය දුක නොවන දුක තමයි මහත්තයො, කොන්ඩිශනල් එක්සිස්ටන්ස් එක, නැතිනම් සන්කාර දුක්කය... ඔබතුමාට ලෝකය දැන්යි, හැබ්යි බුදුන් කියන කොන්ඩිශන්ල් ලෝකය දැනෙන්න් නැ මහත්ට්යො. ඔබතුමාට මේක ඉතින් කලිනුත් කිව්වනෙ...

    ඔබතුමා කියන්නෙ මහත්තයො, ලෝකයෙ තුල තියෙන දුක...බුදුන් මේ පෙන්නනෙ, ලෝකයම දුකක් කියල...කතා දෙකක් මහත්තයො

    ඔබතුමා හිතනවනම්, දර්මයෙ කියන්නෙ, මේ දැනෙන දුක නැති කරගන්න විදිහක් කියල...ඔබතුමා තව හොයන්න...

    ඔව් අපි දෙන්න කතා කරන්නේ දෙකක්.

    මම හිතන්නේ ඔබතුමා පටිච්චසමුප්පාදය ඔහොම උඩට පහලට තර්කයෙන් ඔප්පුකරන්න යෑම තමයි problem එක අවිද්‍යා ඉඳල ජාති දක්වා තියෙන එකක්වත් පෘතක්ජන ගෝචර නැහැ ඒක නිසා ඒවා තර්කයෙන් ඔප්පුකරන්න යෑම ඵල රහිතයි.

    මම මේ සුත්‍රයෙන් කියල එකකින් ගත්තේ නැහැ මම try කලේ ගෝචර වෙන ටිකෙන් මේක ලෙහා ගන්න. ඒක high level කිව්වොත් මෙන්න මෙහෙම

    දැන් බලන්න මහත්තය
    අවිද්‍යා පච්චයා සංකාර, ....විඥාන...ඔහොම ගිහිල්ල ජාති කියන තැනට එනවනෙ දැන් මෙතනට වෙනකං දේවල් අපිට ගෝචර නැහැනේ, ඊළඟට එනව ජරා.. මරණ... දැන් මේවා ගොචරයිනෙ, එහෙනම් ජාති වෙන්න ඕනි ඔය මම මගේ කියන හැගීම, තව මේක back කරන තැනක් තමයි ඔය රහතන් වහන්සේලාගේ උදාන වාක්‍ය "ජාතිය ක්ෂය විය ...." එහෙනම් රහත් උනා කියන්නේ මේ මම මගේ කියන හැගීම නැති උන ගතිය. මේ තමයි මම හදාගත්ත සංකල්පය, මට නම් ජීවිතය තුලින් ඕනි තරම් සාක්ෂි තියනව මේ ටික ඔප්පු කරගන්න.

    ඔබතුමා විශ්වාස කරන දෙය ගැන මට ප්‍රශනයක් නැහැ, ඒක මට අදාළ නැහැනෙ. අනිත් එක මේ ඔබතුමා විශ්වාස කරන දේට කරන attack එකක් නමෙයි, හුදෙක්ම මගෙ අදහස් දැක්වීම විතරයි.


    පටිච්ච සමුපාදයත්, ඔය ටිකම තමයි මහත්තය, ඔබතුමා ට ගෝචර කර ගන්න පුලුවන් එලිමෙන්ට් තියෙනව වගේ පේන්න පුල්වුඅන්...නමුත්, කොන්ඩිශ්න්ඩ් එලිමෙන්ට් එක ගෝචර වෙන්නෙ නැ මගත්තය...

    මේ ඔබතුමා නොදන්න දෙයක් නෙමයි, කොහම නමුත් ඔබතුමාට ගැලපෙන විදියට කියන්න මට බුද්ධ ඥාණයක් නැහැ, අඩුගානේ ධර්ම දේශනා හැකියාවක්වත් නැහැ ඒක නිසා මට තේරුණ විදියට සරලව කියන්නම්. ගොඩක් කියන්න පුළුවන් නමුත් මේකේ type කරන එක ලේසි නැහැනේ මහත්තය. අනික මේ ධර්ම දේශනාවක් නෙම්යිනෙ.

    මෙතන කියන්න ඕනි මේ ලෝකේ දේවල් හේතු නිසා විද්‍යාමාන වෙන බවත් වෙන් වෙච්ච මගේ දේවල් කියලා දෙයක් නැති බවත්නෙ.
    විද්‍යාමාන වෙනපැත්ත ගත්තොත්; ඔබතුමා ගන්න diamond එකක් සහ අඟුරු කැල්ලක් දැන් මේ දෙක ඔබතුමාට වෙන් වෙලනෙ පෙනෙන්නෙ. ඔබතුමා සමහර විට කියයි එකක් අනිකට වඩා ගොඩක් වටිනව කියලා. දැන් අපි යම් විදියකින් අඟුරු කෑල්ලෙන් කාබන් පරමානු ටිකක් අරගෙන diamond එකේ තියෙන ඒවා replace කලොත් diamond එකට වෙනසක් වෙනවද? මේකෙන් කියන්නේ අඟුරු සහ diamond යන දෙකම එකක් මූල අංශු මට්ටමෙන් එකයි නමුත් ඒ ඒ හේතූන් නිසා අඟුරු සහ diamond ලෙස විද්‍යාමාන වෙනව. සියලු දේ මේ වගේ විද්‍යාමාන වෙන දේවල් මිසක් මූල අංශු මට්ටමෙන් සියල්ල එකක්.

    මගේ කියලා ගන්න පැත්ත ගත්තොත්; හිතන්නකො ඔබතුමාගේ තාත්තට ඉඩමක් තියනව කියල, දැන් ඔබතුමාගෙ තාත්ත කියනව මම මේ ඉඩම කොටස් පහකට වෙන් කරලා ඔබතුමා ඇතුළු සහෝදර සහෝදරියන් පස් දෙනා අතර බෙදල දෙනව කියලා. දැන් ඔබතුමාගෙ හිතේ මගේ කියල වෙන් වෙච්ච ඉඩම් කැල්ලක් තියනව නේද, ඒක තාම මොකක්ද කියල වත් දන්නෙ නැහැ නමුත් ඒක ඔබතුමාගේ හිත ඇතුලෙ වෙන් වෙලානෙ. ඉඩම පාර අයිනෙද, මල්ලිට වඩා ලොකු කොටසක් ලැබෙයිද... මේ වගේ ප්‍රශ්න ගොඩකුත් මේ වෙන්වීමත් එක්ක ඇතිවෙනව නේද? නමුත් ඔබතුමා දන්නව මේ ඇත්තටම වෙන්වීමක් නෙමෙයි සම්පූර්ණයෙන්ම මානසි වෙන්වීමක් කියල.

    මහත්තය, අන්ය ආගමිකයට තෙරෙනව ලෝකයෙ හෙතු නිසා අති වන දේ තියෙනව කියල..

    ඒත් මහත්තය...

    "හෙතු නිසා අති වන දේ ලෝකයෙ තියෙනව" -> මම කියල ගන්න දෙයක් නැ" කිව්වම

    අන්ය අගමිකය අහනව පිස්සුද, මේ මොන ලොජික් එකක්ද කියල...

    අනේ මහත්තය, ප්‍රත්යක්ශය කෙසේ වෙතත්..මේක විහිලුවක්නෙ...මීට වැදිය හොද ලොජික් එකක් පෙන්නන්න එතුමට..

    අනික ඒය කියනව මහත්තය, මේ තියෙන්නෙ මගෙ අත, කකුල...අයි මගෙ ආත්මය...එව්ත්, නැ කියල ලොජිකලි පෙන්වන්න මහත්තය, ඔය ගමන්ම


    මේ මගේ ප්‍රශ්නයට පිළිතුර නෙමෙයිනෙ මහත්තය, ඉතිං පාට තිබුනත් නැතත් අන්ධය්ට ප්‍රශනයක් නැහැනෙ. ඔබතුමාට ඒ ප්‍රශ්නයට "එහෙම දෙයක් තියෙනව" වාගෙ පිළිතුරු ඇරෙන්න වෙන එකක් නැති බව පෙනවා.

    එහම ඥාණයක් හැටියට අවබෝධ වෙන දුකක් තියනව මහත්තය, ඒක මම කොහොමටවත් නැහැ කියන්නෙ නෑ. මම කියන්නේ එකේ effects අපිට ගොචරයි කියලා විතරයි. පටිච්චසමුප්පාදයේ අපර භාගයෙන් කියන්නෙ අන්න ඒ ටික.

    මේකට උඩ දුන්න උත්තරය ඇති කියල හිතනව
     

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,057
    368
    83
    මහත්තය, මූලික ෆෝකස් එකන් යන නිසා. කෙටියෙන් කියන්නම්..ඔබතුමාට ඕනෙනම් ඩීටේල් කතාකරමු..

    මහත්තය ඉසෙල්ල කිව්ව වගේ, මේ ලෝකෙ, ශබ්ද, රස,..... විතරයි තියෙන්නෙ කියල හිතන් ඉන්න මෝඩ අන්දයට එතනින් එහාට යන්න ඕනෙ කමක් නැ...කාගෙ හරි කීමකට හරි අහල, ඔතනින් එහාට ගිහිල්ල, අන්ද බාවය නැති කර ගත්තාම තමයි, තේරෙන්නෙ හිටියෙ මෝඩ කමක කියල..ලෝකය කියන්නෙ හිතාගෙන හිටපු දෙය නෙවේ කියල.. ඕක ඉතින් ඔබතුමාට පල රහිතයි කියල හිතනවනම් මට කරන්න දෙයක් නැ.
    හොඳමයි මහත්තය. ඔබතුමා මේ කියන කතාව මට තේරෙනව නමුත් මට මෙන්න මේකට පිළිතුරක් දෙන්නකො.
    ඔබතුමා කියන හැටියට (1):
    • ඔබතුමා විශ්වාස කරනව මෙහම පෙනෙන්නෙ නැති දුකක් තියනව කියලා
    • ඔබතුමා විශ්වාස කරනව මේ දුක ප්‍රත්‍යක්ෂ කලොත් සියලු දුක් නැතිවෙනව කියල (මම හරිද?)
    • මේ දුක ප්‍රත්‍යක්ෂ කිරීමට ඔබතුමා විශ්වාස කරන යම් ක්‍රම වේදයක් භාවිතා කරනව
    දැන් මේ ටික මහත්තය (2);
    • ඔබතුමා විශ්වාස කරනව පෙනෙන්නෙ නැති සර්වබලධාරී දෙවි කෙනෙක් ඉන්නව කියල
    • ඔබතුමා විශ්වාස කරනව මේ දෙවියන් ලඟට ගියොත් සියලු දුක් නැතිවෙනව කියල
    • ඔබතුමා මේ දෙවියන් ලඟට යන්න ඔබතුමා විශ්වාස කරන යම් ක්‍රම වේදයක් භාවිතා කරනව
    ඔබතුමා ඉහත දුක නැති කර ගැනීමේ ක්‍රම දෙකේ සංකල්පමය වශයෙන් වෙනසක් දකිනවද? එහෙම දකිනව නම් ඒ මොකක්ද?

    මහත්තය, උද උදාහරනයේ කිව්ව වගෙ..දන්නෙ නැති දුකක් හොයන්න නෙවි යන්න ඕනෙ. සත්ය මොකක්ද කියල හොයන්න යන්න ඕනෙ.. එහම යන කෙනාට තමයි ඔය කියන සන්කාර දුක දර්මතාවයෙ පෙනෙන්න පටන්ගන්නෙ..

    බුදුනුත්, දන්නෙ නැති දුකක් හොයන්න ගියෙ නැනෙ... සත්ය හොයද්දි බුදුන් දැක්ක මීට කලින් දෙව් බබුන් ඉන්නෙ ලෝකෙ කිසි කෙනෙකු නොදුටු දරමතාවයක්..බුදුන් දැක්ක මේ දර්මතාවය දැක්ක, මේ කයට, මනසට අමතරව, වෙන දුකක් තියෙනව කියල...

    මහත්තය, ඔය කයටයි, මනසටයි, දැනෙන දුකට පිලියම් කරන හැටි ඕන තරම් ආහම් වල තියෙන්නෙ...අපිට පේන තන්හාව අඩුකරානම්, ඕක ලොකු අවුලක් නෙවේ. ඔය යෝගීන්ත් ඒ කාලෙ ඉදල තියෙන්නෙ, ද්යාන වලට එහෙම සම වැදිල ඔය කියන තන්හාව අඩු කරන්න..කිසිම මානසික, කයික දුකක් නති දිව්ය ලෝක්ත් තියෙන්නෙ...දැන් බුදුන් කියල තියෙනවද, ඒ ලෝකවල සන්කාර දුක අඩුයි, මේකේ වැඩි කියල...ඔය කියන, මනසික කයික් දුක තිබුනත් නැතත්, ඔය සන්කාර දුක කියන එක වෙනස් වෙන්නෙ නැ මහත්තය...ඔන්න ඕක තමයි අනිත් ආගම් වලයි, දර්මයේ තියෙන වෙනස...නැතුව තර්ක කොරන්න පුලුවන් කමක් නෙවෙ. ඔබතුමා කියන්නෙ, ඔය අපිට පේන තන්හාව නැති කරල දුක නැති කරන එක.. ඔබතුමාට පසල් එකේ අනිත් කොටස මග හැරල...

    බුදුන් දක්ක ඔය දුක නොවන දුක තමයි මහත්තයො, කොන්ඩිශනල් එක්සිස්ටන්ස් එක, නැතිනම් සන්කාර දුක්කය... ඔබතුමාට ලෝකය දැන්යි, හැබ්යි බුදුන් කියන කොන්ඩිශන්ල් ලෝකය දැනෙන්න් නැ මහත්ට්යො. ඔබතුමාට මේක ඉතින් කලිනුත් කිව්වනෙ...

    ඔබතුමා කියන්නෙ මහත්තයො, ලෝකයෙ තුල තියෙන දුක...බුදුන් මේ පෙන්නනෙ, ලෝකයම දුකක් කියල...කතා දෙකක් මහත්තයො

    ඔබතුමා හිතනවනම්, දර්මයෙ කියන්නෙ, මේ දැනෙන දුක නැති කරගන්න විදිහක් කියල...ඔබතුමා තව හොයන්න...

    නැහැ මහත්තය, බුදුන් ලෝකය කියලා පෙන්නන්නෙ existance එක, නැත්නම් මම සහ මගේ කියන ටික. කතා දෙකක් නෙමෙයි මට තේරෙන හැටියට මේ එකම කතාවක්.
    මහත්තය මම කොහෙවත් කියල නැහැ ධර්මය කියන්නෙ, මේ දැනෙන දුක නැති කරගන්න විදිහක් කියල. ධර්මය කියන්නේ ධරන දේ, ඒක අවබෝධයෙන් තමයි ඔය මම සහ මගේ කියන හැගීම නැති කර ගන්නෙ.

    පටිච්ච සමුපාදයත්, ඔය ටිකම තමයි මහත්තය, ඔබතුමා ට ගෝචර කර ගන්න පුලුවන් එලිමෙන්ට් තියෙනව වගේ පේන්න පුල්වුඅන්...නමුත්, කොන්ඩිශ්න්ඩ් එලිමෙන්ට් එක ගෝචර වෙන්නෙ නැ මගත්තය...
    පටිච්චසමුප්පාදය තමයි මේ දැනෙන දුකෙයි නොදැනෙන දුකෙයි සම්බන්ධය, මේක මටනම් විශ්වාසයක් නෙමයි ප්‍රත්‍යක්ෂයක්. ඒ නිසා ඔබතුමා විශ්වාසයෙන් ගත්ත මේ මතයත් එක්ක මම තර්ක කරන්නෙ නැහැ මහත්තය, ඵලක් නැහැනෙ.

    මහත්තය, අන්ය ආගමිකයට තෙරෙනව ලෝකයෙ හෙතු නිසා අති වන දේ තියෙනව කියල..

    ඒත් මහත්තය...

    "හෙතු නිසා අති වන දේ ලෝකයෙ තියෙනව" -> මම කියල ගන්න දෙයක් නැ" කිව්වම

    අන්ය අගමිකය අහනව පිස්සුද, මේ මොන ලොජික් එකක්ද කියල...

    අනේ මහත්තය, ප්‍රත්යක්ශය කෙසේ වෙතත්..මේක විහිලුවක්නෙ...මීට වැදිය හොද ලොජික් එකක් පෙන්නන්න එතුමට..

    අනික ඒය කියනව මහත්තය, මේ තියෙන්නෙ මගෙ අත, කකුල...අයි මගෙ ආත්මය...එව්ත්, නැ කියල ලොජිකලි පෙන්වන්න මහත්තය, ඔය ගමන්ම
    මහත්තය ඔබතුමා මෙහෙම කියන එක අසාධාරණයි, මම මේ දැම්මේ මට තේරෙන විදියට ඉතාම කෙටි සහ සමහර විට 100% ගැලපෙන්නේ නැති උදාහරණ දෙකක් ඔබතුමාට අදහස විතරක් ගන්න. මේක පුද්ගල නානත්වය අනුව දවස් ගානක විවිධ ආකාරයෙන් කරන ධර්ම දේශනාවක් වෙන්න පුළුවන්. අනික මහත්තය ඔබතුමා හරි, කෙනෙක් කියන්න පුළුවන් මේක විහිලුවක්නෙ... පිස්සු කියල. පොතේ හැටියට ගත්තත් බුදුන්ගෙ කාලෙත් මෙහෙම උනා නම් දැන් වෙන්න බැරිකමක් නැහැනෙ.
    ඔබතුමාගේ අන්තිම ප්‍රශ්නෙ, ඔබතුමාට බැරිද අත, කකුල.කියන්නෙ පොළවේ පස් කියල ඔප්පු කරන්න? මේව ශක්තියේ වෙනස් වීම නිසා විද්‍යමාන වෙන දේවල් විතරයි කියල ඔප්පු කරන්න පුළුවන්නෙ මහත්තය. ආත්මය කියන එක නැහැ කියලවත් තියනව කියලවත් කියන්න ඕනි නැහැනෙ මහත්තය. ඒක තේරෙන්නේ පස්සෙනෙ.

    මේකට උඩ දුන්න උත්තරය ඇති කියල හිතනව
    හොඳමයි මහත්තය, එහෙමනම් අපි මේ ගැන වැඩි දුරට කතා කරන එකේ ඵලයක් තියනවද? ඔබතුමාට තියෙන්නෙ (උත්තරය අනුව) පොත ගැන විශ්වාසයක්, මට තියෙන්නේ පොතේ තියෙන දේ ජීවිත අත්දැකීම් වලට ගලපල ඒ තියෙන දේ හරි කියන ප්‍රත්‍යක්ෂය. ඉතිං මම මොනව කිව්වත් විශ්වාසයේ එල්බගත්ත ගොඩක් අයට තියන පොදු ලක්ෂණය (miracle of interpretation) ඔබතුමාටත් තියනව.
     

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    1,901
    1,125
    113
    මහත්තය ඔබතුමා මෙහෙම කියන එක අසාධාරණයි, මම මේ දැම්මේ මට තේරෙන විදියට ඉතාම කෙටි සහ සමහර විට 100% ගැලපෙන්නේ නැති උදාහරණ දෙකක් ඔබතුමාට අදහස විතරක් ගන්න. මේක පුද්ගල නානත්වය අනුව දවස් ගානක විවිධ ආකාරයෙන් කරන ධර්ම දේශනාවක් වෙන්න පුළුවන්. අනික මහත්තය ඔබතුමා හරි, කෙනෙක් කියන්න පුළුවන් මේක විහිලුවක්නෙ... පිස්සු කියල. පොතේ හැටියට ගත්තත් බුදුන්ගෙ කාලෙත් මෙහෙම උනා නම් දැන් වෙන්න බැරිකමක් නැහැනෙ.
    ඔබතුමාගේ අන්තිම ප්‍රශ්නෙ, ඔබතුමාට බැරිද අත, කකුල.කියන්නෙ පොළවේ පස් කියල ඔප්පු කරන්න? මේව ශක්තියේ වෙනස් වීම නිසා විද්‍යමාන වෙන දේවල් විතරයි කියල ඔප්පු කරන්න පුළුවන්නෙ මහත්තය. ආත්මය කියන එක නැහැ කියලවත් තියනව කියලවත් කියන්න ඕනි නැහැනෙ මහත්තය. ඒක තේරෙන්නේ පස්සෙනෙ.

    මහත්තය, මුකුත් හිතන්න එපා, මේ උත්තරය පේන්නෙ, උත්තරය දි ගන්න බැරි උනාම කරන නහයෙන් ඇන්ඩිල්ලක් වගෙ..සාදාරනව, අන්ය අගමිකයට සාදාරනව අති වෙන ප්‍රශ්නයක්නෙ කියල තියෙන්නෙ...


    මෙතනට තමයි එන්න ඕනෙ උනෙ මහතය..

    ඔබතුමාට මේ වෙන කොට තේරෙන්න ඕනෙ, ඔබතුමා ලොජිකලි ප්‍රත්යක්ශ කරන්න පුලුවන් කිව්වට, මම මගේ ආත්මය කියල ගන්න දෙයක් නැ කියන එක මොන ලොජික් එකකින් වත් ප්‍රත්යක්ශ කරන්න තියා පෙන්න ගන්න වත් බැ කියල...ඕක තමයි මහත්තය මුලින්ම් කිව්වෙ..

    ඔබට ජය!

    උඩ තියෙන ප්‍රශ්න වලට තව ටිකකින් ලියන්නම්...
     

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,057
    368
    83
    මහත්තය, මුකුත් හිතන්න එපා, මේ උත්තරය පේන්නෙ, උත්තරය දි ගන්න බැරි උනාම කරන නහයෙන් ඇන්ඩිල්ලක් වගෙ..සාදාරනව, අන්ය අගමිකයට සාදාරනව අති වෙන ප්‍රශ්නයක්නෙ කියල තියෙන්නෙ...


    මෙතනට තමයි එන්න ඕනෙ උනෙ මහතය..

    ඔබතුමාට මේ වෙන කොට තේරෙන්න ඕනෙ, ඔබතුමා ලොජිකලි ප්‍රත්යක්ශ කරන්න පුලුවන් කිව්වට, මම මගේ ආත්මය කියල ගන්න දෙයක් නැ කියන එක මොන ලොජික් එකකින් වත් ප්‍රත්යක්ශ කරන්න තියා පෙන්න ගන්න වත් බැ කියල...ඕක තමයි මහත්තය මුලින්ම් කිව්වෙ..

    ඔබට ජය!

    උඩ තියෙන ප්‍රශ්න වලට තව ටිකකින් ලියන්නම්...
    හොඳමයි.
    හැබැයි ඇත්තටම මෙතනට නෙමෙයි එන්න ඕනි උනේ මහත්තය මේ ඔබතුමා ආත්මයක් අල්ලගෙන යන්නේ වෙන පාරකනේ, මම හිතන්නෙ මේ ඔබතුමාට පිදුරු ගහත් ඕනි වෙන වෙලාව. ඒකයි මගෙ හිතෙ මේකේ එල්ලුනේ. ඔබතුමාගෙ පොතේම තියනවනෙ මේක අහල තේරුම් ගන්න ඕනි කියලා ඉතිං ඇයි මේ කියවල තේරුම් ගන්න යන්නෙ. කොහොම උනත් වැරදි නහරයක් අල්ලුවනම් සමාවෙන්න :)

    ඔබතුමාට අවශ්‍ය නම් සහ වෙලාවක් තියනවනම් විතරක් ලියන්න මහත්තය, මම එකෙන් දෙයක් තියනවනම් ඉගෙනගන්නම්. ඔබතුමාට තෙරුවන් සරණයි!
     

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    1,901
    1,125
    113
    හොඳමයි.
    හැබැයි ඇත්තටම මෙතනට නෙමෙයි එන්න ඕනි උනේ මහත්තය මේ ඔබතුමා ආත්මයක් අල්ලගෙන යන්නේ වෙන පාරකනේ, මම හිතන්නෙ මේ ඔබතුමාට පිදුරු ගහත් ඕනි වෙන වෙලාව. ඒකයි මගෙ හිතෙ මේකේ එල්ලුනේ. ඔබතුමාගෙ පොතේම තියනවනෙ මේක අහල තේරුම් ගන්න ඕනි කියලා ඉතිං ඇයි මේ කියවල තේරුම් ගන්න යන්නෙ. කොහොම උනත් වැරදි නහරයක් අල්ලුවනම් සමාවෙන්න :)

    ඔබතුමාට අවශ්‍ය නම් සහ වෙලාවක් තියනවනම් විතරක් ලියන්න මහත්තය, මම එකෙන් දෙයක් තියනවනම් ඉගෙනගන්නම්. ඔබතුමාට තෙරුවන් සරණයි!

    ඔබතුමා, ආත්මයක් අල්ලගෙන දගලනව කියනව...ඉතින් මහත්ත්යො ඒකනෙ, කෝර් එක දර්මයෙ..

    අනිත් ආගම් වල, අත්මයක් තියෙනව/නැහ කියල අන්ත දෙකට යද්දි, ඒ දෙකටම වැටෙන්නෙ නැතුව මම මගෙ ආත්මය කියල ගන්න දෙයක් නැ කියන එකනෙ..

    ඔබතුමා අන්ය ආගමකියට පෙන්වන්න හදපු දෙවන පොයින්ට් එකත් ඒකනෙ මහත්ට්යො...දැන් ආත්මයක් අල්ලනව කිව්වට

    ඔබතුමානෙ මහත්ට්යො, පාරෙන් පිට පනින්නෙ..
     

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,057
    368
    83
    ඔබතුමා, ආත්මයක් අල්ලගෙන දගලනව කියනව...ඉතින් මහත්ත්යො ඒකනෙ, කෝර් එක දර්මයෙ..

    අනිත් ආගම් වල, අත්මයක් තියෙනව/නැහ කියල අන්ත දෙකට යද්දි, ඒ දෙකටම වැටෙන්නෙ නැතුව මම මගෙ ආත්මය කියල ගන්න දෙයක් නැ කියන එකනෙ..

    ඔබතුමා අන්ය ආගමකියට පෙන්වන්න හදපු දෙවන පොයින්ට් එකත් ඒකනෙ මහත්ට්යො...දැන් ආත්මයක් අල්ලනව කිව්වට

    ඔබතුමානෙ මහත්ට්යො, පාරෙන් පිට පනින්නෙ..
    මහත්තය ඔය ආත්මය කියන කෑල්ල ඔබතුමා මේ දැන් නේ add කලේ. මම කොහේවත් ඔහොම එකක් කියල තියනවද? මම කිව්වෙ මම මගෙ කියල ගන්න දෙයක් නැහැ කියලා මිසක් ආත්මයක් ගැන නෙමෙයි. මේ කියන්නේ මම මගෙ හැගීම, මෙතන ආතමයක් ගෑවිලා නැහැ... අනේ මන්ද කී පාරක් කියන්නද :).

    ඔබතුමා ධර්මයේ core එක කියල විශ්වාස කරනගෙන ඉන්න ආත්මයක් මට අදාළ නැහැනේ මහත්තය. මම දෙවන කොටසෙන් පෙන්නන හැදුවේ මගේ කියලා ගන්න දෙයක් නැහැ කියලා මිසක් මම කොහේවත් ආත්ම කතාවක් කිව්වේ නෑ. හොඳට බලන්න මහත්තය. මම දැනගෙන හිටියෙ නැහැ ඔබතුමා ඔය ඉස්සර "මම කියල ගන්න දෙයක් නැහැ" කියන කොට, ඒ කිව්වේ ඔබතුමාගෙ විශ්වාසය පදනම් කරගෙන කියල.

    අනික මේ ඔබතුමා වැරදියි මම තමා හරි කියන්න කරන දෙයක් නෙමෙයි, මට ඕනි මගෙ අදහස හරිද කියලා මටම prove කරගන්න මිසක් ඔබතුමාලගෙ belief system එකට challange කරන්න නෙමෙයි. ඒක නිසා ඔබතුමා මෙතන මම ලිව්වේ නැති බොරු දාන්න අවශ්‍ය නැහැ.
    ඔබතුමා කැමති නම්, කරදරයක් නැත්නම් මගේ අර මුල් ප්‍රශ්නෙට පිළිතුරු දෙන්න, නැත්නම් කමක් නැහැ.