Reply to thread

Message: <blockquote data-quote="AncientGlory" data-source="post: 15537779" data-attributes="member: 262433">I need to apologize and mention that over the years my communication skills using Singhalese has drastically decreased. So if you don't mind I might use English in some places. Please feel free to use Singhalese if you prefer.ඔබතුමා කියන ඔය දේවල් මා කියූ දෙයට අදාල නැහැ. මගේ තර්කයේ ප්‍රධාන වචනය තමා 'ඔප්පු කිරීම'. දෙවියෙක් ඉන්න බව ඔප්පු කිරීමට බැරි බව වගේම දෙවියෙක් නැති බව ඔප්පු කිරීමටත් බැරි බව මොලේ තියෙන හැම දෙනාම පිලිගන්න දෙයක්. ඒ ගැන තර්ක කිරීමට අවශ්‍යය නැහැ. ඔබතුමා පොඩ්ඩක් හිතලා බැලුවොත් තේරේවි. ඒක ඔබේ බුද්ධියට ගෝචර වෙන්නේ නැත්නම් අමතක කරලා දාන්ඩ. facts පිලිබඳ තර්ක කිරීම අවශ්‍ය නැහැ.I can give you a number of links. But just read what is written in wikipedia. This article is written using number of research done on the area. References are given at the bottom.<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Existence_of_God" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Existence_of_God</a>I invite you to notice that the article always mentions "Arguments" against/for GOD. Never "proof" against GOD. Also read the conclusion,  "The <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism" target="_blank">atheistic</a>  conclusion is that the arguments and evidence both indicate there is  insufficient reason to believe that any gods exist, and that personal  subjective religious experiences are indistinguishable from  misapprehension; therefore one should not believe that a god exists"You should understand that "arguments" and "proof" are two different things. The atheist conclusion is that there is not enough evidence. Therefore it cannot be proved but we can come to a logical conclusion that GOD does not exist. We should always note that absence of evidence is not evidence of absence.කියල තියෙන දෙය ඔබතුමාට තේරෙනවා නම් හොඳයි. ඔබතුමා කතා කරන්නේ දේව සංන්කල්පය තර්කානුකූල නැහැ ඒම නිසා බැහැර කල යුතුයි කියන එක. ඕක බෞද්ධ අපි හැමෝටම තේරෙනවා. නමුත් මා කිවුවේ ඒක ගැන නොවේ. මා කිවුවේ දෙවියෙක් නැහැ කියා ඔප්පු කිරීමට සාක්ෂි නැහැ කියා. ඔය දෙක අතර වෙනස තේරුම් ගන්ඩ.මගේ දැනුමේ තරම ඔබතුමා කතා කරනවා. නමුත් ඔබතුමා හැම තැනම කතා කරන්නේ ක්‍රිස්තියානි, මුස්ලිම්, හින්දු දෙවියන් ගැන සහ ඔවුන්ගේ පොත් වල තියෙන දෙවියන් ගැන. දේව සංකල්පය ගැන නොවේ. අනික ඔබතුමා ඔය කියන දෙවියන් ගැන ප්‍රමාණවත් අධ්‍යනයක් කර ඇති බවක් මට පේන්නේ නැහැ. මට පෙනෙන විදිහට ඔබතුමා බුදුන්ගේ මූලික ඉගැන්වීම් මගින් සංකල්පයක් ගොඩ නගාගෙන කතා කරනවා.මැවුම්කාර දේව සංකල්පය බෞද්ධයන් බැහැර කරනවා. ඒ ගැන තර්කයක් නැහැ. නමුත් ඔබතුමාට මහා බ්‍රහ්මයා පිලිබඳ නිවැරදිව ඉගෙන ගැනීමට අවශ්‍ය නම්, අග්ගාන සූත්‍රය සහ කේවට්ට සූත්‍රය කියවිය යුතුයි.Please redirect me to this question. I was absent in the forum for a while due to studies. I've been discussing things in this forum with people for a while and those who know me, know that I would never go away from a question. If I have made a mistake or If I am wrong, I accept it. Even though I remember you, I don't pariticularly remember you as someone I interacted. So I can't remember what this question is.Is there a question here? Otherwise I don't know why this is relevant to what we are discussing. My argument is "God concept cannot be proven or disproven. The specialty of Buddhism is that it is logical while being practical. Not that the practical path has been shown by the Buddha".ප්‍රායෝගික කියන්නේ සාපේක්ෂ දෙයක්. ඒ අනුව ප්‍රායෝගික නොවන ආගමක් පිලිපැදිය නොහැකියි. එමනිසා ඔබතුමාට පුලුවන්ද ඔය කුරාණයේ තියෙන ප්‍රායෝගික නොවන දෙයක් පෙන්වා දෙන්ඩ.</blockquote>

Verification: Payakata winadi keeyak tibeda?

Top Bottom