Reply to thread

Message: <blockquote data-quote="ek_rosh" data-source="post: 31457556" data-attributes="member: 507164">මේව කෙටියෙන් කියන්න පුලුවන් ඒව නෙවේ...පැය ගානක් බන අහලත් අන්තිමට ගන්න වැරදි අදහස් තියෙන වෙලාවෙහිතන්න පෘතක්ජනයයි ආර්යයි මලක් දකිනව...ඔය දෙන්නටම වර්න සටහන ඇතිවෙනව..හැඩය පේනව...දෙන්නම මල කියල ලේබල් කරගන්නව..මල දකිනව කියන්නෙම අවුල්...මල කියන එකම අවුල්...තියෙන්නම බැනේ ...ඒ ඔක්කොම බයිල...ගොඩක් මෙටා ෆිසික්ස් තමයි ඔය කතාකරන්නෙ...බුදු දහම නෙවේ..දෙන්නටම පේන වෙලාවෙ මල තියෙනව...හැබයි එකම විදිහට නෙවේ...පෘතක්ජනයට...තමන්ගේ විසුවල් එක්ස්පිරියන් එකෙන් ඉන්ඩිපෙන්ඩෙන්ට් උන මලක් තියෙනව... මම ඉන්නව...මම හිටියත් නැතත් මල වෙනම තියෙනව...ආර්යගෙය් සන්නාව තියෙන ගමන්ම (මල කියල හදුන ගන්න ගමන්ම ) ප්‍රජ්නා චයිතසිකය නිසා (සන්නාවෙන් දකින්නෙ නැ මේක ) දැකීම කියන ඉවෙන්ට් එකේදී...වරන රූප, සන්නා, අනිත් චයිතසික, මල කියල ලේබල් කරන මෙන්ටල් කන්ස්ට්‍රක්ශන් එකත් ඉන්ටෙර්ඩෙපෙන්ඩෙන්ට් ( අනිච්ච ) , එවෙන්ට් එකෙන් පස්සෙ ඩිස්ට්‍රොය් වෙන (දුක්ක ) කෝර් එකක් නැති ( අනත්ත ) චිත්ත චයිතසික රූප දර්ම කියල පේනව..ps.as summery in english (easy to say):prutajkana - the flower (or the world) exists independently from the experience. This is how we perceive. Sun is always there..arya - the flower exists as a mental construction when conditions exist. (this is your blinking 'ruppana' thing...but not the way you think. ruppana interacting eye-base arises all mental factors/cittas and hence the flower (as a construction)flower does not exist - not buddhismnever had a flower / no such thing as flower - not buddhismbonus tips  <img src="/styles/default/xenforo/smilies/default/lol.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt=":lol:" title="LOL    :lol:" data-shortname=":lol:" /> : lot of you get this wrong (ofc from what i see..i might be wrong)ultimate truth: things actually exist in experience - momentary, conditioned dhammas. - what is actually present in a moment of experience conventional truth: mental constructions, labels, etc... things used in recognitions in day-to-day life..is ultimate truth the real truth?is conventional wrong?these are not right or wrong..  these are different levels of recognition if you will. like see some sugar on the table...white and sweet (one level of seeing)...if you see in a microscope you dont see those...you see molecules... having seeing that seeing sugar as white wrong? no.. two different things.right-view (arya):  seeing the ultimate as ultimate and convention as convention..- seeing molecule are the real building block..see the white nature becuase of these conditions.wrong-view (prutakjana): seeing the conventional as ultimate - sugar is white and taking it as the ultimate reality..  why? coz, there is not sugar in ultimate level to begin with.ofc, this is my understanding and hope this helps..</blockquote>

Verification: Hata thunen beduwama keeyada? (60 bedeema thuna)

Top Bottom