රත්තරං;21306674 said:උදාහරනෙකට කන්දක් නාය ගිහින් 100ක් මිනිස්සු මැරුනොත් කන්දට පව් නෑ
) වෙන දේවල් මොලේට සම්බන්ධ කරනව. මේව එකක්වත් සෘජු ප්රත්යක්ශ නෙමේ. උදා: සතෙක් මරන්න හිතෙන වෙලාවක් ගන්න විද්යාවෙන් කරන්නෙ එහෙම හිතෙන වෙලාවෙ මොලේ වෙන වෙනස්කම් ටික වෙනම නිරීක්ශණය කල්ල තව සිය දහස් ගාණකගෙත් ඒ වගේම මොලේ වෙනස්කම් වෙනවද කියල බලල එහෙම එක සමාන ලඟින් යන වෙනස්කම් වෙනවනං මොලේ මේ කොටසට මෙහෙම වුනාම තමා සතෙක් මරන්න හිතෙන්නෙ කියල ප්රවාදය නිර්මාණය කරන එක. නැතුව කිසිම විද්යාඥයෙක් මේ මේ කොටසෙ වෙන මේ මේ වෙනස්කම් නිසාමයි සතා මරන්න හිතුනෙ කියල ප්රත්යක්ශ වශයෙන් දැනගත්තෙ නෑ. ඉතිං මොලයේ ක්රියාකාරීත්වය කියන්නෙ අපේ චර්යාවන් මතකයන් හැඟීම් පැහැදිලි කරන්න පුලුවන් ප්රවාදයක් විතරයි. අපේ චර්යාවල හැඟීම් වල මතකයන් වල වෙනස් කම් එක්ක මොලේ වෙන වෙනස්කම් දහස් ගානකගෙ නිරීක්ශණය කල්ල ඒව මොලේ වෙනස්වීම නිසාමයි වෙන්නෙ කියල පැහැදිලි කරනව. ඒත් මොලෙන් කර්මය කර්මඵලය පැහැදිලි කරන්න බෑ. කර්මය විද්යාත්මකව සනාථ කරන්න බැරි නිසා (යම් තාක් දුරකට පැවතිය හැකියි කියල පෙන්නුවත්) මොලේ කියන ප්රවාදය අසාර්ථක වෙන තැනක් විද්යාවට හොයාගන්න බෑ. කර්මයක් සිද්ද වෙන්න චේතනාවක් පහල වෙන්න ඕනෙ. චේතනා පහල වෙන්න මූලික වෙන්නෙ හිත මිසක් මොලය නෙමේ. ඉතිං කෘතිම බුද්ධියකට හිතක් තියෙනවද නැද්ද කියන එක මතයි ඒකට පව් සිද්ද වෙනවද නැද්ද කියන එක තීරණය වෙන්නෙ. ඉතිං ලොකුම ප්රශ්නෙ කෘතිම බුද්ධියකට හිතක් තියෙයිද කියන එක. ) දැනගන්න ක්රමයක් නෑ. කර්මය කියන්නෙ විද්යාවෙ ගුරුත්වාකර්ශනය අරක මේක වගේ කරපුවට පලදෙන එක තීරණය කරන්න බුදුන් වහන්සේ හෝ ඊටත් පෙර කර්මය ගැන දේශනා කරපු අනික් ශාස්තෘවරු හදපු ප්රවාදයක් නෙමේ. ඒ සංස්කෘතීන් වලයි අද බටහිර සංස්කෘතියෙයි දැනුම නිර්මාණය කලේ ක්රම දෙකකට. බටහිර කරන්නෙ ප්රවාදයක් හදල ඒකෙන් ස්වභාවිකව වෙන සංසිද්ධි පැහැදිලි කල හැකිද බලල ඒකෙන් දිගටම අලුත් ඊට වඩා හොඳ එකක් හදනකං සිදුවීම් පුරෝකථනය කිරීම. බුද්ධ කාලීන හා ඊට පෙර පෙරදිග දැනුම හැදුවෙ කෙලින්ම සෘජු ප්රත්යක්ශ වලිං. ඇස් පේන කෙනාට ඇස් නොපෙනෙන කෙනාට ගෝචර කරගන්න බැරි පාට වගේ කන් ඇහෙන කෙනාට කන් නෑහෙන කෙනාට ගෝචර කරගන්න බැරි ශබ්දය වගේ මනස දියුණු කල කෙනාට මනස දියුණු නොකල කෙනාට ගෝචර නොවෙන කර්මය කර්මඵලය වගේ දේවල් ප්රත්යක්ශ වශයෙන් ගෝචර වෙනව. අපි පාට දකිනව වගේ ඒ කෙනාට ජීවියෙක් දිහා මනසින් බලල හිතක් තියෙනද, කර්ම රැස් කරනවද, කර්ම ඵල දෙනවද, මොනාද රැස් කරන කර්ම, මොනාද පලදෙන කර්ම වගේ දේවල් ගෝචර වෙනව. ඉතිං කෘතිම බුද්ධියකට කර්ම රැස් වෙනවද කියල තීරණය කරන්න තියෙන ක්රමේ මනස දියුණු කල කෙනෙක් දියුණු කල මනසින් කෘතිම බුද්ධිය දිහා බලල හිත් කර්ම ඵල ක්රියාකරනවද කියල ගෝචර කරගැනීම විතරයි. ) සංඛ්යානය පාවිච්චි කරල තීරණ ගන්න ක්රමේට ගියොත් අපිට පුලුවන් කෘතිම බුද්ධියට සත්තුන්ට හානි කරන්න පුලුවන් රොබෝ අත් වගේ සෙට් කල්ල ඌ ලව්වා සත්තුන්ට හානි කල්ල ඒ හානි වලට අනුරූප වෙන විදිහට කෘතිම බුද්ධියටත් මොනා හරි අපහසුතා විඳින්න වෙනවද කියල බලන්න. ඒත් ඉතිං කර්ම රැස් කරනවනං ඵල දෙන්න සමහර විට අවුරුදු ලක්ශ ගානක් යන්නත් පුලුවන් නිසා මේ ක්රමේ සාර්ථක වෙයි කියල හිතන්න අමාරුයි 
) වෙන දේවල් මොලේට සම්බන්ධ කරනව.
) දැනගන්න ක්රමයක් නෑ. කර්මය කියන්නෙ විද්යාවෙ ගුරුත්වාකර්ශනය අරක මේක වගේ කරපුවට පලදෙන එක තීරණය කරන්න බුදුන් වහන්සේ හෝ ඊටත් පෙර කර්මය ගැන දේශනා කරපු අනික් ශාස්තෘවරු හදපු ප්රවාදයක් නෙමේ. ) සංඛ්යානය පාවිච්චි කරල තීරණ ගන්න ක්රමේට ගියොත් අපිට පුලුවන් කෘතිම බුද්ධියට සත්තුන්ට හානි කරන්න පුලුවන් රොබෝ අත් වගේ සෙට් කල්ල ඌ ලව්වා සත්තුන්ට හානි කල්ල ඒ හානි වලට අනුරූප වෙන විදිහට කෘතිම බුද්ධියටත් මොනා හරි අපහසුතා විඳින්න වෙනවද කියල බලන්න. ඒත් ඉතිං කර්ම රැස් කරනවනං ඵල දෙන්න සමහර විට අවුරුදු ලක්ශ ගානක් යන්නත් පුලුවන් නිසා මේ ක්රමේ සාර්ථක වෙයි කියල හිතන්න අමාරුයි 
රත්තරං;21306674 said:උදාහරනෙකට කන්දක් නාය ගිහින් 100ක් මිනිස්සු මැරුනොත් කන්දට පව් නෑ
ඇස් පේන කෙනෙකුයි ඇස් නොපෙනෙන කෙනෙකුයි සලකන්න. එකම ලීයෙන් එකම ප්රමාණෙට හදපු එක වගේ පුටු දෙකක් තියෙනව. හැබැයි පුටු දෙකේ පාටවල් වෙනස්. ඇස් පේන කෙනා කියනව මේ පුටු දෙක වෙනස් කියල. ඇස් නොපෙනෙන කෙනා ඔය පුටු දෙකම ගෝචර කරගන්නෙ තට්ටු කල්ල ශබ්දෙ අහල, අතගාල, ඕන්නං ලෙවකාල ඉඹල වගේ ක්රම වලිං. ඒ මනුස්සයට පුටු දෙකම එක වගේ. ඇස් පේන කෙනාට විතරක් අර මනුස්සයට පේන්නැති ලොකු වෙනසක් පුටු දෙකේ තියෙනව. ඇස් පේන කෙනා ඒක නොපෙනෙන කෙනාට කිව්වාම ඌ පිලිගන්නව. ඒ නොපෙනෙන කෙනා ගිහිං තව නොපෙනෙන කෙනෙක්ට ඒක පැහැදිලි කල්ල මේ පුටු දෙකේ වර්ණය කියල දේක ලොකු වෙනසක් තියෙනව කියල කිව්වාම අනික් නොපෙනෙන කෙනා අහනව එහෙම කොහොමද කියන්නෙ සමහර විට ඒ අදාල වර්ණය නැහැයි කියන පුටුවෙන් ඒ පාට ඇතිනෙ කියල. මෙතන වෙලා තියෙන්නෙත් ඒක. මං එක පොට්ටයෙක් උඹ අනික් පොට්ටය
සිංහයෙක් මුවෙක්ව මරන් කෑවොත් සිංහයට පව් ද ?
Doing the same thing but expecting a different result is the definition of insanity.
