බුදුදහම යනු දැනුම් පද්ධතියක් නොවේ..

Sataninhell

Member
Jul 14, 2012
1,456
177
0
අලුතෙන් දැනුමක් නිර්මාණය කරන්න ඕනේ කියල, හැම දැනුමක්ම පට්ටපල් බොරු කියල කියන එක පරස්පර විරෝදී බව ඇත්ත. හැබැයි බටහිර දැනුමට වඩා මිනිසුන්ට යහපත් දැනුමක් හරි සමාජ ක්‍රමයක් හරි බුද්ධාගමේ කියල තියන දේවල් උදව් කරගෙන හදාගන්න පුළුවන් නම් එක හොඳයි නේද? උදාහරණයක් විදියට කෘමිනාශක වෙනුවට පරිසරයට/මිනිසුන්ට හිතකර කෘමින් පලවාහැරීමේ ක්‍රම භාවිතා කිරීම වගේ එකක්. මේ උදාහරනේ සරල එකක් මීට වඩා ගොඩක් දුරට යන්න පුළුවන් මට හිතෙන්නේ.

මේ අදහස හරි, නමුත් නලින්ද සිල්වා මහත්මය කතා කරන්නේ බුදුදහම සාමාන්‍ය මනුස්ස ජිවිතයට ඈදාගැනීමෙන් ඔබ්බට ගිය දෙයක්. ඔය ලිපි වල බුදුදහම තේරුම් ගැනීමට උපකාර වන දේවල් පවතින්නේ අල්ප වශයෙන් , එහෙම වෙන්නේ එතුමා බුදුදහම අවියක් විදියට භාවිත කරනවා බටහිර සංකල්ප වලට, සාමාන්‍ය පෘතග්ජනයට පහර දෙන්න. ඔය ලිපියේ සාරාංශය වන්නේ තමන් (නලින්ද සිල්වා මහත්මය) නිවන, බුදුදහමේ සංකල්ප වලට ඔහුගේ මමත්වය ආරෝපණය කිරීම පමණි.

ඔහුගේ මමත්වය, ලිපිය කියවගෙන යනකොට නිරායාසයෙන්ම අවබෝධ වෙන්න ඕනි , මොකද බුදුදහමේ විද්‍යාව , අවිද්‍යාව ලෙස දක්වන දේවල් නිලින්ද සිල්වාගේ වැදී බන වලින් , සත්‍ය , බොරුව සහ පට්ටපල් බොරුව විදියට තවත් විශ්ලේෂණය කරන්න යනවා.
 

funkyguy89

Well-known member
  • Nov 19, 2009
    8,318
    1,238
    113
    මේ අදහස හරි, නමුත් නලින්ද සිල්වා මහත්මය කතා කරන්නේ බුදුදහම සාමාන්‍ය මනුස්ස ජිවිතයට ඈදාගැනීමෙන් ඔබ්බට ගිය දෙයක්. ඔය ලිපි වල බුදුදහම තේරුම් ගැනීමට උපකාර වන දේවල් පවතින්නේ අල්ප වශයෙන් , එහෙම වෙන්නේ එතුමා බුදුදහම අවියක් විදියට භාවිත කරනවා බටහිර සංකල්ප වලට, සාමාන්‍ය පෘතග්ජනයට පහර දෙන්න. ඔය ලිපියේ සාරාංශය වන්නේ තමන් (නලින්ද සිල්වා මහත්මය) නිවන, බුදුදහමේ සංකල්ප වලට ඔහුගේ මමත්වය ආරෝපණය කිරීම පමණි.

    ඔහුගේ මමත්වය, ලිපිය කියවගෙන යනකොට නිරායාසයෙන්ම අවබෝධ වෙන්න ඕනි , මොකද බුදුදහමේ විද්‍යාව , අවිද්‍යාව ලෙස දක්වන දේවල් නිලින්ද සිල්වාගේ වැදී බන වලින් , සත්‍ය , බොරුව සහ පට්ටපල් බොරුව විදියට තවත් විශ්ලේෂණය කරන්න යනවා.

    "අවාසනාවකට අපට මග පෙන්වීමට සිටින භික්‍ෂූන් වහන්සේ ට ද මමායනය වෙයි. නූගතුන් යැයි කියන්නන්ට වඩා උගතුන් යැයි කියන්නන් අතර මමායනය අධික ය. මට ද මමායනයක් ඇත. ඊනියා උගතකු ය යන හැඟීම අඩු කර ගැනීම මමායනය අඩු කර ගැනීමට එක් හේතුවක් වන්නේ යැයි සිතමි."

    ඔයාට අමුතුවෙන් අවබෝධ කරගන්න තරම් මේකේ හංගලා නෑ, කෙලින්ම කියල තියෙනවා "මට ද මමායනයක් ඇත" කියල.
    කමෙන්ට් කරන්න කලින් මුළු ලිපියම කියවල ඉන්න. අනික මේ තරම් වටිනා ලිපියක ඔයාට ලොකු උනේ නලින් ද සිල්වා මමායනය හංගපු එකද?

     

    Sataninhell

    Member
    Jul 14, 2012
    1,456
    177
    0
    සරලවම කිව්වොත්, කිසිවෙකුත් කිසිමදාක භාහිර පිහිටි පොල් ගසක් තම ඇසින් දැක නැත. කර ඇත්තේ, ඇසට පෙනෙන වර්ණ සටහනට, මේක පොල් ගසක්, මේක ගොඩක් උසයි, මේකෙ ගෙඩි ගොඩක් තියෙනවා, යනාදී වශයෙන් මනසින් තැනූ සංඥා බැඳීමයි. අපි එක් එක් කෙනා මේ දකින රූපයට මනසින් සංඥා, චේතනා ගැට ගහන විදිය වෙනස්. ඒ නිසයි මගේ ලෝකයේ පොල් ගහ වෙන කාගේ හරි ලෝකයක පොල් ගහෙන් වෙනස් වෙන්නේ. නමුත් අපේ අවිද්‍යාව කියන්නේ, අපිට හිතෙන්නේ භාහිර පොල් ගහක් තියෙනවා, මේ තියෙන එකයි අපි දකින්නේ කියලා. හැබැයි, අපිට කවම කවදාවත් තියෙන දේ පේනවත් නෙවෙයි, පේන දේ තියෙනවත් නෙවෙයි. මේක හොඳාකාරවම අවබෝධ වෙන්න නම්, පටිච්චසමුප්පාදය ධර්මය අවබෝධ විය යුතුයි.

    :cool::cool::cool:
    ඕක තමයි නිවැරදි පැහැදිලි කිරීම. මම ඔය ප්‍රශ්නය ඇහුවේ ඊට කලින් අහපු දේවල් වලට සම්භන්දව , පටිච්චසමුප්පාදයට අනුව පොල් ගස තේරුම් ගැනීම ගැන නෙවෙයි ඔතන අර්ථය, සුද්දෙක් සහ සිංහල බෞද්ධයෙක් දකින ආකාරයේ වෙනස සංසන්දනය කිරීම, මොකද ලිපියේ ඊලග කොටසින් කියනවා සුද්දගේ පොල්ගසයි , සිංහලයාගේ පොල්ගසයි වෙනස් වෙන හැටි. << මේවා කියන්නේ කිසිම තේරුමක් නැති බුදුදහමට අදාල නැති , නමුත් පටිච්චසමුප්පාද ධර්මය ඔස්සේ විවරණය කරගන්නා වූ තර්ක. කොටින්ම කිවුවොත් නලින්ද සිල්වා මහතා ද කරන්නේ දැනුම නිර්මාණය කිරීමක්.

    ඔය වගේ කරුණු නිසා තමයි මම කලින් සදහන් කලේ , ඔලුව වටේ අත දාල නහය අල්ලන්න උත්සහ කිරීමක් කියල.
     

    Sataninhell

    Member
    Jul 14, 2012
    1,456
    177
    0
    "අවාසනාවකට අපට මග පෙන්වීමට සිටින භික්‍ෂූන් වහන්සේ ට ද මමායනය වෙයි. නූගතුන් යැයි කියන්නන්ට වඩා උගතුන් යැයි කියන්නන් අතර මමායනය අධික ය. මට ද මමායනයක් ඇත. ඊනියා උගතකු ය යන හැඟීම අඩු කර ගැනීම මමායනය අඩු කර ගැනීමට එක් හේතුවක් වන්නේ යැයි සිතමි."

    ඔයාට අමුතුවෙන් අවබෝධ කරගන්න තරම් මේකේ හංගලා නෑ, කෙලින්ම කියල තියෙනවා "මට ද මමායනයක් ඇත" කියල.
    කමෙන්ට් කරන්න කලින් මුළු ලිපියම කියවල ඉන්න. අනික මේ තරම් වටිනා ලිපියක ඔයාට ලොකු උනේ නලින් ද සිල්වා මමායනය හංගපු එකද?


    මම කිවුවද මමත්වය ලිපියේ හංගල තියෙනවා කියල ? මට ඔබතුමා කියන කියන වෙලාවට , මේ මනුස්සයාගේ ලිපි කියව කියව කලේ නාස්ති කරන්න නම් වෙලාවක් නොමැති වුනත් මම ඔය ලිපිය ගොඩක් අවදානෙන් කියෙවුව.

    තමන්ට මමායනය තියෙනවා කියන එක නිහතමානිව පිළිගනිම වෙන දෙයක්, නමුත් භික්ෂුන් කලින් එම ගොඩට ඇදල දාල පස්සෙත් තමනුත් ඒ ගොඩටම පැනල , පසුව එම තත්වයෙන් යම්තාක් දුරකට ගොඩ ආ බවත් අනිත් අයට සාපේක්ෂව තමන් උගතෙකුය යන්න "ඊනියා උගතකු ය යන හැඟීම අඩු කර ගැනීම මමායනය අඩු කර ගැනීමට එක් හේතුවක් වන්නේ යැයි සිතමි." යන කොටසින් ඒත්තු ගන්වනවා. පෙනවනේ මමත්වයේ තරම.

    නලින්ද සිල්වා කවුද අද සිටින සංඝයා විවේචනය කරන්න? . නලින්ද සිල්වා මහත්මය කොහොමත් මමායනයෙන් ඔද වැඩි ගිය පුද්ගලයෙක් කියන එක කවුරුත් දන්නා දෙයක් නේ. ඔය ලිපිය පුරාවටම බුදුදහම ගැන සදහන් වන බොහොමයක් කරුණු "සිතමි" යයි අවිනිශ්චිත බවකින් අවසන් කරයි. ඉතින් මොකටද මමත්වය තියෙන , අවිනිශ්චිතව අදහස් දක්වන අයෙක්ගෙන් බුදුදහම ගැන අටුවා ටීකා ලබන්නේ?

    (සිල්වා මහත්මයාගේ පාර්ථනය නම් ඉෂ්ටවෙලා වගේ "සියල්ලෝ ම හැකි ඉක්මණින් දැනුමෙන් මිදෙත්වා!" සියල්ලෝම නැතත් නලින්ද සිල්වා ගේ followers ල නම් ඉක්මනින් දැනුමෙන් මිදෙනවා කියල පේනවා. )
     

    gsamiru

    Junior member
  • Aug 6, 2008
    319
    8
    18
    :cool::cool::cool:
    ඕක තමයි නිවැරදි පැහැදිලි කිරීම. මම ඔය ප්‍රශ්නය ඇහුවේ ඊට කලින් අහපු දේවල් වලට සම්භන්දව , පටිච්චසමුප්පාදයට අනුව පොල් ගස තේරුම් ගැනීම ගැන නෙවෙයි ඔතන අර්ථය, සුද්දෙක් සහ සිංහල බෞද්ධයෙක් දකින ආකාරයේ වෙනස සංසන්දනය කිරීම, මොකද ලිපියේ ඊලග කොටසින් කියනවා සුද්දගේ පොල්ගසයි , සිංහලයාගේ පොල්ගසයි වෙනස් වෙන හැටි. << මේවා කියන්නේ කිසිම තේරුමක් නැති බුදුදහමට අදාල නැති , නමුත් පටිච්චසමුප්පාද ධර්මය ඔස්සේ විවරණය කරගන්නා වූ තර්ක. කොටින්ම කිවුවොත් නලින්ද සිල්වා මහතා ද කරන්නේ දැනුම නිර්මාණය කිරීමක්.

    ඔය වගේ කරුණු නිසා තමයි මම කලින් සදහන් කලේ , ඔලුව වටේ අත දාල නහය අල්ලන්න උත්සහ කිරීමක් කියල.

    කොහොම උනත් නූතනයේ අපි කියලා Science කියන බටහිර විද්‍යාව, ඉගෙන ගත්ත ගොඩක් අයට තියෙන ප්‍රශ්නය තමයි, ඒ කොටු වෙච්ච රාමුවෙන් එලියට පැන ගන්න බැරි කම. ඒ අතින් නලින් ද සිල්වා මහත්තයා ඒ අභියෝගය ජය ගත්ත කෙනෙක් කියලා මට හිතෙනවා. මොකද එතුමන් බටහිර විද්‍යාත්මක සංකල්පයෙත් ඉහලටම ගිය කෙනෙක් වගේම ගණිතය පිළිබඳ සුපිරිම මීටරයක්. එහෙම වෙලත්, මේ ලිපිය කියෙව්වම තේරෙනවා, එතුමා බුද්ධ දර්ශනයේ මූලික හරය නිවැරදිව අල්ලාගෙන තිබෙන බව. කොහොමටත් බුද්ධ දර්ශනය, Science වලින් පැහැදිලි කරන්න යන එකනම් මාරම මෝඩ වැඩක්. එහෙම කරන්න ඕනම නෑ. :)
     

    Sataninhell

    Member
    Jul 14, 2012
    1,456
    177
    0
    කොහොම උනත් නූතනයේ අපි කියලා Science කියන බටහිර විද්‍යාව, ඉගෙන ගත්ත ගොඩක් අයට තියෙන ප්‍රශ්නය තමයි, ඒ කොටු වෙච්ච රාමුවෙන් එලියට පැන ගන්න බැරි කම. ඒ අතින් නලින් ද සිල්වා මහත්තයා ඒ අභියෝගය ජය ගත්ත කෙනෙක් කියලා මට හිතෙනවා. මොකද එතුමන් බටහිර විද්‍යාත්මක සංකල්පයෙත් ඉහලටම ගිය කෙනෙක් වගේම ගණිතය පිළිබඳ සුපිරිම මීටරයක්. එහෙම වෙලත්, මේ ලිපිය කියෙව්වම තේරෙනවා, එතුමා බුද්ධ දර්ශනයේ මූලික හරය නිවැරදිව අල්ලාගෙන තිබෙන බව. කොහොමටත් බුද්ධ දර්ශනය, Science වලින් පැහැදිලි කරන්න යන එකනම් මාරම මෝඩ වැඩක්. එහෙම කරන්න ඕනම නෑ. :)

    බටහිර විද්‍යාව සහ බුදුදහම සංසන්දනය කිරීම ඵල රහිත දෙයක්. ලංකාවේ බහුතරයක් බෞද්ධයන් කවදාවත් බුදුදහම , විද්‍යාවෙන් ඔප්පු කරන්න ඕනි කියන තැන නැහැ. එහෙම එකක් ඕනි කියන මතයක් හරි එහෙම මතයක් එක්ක ගැටෙන්න ඕනි කියන මතයක් හරි ගොඩ නගල තියෙන්නේ ඔය කියන උගතුන්ම සහ ඔවුන් ගේ බත් බැලයන් විසින් තමයි. හැබැයි ඔතන අමුතු බටහිර විද්‍යා රාමුවක් කියල දෙයක් නැහැ, බුදුදහමට අනුව තියෙන්නේ විද්‍යාව සහ අවිද්‍යාව කියන දෙය විතරයි.

    මිනිහෙකුට පුළුවන් විද්‍යාව ඔස්සේ යන්න, තව කෙනෙක්ට පුළුවන් අවිද්‍යාව ඔස්සේ යන්න, තවත් කෙනෙක්ට පුළුවන් අවිද්‍යාවට බැන බැන විද්‍යාව ගැන වර්ණනා කරමින් අටුවා ටීකා රචනා කරන්නත්. බුද්ධිමත් මිනිස කවුද කියල ඉතින් අමුතුවෙන් කියන්න ඕනි නැහැනේ. (නලින්ද සිල්වා මහතාගේ ගණිතය පිළිබද හෝ බටහිර සංකල්ප පිළිබද ඇති දැනුම අදාල නොවන්නේ ඔහුටම අනුව එය තවත් දැනුම පද්ධතියක්ම වන නිසාවෙනි. )
     

    arsehole-froce

    Well-known member
  • Nov 11, 2014
    2,530
    182
    63
    Gampaha
    කොහොම උනත් නූතනයේ අපි කියලා Science කියන බටහිර විද්‍යාව, ඉගෙන ගත්ත ගොඩක් අයට තියෙන ප්‍රශ්නය තමයි, ඒ කොටු වෙච්ච රාමුවෙන් එලියට පැන ගන්න බැරි කම. ඒ අතින් නලින් ද සිල්වා මහත්තයා ඒ අභියෝගය ජය ගත්ත කෙනෙක් කියලා මට හිතෙනවා. මොකද එතුමන් බටහිර විද්‍යාත්මක සංකල්පයෙත් ඉහලටම ගිය කෙනෙක් වගේම ගණිතය පිළිබඳ සුපිරිම මීටරයක්. එහෙම වෙලත්, මේ ලිපිය කියෙව්වම තේරෙනවා, එතුමා බුද්ධ දර්ශනයේ මූලික හරය නිවැරදිව අල්ලාගෙන තිබෙන බව. කොහොමටත් බුද්ධ දර්ශනය, Science වලින් පැහැදිලි කරන්න යන එකනම් මාරම මෝඩ වැඩක්. එහෙම කරන්න ඕනම නෑ. :)

    නලීන් සිල්වා ට ඔහුගේ සොයාගැනීම් වලට නොබෙල් තෑග්ග දෙන්න වටිනව, නලීන්සිල්වා ප්‍රාදේශීයවාදියෙක් ඔහුවර්ගකරනා ගම්, අර්ධ නාගරික , නාගරික වශයෙන්, එතකොට කොහොමද ඔහු බටහිර විද්වතෙක් කියල කියන්නෙ,
     

    Welusumana

    Well-known member
  • Aug 16, 2010
    2,108
    154
    63
    why would I tell you
    මට තේරෙන විදිහ :

    "බොරු" කියන වචනයේ තේරුම මොකක්ද?

    "අපෙන් ස්වායත්ත ව (ස්වාධීන ව) ලෝකයක් පවතින බවත්, අප සිටියත් නැතත් ලෝකය පවතින බවත්, එකී ලෝකය යම් ආකාර අනුව ක්‍රියාකරන බවත්, ඒ ක්‍රියාකරන ආකාර අපට දැනගත හැකි බවත් වෙයි."

    මෙය තමා බටහිර විද්‍යාවේ ප්‍රධාන සංකල්පය. මෙය වැරදි (බොරු) බවයි නලින් ද සිල්වා මහතා කියන්නේ.


    සත්‍ය මොකක්ද?
    "බුදුන් වහන්සේ ලෝකය බඹයක් පමණ වූ සිරුර තුළ ම පැණවූහ. මගේ ලෝකය ඔබේ ලෝකයෙන් වෙනස් වෙයි. මා මියගිය පසු මගේ ලෝකය නැත."

    එනම් අපගේ සය ඉන්ද්‍රියන්ගෙන් වියුක්ත වූ ලෝකයක් නොමැත.


    මේකේ පොඩි අවුලක් තියෙනවනෙ බන්. කොහොමද බුදු හාමුදුරුවෝ දේශනා කරපු එක සත්‍ය කියල කියන්නේ. ඒකත් ප්‍රවාදයක් වෙන්න පුලුවන් නේ.
     

    හෙළයෙක්

    Well-known member
  • Apr 26, 2014
    49,429
    100,396
    113

    මේකේ පොඩි අවුලක් තියෙනවනෙ බන්. කොහොමද බුදු හාමුදුරුවෝ දේශනා කරපු එක සත්‍ය කියල කියන්නේ. ඒකත් ප්‍රවාදයක් වෙන්න පුලුවන් නේ.
    සාක්ෂි තියෙනව නන් එහෙමයි කියල ඒක පිළිගන්න. බුදුරජාණන්වහන්සේ එහෙම තමා බෞද්ධයන්ට කියල දීල තියෙන්නෙ කියල අපිට ප්‍රත්‍ය්ක්ෂයෙන් තේරුම් ගිය ධර්ම කොටස් වල තියෙන්නෙ.
     

    Welusumana

    Well-known member
  • Aug 16, 2010
    2,108
    154
    63
    why would I tell you
    ඉතාම කෙටියෙන් පැහැදිළි කිරීමක්...

    1. නලින් මහතා 'බොරු/මුසා' වදන භාවිතා කරන්නේ බුදු දහමට සාපේක්ෂවය. එනම් "අවිද්‍යාවෙන් නිර්මාණය කරන සියලු දැනුම මුසා වේ" යන අර්ථයෙනි. පෘතග්ජනයා අවිද්‍යාව/ත්‍රිලක්ෂණ නොදැනුම මුල් කරගෙන 'මම' නැමැති සංකල්පය නිර්මාණය කර ගනී. 'මම' නැමැති සංකල්පය ඇතුලුව පෘතග්ජනයා නිර්මාණය කරන සියලු සංකල්පද, දැනුමද මුසා වේ. අප පෘථග්ජනයන් (මිනිසුන් දෙවියන් බඹුන් පමණක්‌ නො ව සතර අපායෙහි උපත ලද ප්‍රාණීන් ද) දැනුම නිර්මාණය කරන්නේ, සංස්‌කරණය කරන්නේ අවිද්‍යාව හේතු කොටගෙන ය. රහතන් වහන්සේ පෘථග්ජන අප අවිද්‍යාව නිසා ගන්නා දේ මුසා ලෙස දකිති. බටහිර විද්‍යාව ද ඇතුළු පෘථග්ජනයන් ගේ සියලු දැනුම් රහතන් වහන්සේට අනුව මුසා ය.

    පෘථග්ජනයෝ අවිද්‍යාව හේතු කොටගෙන මේ මුසා 'දැනුම' ලෙස සලකති, සත්‍ය ලෙස ගනිති, ඒ නිසා ම එහි ඇලෙති.

    නලින් මහතා නිර්මාණය කරන දැනුම පවා මේ අර්ථයෙන් මුසාවකි. 'එතකොට ඇත්ත කුමක්ද?' යන ප්‍රශ්ණයට අසන අයට 'ත්‍රිකල්ෂණ අවබෝධයෙන් නිර්මාණය කරන දැනුම' අවශ්‍ය නම් සත්‍යය ලෙස ගත හැක. නමුත් ත්‍රිකල්ෂණ අවබෝධය ඇති කෙනාට දැනුම නිර්මාණය කිරීමේ අවශ්‍යතාවයක් නැත.

    2. නලින් මහතා 'පට්ටපල් බොරු' යන වදන භාවිතා කරන්නේ ඔහුගේම අර්ථ දැක්වීමට අනුවය. (එවැන්නක් බුදු දහමේ නැත.) ඔහුගේ පැහැදිළි කිරීම අනුව බටහිර විද්‍යාව සාමාන්‍ය 'මුසා' මට්ටම ඉක්මවා යන පට්ටපල් බොරුවකි.

    එයට හේතුව ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සංසිද්ධි විස්තර කිරීම සඳහා ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නොවන වියුක්ත, මනසින් වත් මවා ගත නොහැකි සංකල්ප නිර්මාණය කිරීමත් එම මනසින් වත් මවා ගත නොහැකි සංකල්ප වල සත්‍යතාවය 'ඔප්පු කිරීම' සඳහා නැවතත් ඉන්ද්‍රිය ගෝචර ලෝකයට ගොස් ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සංසිද්ධි වල පිහිට පැතීමත්ය.

    සුපුරුදු උදාහරණය ලෙස පොල් ගෙඩි බිම වැටීම පැහැදිළි කිරීම සඳහා....
    a. ගුරුත්වාකර්ෂණය නම් ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නොවන වියුක්ත සංකල්පය නිර්මාණය කෙරේ.
    b. ගුරුත්වාකර්ෂණය ඇල්ලූ අයෙකු, දුටු අයෙකු, ගඳ සුවඳ බැලූ අයෙකු නැත.
    c. නමුත් එය 'ඇතැයි' උපකල්පනය කර එය හරහා නැවත (ඉන්ද්‍රිය ගෝචර) පොල් ගෙඩි බිම වැටීම පැහැදිළි කෙරේ.
    d. ඊට අමතරව එය සියලු විශ්වය සඳහා සාධාරණීකරණය කෙරේ.

    කාලයක් ගිය පසු ගුරුත්වාකර්ෂණ සංකල්පය ප්‍රතික්ෂේප කරන අයින්ස්ටයින් ඒ වෙනුවට 'අවකාශ-කාලයේ වක්‍රතාවය' ආදේශ කරයි. (මෙහි අවකාශය ඉන්ද්‍රිය ගෝචර වේ කාලය ඉන්ද්‍රිය ගෝචර වේ නමුත් 'අවකාශ-කාලය'
    නම් ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නොවන වියුක්ත සංකල්පය මනසින් වත් මවා ගත හැකි අයෙකු නැත.)

    e. අවකාශ-කාලයේ වක්‍රතාවය
    ඇල්ලූ අයෙකු, දුටු අයෙකු, ගඳ සුවඳ බැලූ අයෙකු නැත.
    f.
    නමුත් එය 'ඇතැයි' උපකල්පනය කර එය හරහා නැවත (ඉන්ද්‍රිය ගෝචර) පොල් ගෙඩි බිම වැටීම පැහැදිළි කෙරේ.
    g. ඊට අමතරව එය සියලු විශ්වය සඳහා සාධාරණීකරණය කෙරේ.

    (මෙහි ලොකුම විහිලුව නම් මේ සංකල්ප දෙකම අදටත් භාවිතා කිරීමයි. එකම කෙනා සංකල්ප දෙකම භාවිතා කරයි. කාල් පොපර්ගේ අසත්‍යකරණය බල්ලාට යයි. නමුත් බටහිර විද්‍යාවේ අසත්‍යකරණය කියා දෙයක් ඇති බව අපට කියා දේ.)

    නලින් මහතාට අනුව මෙය සාමාන්‍ය 'මුසා' මට්ටම ඉක්මවා යන පට්ටපල් බොරුවකි. එපමණකි.

    කිසිම බෞද්ධයෙකුට "අවිද්‍යාවෙන් නිර්මාණය කරන දැනුම මුසාවකි" යන්න ප්‍රශ්ණයක් විය නොහැක. නමුත් බටහිර විද්‍යාව වෙන්කර එය පට්ටපල් බොරුවක් යයි කීමෙන් භක්තිමත් බෞද්ධයෝද කිපෙති. මෙය ඉතාම පුදුමාකාර තත්වයකි.:baffled:


    හරි මචන් මට තියෙන ප්‍රශ්නය අපි නිවන අවබොධ කරා කියමුකො. මෙ ඔක්කොම බොරු කියල අවබෝධ වෙලා මනසක් නෑ කියල තේරුම් ගත්තම කියමුකො. ඊට පස්සේ රහත් වෙච්ච කෙනාට එයාගේ අම්මව දකිනවා (රහත් උනා කියල පන්චේන්ද්‍රියන් නැති වෙන්නේ නෑනේ ) එතකොට අම්මව අඳුර ගන්නවද. හේතුව අම්ම කියන්නෙත් අපේ පන්චේන්දියන් ගෙන් හදපු සංකල්පයක් නෙ. මේක තේරුම් කරන්න පුලුවන් කෙනෙක් ඉන්නවද.
     

    funkyguy89

    Well-known member
  • Nov 19, 2009
    8,318
    1,238
    113

    හරි මචන් මට තියෙන ප්‍රශ්නය අපි නිවන අවබොධ කරා කියමුකො. මෙ ඔක්කොම බොරු කියල අවබෝධ වෙලා මනසක් නෑ කියල තේරුම් ගත්තම කියමුකො. ඊට පස්සේ රහත් වෙච්ච කෙනාට එයාගේ අම්මව දකිනවා (රහත් උනා කියල පන්චේන්ද්‍රියන් නැති වෙන්නේ නෑනේ ) එතකොට අම්මව අඳුර ගන්නවද. හේතුව අම්ම කියන්නෙත් අපේ පන්චේන්දියන් ගෙන් හදපු සංකල්පයක් නෙ. මේක තේරුම් කරන්න පුලුවන් කෙනෙක් ඉන්නවද.

    මෙතන තියෙන්නේ හදුනා ගැනීමේ ප්‍රශ්නයක් නෙමෙයි මචන්. මට තේරෙන විදිහට, හදුනා ගැනීමේ වෙනසක්.
    රහත් ඵලයට පත් නොවුන කෙනෙක් අම්මව දැක්කම, මේ මගේ අම්මා කියල තණ්හාවක් ඇති කරගන්නවා. නමුත් රහත් උන කෙනෙක් අදුනගන්නවා, මේ මගේ අම්මා, නමුත් ඇය මේ සසරේ අසරණ උන තවත් එක් තැනැත්තියක් විතරයි කියලා. එහෙම නැතුව මගේ අම්මා කියල තව තව සිත් පහල කරගන්නේ නෑ...
     

    Welusumana

    Well-known member
  • Aug 16, 2010
    2,108
    154
    63
    why would I tell you
    හෙළයෙක්;19750848 said:
    සාක්ෂි තියෙනව නන් එහෙමයි කියල ඒක පිළිගන්න. බුදුරජාණන්වහන්සේ එහෙම තමා බෞද්ධයන්ට කියල දීල තියෙන්නෙ කියල අපිට ප්‍රත්‍ය්ක්ෂයෙන් තේරුම් ගිය ධර්ම කොටස් වල තියෙන්නෙ.


    හැම එකකටම එහෙයි කියල හිටියොත් කවදාවත් කාටවත් නිවන් අවබෝධ කර ගන්න බෑ ඇත්තටම නිවන කියල දෙයක් තිබ්බත්. ඒක හින්දා අපි බෞද්ධයෝ විදියට මේවා ස්ද්බාවයෙන් ප්‍රශ්න කරන්න ඕනේ. ප්‍රශ්න කරල ගැටලු තැන් ම්ඟ හරවා ගන්න ඕනේ. ඒකෙන් අදහස් වෙන්නේ නෑ මම පන්සල් යන්නෙ නැතුව මේවා පිලි ගන්නේ නැතුව ඉන්නවා කියන එක. මමත් සාම්ප්‍රදායික බෞද්ධයෙක් , එහෙම කියල සාමන්‍ය ක්‍රමය අනුගමනය කරා කියල නිවන් අවබෝධ කර ගන්න බෑනේ. එහෙම නම් මෙලහකට ලොකු පිරිසක් නිවන් දැකල තියෙන්න එපයි. මේකේ කතා කරන එකේ සංකීර්ණත්වය තේරුම් ගන්න බැරි පැත්තකට වෙලා හිටහන් බන්.