වෙන තැනක තිබ්බ විදිහට දරුවගෙ නමෙන් ට්‍රැක් කරලා තියෙන්නෙ. දෙන්නා නම් වෙනස් කරගත්තත් දරුවගෙ වෙනස් කරන්න නැතුව ඇති.
මුගෙ රේප් කේස් කීපයක්ම තිබ්බා නේද? ඒ කාලෙ මූත් දේශපාලුවො වගේ හිරේ දාපුවම ලෙඩ වෙනවා. කොහොමහරි කෙල්ලන්ට සල්ලි දීලා නඩු ශේප් කරගන්න ඇති.
------ Post added on Apr 20, 2024 at 1:41 PM
ඕකට තරම් දූශණ අපචාර කේස් වෙන මොකෙක්ටවත් තිබිලා නැතුව ඇති.
විජය, රොජර්, රවීන්ද්‍ර ගේ ඉදන් ඔක්කොම බඩු කාරයො
කමලඅද්දර ආරච්චිට එරෙහි පැවති දුෂණ නඩුව …..
(වර්ෂ 2000 ශ්‍රී ලංකා නීතිවර්තා 393 සඳහන් අභියාචනාධිකරණ නඩුව තීන්දුව ආශ්‍රයෙන් සකස් කරන ලදී )
1993 අගෝස්තු 25 වැනි දිනක...!
චුදිත කමල් රාත්‍රී 9.30 ට පැමිණි අතර නිවසට පැමිණ සිටින තරුණිය පිලිබඳ සිය නැන්දාගෙන් විමසා සිටියා .ඒ අනුව එකී තරුණිය රැකියාවක් සොයා පැමිණි බවක් ප්‍රකාශ අතර ඒ අනුව චුදිත කමල් පැය දෙකහමාරක් පමණ සාකච්චා කළ බවත් එහිදී රැකියාවක් කිරීම පිළිබඳ තරුණිය තුල තිබු අදහස අධර්යයමත් වන ලෙස කථා කළ අතර ඇයගේ අධ්‍යාපන කටයුතු දිගටම කරගෙන යනලෙස ඇයට උපදෙස් දී ඒ සඳහා තමන්ද උදවු කරන බවත් ඒ අවස්ථාවේ රුපියල් දහසක මුදලක් කමල් විසින් ඇයට ලබා දුන්නා.
ඉන පසුව කමල් ඇයගේ නැන්දාගේ නිවසට ආපසු ගොස් බැස්සවීමට කථා කළ නමුත් එයට එකී තරුණිය අකමැත්ත ප්‍රකාශ කළ අතර ඇය කියා සිටියේ තමන්ගේ යෙහෙළියගේ නිවසට ඇරලවන ලෙසයි.ඒ අනුව කමල් ඇයව සිය මෝටර් රථයෙන් තරුණිය සමග රාති 11.30 ට පමණ පිටත් වුණා.එකී ගමන යන අතරතුරේ තරුණියට තේරුනා සිය යෙහෙළියගේ නිවසට යන පාරෙන් නොවන බව මෝටර් රථය ගමන කරන්නේ.ඇය ඒ බව කමල්ට ප්‍රකාශ කළ අතර එහිදී කමල් ප්‍රකාශකොට ඇත්තේ මේ වෙලාවේ එකී නිවසට ගියහොත් නිවසේ සිටින ඇය සැකයට භාජනය කරන නිසා අද රාත්‍රී තමන්ගේ යහළුවෙකුගේ නිවසේ නතර වී හෙට උදේ යෙහෙළියගේ නිවසට ඇරලන බවත්ය.ඒ අනුව මෝටර් රථය යහළුවෙකුගේ නිවසට ධාවනය කළ බවත ඉන් පසුව එකී නිවසට ගිය බවත් ,එකී නිවසේ කිසිවෙකු නොසිටි බවත් එකී නිවසේ කාමරයක ගිය බවත්ය.කාමරයට ගිය අවස්ථාවේ ඇඳ සිටි ඇඳුම මාරු කරන අවස්ථාවේ තමයි තමන් දැන ගත්තේ තමන්ට චුදිත අතවර කිරීමට යන බවට.එකී කොටසේ නඩු තීන්දුවේ සඳහන් වන්නේ පහත පරිදිය.
Devika’s house might be suspicious if she was dropped at that time of the night. Therefore accused-appellant told her that he would take her to a friend’s house. Since accused-appellant was not willing to take her to Devika’s house she kept silent and finally the accused-appellant stopped the car at a friend’s place. He left the car and came back after about five minutes and told her to get down from the car saying that she could stay in the friend’s house that night and on the following morning he would drop her at her house. Accused-appellant took her to a room where there was a table, two chairs, two beds and then left the room saying that he would meet the friend and come back. After about 15 minutes he came back with a bag which was marked P3 at the trial. At that time she was dressed in a T-shirt, skirt, under skirt, brassiere and a nicker. The nicker was marked P5 and the under skirt was marked P4. In the room they talked about tele dramas where the accused-appellant had acted. Thereafter accused-appellant pulled out an over-sized denim shirt from the bag and requested her to wear it. Despite several requests when she refused a struggle ensued as the accused-appellant had tried to pull out the T-shirt the prosecutrix was wearing. Then only she realized that he was trying to molest her. But since he said there was nobody there, she did not raise cries. In the course of the struggle at one stage she fell from the bed. Ultimately he managed to pull out her T-shirt and then forced her to put on the denim shirt to cover herself. Accused-appellant who was wearing a T-shirt and shorts was then wearing a white bed sheet. Then he held on to her and removed her under skirt (P4) using his toes. As they struggled on the bed her brassiere came out. Further he removed her nicker in the same way as he removed the under skirt by using his toes. Thereafter the accused-appellant had pulled her on to the bed and after some struggle he had sexual intercourse with her against her will. After the sexual act both of them had fallen asleep and in the….
අනුව එදින රාත්‍රි යුවතිය ප්‍රකාශ කළේ තමන්ගේ කැමැත්තට එරෙහිව චුදිත තමන්ව ලිංගික සංසර්ගය යොදා ගත බවයි .ඉන් පසුව එදින උදේ දෙදෙනාම තේ බිවු පසු තමන්ව යෙහෙළියගේ නිවසට ඇරළු බවත් ඉන් පසුව වැලිකඩ පොලිසිය මගින් නිවසට පැමිණි පොලිසියට රැගෙන ගිය බවයි.
චුදිත කමල් සිය සාක්ෂිය මගින් කියා සිටියේ මෙයුවතිය සිය නිවසට පැමිණි බවත් රැකියාවක් ලබා දෙන ලෙස තැනට කියා සිටි බවත් ,තමන් රැකියාවක් කිරීම වෙනුවට අධ්‍යාපන කටයුතු කරගෙන යනලෙස ප්‍රකාශකොට රුපියල් 1000 ක් දුන් බවත් ඉන් පසු ඇයගේ නැන්දාගේ නිවසට අරලවීමට උත්සාහ කලත් ,ගේ නිවසට යාමට ඇය ප්‍රතික්ෂේප කළ නිසා ඇයගේ යෙහෙළිගේ නිවසට ගිය බවත් ඒ යනවිට එම නිවස වසා තිබුන බවත් ඇය මෝටර් රථයෙන් බැසීමට වූ අකමැත්ත නිසා සහ ඇය මොටර් රථයේ දිගින් දිගටම රැඳී සිටින්නේ තමන් සමග රාත්‍රිය ගත කිරීමට බවට හැඟී ගිය හෙයින් ග්වෙස්ට් හවුස් එකකට ගිය බවත් එදින රාත්‍රියේ එම ස්ථානයේ ගත කළ බවත් එහිදී ඇය සමග කැමැත්තෙන් ලිංගිකව එක්වූ බවතය.
කොළඹ මහාධිකරණය මගින් චුදිත කමල් අද්දරආරච්ච් චෝදනා දෙකටම වැරදි කරු කරමින් එතෙක් ඉතිහාසයේ ස්ත්‍රි දුෂණ වරදකට ලබා දුන් ඉහලම දඬුවම ලබා දුන්නේය. ඔහුට වසර 14 ක බරපතල සිර දඬුවමක් නියම විය.
කෙසේ නමුත් අභියාචනාධිකරණයට ඇපෑලක් ඉදිරිපත් කළ කමල් එහිදී සියලු චෝදනා වලින් නිදොස්කොට නිදහස් කළා.එසේ නිදහස් කිරීමට ප්‍රධානතම හේතුව වශයෙන් පෙනී යන්නේ ස්ත්‍රී දුෂණය යන වරදේ පැමිණිල්ල විසින් ඔප්පුකල යුතු මුලිකම අංගය වන්නේ කාන්තාවගේ කැමැත්තට එරෙහිව ලිංගික සංසර්ගයක් සිදුවූ බවයි.එකී අංගය මෙම නඩුවේ සමස්තය දෙස බැලීමේදී එසේ මෙම ක්‍රියාව සඳහා ඇයගේ කැමැත්තක් නොතිබුන බව පෙනී නොයන නිසාය.
කෙසේ නමුත් වර්තමාන නීතිය වන්නේ වයස අවුරුදු 16 කට අඩු දැරියක් සමග ලිංගික ක්‍රියාවක දීමේදී ඇයගේ කැමැත්ත තිබුනද ,එකී වරදින් නිදහස් වීමට හේතුවක් නොවන බවයි.මේ තත්වය 1995 අංක 22 දරන ලංකා දණ්ඩ නීති සංග්‍රහ සංශෝධන පනත මගින් සංශෝධනය වුයේද කමල් අද්දර ආරච්චි ඉහත කී ක්‍රියාව කරන අවස්ථාවේ තිබු නීතියේ වූ හිඩැස නිසාය..
උපුටා ගැනීමකි.
===================================================================
කමල් අද්දරආරච්චි නඩුව: මෙහි විත්තිකරුට එරෙහිව චෝදනා දෙකක් විය. එක් චෝදනාවක් වූයේ විත්තිකරු විසින් ගැහැණු ළමයකු නීති විරෝධී ආකාරයෙන් ලිංගික සංසර්ගය සදහා පොළඹවා ගැනිම හෝ බලහත්කාරය පෑම සදහා පැහැර ගෙන යාමය. දෙවැනි චෝදනාව වූයේ විත්තිකරු විසින් ගැහැණු ළමයකු දූෂණය කිරීමය. නඩු විභාගය අවසානයේ දී මහාධිකරණ විනිසුරුවරයා විසින් මෙම චෝදනා දෙකටම විත්තිකරු වැරදිකරු බවට නිගමනය කර පළමු වරද සදහා වසර දෙකක බරපතල සිර දඩුවම් ද දෙවැනි වරද සදහා වසර 10 ක සිර දඩුවම් ද නියම කළේය. ඊට අමතරව අදාල තරුණියට රු. 900,000.00 ක් වන්දි ගෙවන ලෙස ද විත්තිකරුට නියම කළේය. මෙම තීන්දුවට එරෙහිව විත්තිකරු අභියාචනා කළ අතර එහිදී ලිංගික සංසර්ගයට කැමැත්ත නොතිබූ බව ඔප්පු කිරීමට පැමිණිලි පක්ෂයට නොහැකි වී ඇත යන කරුණ උඩ අභියාචනාධිකරණය විසින් විත්තිකරු නිදොස් කොට නිදහස් කලේ ය.
real life iwara wenne mehema tamai 
pau lamai and anik paththe family eka.
ලංකාවෙ අප්පට හිකෙන නීතිය
