Latest ads
-
AWS Certified Solutions Architect-Associate + AWS Certified Cloud Practitioner- Sanjeewani95
- Updated:
-
🚀 එක පැකේජ් එකයි - මාසෙටම Unlimited Internet! 🌐- sayuru bandara
- Updated:
-
🎬 CapCut Pro 1 Month Access! LKR 600- sayuru bandara
- Updated:
-
🚀 Google One AI PRO Plan (Gemini Pro Activation) – 18 Months Access! LKR 2200- sayuru bandara
- Updated:
-
Canva Pro Lifetime Own Mail Activation LKR 500- sayuru bandara
- Updated:
බුදුදහම යනු දැනුම් පද්ධතියක් නොවේ..
- Thread starter funkyguy89
- Start date
හොඳ ප්රශ්නයක් :
ඔව් ලෝක දෙකේම ජලය තිබේ. එහෙත් ඔබ ජලය කියා දන්නා දෙය ඔබගේ පංචෙන්ද්රියවලට, මනසට හා සංස්කෘතියට සාපේක්ෂ ය. මම ජලය කියා දන්නා දෙය මගේ පංචෙන්ද්රියවලට, මනසට හා සංස්කෘතියට සාපේක්ෂ ය.
නලින් ද සිල්වා මහතාගේ උදාහරණහෙන් කියනවනම්
"අප එකිනෙකාට ඇත්තේ එකිනෙකාගේ ලෝක ය. පුටුව පිළිබඳ වැඩිහිටියකුගේ සංකල්පය දරුවකුගේ ඒ පිළිබඳ සංකල්පයෙන් වෙනස් විය හැකි ය. දරුවකු බසයේ ආසනවලට ද පුටු යැයි කීමට පෙළඹෙනු ඇත. එ දරුවාගේ පුටුව පිළිබඳ සංකල්පයට වැඩිහිටියන්ගේ පුටු නොවන ආසන ද ඇතුල් වී තිබීම හේතුවෙනි. ඇතැම් නිවෙස්වල ඇති උඩැක්කි වැනි ආසන ඒ කිසිදාක නුදුටු අයකුට අසුනක් නො වේ. එවැන්නකු උඩැක්කිය වැනි අසුන ගෘහිණියගේ විලාසිතා භාණ්ඩයක් ලෙස ගැනීමට ද ඉඩ ඇත."
මෙහෙම හිතමු.
ඔබේ ලොකෙ සල්ලි කියන්නෙ කොස් කොල වලට කියල හිතමු. රුපියල් 10ක කොළයක් අරන් කඩේට යනවා.
"මහත්තය මේ කොස් කොලයක් නෙ අරන් ඇවිත් තියෙන්නෙ..." කියල මුදලාලි කියනව.
"මගෙ ලෝකෙ මේව තමයි සල්ලි" කියල ඔබ වෙන කඩේකට යනව. එතන මුදලාලිත් කලින් මුදලාලිගෙ කතාවම කියනව.
මුදලාලිල දෙන්නගෙ ලෝක දෙකේ මුදල් වර්ග සමාන වෙන්නෙ කොහොමද?
ඕකට උත්තරේ මේ ලිපියෙම පැහැදිලිව ලියලා තියනවා.
"එක ම සංස්කෘතියක ජීවත්වන්නන්ගේ සංකල්ප හා වෙනත් දැනුම් අතර සාම්යයක් දැකිය හැකි ය. මේ සාම්යය හේතුකොටගෙන අප දකින්නේ එක ම ලෝකය යැයි අපි සිතමු. මගේ පොල් ගස ඔබේ පොල් ගසෙන් වෙනස් නොවන්නේ යැයි අපි සිතමු. මේ සාම්යය අප නොමග යවයි. මා මිය ගිය පසු ද ඔබ දකින පොල් ගස මා දුටු පොල්ගස යැයි සිතෙන බැවින් මා මිය ගිය පසු ද ඒ පොල් ගස මගෙන් ස්වායත්ත ව පවතින්නේ යැයි අපි සිතමු. ඇතැමුන් නිරීක්ෂකයාගෙන් ස්වායත්ත වූ ඊනියා වාස්තවික යථාර්ථයක් ගැන විශ්වාසයක් තබන්නේ එබැවිනි."
තව දෙයක්, මෙමෙ ලිපියේ කියවෙන්න්නේ "මගේ ලෝකේ සල්ලි යනු කොස්කොල සහ ඔබේ ලෝකේ සල්ලි යනු වෙනත් කොළ වර්ගයකි" වැනි සරල වෙනස්කමක් නෙමේ බන්. මෙතන කියන්නේ එකම රු. 20 කොලයක් ගත්තත් ඒ ක මිනිස්සු දෙන්නෙකුට පෙන්නේ දෙවිදියකට (පංචෙන්ද්රියවලට, මනසට හා සංස්කෘතියට සාපේක්ෂව )
උදා : උඹ රු 20 ස්වීප් එකක් ගන්නවා.
- උඹට ඒ රු 20 කියන්නේ ලක්ෂ ගානක ලොකු දිනුමක් ගන්න බලාපොරොත්තුවක්
- ස්වීප් විකුණන පොරට ඒක තවත් රු 1 හෝ 2 ක ආදායමක්
මම මේ කට මොකුත් නොකිය ඉන්නම කියල හිතලත් ඔන්න ඔහේ හිතුන දේ කියන්න තීරණය කලා. 
ඔය ලිපිය හෙන ගැඹුරුයි කියල මුලින්ම කියවන්න පටන් ගන්නකොට හිතුනට , අන්තිමේ එලොවටත් නැති මෙලොවටත් නැති හිතළු වක් පමණක් කියල අවදානයෙන් කියවන කොට පැහැදිලි වෙනවා.
කතෘ තමන් කියන්නේ කුමක්ද කියලවත් නොදැන ,හුදෙක් තමන්ගේ පාණ්ඩිත්වය විදහා දැක්වීම සදහා අනවශ්ය ලෙස වචන නාස්ති කර ඇති බවක් නම් පේනවා. ඔහුට සියල්ලම පැටලී ඇති සෙයක් තමයි මට නම් පෙනුනේ,
දැන් මේ කොටස අරගෙන බලමු,
සිංහල සංස්කෘතියෙහි පොල් ගස ඉංගිරිසි සංස්කෘතියෙහි පොල් ගසෙන් වෙනස් වෙයි. අපට ඇත්තේ පොල් ගස් ය. එහෙත් ඉංගිරිසින්ට ඇත්තේ පොල් ගෙඩි ගස් (කොකනට් ට්රීස්) ය. ඔවුන්ට ප්රධාන වන්නේ පොල් ගෙඩිය මිස ගස නො වේ. පොල් ගෙඩි හටගන්නා ගස පොල් ගෙඩි ගස වෙයි. අපට පොල් ගෙඩි හටගන්නේ පොල් ගස්වල ය. එහි දී ගස හෝ ගෙඩිය හෝ අපට අනෙකට වඩා ප්රධාන නො වේ. අපේ මූලික සංකල්පය පොල් ය. ඉංගිරිසින්ගේ මූලික සංකල්පය පොල් ගෙඩිය ය.
සුද්දෙක් පොල් ගෙඩි නැති පොල් ගසක් දැක්කොත් ඌ එම ගස අදුර ගන්න බැරුව දස අතේ කල්පනා කර කර ඉන්නවද? මොකද ඉතින් සුද්දට ඉතින් මුලික වෙන සංකල්පය පොල් ගෙඩියනේ , ඌට පොල් ගෙඩියෙන් තොර පොල්ගහක් තියෙන්න බැහැනේ.
එහෙම නැතිනම් කොකනට් ට්රී කිවුම ඉසෙල්ලා පොල් ගෙඩිය මනසට ඇවිල්ල ඊළගට පොල් ගස මනසට එනවද?
නලින්ද සිල්වා මහතාට පර සංස්කෘතිය ගැන හිතේ තියෙන ද්වේශය නිසා , භාෂාව භාවිතයත් අමතක වී ඇති සැටි,
අනිත් අතට සිංහල මිනිහෙක්ට කවද හරි ප්රශනයක් ඇවිල්ල තියෙනවාද "පොල්" කියන්නේ මොනාද කියල? කතෘට අනුව පොල් ගෙඩි සහ පොල් ගස් තියෙනවා එතකොට "පොල්" කියන්නේ මොනවද?
මේ වගේ නුගත් ගෝත්රික අදහස් තියෙන මිනිස්සු තව දුරටත් ප්රොමෝට් කරන එක නවත්තන්න ඕනි. බුදුදහම දැනුම පද්දතියක් ද , නැත්ද කියන දෙය වැඩක් තියෙනවද? . බුදුදහම පොල් ගෙඩියක් ද නැද්ද කියනදේ තේරුම් ගැනීමට වඩා වැදගත් වන්නේ බුදුදහම තේරුම් ගැනීමයි. නොතේරෙන දෙයක් තවත් දේවල් සමග සන්සන්දන ය කිරීමද ප්රඥාවන්ත නැතිනම් නොතේරෙන දෙය තේරුම් ගැනිට උත්සහ කිරීමද?
දැන් ඇත්තටම ඔය ලිපියේ ගන්න දෙයක් තියෙනවද? ඔය නලින්ද සිල්වා මහත්තයා දෙඋර මත තියාගෙන ඉන්න අය හරි උත්තරයක් දෙයි කියල බලාපොරොත්තුවෙනවා.
ඔය ලිපිය හෙන ගැඹුරුයි කියල මුලින්ම කියවන්න පටන් ගන්නකොට හිතුනට , අන්තිමේ එලොවටත් නැති මෙලොවටත් නැති හිතළු වක් පමණක් කියල අවදානයෙන් කියවන කොට පැහැදිලි වෙනවා.
කතෘ තමන් කියන්නේ කුමක්ද කියලවත් නොදැන ,හුදෙක් තමන්ගේ පාණ්ඩිත්වය විදහා දැක්වීම සදහා අනවශ්ය ලෙස වචන නාස්ති කර ඇති බවක් නම් පේනවා. ඔහුට සියල්ලම පැටලී ඇති සෙයක් තමයි මට නම් පෙනුනේ,
දැන් මේ කොටස අරගෙන බලමු,
සිංහල සංස්කෘතියෙහි පොල් ගස ඉංගිරිසි සංස්කෘතියෙහි පොල් ගසෙන් වෙනස් වෙයි. අපට ඇත්තේ පොල් ගස් ය. එහෙත් ඉංගිරිසින්ට ඇත්තේ පොල් ගෙඩි ගස් (කොකනට් ට්රීස්) ය. ඔවුන්ට ප්රධාන වන්නේ පොල් ගෙඩිය මිස ගස නො වේ. පොල් ගෙඩි හටගන්නා ගස පොල් ගෙඩි ගස වෙයි. අපට පොල් ගෙඩි හටගන්නේ පොල් ගස්වල ය. එහි දී ගස හෝ ගෙඩිය හෝ අපට අනෙකට වඩා ප්රධාන නො වේ. අපේ මූලික සංකල්පය පොල් ය. ඉංගිරිසින්ගේ මූලික සංකල්පය පොල් ගෙඩිය ය.
සුද්දෙක් පොල් ගෙඩි නැති පොල් ගසක් දැක්කොත් ඌ එම ගස අදුර ගන්න බැරුව දස අතේ කල්පනා කර කර ඉන්නවද? මොකද ඉතින් සුද්දට ඉතින් මුලික වෙන සංකල්පය පොල් ගෙඩියනේ , ඌට පොල් ගෙඩියෙන් තොර පොල්ගහක් තියෙන්න බැහැනේ.
එහෙම නැතිනම් කොකනට් ට්රී කිවුම ඉසෙල්ලා පොල් ගෙඩිය මනසට ඇවිල්ල ඊළගට පොල් ගස මනසට එනවද?
නලින්ද සිල්වා මහතාට පර සංස්කෘතිය ගැන හිතේ තියෙන ද්වේශය නිසා , භාෂාව භාවිතයත් අමතක වී ඇති සැටි,
අනිත් අතට සිංහල මිනිහෙක්ට කවද හරි ප්රශනයක් ඇවිල්ල තියෙනවාද "පොල්" කියන්නේ මොනාද කියල? කතෘට අනුව පොල් ගෙඩි සහ පොල් ගස් තියෙනවා
එතකොට "පොල්" කියන්නේ මොනවද? මේ වගේ නුගත් ගෝත්රික අදහස් තියෙන මිනිස්සු තව දුරටත් ප්රොමෝට් කරන එක නවත්තන්න ඕනි. බුදුදහම දැනුම පද්දතියක් ද , නැත්ද කියන දෙය වැඩක් තියෙනවද? . බුදුදහම පොල් ගෙඩියක් ද නැද්ද කියනදේ තේරුම් ගැනීමට වඩා වැදගත් වන්නේ බුදුදහම තේරුම් ගැනීමයි. නොතේරෙන දෙයක් තවත් දේවල් සමග සන්සන්දන ය කිරීමද ප්රඥාවන්ත නැතිනම් නොතේරෙන දෙය තේරුම් ගැනිට උත්සහ කිරීමද?
දැන් ඇත්තටම ඔය ලිපියේ ගන්න දෙයක් තියෙනවද? ඔය නලින්ද සිල්වා මහත්තයා දෙඋර මත තියාගෙන ඉන්න අය හරි උත්තරයක් දෙයි කියල බලාපොරොත්තුවෙනවා.
මම මේ කට මොකුත් නොකිය ඉන්නම කියල හිතලත් ඔන්න ඔහේ හිතුන දේ කියන්න තීරණය කලා.
ඔය ලිපිය හෙන ගැඹුරුයි කියල මුලින්ම කියවන්න පටන් ගන්නකොට හිතුනට , අන්තිමේ එලොවටත් නැති මෙලොවටත් නැති හිතළු වක් පමණක් කියල අවදානයෙන් කියවන කොට පැහැදිලි වෙනවා.
කතෘ තමන් කියන්නේ කුමක්ද කියලවත් නොදැන ,හුදෙක් තමන්ගේ පාණ්ඩිත්වය විදහා දැක්වීම සදහා අනවශ්ය ලෙස වචන නාස්ති කර ඇති බවක් නම් පේනවා. ඔහුට සියල්ලම පැටලී ඇති සෙයක් තමයි මට නම් පෙනුනේ,
දැන් මේ කොටස අරගෙන බලමු,
සිංහල සංස්කෘතියෙහි පොල් ගස ඉංගිරිසි සංස්කෘතියෙහි පොල් ගසෙන් වෙනස් වෙයි. අපට ඇත්තේ පොල් ගස් ය. එහෙත් ඉංගිරිසින්ට ඇත්තේ පොල් ගෙඩි ගස් (කොකනට් ට්රීස්) ය. ඔවුන්ට ප්රධාන වන්නේ පොල් ගෙඩිය මිස ගස නො වේ. පොල් ගෙඩි හටගන්නා ගස පොල් ගෙඩි ගස වෙයි. අපට පොල් ගෙඩි හටගන්නේ පොල් ගස්වල ය. එහි දී ගස හෝ ගෙඩිය හෝ අපට අනෙකට වඩා ප්රධාන නො වේ. අපේ මූලික සංකල්පය පොල් ය. ඉංගිරිසින්ගේ මූලික සංකල්පය පොල් ගෙඩිය ය.
සුද්දෙක් පොල් ගෙඩි නැති පොල් ගසක් දැක්කොත් ඌ එම ගස අදුර ගන්න බැරුව දස අතේ කල්පනා කර කර ඉන්නවද? මොකද ඉතින් සුද්දට ඉතින් මුලික වෙන සංකල්පය පොල් ගෙඩියනේ , ඌට පොල් ගෙඩියෙන් තොර පොල්ගහක් තියෙන්න බැහැනේ.
එහෙම නැතිනම් කොකනට් ට්රී කිවුම ඉසෙල්ලා පොල් ගෙඩිය මනසට ඇවිල්ල ඊළගට පොල් ගස මනසට එනවද?
නලින්ද සිල්වා මහතාට පර සංස්කෘතිය ගැන හිතේ තියෙන ද්වේශය නිසා , භාෂාව භාවිතයත් අමතක වී ඇති සැටි,
අනිත් අතට සිංහල මිනිහෙක්ට කවද හරි ප්රශනයක් ඇවිල්ල තියෙනවාද "පොල්" කියන්නේ මොනාද කියල? කතෘට අනුව පොල් ගෙඩි සහ පොල් ගස් තියෙනවා
මේ වගේ නුගත් ගෝත්රික අදහස් තියෙන මිනිස්සු තව දුරටත් ප්රොමෝට් කරන එක නවත්තන්න ඕනි. බුදුදහම දැනුම පද්දතියක් ද , නැත්ද කියන දෙය වැඩක් තියෙනවද? . බුදුදහම පොල් ගෙඩියක් ද නැද්ද කියනදේ තේරුම් ගැනීමට වඩා වැදගත් වන්නේ බුදුදහම තේරුම් ගැනීමයි. නොතේරෙන දෙයක් තවත් දේවල් සමග සන්සන්දන ය කිරීමද ප්රඥාවන්ත නැතිනම් නොතේරෙන දෙය තේරුම් ගැනිට උත්සහ කිරීමද?
දැන් ඇත්තටම ඔය ලිපියේ ගන්න දෙයක් තියෙනවද? ඔය නලින්ද සිල්වා මහත්තයා දෙඋර මත තියාගෙන ඉන්න අය හරි උත්තරයක් දෙයි කියල බලාපොරොත්තුවෙනවා.
දැන් ඉතින් සුපුරුදු "උඹලට ඕවා තේරෙන්නේ නෑ බටහිර වන්දනාකරුවෝ" රිප්ලයි එක ලැබෙයි
thanks machan for the explanation.. that is what Prof. Nalin tells from his most of the articles. බටහිර විද්යාව බොරු කියල කියන එකේ ඇත්ත තේරුම මේකයි... එහෙම නැතුව එක එක්කෙනා "බටහිර විද්යාව බොරු නම් අපි පාවිච්චි කරන phone එකත් බොරු ද?" කියල අහන තරම් බොලද අදහසක් නෙමෙයි මේ කියන්නේ...
ඔයා අදහස් කරන්නේ film වල වගේ සමාන්තර ලෝක දෙකක් ගැන කියල මට හිතෙනවා, මේ ප්රශ්නය දැක්කම..
මචන්, මිනිස්සු කියන්නේ රොබෝ ල නෙමෙයි නේ.. රොබෝ කෙනෙක් හදන්නේ එක චිප් එකකින් නම් ඒ වගේ එක හා සමාන චිප් ගොඩක් ගහල, එකම වගේ රොබෝ ල හදන්න පුළුවන්. නමුත් මිනිස්සු අතරේ සර්ව සම නිවුන්නු පවා සිතුවිලි වලින් සමාන වෙන්නේ නෑ... ඉතින් අනිත් මිනිස්සු ගැන කවර කතාද?
මෙතන මගේ ලෝකය හා ඔබේ ලෝකය කියල පැහැදිලි කරන්න හදල තියෙන්නේ, එකිනෙකට වෙනස් විඥ්යානයන් ගැන.. එහෙම නැතුව පෘතුවිය හා පිටසක්වල ලෝක වත් මිනිස්-බ්රහ්ම ලෝක ගැනවත් නෙමෙයි..
sam2044 කියනවා වගේ, ඔබ ජලය කියා දන්නා දෙය ඔබගේ පංචෙන්ද්රියවලට, මනසට හා සංස්කෘතියට සාපේක්ෂ ය. මම ජලය කියා දන්නා දෙය මගේ පංචෙන්ද්රියවලට, මනසට හා සංස්කෘතියට සාපේක්ෂ ය.
නලින් ද සිල්වා මහතාගේ ලිපියක මං දැක්ක තව උදාහරණයක් කියන්නම්..
අපේ රටේ ඉන්න අම්මා කෙනෙක් දරුවෙක් නලවනවා, " මයේ අම්මා, නාඩන් ඉන්න" කියල... මෙතන "අම්මා" කියල කියන්නේ ඒ දරුවට... නමුත් බටහිර රටක අම්මා කෙනෙක් තමන්ගේ දරුවාව නලවනකොට, " my mother...don't cry" කියල කියනවද? සිංහල වාක්යයේ ඉංග්රීසි තේරුම තමයි ඒක... නමුත් බටහිර රටක "අම්මා" කියන සංකල්පය, අපේ රටේ "අම්මා" කියන දේට වඩා මොනතරම් වෙනස් ද? අන්න ඒ දේ තමයි මේ ලිපියේ කියලා තියෙන්නේ... අපි යමක් දකින්නේ අපේ පංචෙන්ද්රියවලට, මනසට හා සංස්කෘතියට සාපේක්ෂවයි..එහෙම නැතුව "අම්මා" කිව්වම මේ ලෝකේ හැම පුද්ගලයාටම එන්නේ එක සමාන අදහසක් නෙමෙයි..
ඔන්න ඕක තමයි සරල පැහැදිලි කිරීම... මේ ලිපියේ කියල තියෙන්නේ ඊට වඩා සංකීර්ණ දෙයක්...
මම මේ කට මොකුත් නොකිය ඉන්නම කියල හිතලත් ඔන්න ඔහේ හිතුන දේ කියන්න තීරණය කලා.
ඔය ලිපිය හෙන ගැඹුරුයි කියල මුලින්ම කියවන්න පටන් ගන්නකොට හිතුනට , අන්තිමේ එලොවටත් නැති මෙලොවටත් නැති හිතළු වක් පමණක් කියල අවදානයෙන් කියවන කොට පැහැදිලි වෙනවා.
මෙහෙම කිව්වට තරහ වෙන්න එපා... ඔයාට මුල් ටික කියවගෙන යනකොට ඇත්තටම ලිපිය ගැබුරුයි කියල හිතෙන්න ඇති... නමුත් ලිපිය ලියල තියෙන්නේ නලින් ද සිල්වා කියල දැක්කම අර ගැබුරු ගතිය හෑල්ලු වෙලා යන්න ඇති..., වගේ අදහසක් මට ආවේ....
ඒ කොහොම උනත් ඔයා quote කරපු දෙයින් කියවෙන දේ ඔයාටම තේරිලා නෑ කියල තමයි මට කියන්න තියෙන්නේ.. මේ කියල තියෙන්නේ උදාහරණයක් විතරයි... මේ ලිපියේ තියෙන අනිත් උදාහරණ වගේම තවත් එක උදාහරණයක් විතරයි මේ පොල් උදාහරණය... ඒ උදාහරණයෙන් කියන්න හදන්නෙත් බටහිර මිනිස්සුන්ට යමක් පේන විදිහයි, පෙරදිග හෝ ලංකාවේ මිනිහෙක්ට ඒ දේම පේන විදිහයි වෙනස් කියල පෙන්නන්න... වෙන විදිහකට ආයිත් කිව්වොත් අපි හැම දෙයක්ම දකින්නේ පංචෙන්ද්රියවලට, මනසට හා සංස්කෘතියට සාපේක්ෂව කියන එක පෙන්නන්න.... එහෙම නැතුව ඒකෙන් කියන්න හදන්නේ පොල් ගස ගැන බුදුදහමේ ඉගැන්වීමක් ගැන කියන්න නෙමෙයි...ඔයා තේරුම් අරන් තියෙන්නේ උදාහරණයේ තියෙන මතුපිට සරල අදහස විතරයි....
මෙහෙම හිතන්න... සුද්දෙකුට අපි බැටළුවෙක් පෙන්නුවොත්, ඒ මනුස්සයට හිතෙන්නේ ඒ ඉන්නේ මස් සහ ලොම් පිණිස ඇති කරන පණ ඇති "දෙයක්" විදිහට විතරයි. නමුත් සිංහල බෞද්ධයෙක්ට බැටළුවෙක් පෙන්නුවොත් ඒ මනුස්සයාට හිතෙන්නේ "මේ තවත් එක් ජීවිතයක් නේ" කියලයි.. මිනිස් ආත්ම ගෙවන අපි, කීපාරක් මේ වගේ බැටළුවෝ වෙලා ඉපදිලා ඇතිද කියල හිතෙයි, ඒ මනුස්සයට... තවත් ගැබුරට හිතුවොත්, මේ සංසාරේ බියකරු බව, මේ බැටළුවා තුලින්ම දකින්න තරම් ඒ මනුස්සයා ප්රඥාවන්ත වෙන්න පුළුවන්... මං කියන්නේ නෑ ඔහුට අර සුද්දට ආපු "මස් හා ලොම් පිණිස" කියන දේ හිතට එන්නේ නෑ කියල.. නමුත් ඔහු කවදාවත් ඒ සතාව "දෙයක්" විදිහට හදුන්වන්නේ නෑ...
වෙන විදිහකට කිව්වොත් බෞද්ධයෝ කිසිවිටෙක, සතෙක්ට විඥානයක් නැති දෙයක් විදිහට සලකන්නේ නෑ.. නමුත් බටහිර රටවල මිනිස්සු සත්තුන්ට ආමන්ත්රණය කරන්නේ "it" කියලා... ඒ හරියට මේසයකට, පුටුවකට සලකන සැලකීමම තමයි සතෙක්ට කරන්නෙත්... මොකද ඔවුන්ගේ ආගමකවත් සංස්කෘතියේ වත් කිසිවිටෙක කියන්නේ නෑ , මේ සතා පෙර ආත්ම ගානක ඔබේ මව, පියා, සහෝදරයෙක් වෙලා හිටියා කියලා... එහෙම ඉගැන්වෙනවා නම් ඔවුන් සත්තුන්ට "it" කියල ආමන්ත්රණය කරන්නේ නෑ... ඉතින් සුද්දේකට කවදාවත් සතෙක් දැක්කම, අර බෞද්ධයෙක්ට එන හැගීම එන්නේ නෑ...
අන්න ඒ වෙනස ගැන තමයි ඔය උදාහරණ වලින් කියන්නේ...
මෙතන කතා කරන්නේ භාෂා දෙකක් අතර පරිවර්තනය කරන ගැටලුවක් නෙවෙයිනෙ. පොල් ගස කිව්වත් Coconut Tree කිව්වත් හැඳින්වෙන්නෙ එකම ගසක් බව ඉන්ගිරිසි කතා කරන මනුස්සයත් සිංහල කතා කරන මනුස්සයත් දෙන්නම එකඟ වෙනව. නැට්ටෙන් ගිලිහුන පොල්ගෙඩියත් ගෙඩියත් බිමට වැටෙන බව කොයි සංස්කෘතියෙන් ආපු කෙනත් දන්නව. අපි දන්න විද්යාවෙන් පොල්ගෙඩිය බිම වැටුනෙ ඇයි කියල පැහැදිලි කරන්නත් පුලුවන්.
ඒ උනාට විද්යාව පට්ටපල් බොරුවක්ය කියනකොට මොකක්ද සත්යය කියන එක පැහැදිලි කරන්න ඕනෙ. සත්යය කියන්නෙ "මොකුත් නැති බවය" වගේ වැඩකට නැති ප්රකාශ කරනව නම් ඒක පිලිතුරක් නෙවෙයි, ප්රශ්නයෙන් පලා යාමක්. ඔය නලින්ද දන්න සත්යයෙන් ලබා ගන්න පුලුවන් වෙච්ච ප්රයෝජන මොනවද?
විද්යාව අපි සංස්කෘතියට/භාෂාවට/ජාතියට/ආගමට සාපෙක්ෂව අධ්යනය කරන්න නැහැ. පැනඩෝල් පෙත්තක් බිව්වම සිංහලයටත් බටහිරයටත් එකම ගුණ ලැබෙන්නෙ ඒකයි. ආලෝකයේ වේගය සුද්දටත්, සිංහලයටත් එකම වෙන්නෙ ඒ නිසයි.
පොල් ගස කිව්වත් Coconut Tree කිව්වත් හැඳින්වෙන්නෙ එකම ගසක් නොවෙන බවයි මේ ලිපිය පුරා ම කියන්න හදන්නේ...මේ තරම් උදාහරණ දීලා තියෙන්නෙත් ඒකමයි...
මචන්, හදිස්සියේ නෙමෙයි... හිමින්සීරුවේ ආයිත් මේ ලිපිය කියවල බලපන්....
කොටින්ම කිව්වොත් බුදුහාමුදුරුවෝ "මම" කියල කෙනෙක් නැහැ කියල දේශනා කළා නම්, ඒ මම කියන පුද්ගලයා විසින් නම් තබන ලද "පොල් ගසේ" පැවැත්ම ගැන කවර කතා ද?
Last edited:
දැන් ඉතින් සුපුරුදු "උඹලට ඕවා තේරෙන්නේ නෑ බටහිර වන්දනාකරුවෝ" රිප්ලයි එක ලැබෙයි
meka kiyawala ivara unata passe meka liyapu ekata pol gediyakin oluwata gahanna hithuna attamai
*Facedesk*
මම කිව්වේ මම ගැන නෙවෙයි (අර දත් දොස්තර මහාචාර්ය තුමා ඇතුළු) එහෙම ලියන උන් ගැන. මම අවු 17 විතර ඉඳල නලින් මහතාගේ ලිපි කියවන කෙනෙක්. පොඩ්ඩක් හිමීට comment එක කියවල බලන්න.
(අවාසනාවකට වගේ "සියලු දැනුම බොරු වේ" කියන එක පිළිගන්න පුළුවන් භක්තිමත් බෞද්ධයන්ට පවා "බටහිර විද්යාව පට්ටපල් බොරු වේ" කියූ විට මල පනී.)
sorry machan... මං හිතුවේ ඔයාගේ අදහස ලියල තියෙන්නේ කියල.... මොකද නලින් ද සිල්වා කිව්වම ලාම්පු තෙල් ගෑවුණු ගැරඩි වගේ වෙනවා සමහරු...
මේ නිසා තමයි බුදුදහමේ පුනරුත්පත්තියක් නැත්තේ.... බුදුදහමේ කියවෙන්නේ පුනර්භවයක් ගැන විතරයි... මේ ගැන උපුටාගැනීමක් මං දාන්නම්...
"ජීවිතය සමඟ ගමන් කරන සදාකාලික ආත්මයක් පිළිබඳ අදහසක් බුදුදහමේ නොමැත. එසේම අද බොහෝ දෙනා පුනරුත්පත්තිය යන හින්දු වචනය බුදුදහමට සම්බන්ධ කරති. පුනරුත්පත්තිය යනු මේ ජීවිතයේ සිටින තැනැත්තා මරණයෙන් පසු ඒ අයුරින් ම උපත ලැබීමයි. පුද්ගලයාගේ ආත්මය අලුත් ඇඳුමක් ඇඳගැනීමට නැතිනම් නව නිවසක පදිංචිවීමට එය උපමා කොට ඇත. ආත්මය නොපිළිගන්නා බෞද්ධ ඉගැන්වීම්වලට එය නොගැලපෙයි. එමනිසා, මරණින් පසු නැවත ඉපදීම හැඳින්වීමට බුදුදහම සෑම විටම භාවිතා කර තිබෙන්නේ “පුනබ්භව“ යන වචනයයි.
බුදුදහමේ කිසිම ආකාරයක ආත්මයක් ගැන උගන්වන්නේ නැත. ඒ නිසා වෙනස් නොවී භවයෙන් භවයට ගමන් කරන ආත්මයක් හෝ විඤ්ඤාණයක් නොපිළිගනියි. මරණයෙන් පසු පරලොව උපදින පුද්ගලයා මෙලොව සිටි තැනැත්තා ම ද? වෙනත් කෙනෙක් ද? යන ප්රශ්නයට බුදුදහම දෙන පිළිතුර නම්, ඔහුත් නොවේ. වෙනත් කෙනෙක් ද නොවේ යන්නයි. එය කැඩපතකින් පෙනෙන පුද්ගලයකුගේ රූපයක් ගැන කරන විග්රහයක් වැනි ය."
source : http://www.lakehouse.lk/alokoudapadi/2014/01/29/_art.asp?fn=a1401294
ඔය කියල තියෙන දේ ම තමයි මේ ලිපියේ " මගේ ලෝකය ඔබේ ලෝකයෙන් වෙනස් වෙයි. මා මියගිය පසු මගේ ලෝකය නැත." කියල කියන්නෙත්...
ඇත්තටම මම මුලින්ම කිවුවේත් මේ ලිපිය මෙහි පල කල ඔයා ගැන , ඔයා සදහන් කරලා තිබුනනේ ගබුරුයි කියන එක , අන්න එක තමයි මම සදරනිකරණය වෙන විදියට ලිවුව්වේ.
, නැතුව මට මේ ලිපියේ "කලකිරුනා" දැක්කම තේරුණා අර්ථ ශුන්ය දෙයක් කියල. මොකද මම හිතුවේ රහතුන් වහන්සේ නමක් මෙය රචනා කරනවා කියල. දැන් බටහිර චින්තනය කියා කියා කියුවට , ඔයාම හිතල බලන්නකෝ , පොල් ගසක් ගැන සුද්ද්දෙක් දකින විදිය , සිංහලයෙක් දකින විදියයි දෙකක් ද? මම මේ කතා කලේ "තමා දකින ලෝකය " කියන දේ පදනම් කරලා නෙවෙයි , එහෙම කතා කලොත් , බටහිරද පෙරදිගද කියල වෙනසක් ඕනිම නැහැනේ.. හි හි හි ..
හරි කෙටියෙන්ම බලමු පොල් ගසට විඥානයක් තියෙනවද?
දැන් ඔබලාගේ පොල් ගසේ තර්කය විඥානයෙන් , මනසින් , පුනර්භවයෙන් පින්,පවු වලින් ස්වායත්ත විය යුතුයි නේද?
දැන් ඔය කිවුවනේ සියලු දේ දකින්නේ " පංචෙන්ද්රියවලට, මනසට හා සංස්කෘතියට" සාපේක්ෂව කියල.
1. පොල් ගස කොහේ තිබුනත් පංචේන්ද්රයට අනුකුලව දකිනවනේ
2. පොල්ගස කොහේ තිබුනත් විඥානයක් තියෙනවද? අනේ තවත් ජීවියෙක් කියල හිතුනද? පෙර ආත්මෙක මව පිය කියල සිතුනද?
3. පොල්ගස කොහේ තිබුනත් සංස්කෘතියට අනුව එය තල් ගසක් හෝ , වෙන ගසක් ලෙස දකින්නේ නැහැනේ .
දැන් ඔයාට පුළුවන් වෙන්න ඕනි සුද්දෝ පොල් ගස් දකින විදියයි , බෞද්ධ කෙනෙක් පොල් ගස් දකින විදියයි වෙනස් කියල ඔප්පු කරලා පෙනන්න. එහෙම කරන්න බැරිනම් , ඔයාට පිළිගන්න වෙනවා ඔය නලින්ද සිල්වා ට ආවඩන්නේ කිසිම පදනමක් නැතුව කියන දෙය.
----------
මට ඔය දේ ගැන කාලය නාස්ති කරන එකමත් උකටලී වැඩක්. නලින්ද සිල්වා මහතා නිවන් අවබෝධ කරලද ඔය නිවන ගැන රස කතා කියන්නේ? කක්කුට්ටෙක් වගේ 19 ව්යවස්ථා සංශෝධනය සම්මත වීම නිසා කලකිරේමින් අනුන්ට නිවනේ ගද සුවද විස්තර කරන්නේ මොකද දන්නේ නැහැ.
Similar threads
