මම කලින් කිව්ව වගේ, විද්යවෙදි, අන්වීක්ශය නිවරදි කියන උප කල්පනය මත ඉදගෙනනෙ නිරීක්ශනය කරන්නෙ...ඉතින් විද්යාවෙදි කවදාවත්, අන්වීක්ශය වැරදි කියල අහුවෙන්නෙ නැ. විද්යාවට විරුද්දව යන කෙනෙකුට තමයි, උපකල්පනයෙ අවුල හොයන්න හරි උත්සහ කරන්නෙ..
Latest ads
-
🚀 එක පැකේජ් එකයි - මාසෙටම Unlimited Internet! 🌐- sayuru bandara
- Updated:
-
🎬 CapCut Pro 1 Month Access! LKR 600- sayuru bandara
- Updated:
-
🚀 Google One AI PRO Plan (Gemini Pro Activation) – 18 Months Access! LKR 2200- sayuru bandara
- Updated:
-
Canva Pro Lifetime Own Mail Activation LKR 500- sayuru bandara
- Updated:
-
Tele marketing executive- nuwandse
- Updated:
🧪🛰️🪐🌌විද්යාවට වඩාත් ආසන්න ආගම කුමක්ද?🕉️✝️☸️☪️
- Thread starter garfieldzz
- Start date
මම කලින් කිව්ව වගේ, විද්යවෙදි, අන්වීක්ශය නිවරදි කියන උප කල්පනය මත ඉදගෙනනෙ නිරීක්ශනය කරන්නෙ...ඉතින් විද්යාවෙදි කවදාවත්, අන්වීක්ශය වැරදි කියල අහුවෙන්නෙ නැ. විද්යාවට විරුද්දව යන කෙනෙකුට තමයි, උපකල්පනයෙ අවුල හොයන්න හරි උත්සහ කරන්නෙ..
බෞද්ධ දර්ශනය ආගමක් නෙමෙයි ඒ නිසා ඒක ඔය ලිස්ට් එකට දාන්න බෑසංවේදී මාතෘකාවක්. බුද්ධිමත්ව හිතට එකගව ඔබේ අදහස දක්වන්න
හරි හරි...දැන් මෙතන තියෙන ප්රශ්ණේ දෙවියො ඉන්නවද නැත්ද කියන එකනේ.
විශ්වයේ කොටස් terarium වුනොත්?
අපි ඒක ඇතුලෙ ඉදගෙන මොනවද මේ කරන්නේ?
හ්ම්ම්...ආසන්න සත්ය පිළිගන්න එක තමයි නුවණට හුරු ඉස්ලාම්, බෞද්ධ, ක්රිස්තියානි, හින්දු...මේ හැම ආගමකම හොද දේවල් ටික අරගෙන නොදන්න දේවල් ගැන තර්ක නොකර ඉන්න එක තමයි හොද. නොදන්න දේවල් හරි හෝ වැරදියි කියල විද්යාත්මකව ඔප්පු කරන්න පුළුවන් වුන කලෙක ඒව ගැන කතාකරමු. දැනට ඔප්පු කරගෙන තියෙන දේවල් ගැන දැන් කතා කරමු
.
විශ්වයේ කොටස් terarium වුනොත්? අපි ඒක ඇතුලෙ ඉදගෙන මොනවද මේ කරන්නේ?
හ්ම්ම්...ආසන්න සත්ය පිළිගන්න එක තමයි නුවණට හුරු
ඉස්ලාම්, බෞද්ධ, ක්රිස්තියානි, හින්දු...මේ හැම ආගමකම හොද දේවල් ටික අරගෙන නොදන්න දේවල් ගැන තර්ක නොකර ඉන්න එක තමයි හොද. නොදන්න දේවල් හරි හෝ වැරදියි කියල විද්යාත්මකව ඔප්පු කරන්න පුළුවන් වුන කලෙක ඒව ගැන කතාකරමු. දැනට ඔප්පු කරගෙන තියෙන දේවල් ගැන දැන් කතා කරමු.හරි හරි...දැන් මෙතන තියෙන ප්රශ්ණේ දෙවියො ඉන්නවද නැත්ද කියන එකනේ.
හ්ම්ම්...ආසන්න සත්ය පිළිගන්න එක තමයි නුවණට හුරු
ආසන්න සත්ය ප්රශ්න කරන එක තමයි විය යුත්තෙ... එහෙම උනෙ නැතිනම්, නිවුටොනියානු යුගය සත්යමයි කියල ඉන්නව මිසක්, කවදාවත් ක්වොන්ටම් යුගයක් බිහි වෙන්නෙ නැති වෙන්න ඉඩ තිබුන..
විද්යාත්මකව ඔප්පු කරාට පස්සෙ ප්රශ්ණ කරන එකේ තේරුම මොකක්ද? ලෝකය ඉදිරියට යන්නේ විද්යාත්මක සොයා ගැනීම් මත පදනම් වෙලා නේද? විද්යාව පරම සත්ය නොවුනත් දැනට මොනව හරි සොයාගෙන තියෙනවනේ. ඉතින් ඒව ටික විතරක් පිලිගත්තම හරි කියලයි මම කිව්වේ. කවද හරි දවසක ඒ විද්යාත්මක සොයාගැනීම වැරදි හෝ අලුත් සොයා ගැනීමක් කරාම ඒ දවසට අදාළව පවතින සත්ය පිළිගන්න පුළුවන්. වර්තමානයේ ජිවත් වෙන මිනිස්සු විදියට වර්තමාන යථාර්තය පිළිගන්න වෙනව.(ආගම් සම්භන්ධව)
Last edited:
Everyone will say their religion is the closet thing to Science.
But I believe with the current rate of technology improvements we can get a valid opinion after 100-150 Years from now.
My point is current technology need to be improved till it can decide what is the fake and what is not with Scientifically Explanation./
But I believe with the current rate of technology improvements we can get a valid opinion after 100-150 Years from now.
My point is current technology need to be improved till it can decide what is the fake and what is not with Scientifically Explanation./
නොදන්න දේවල් හරි හෝ වැරදියි කියල විද්යාත්මකව ඔප්පු කරන්න පුළුවන් වුන කලෙක ඒව ගැන කතාකරමු. දැනට ඔප්පු කරගෙන තියෙන දේවල් ගැන දැන් කතා කරමු
සත්ය කියන දෙය, නිරීක්ශනයට සාපේක්ශයි. සාමාන්ය ජීවිතයෙදි, නිරීකශන යටතෙදි, නිවුටොනියානු බවුතික විද්යාව සත්යක්. හැබයි, ආලෝකයෙ වේගයට අදාල නිරීකශන ඉදිරියෙදි නිවුටොනියානු විද්යාව අසත්යක්...
වර්න අන්ද තාවය තියෙන කෙනෙකුට එහෙම නැතිනම්, බල්ලෙකුට ලෝකය කලු සුදු කියන එක සත්යක්. එහෙම නැති කෙනෙකුට ඒක අසත්යක්..වර්න අන්ද කෙනා එයගේ නිරිකශනයට අනුව ලෝකය කලු සුදුයි පමනක් කියන නිගමනයට එන එක වැරදි නේද? එයගේ නිරික්ශනය හරිද වැරදිද කියල ප්රශ්න කරන කල් එතනින් එහාට යන්න බැ..
විදයාවත් ඕකම තමයි, දැනට නිරීකශනය කරන්න පුලුවන් නිර්නායක යටතේ සත්යක් උනාට, එතනින් එහාට සත්යක් කියල දන්නෙ කොහොමෙද?
දර්මයෙ කියන්නෙත්, අපේ ඔය නිරීකශනය සත්යද කියල ප්රශ්න කරන්න කියල තමයි.
---
විද්යාව: වර්න අන්දය දකිනව ලෝකය කලු සුදු පාටයි, තීරනය කරනව ලේකය කලු සුදු පාටයි කියල. ඇස්දෙක හරිද කියල චෙක් කරන්නෙ නැ
දර්මය: ඇස් දෙක හරියට වැඩ කරනවද කියල චෙක් කරන්න...
ඔන්න ඕක නිසා තමයි, දර්මය විද්යවෙන් එහාට යන්නෙ සහ ඔය දෙක සන්සන්දනය කරන්න බැරි..
Last edited:
ගොඩක් හොද පැහැදිලි කිරීමක් මචන්
. මොන නිර්ණායක මතද අපි අදහන්න ආගමක්(ධර්මයක්) තෝර ගන්නෙ කියලත් ඔය ගමන්ම කියන්න. එහෙම නැත්නම් විකල්පය නිරගමිකව ඉදල ඔහේ මැරිල යන එකද? මොකක්ද මේ ජිවිතේ තේරුම ?
Last edited:
Yes, I agree. If everyone follows their religion correctly and in a positive way, it can contribute to a more peaceful and harmonious world.
Sir Arthur was a life-long disbeliever: he was against all forms of organised religion, and considered religion to be the worst form of 'mind virus'. As he said: “One of the great tragedies of mankind is that morality has been hijacked by religion.
https://nalakagunawardene.com/2008/...st-story-a-world-without-religion-in-2500-ad/
https://nalakagunawardene.com/2008/...st-story-a-world-without-religion-in-2500-ad/
ඔබ අදහනුයේ ඉතා යහපත් ආගමකි. නමුත් එය බුද්දාගම නොවේය. අප එයට ගාෆීඩර්ශනය වැනි නමක් යොදමු.
ග්රහලෝක, කුරු ග්රහලෝක, චන්ද්රයෝ, ඇස්ටරොයිඩ කියන්නෙ අපේ පහසුවට හදාගත්තු classfications විතරයි. classification එකක් වෙනස් කරා කියලා, ඒකට "විද්යාව" වෙනස් වුනා කියන එක හරි නෑ නේද? ප්ලූටෝට මොකුත් වුනේ නෑනෙ, අපි ඒක දාපු කැටගරිය වෙනස් කරා, එච්චරයි.
ඉස්කෝලෙ උගන්නන නියම යුනි එකේදි වැඩ නැති වෙන්නෙ, ඉස්කෝලෙදි තේරුම් ගැනීමෙ පහසුවට හිතාමතාම බොරු උගන්නන නිසා (Lies to children). ඒක කොහෙත්ම විද්යාත්මක ක්රමයේ වරදක් නෙමෙයි.
උදාහරණ දෙකම අසාර්ථකයි. ඒත්, විද්යාව දවසින් දවස වෙනස් වෙනවාය කියන එක ඇත්තක්.
වෙනස්වෙන එක විද්යාවෙ ස්වභාවය. ඒක අඩුපාඩුවක් නෙමෙයි, හොඳ දෙයක්. විද්යාව කියන්නෙ ආගම් වගේ එක පුද්ගලයෙක් දිවැසින් දැකලා කියාපු "පරම සත්යයක්" නෙමෙයිනේ. ඒක ක්රමානුකූලව දැනුම ගොඩනගන ක්රමවේදයක්. අලුතින් දේවල් හොයාගත්තම යාවත්කාලීන වෙනවා.
