මාව quote කරලා තියෙන නිසා ඇහුවේ.
ඒ ආගමෙන් නිශ්චිත කරුණක් විදිහට මෙහෙම "පෘතුවිය පැතලියි" කියල තියෙනවද? 
විද්යාත්මකද පින්වත?ඉතින් එහෙම ඇති වෙමින් නැති වුනානම්, ඒ කියන්නේ පරිනාමනය කියන්නේ නොකඩවා සිද්ද වෙන දෙයක් නේ?
එතකොට කල්ප ඒ තරම් ගණනක් පෘතුවිය පැවතුනාද?ඇයි එහෙනම් විද්යාත්මකව අපිට පෘතුවියේ මුල් යුගයේ ඒ වගේ දියුණු මනුස්ස ජීවයක් පැවතුනා කියල සාක්ෂි නැත්තේ?
එහෙම පරිනාමනය නැවත නැවත මුල ඉදන් වුනානම් කොහොමද උබල කියන්නේ මිනිස්සු සත්තුන්ගෙන් පරිනාමය වුනා, දෙවි කෙනෙක් මැව්වේ නැහැ කියල?
මා ජීවය ඇති වෙමින් පැවතියා කීවේ මේ මුලු මන්දාකිනියම නොහොත් බුදු වදනින් සහස්රී ලෝක දාතුවම ඇතිවෙමින් නැතිවෙමින් පැවතියා .ඉතින් මේ ග්රහලොව ගැන කුමන කතාද ?
මේක මම කියපු කාරනාව එක්ක අදාළ වෙන්නේ කොහොමද?
අනිත් එක මාව quote කරපු එකේ මම කැමති කොහෙද ඔහොම "ලෝකය පැතලියි" කියල තියෙන්නේ කියල අහන්න...
පුලුවන්නම් ඔහොම "මේ අපි ජීවත් වෙන ලෝකය පැතලියි" කියල භූ විද්යාත්මක කරුණක් විදිහට යම් කිසි ආගමක කෙලින්ම සදහන් වෙනවනම් මූලාශ්ර දාන්න..ඒ කියන්නේ දැන් පෘතුවි තලය, අහස් තලය වගේ භාෂාවේ යෙදුම් හරවල පැතලියි කියල කියන්නේ නැතුව,
නලීන්ද සිල්වා පදනම කියල එකක් නෑ චින්තන පර්ශදය කියල නං තියෙනව වෙලඳ දැන්වීමක් නෙමේ බොලව් ඇත්ත කිව්වෙ
විද්යාවෙන් කොහෙවත් බුද්ධාගම, හින්දු ආගම, ජෛන ආගම හෝ මොනම විදිහක පෙරදිග තිබුන සංස්කෘතියක හැදුන ආගමක කරුනු ඇත්ත කියල ඔප්පු කරලත් නෑ ඔප්පු කරන්නෙත් නෑ ඔප්පු කරන්නත් බෑ
පෙරදිගයන් කලේ දියුණු කල මනසින් ප්රත්යක්ශයන් අවබෝධ කිරීම බටහිරයන් කරන්නෙ හිතලු මත පදනම්ව ගණිතය භාවිතයෙන් හැකි තරං ප්රතිඵල අපෝහනය කිරීම හා අපෝහනය කරන්න බැරි වෙද්දි අලුත් හිතලුවක් හදනකං පැලැස්තර විසඳුම් දැමීම
විද්යාවෙන් බුද්ධාගම සාධනය වෙනව කියල කියන හැම එකක්ම විද්යාවෙ පට්ටපල් බොරු ප්රවාදය ලියල ඒකත් එක්ක බුදු දහමෙ තියෙන දේ ලියල වචන ගැලපීමක් විතරයි කරන්නෙ හරියට නිව්ටන්ගෙ තුන්වෙනි නියමෙන් කර්මය පැහැදිලි වෙනව වගේ
මෙව්ව බුදුදහමටත් එක්ක නිගාවක්
ආගම් තමා විද්යාවට කොක්ක ගහගෙන පස්සෙන් යන්නෙ. මොනව උනත් හැමෝටම පොඩි මෙව්ව එකක් තියෙනව විද්යාවෙන් යමක් කීවොත් ඒක හරි ඇති කියල. එකනේ මේ අනුන්ගේ පානෙන් එලිය බලන්නේ. ) බලල ලෝක ස්වාභාවේ විස්තර කිරීම. විද්යාව == ඉන්ද්රිය පහෙන් බලල ලෝක ස්වාභාවේ විස්තර කිරීම. වෙනසක් නෑ දෙකම එකයි. මනසින් බලපු ඒක ප්රත්යක්ෂයෙන් අවබෝධ කිරීම වෙලා අනික් වෙන ඉන්ද්රියකින් බලන ඒවා හිතළු වෙන්නෙ නෑ. ඔක්කොම බලන මනුස්සයට සාපේක්ෂ දේවල්. එකක්වත් පරම සත්ය කියන්න බෑ.
එත් බයිබලේ එහෙම භූ විද්යාත්මක ලක්ෂණයක් විදිහට පෘතුවිය පැතලියි කියල සඳහන් වෙලා නැහැ.. ගොඩක් ඔය කියන්නේ භාෂාවේ තියෙන වචන වෙනස් අර්ථ වලට පෙරරලා...
එහෙම නැත්තම් මේ ලෝකේ හැම අස්සක් මුල්ලක් නෑරම කොහේ ගියත් මම එනවා කිව්වම ඕක අල්ලන්, ලෝකේ කොහෙද මුළු තියෙන්නේ? කොන් තියෙන්නේ? මෙන්න මේ කතුවරයා ලෝකේ ගෝලාකාර නැහැයි කියල කිව්වා කියන එක මෝඩකමක්...
ඒ තමයි සාහිත්යය... විද්යාත්මක නැහැ... එතන තියෙන්නේ සාහිත්යමය නිරූපනයක් විතරයි...අභ්යවකාශ ගවේෂණය ගැන කරුණක් විදිහට එතන කියන්නේ නැහැ හඳේ හාවෙක් හඳේ සක්රය තමයි කියල...
ඔබගේ චින්තන හැකියාව සහ පරිකල්පන ශක්තිය හීනයි දරුව .
එතකොට පරිනාමවාදය කියන්නේ නිකන්ම නිකන් පුස්සක් විතරයි... මොකද පරිනාමවාදයෙන් කතා කරන්නේ මේ අවුරුදු මිලියන ගානක් ගනනේ... නමුත් බුද්ධාගමේ බුදුහාමුරුවෝ පෙරුම් පුරද්දී පුරලා තියෙන්නේ විශ්වයේම ජීවය ඇති නැති වෙන අවස්ථා අතර...
ඔව් එහෙම ප්රශ්නයක් නැහැ...
දැන් කවියක් කියද්දී මම ලෝකයේ සතර කොනේම නුඹව හෙව්වා...
හරියට සස ජාතකයේ සක්රයා අංජන කූට පර්වතය මිරිකලා චන්ද්රයාගේ රූපය හඳේ ඇන්දා කියල තියෙනවා වගේ...
මේකත් ඒ වගේ...
වරදිනකොට සාහිත්ය හරියනකොට ප්රාතිහාර්ය
ඔව් එහෙම ප්රශ්නයක් නැහැ...
දැන් කවියක් කියද්දී මම ලෝකයේ සතර කොනේම නුඹව හෙව්වා...
හරියට සස ජාතකයේ සක්රයා අංජන කූට පර්වතය මිරිකලා චන්ද්රයාගේ රූපය හඳේ ඇන්දා කියල තියෙනවා වගේ...
මේකත් ඒ වගේ...
පරිනාමනය ආරම්භ වෙන්නෙත් බොහොම මෑතක...
පරිනාමවාදය බොරුත් නෙමෙයි නම්
විද්යාවෙන් බුද්ධාගම, ක්රිස්තියානි ඇතුළු ඔය එක ආගමක්වත් ඇත්ත කියල ඔප්පු කරන්නෙ නෑ
දියුණු කල මනසින් ප්රත්යක්ෂයෙන් අවබෝධ කිරීම == මනස කියන ඉන්ද්රියෙන්(එහෙම ඇත්තටම ඉන්ද්රියක් තියෙනවනං
අනේ නිකන් පලයන් බන් යන්න...
ඒක තමයි මම අහන්නේ...
එතකොට ජීවය ඇතිවෙලා, නැතිවෙලා, ආයේ ඇති වෙනකොට මිනිස්සු නැවත ඇතිවෙලා තියෙනවා..
වැල් වටාරම් අවශ්ය නැහැ...ඒ කියන්නේ පරිනාමනයට කලින් මිනිස්සු ඉදල තියෙනවා ද ? නැද්ද?
නෑ විද්යාවෙ මූලික හරයම යුදෙව් ක්රිස්තියානි සංස්කෘතියෙ එන රේඛීය චින්තනයයි ද්වීකෝටික තර්කයයි. ආගම් + විද්යාව දෙකම අදහන අය කොක්ක ගහන්න හදනව තමා ඒත් ඒ කොකු පිටිං පේන අර්ථෙ විතරක් සලකල ගහන කොකුම විතරයි පදනමක් නෑ විද්යාව හැදිල තියෙන්නෙ යුදෙව් ක්රිස්තියානි චින්තනේට අනුව විද්යාවෙන් ඔප්පු වෙනවනං හෝ ඔප්පු කරනවනං වෙන්නෙ ඒ මූලික වුන සංස්කෘතියට අදාල ආගමක් විතරයි කියලයි මං කියන්නෙ
දෙවනි එකට නං එකඟ වෙන්නෙම නෑ. කොහෙත්ම දෙක එක වගේ නෑ. විද්යාවෙන් කරන්නෙ පංචේන්ද්රියන්ගෙන් ප්රත්යක්ශ වෙන දේවල් විස්තර කිරීම නෙමේ පංචේන්ද්රියන්ගෙන් ගෝචර වෙන ටික මුලින්ම නොසලකා හැරල හිතලුවක් හදාගන්නව (කාලය නිරපේක්ශයි, ආලෝකයේ වේගය නිරපේක්ශයි, හැම දෙයක්ම විවික්තයි). ඊට පස්සෙ ඒ හිතලුවට ගණිතය යොදල බලනව පංචේන්ද්රියන්ට ගෝචර වෙන සිද්ධීන් ආසන්න වශයෙන් විස්තර කරන්න පුලුවන්ද කියල. එහෙම විස්තර කරන්න පුලුවන්නං අර මුලිං හිතපු හිතලුව ඇත්තක් කියල පිලිගන්නව බැරි නං ඒ හිතලුව අතෑරල වෙන හිතලුවක් ගැන කල්පනා කරනව. නිව්ටන්ට කොහෙත්ම කාලය නිරපේ්ක්ශ බවක් කිසිම ඉන්ද්රියකට ගෝචර වුනේ නෑ. අයින්ස්ටයින්ට කොහෙත්ම ආලෝකයේ වේගය නිරපේක්ශ බවක් කිසිම ඉන්ද්රියකට ගෝචර වුනේ නෑ. දෙන්නම කලේ නිකංම ආ මේක හරි කියල හිතල ගණිතයෙන් ප්රතිඵල අපෝහනය කල එක. නිව්ටන් තමන්ගෙ උපකල්පනයෙන් සාර්ථකව පෘථිවියෙ හඳේ අනික් ග්රහලෝක වල චලිත, කැටපෝලෙකිං ගලක් විද්දාම චලිතෙ පැහැදිලි කලා. බුද ග්රහයාට දාපු ගමං නිව්ටන්ගෙ ප්රතිඵල වලට අනුව චලිතව විස්තර වෙන්නෑ. ඊට පස්සෙ විද්යාඥයො කලේ ආ එහෙනං බුධයි ඉරයි අතරෙ තව මොකෙක් හරි ඇති කියල පැලැස්තර විසඳුම් දදා උටත් ස්කන්ධයක් දීල බුධගෙ චලිතෙ විස්තර කලා. ඊට කාලෙකට පස්සෙ තමා අයින්ස්ටයින් කාලය නෙමේ නිරපේක්ශ ආලෝකයේ වේගය කියල තමන්ගෙ හිතලුවට අනුව ප්රතිඵල අපෝහනය කලේ. ඒ ප්රතිඵලය දැම්මාම බුධගෙ චලිතෙ වෙන අතරෙ ඉන්න මොකෙක්වත් නැතුව අගේට පැහැදිලව ගැලපුනා ඉතිං විද්යාඥයො පිලිගන්නව අයින්ස්ටයින්ගෙ හිතලුව තමා දැන් හරි කියල. ඒත් දැන් වෙලා තියෙන්නෙ අයින්ස්ටයින්ගෙ හිතලුවෙන් ගොඩනගපු සමීකරණ වලටවත් විශ්වයේ විශාල ප්රමාණයක් ආවරණය කල්ල (මන්දාකිණියක කේන්ද්රය වටේ තරු වල චලිතය) නිරීක්ශිත දේ පැහැදිලි කරන්න බැරි වෙලා. දැන් විද්යාඥයො ඒකට අඳුරු පදාර්ථ කියල කලිං වගේම මුක්කුවක් ගහනව. බටහිර විද්යාව කියන්නෙම ඕක. පංචේන්ද්රියට ගෝචර වෙන දේවල් සලකා බලන්නෙ හිතලුව ගොඩනගල හිතලුව ඇත්තද කියල බලන්න විතරයි.
බුදුදහමෙ හින්දු ජෛන වගේ පෙරදිග සංස්කෘතීන් වල මිනිස්සු අනුගමනය කලේ මේකට හාත්පසින්ම වෙනස් මාර්ගයක්. පෙරදිග සංස්කෘතියෙ හිතලු නෑ. බුද්ධාගමේ තියෙන හැම දෙයක්ම දියුණු කල මනසින් ප්රත්යක්ශ කරපුව. කර්මය කියන්නෙ මනසින් දැකපු දෙයක්. බුදු හාමුදුරුවො සහ ඊට පෙර කර්මය ගැන දේශිත අනික් පුද්ගලයො කර්මය ඇත්තක් බව දැනගත්තෙ අතීතය දැකීමේ නුවණින් සතෙක් මරන මනුස්සයෙක් සතාව මරණව බලල ආ එහෙනං කර්මය අනුව මෙයා මෙච්චර කාලයක් අපායෙ ඉන්න ඕනෙ මෙච්චර කාලයක් සතා මරපු විදිහට මැරෙන්න ඕනෙ කියල ප්රතිඵල අපෝහනය කල්ල ආපහු අතීතය හෝ අනාගතය දැකීමේ නුවණින් ඇත්තටම එහෙම වුනාද කියල බලලා නෙමේ. එහෙම කලා නං අන්න ඒක බටහිර විද්යාත්ම ක්රමය. බුදු දහමේ කලේ එහෙම කිසිම පුරෝකථනයක් නිවැරදි වෙනවද කියල බලන්නැතුව කෙලින්ම කර්මය පවතින බවම සෘජුවම මනැසට ගෝචර කරගැනීමෙන්. දෙක පැහැදිලිවම දෙකක් යන්නෙ පාරවල් දෙකක කවදාවත් එකකින් අනික සත්යයක් කියලා හෝ අසත්යයක් කියලා හෝ ඔප්පු වෙන්නේ නැත ඔප්පු කරන්නත් බැරිය
පරිනාමනය ආරම්භ වෙන්නෙත් බොහොම මෑතක...
පරිනාමවාදය බොරුත් නෙමෙයි නම්
විද්යාව කියන්නේ මොකක්ද? ආගම කියන්නේ මොකක්ද?
විද්යාව කියන්නේ භාහිර ලෝකයේ තියෙන දේවල් ගැන facts සහ proves වලින් කරුණු කාරණා එකතු කරලා මේක මෙහෙමයි කියල නිගමනය කරන එක..
කිසිම ආගමක් විද්යාත්මක නැහැ...
ඒ නිසා විද්යාත්මක වෙන්නේ නැහැ..නමුත් ඒ කියන කරුණු යම් දුරකට විද්යාවෙන් හරි හෝ බොරු කියල අපේ දැනුම් පරිමාවෙන් කියල තියෙන්න පුළුවන්..
හොඳ පැහැදිලි කිරීමක්...
එත් ඒ වගේ පෙරදිග අය මනසින් දැකපු දේවල් වල සත්ය අසත්යතාවය ඔප්පු කිරීමක් නැත්තේ ඇයි?
ඒවා බොරු වෙන්නත් පුළුවන් නේද එහෙම ගත්තොත්? විද්යාවේ ගොඩක් දේවල් කරුණු කාරනා ගලපලා, පැහැදිලි ඔප්පු කිරීම් කරලා තියෙනවනේ..
පරිනාමනය ආරම්භ වෙන්නෙත් බොහොම මෑතක...
පරිනාමවාදය බොරුත් නෙමෙයි නම්
