ස්ටීවන් හෝකින්ස්, දෙවියන් නැති බව කියයි

[sj91]

මෙහෙ ඉන්න කලු සුද්දන්ට බටහිර එකෙක් බෙට්ටක් දැම්මත් වටිනවා නොවෑ..ඒකයි ඔය හොප්කින්ස් කෙනෙක් ලොකුකොරගෙන ඉන්නේ .. ඔය මිනිහා කිව්ව "විශ්වය මෙහෙයවන දෙවියන් වහන්සේ කෙනෙක් නැත" කිව්ව එකනම් ඇත්ත. ඒත් ක්‍රිස්තියානි කාරයෙක් වුනු මේකා හිතන් ඉදලා තියෙන්නේ ක්‍රිස්තියානි දෙවියන්වහන්සේලා විතරයි විශ්වයේ ඉන්නේ කියලා.අන්න ඒකයි වැරදුනු තැන .. මිනිහට වෙන ආගම් ගැන හොයන්න වෙලාවක් නැතිව වැරදි අදහස් දක්වලා.. ඔය වගේ දෙවියෙක් නෑ,පෙර භවයක් නෑ,සසරක් නෑ,පුනරුප්පත්තියක් නෑ කියලා මුසා බස් දෙඩු උන් මීට අව් රුදු 2500කටත් කලින් හිටියා .

බුදුදහම කියලා තියෙන්නේ විශ්වය ගැන හොයන්න එපා කියලා.අන්තිමට කැරකිලා කැරකිලා ලදරු විද්යාවටත් කියන්න වෙන්නේ ඔය ටිකම තමයි . ඒනිසා නිව්ටන් කාරයා ගුරුත්වාකර්ෂනේ හොයන කාලේ මෙහෙ උන් බුත්සරණ ලිව්ව එකේ කිසිම වැරෑද්දක් නෑ .

කලු සුද්දන්ගේ මාලු උන්ගේ පිටේම තියලා කපන්නයි පල්ලෙහා ටික දැම්මේ..

 

[pasindu201]

just Saying

mama thama elakiri ekata junior ekek nisa sawama awasara bros!!!!


1.)Mawumkara devikenek innwanam ai eyala war,diseases,natural disasters mawwe?


2.)mama hithanne divyaloka thiyenne ahasewath apaya thiyenne polawe yatawath neme,ewa wenama planets,anantha possiblities thiyena nisa ewaye ipadenna puluwan,


3.)apita tharka karanna puluwan dan thiyena danuma anuwa (rahathan wahansela nowana samanya aya) budunwahansege darmaya gana ,but ape thiyena podi life span eka thula eka sudda oppu karanakal idala marila yanawada naththam hariyata budhdha darshanaya igengena(mostly abhidarmaya) eka gana theeranayakata enwada kiyana eka.


4.)kalin upathak naththam khmada kenek somaliyawe ipadenne,kenek england ipadenne,kenek sri lankawe ipadenne?kenek duppath wenne,posath wenne,blind wela ipadenne,kakul nathuwa ipadenne,(me siyaluma aya medical errors nathuwa ipaduna aya bawa salakanna),

 

[Pessimist]

මොනවත් දර්ශනයකට යටත්නොවී හිතුවොත්.
එක තියනවා තුන තියනවා.ඒක මැදට නම්බර්(Natural number) එකක් එන්න ඔනේලු.
මොකටද?
අපිට ගැනගන්න නේද?
ගැනගන්න ඔනේකමට මිනිසා 'සීක්වන්ස් එකක්' (1,2,3,4 .. etc) නිර්මානය කරගනනේද?
එකට පස්සේ දෙක ඔනේ වෙලාතියෙන්නේ සීක්වන්ස් එක කියන සන්කල්පය පවත්තගන්න
ලෝක සම්මුතියට නොබැදී හිතුවොත්,සීක්වන්ස් විතරක් නෙවෙයි එක කියලාවත් දෙක කියලාවත් එකක නෑ කියල හිතෙන්නැද්ද්ද කාටහරි.
(ගැනගන්න ඔනේ නැත්තන් සීක්වන්ස් ඔනේත් නෑ.එක දෙක කියන වේවා ඔනේත්නෑ
එක දෙක විතරක් වෙන්වෙයි එකයි තුනයි අතරේ තව ඉලක්කමක් උවමනාවක් නෑ.)
ඒක ඔනේවෙලා තියෙන්නේ මිනිස්සුන්ට තමයි.
අපිම පනවාගන.සම්මුතියක් වගේ දෙයක්.

මොනම දර්ශනේකටවත් යට නොවී හිතන්න බෑ ඒක වෙනම කතාවක්. මම platonist කෙනෙක් කියල කියල නෑ. මං කියන්නෙ විද්‍යාත්මක චින්තනේ පදනමේ තියෙන්නෙ platonism කියල. ඉලක්කං හරි අනික් සියලු සංකල්ප හුදෙක් මිනිසාගේ මනසෙ නිර්මාණයක් කියන එක බටහිර චින්තනේ හැදුන වැඩුන මිනිස්සුන්ට දිරවගන්න බෑ, බටහිර චින්තනේ තියෙන්නෙ මිනිස්සුන්ගෙ සංකල්ප වලට යථාර්තයේ පැවැත්මක් තියෙනව කියල. විද්‍යාව කොච්චර සිදුවීම් පැහැදිලි කරන ප්‍රවාද ටිකක් කියල පෙන්නුවත් ඒක යථාර්තය විදිහට දකින්නෙ ඒකයි. ඒ දර්ශනේට අනුව අන්තිමට නතර වෙන්නෙ දෙවියන් වහන්සෙගෙන් කියලයි කිව්වෙ

Ithin ehema kiwwama oka prove wenawada? God innawa kiyala logically prove karanna ba

Ethakota ekath attha da? (Mama dewi kenek wiswasa karanne na )

Argument eka gana witharai mama methana katha karanne..kawuru hari me prashna walata logical, piliganna puluwan answer ekak denawanam mama piligannawa eka.

1. universe එක logical.
2. logical පැහැදිලි කිරීම් වල යථාර්තයේ පැවැත්මක් තියෙනව.
මේ දෙක සත්‍යයි කියල උපකල්පනය කලොත් contingent දේවල් වලට ආරම්භය දිය හැකි necessary being කෙනෙක් ගාවට අනිවාර්යයෙන් එන්න වෙනව.
විද්‍යාව බහුතරය පිළිගන්නෙ ඔය දෙක ඇත්තයි කියල හිතාගෙන.

මෙව්වා මට හැමදාම තියෙන ප්‍රශ්න විද්‍යාවෙන් පැහැදිලි කරන්න දන්න කෙනෙක්...
විශ්වයේ පළමු අංශුව නිර්මාණය වුනේ කොහොමද?
දෙවියෝ හරි කවුරු හරි ඉන්නවා නම් ...එයා ආවේ කොහොමද? කවුරු හරි එයාවත් මැව්වද? එතකොට ඒ මවපු කෙනා මැව්වේ කවුද?
භෞතිකව ශරීර නිර්මාණය ගැන නෙවෙයි මම අහන්නේ... ජීවියෙක්ගේ ශරීර තුලට ශක්තීන් එන්නේ කොහෙන්ද? යන්නේ කොහාටද ? මරණයෙන්ඒ පස්සේ ඒ ශක්තීන් විනාශ වෙනවද ? එතකොට ඒව ශක්ති සංස්ථිති යට එකඟද ? අනේ මන්දා බං විද්‍යාව කියන්නේ අවිද්‍යාවට කියන තවත් නමක් මට...
උඔලා දැන් ඔය විද්‍යාවෙන් ලෝකේ තියෙන දේවලි කිරලා මැනලා බලන්නේ හරියට විද්‍යාව උපරිමයට වර්ධනය වෙලා කියලා හිතාගෙනද ?

The four main parts of the water cycle
Evaporation. When water is heated by radiant energy it turns into water vapor.
Transpiration. Evaporation from plants.
Condensation. When water vapor cools, molecules join together and form clouds.
Precipitation. When clouds get heavy the waters falls as rain, sleet, hail, or snow.

අවිජ්ජා පච්චයා සංඛාරා - අවිද්‍යාව හේතු කොට ගෙන සංස්කාර හට ගනී
සංඛාර පච්චයා විඤ්‍ඤාණා - සංස්කාර හේතු කොට ගෙන විඤ්ඤාණය හට ගනී
විඤ්‍ඤාණ පච්චයා නාමරූපං - විඤ්ඤාණය හේතු කොට ගෙන නාම රූප හට ගනී
නාමරූප පච්වචයා සලායතනං - නාම රූප හේතු කොට ගෙන ආයතන සය හට ගනී
සලායතන පච්චයා ඵස්සෝ - ආයතන හේතු හොට ගෙන ස්පර්ශය හට ගනී
ඵස්ස පච්චයා වේදනා - ස්පර්ශය හේතු කොට ගෙන දැනීම් හට ගනී
වේදනා පච්චයා තණ්හා - දැනීම් හේතු කොට ගෙන තණ්හාව හට ගනී
තණ්හා පච්චයා උපාදානං - තණ්හාව හේතු කොට ගෙන බැඳීම් හට ගනී
උපාදාන පච්චයා භචෝ - බැඳීම් හේතු කොට භව සකස් වේ
භව පච්චයා ජාති - භව සකස් වීම හේතු කොට ඉපදෙයි
ජාති පච්චයා ජරා මරණං - ඉපදීම හේතු කොට ජරාව, මරණය (ආදී සියලු දුක්) හට ගනී


..සෝකපරිදේවදුක්ඛදෝමනස්සුපායාසා සම්භවන්ති. ඒවමේතස්ස කේවලස්ස දුක්ඛක්ඛන්ධස්ස සමුදයෝ හෝති

Someone with some sense. නිව්ටන්ගේ කාලේ භෞතික විද්‍යාවෙ හැම දේම නිවුටෝනියන් ෆිසික්ස් වලින් පැහැදිලි කරන්න පුලුවන් කියල හිතුවා, පස්සෙ ඒකේ අඩුපාඩු අයින්ස්ටයින් ක්වොන්ටම් ෆිසික්ස් වලින් පැහැදිලි කලා. දැන් සමහරක් සිද්ධි ක්වොන්ටම් ෆිසික්ස් වලිනුත් පැහැදිලි කරන්න බැරි අවස්ථා තියෙනවා. That is the beauty of science. It updates always

"There is nothing new to be discovered in physics now, All that remains is more and more precise measurement." - Lord Kelvin

ඉතින් ඔය රටා හඳුනාගැනීම හොඳටම කරලා තියෙන්නේ රේඛිය චින්තනේ තිබුණය කියන බටහිර නෙ නැද්ද. මොකක්හරි සිද්දියක් විස්තර කරන්න සමීකරණයක් හදනවා කියන්නෙම රටාවක් අඳුරගන ඒ රටාව ඉස්සරහටත් වෙනවය කලිනුත් උනාය කියල හිතල ඒ අනුව අදාළ සිද්දිය තෙරුන් ගැනීම නෙ.

නිවන් දැක්ක මනුස්සයෙක්ට එතනින් එහාට ආය මුකුත් නෑ ඒක අවසානයක්. එතකොට චක්‍රීය චින්තනේ එක්ක නිවන ගැලපීමක් නෑ නේද

නෑ. රේඛීය චින්තනේ කරන්නෙ එවෙලෙ තියෙන causal connection එකක් අඳුනගන්න එක. ඒක ඕන්නං රටාවක් විදිහට දැක්කෑකි. ඒත් චක්‍රීය චින්තනේ පදනම් කරගෙන ගොඩනැගුන සංස්කෘති වල රටා කියල දකින්නෙ ඒ වගේ එවෙලෙ තියෙන රටා නෙමේ සමහර වෙලාවට බැලූ බැල්මට කිසිම අදාලත්වයක් නෑ කියල හිතෙන දේවල් අතරෙ රටා.

ලංකාවෙ එහෙම ගොවිතැන් කරද්දි, වගාව සත්තුන්ගෙන් බේරගන්න එහෙම කරන දේවල් හොයල බලන්නකො. පෙලක් දේවල් කරන විදිහ කිව්වාම ඇයි මෙහෙම කරන්නෙ කියලවත් හිතාගන්න බෑ. සමහර වෙලාවට වගා කරල තියෙන්නෙ වගාවට කිසිම අදාලත්වයක් නැති ගහක මාස ගානකට කලිං කොච්චර ගෙඩි හැදුනද බලල. ඒත් ඒ කිසිම දෙයක් කලේ ඇයි, එහෙම වෙන්නෙ කොහොමද කියන දේට උත්තර දෙන්නෙ නෑ. කවුරුත් ඇයි මෙහෙම කරන්නෙ කියන දේට උත්තර දන්නෙත් නෑ. සංස්කෘතියෙන් මිනිස්සුන්ට කියා දුන්නෙ දේවල් අතෙර තියෙන රටාව අඳුනගෙන ඒක ප්‍රයෝජනයට ගන්න කියල.

බටහිර චින්තනේ මේක සම්පූර්ණයෙන් වෙනස්. බටහිර චින්තනේ මුල් තැන දුන්නෙ රටා අඳුනගැනීමට නෙමේ දේවල් අතරෙ තියෙන සෘජු සම්බන්ධතා හොයන්න. රටාව අඳුනගත්තෙ ඒ සෘජු සම්බන්ධතාවය හොයල ඒ සම්බන්ධතාවය අනුව දේවල් වෙන්න ඕනෙ කොහොමද කියල විශ්ලේෂණය කරල. මේ ක්‍රමේ රටා අඳුනගන්න තියෙන අසාර්ථකම ක්‍රමයක්. සියල්ල හැදිල තියෙන්නෙ පරමාණු (උපපරමාණුක අංශු පැත්තකට දාමුකො) වලිං කියල කියනව. එහෙනං මිනිස් ශරීරයත් පරමාණු ගොඩක්නෙ. ඉතිං ඇයි ලෙඩ වලට බෙහෙත් කරන්න භෞතික විද්‍යාවෙ න්‍යායන් ප්‍රයෝජනේට ගන්නැත්තෙ ? ඇයි අර පරමාණු වල ලෙවල් එක අමතක කල්ල වෙනම ජීව විද්‍යාවක් හදාගන්න ඕනෙ වුනේ ? සමස්තය කුඩා කොටස් වලට කඩල ඒකෙ තියෙන දේවල් අතරෙ සෘජු සම්බන්ධතා අඳුනගෙන ඒ සම්බන්ධතා අනුව දේවල් වෙන්න ඕනෙ කොහොමද කියල අඳුනගන්න පුලුවන් හැබැයි ටිකයි.

බටහිර චින්තනේ රටා කියන්නෙ ඊට වඩා fundamental දේක emergent phenomena ටිකක් විතරයි. පෙරදිග චින්තනේ රටාවට ඊට වඩා වැදගත් කමක් තියෙනව.

නිවන ගැලපෙන්නෙ චක්‍රීය චින්තනේක විතරයි. නිවන් දකින්න මොනාද අවශ්‍යතා කියල කියල තියෙන්නෙ ? බුදු වරයෙක්ගෙන් නියත විවරණ ගන්න ඕනෙ. එතකොට මුලිංම බුදු වුන කෙනා නියත විවරණ ගත්තෙ කාගෙංද ? එහෙම කවුරුත් ඉන්න බෑනෙ. ඒ කියන්නෙ කාටවත් මුලිං බුදු වෙන්න බෑ. අන්තිමට එන්නෙ පලවෙනි වතුර බාල්දිය නාන්නැතුව ඉතුරු බාල්දි ටික නාන්නෙ කොහොමද කියන ප්‍රශ්නෙටමයි. එහෙමනං කවුරුත් බුදු වෙන්න බෑ.

ඒත් බුදුදහමෙ ආරම්භයක් නෑ. කොච්චර හරි බුදු වරයෙක් හොයාගෙන ගියා කියමු. ඊට කලිං තව කෙනෙක් බුදු වෙලා ඉඳල තියෙනව. මුලිං බුදු වුනේ කව්ද කියන එකට තේරුමක් නෑ. මුලිං බුදු වුන කෙනෙක් කියල කෙනෙක් නෑ. ඕක බටහිර චින්තනේට අනුව හිතුවොත් අමු බයිලයක්. බටහිර චින්තනේට ආරම්භයක් නැති පැවැත්මක් නෑ.
අනික මං දන්න තරමින් බුදු හාමුදුරුවො නිවනින් පස්සෙ බුදු හාමුදුරුවො ඇතැයි කියන එකත් ප්‍රතික්ශේප කලා. නැතැයි කියන එකත් ප්‍රතික්ශේප කලා. ඒ චතුස්කෝටික න්‍යාය. බටහිර චින්තනේ පෙරදිග චින්තනෙන් වෙනස් වෙන අනික් එක.

 

[tha123]

මං හිතන්නේ මේ ලෝකේ මෙතෙක් පහල උන බුද්ධිමත්ම මනුස්සයා තමයි ඇල්බට් අයින්ස්ටයින්. එයාගෙන් පස්සේ ලෝකේ පහල උන බුද්ධිමත් මිනිසා තමයි ස්ටීවන් හෝකිං

ඕක උබ හිතන දෙයක් නෙවෙයි බන්.. දැනට ලෝකෙ සියලුම භෞතිකවාදීන් පිළිගන්නේ එහෙම තමා.

 

[erozan]

මොනම දර්ශනේකටවත් යට නොවී හිතන්න බෑ ඒක වෙනම කතාවක්. මම platonist කෙනෙක් කියල කියල නෑ. මං කියන්නෙ විද්‍යාත්මක චින්තනේ පදනමේ තියෙන්නෙ platonism කියල. ඉලක්කං හරි අනික් සියලු සංකල්ප හුදෙක් මිනිසාගේ මනසෙ නිර්මාණයක් කියන එක බටහිර චින්තනේ හැදුන වැඩුන මිනිස්සුන්ට දිරවගන්න බෑ, බටහිර චින්තනේ තියෙන්නෙ මිනිස්සුන්ගෙ සංකල්ප වලට යථාර්තයේ පැවැත්මක් තියෙනව කියල. විද්‍යාව කොච්චර සිදුවීම් පැහැදිලි කරන ප්‍රවාද ටිකක් කියල පෙන්නුවත් ඒක යථාර්තය විදිහට දකින්නෙ ඒකයි. ඒ දර්ශනේට අනුව අන්තිමට නතර වෙන්නෙ දෙවියන් වහන්සෙගෙන් කියලයි කිව්වෙ

මේක ඇවිල්ල විද්යාව නොදන්න මනුස්සයෙක්ගෙ කතාවක්නෙ විදයාව හැදිල තියෙන්නෙ පරීක්ශන නිරීක්ශන සහ නිගමන වලින් එහෙම නැතුව ඔය කියන්ඩ හදන දෙවියන් වහන්සෙගෙන් නෙමේ.. ඇයි හත්වලාමේ අච්චරම විද්යාව දන්න ස්ටීවන් හෝකින්ස් කියනව සර්වබලධාරියෙක් නැ කියල මූ කියනව විද්යාවෙ පදනම දෙයියොලු ලොල්..

1. universe එක logical.
2. logical පැහැදිලි කිරීම් වල යථාර්තයේ පැවැත්මක් තියෙනව.
මේ දෙක සත්‍යයි කියල උපකල්පනය කලොත් contingent දේවල් වලට ආරම්භය දිය හැකි necessary being කෙනෙක් ගාවට අනිවාර්යයෙන් එන්න වෙනව.
විද්‍යාව බහුතරය පිළිගන්නෙ ඔය දෙක ඇත්තයි කියල හිතාගෙන.

ඔය ආයෙ වැරදියි මනුස්සයො විදයාව කොහෙවත් විස්වාස උඩ රාදාපවතීමක් නැ තියෙන්නෙ පරීක්ශන, නිරික්ශන සහ නිගමන ..විද්යාවෙදි පිලිගන්න දේවල් හරි විස්වාසකරන දේවල් හරි නැ ඔක්කොම තියෙන්නෙ පරීක්ශන නීරීශන සහ නිගමන විතරයි...මොනවද මේ කියවන බයිල ඇත්ත කියපන් උබ o/l විද්යාව ෆේල් නේද???

"There is nothing new to be discovered in physics now, All that remains is more and more precise measurement." - Lord Kelvin

නෑ. රේඛීය චින්තනේ කරන්නෙ එවෙලෙ තියෙන causal connection එකක් අඳුනගන්න එක. ඒක ඕන්නං රටාවක් විදිහට දැක්කෑකි. ඒත් චක්‍රීය චින්තනේ පදනම් කරගෙන ගොඩනැගුන සංස්කෘති වල රටා කියල දකින්නෙ ඒ වගේ එවෙලෙ තියෙන රටා නෙමේ සමහර වෙලාවට බැලූ බැල්මට කිසිම අදාලත්වයක් නෑ කියල හිතෙන දේවල් අතරෙ රටා.

ලංකාවෙ එහෙම ගොවිතැන් කරද්දි, වගාව සත්තුන්ගෙන් බේරගන්න එහෙම කරන දේවල් හොයල බලන්නකො. පෙලක් දේවල් කරන විදිහ කිව්වාම ඇයි මෙහෙම කරන්නෙ කියලවත් හිතාගන්න බෑ. සමහර වෙලාවට වගා කරල තියෙන්නෙ වගාවට කිසිම අදාලත්වයක් නැති ගහක මාස ගානකට කලිං කොච්චර ගෙඩි හැදුනද බලල. ඒත් ඒ කිසිම දෙයක් කලේ ඇයි, එහෙම වෙන්නෙ කොහොමද කියන දේට උත්තර දෙන්නෙ නෑ. කවුරුත් ඇයි මෙහෙම කරන්නෙ කියන දේට උත්තර දන්නෙත් නෑ. සංස්කෘතියෙන් මිනිස්සුන්ට කියා දුන්නෙ දේවල් අතෙර තියෙන රටාව අඳුනගෙන ඒක ප්‍රයෝජනයට ගන්න කියල.

මොනවද ගොවිතැන කරද්දි කරන නොගැලපෙන දේවල් පොඩ්ඩක් පැහැදිලි කරපන් අර 4-5 මැද්දෙ ඉලක්කම්ක් නැ කියල පැහැදිලි කරා වගේ...

බටහිර චින්තනේ මේක සම්පූර්ණයෙන් වෙනස්. බටහිර චින්තනේ මුල් තැන දුන්නෙ රටා අඳුනගැනීමට නෙමේ දේවල් අතරෙ තියෙන සෘජු සම්බන්ධතා හොයන්න. රටාව අඳුනගත්තෙ ඒ සෘජු සම්බන්ධතාවය හොයල ඒ සම්බන්ධතාවය අනුව දේවල් වෙන්න ඕනෙ කොහොමද කියල විශ්ලේෂණය කරල. මේ ක්‍රමේ රටා අඳුනගන්න තියෙන අසාර්ථකම ක්‍රමයක්. සියල්ල හැදිල තියෙන්නෙ පරමාණු (උපපරමාණුක අංශු පැත්තකට දාමුකො) වලිං කියල කියනව. එහෙනං මිනිස් ශරීරයත් පරමාණු ගොඩක්නෙ. ඉතිං ඇයි ලෙඩ වලට බෙහෙත් කරන්න භෞතික විද්‍යාවෙ න්‍යායන් ප්‍රයෝජනේට ගන්නැත්තෙ ? ඇයි අර පරමාණු වල ලෙවල් එක අමතක කල්ල වෙනම ජීව විද්‍යාවක් හදාගන්න ඕනෙ වුනේ ? සමස්තය කුඩා කොටස් වලට කඩල ඒකෙ තියෙන දේවල් අතරෙ සෘජු සම්බන්ධතා අඳුනගෙන ඒ සම්බන්ධතා අනුව දේවල් වෙන්න ඕනෙ කොහොමද කියල අඳුනගන්න පුලුවන් හැබැයි ටිකයි.

දැන් මොන ලෙඩට බෙහෙත් නොකරන්ඩද භෞතික විද්‍යාවෙ න්‍යායන් ප්‍රයෝජනේට ගන්නැත්තෙ ??? උබ මොනාද බන් දොඩවන්නෙ ???? දැන් කොහෙද බන් පරමානු අමතක කරල ජීව විද්යාවක් හදාගෙන තියෙන්නෙ මොන ලෝකෙ තියෙන විදයාවක් ගැනද උබ දොඩවන්නෙ උබට හොදයම සුවර්ද පෘතුවියේ විද්යාව ගැන කතා කරන්නෙ කියල...?? මනුස්සයො උබට විද්යාව ගැන කිසීම දැනුම නැ ගොන් කතා කියන්ඩ එපා බන්

බටහිර චින්තනේ රටා කියන්නෙ ඊට වඩා fundamental දේක emergent phenomena ටිකක් විතරයි. පෙරදිග චින්තනේ රටාවට ඊට වඩා වැදගත් කමක් තියෙනව.

ඔය බටහිර චින්තනේ කියුවෙ මක්ක ගැනද විද්යාව ගැන නම් නෙමේ ..ඔනෙ නම් බටහිර කතෝලිල චන්තනය කියල අර්ත දක්වලු ඒව වැරදක් නැ බටහිර මිනිස්සු කතෝලික ආගම පිලිගන්නවනෙ..ඒ පිලි ගන්න ම්නිස්සු හිතනව දෙවියන් මවපු ආදම් සහ ඒවගෙන් පැවත එනව කියල, එහෙම නැතුව බටහිර විදයාවෙන් නම් මැවූම් වාදය බල්ලට දානව ...

නිවන ගැලපෙන්නෙ චක්‍රීය චින්තනේක විතරයි. නිවන් දකින්න මොනාද අවශ්‍යතා කියල කියල තියෙන්නෙ ? බුදු වරයෙක්ගෙන් නියත විවරණ ගන්න ඕනෙ. එතකොට මුලිංම බුදු වුන කෙනා නියත විවරණ ගත්තෙ කාගෙංද ? එහෙම කවුරුත් ඉන්න බෑනෙ. ඒ කියන්නෙ කාටවත් මුලිං බුදු වෙන්න බෑ. අන්තිමට එන්නෙ පලවෙනි වතුර බාල්දිය නාන්නැතුව ඉතුරු බාල්දි ටික නාන්නෙ කොහොමද කියන ප්‍රශ්නෙටමයි. එහෙමනං කවුරුත් බුදු වෙන්න බෑ.

ඒත් බුදුදහමෙ ආරම්භයක් නෑ. කොච්චර හරි බුදු වරයෙක් හොයාගෙන ගියා කියමු. ඊට කලිං තව කෙනෙක් බුදු වෙලා ඉඳල තියෙනව. මුලිං බුදු වුනේ කව්ද කියන එකට තේරුමක් නෑ. මුලිං බුදු වුන කෙනෙක් කියල කෙනෙක් නෑ. ඕක බටහිර චින්තනේට අනුව හිතුවොත් අමු බයිලයක්. බටහිර චින්තනේට ආරම්භයක් නැති පැවැත්මක් නෑ.
අනික මං දන්න තරමින් බුදු හාමුදුරුවො නිවනින් පස්සෙ බුදු හාමුදුරුවො ඇතැයි කියන එකත් ප්‍රතික්ශේප කලා. නැතැයි කියන එකත් ප්‍රතික්ශේප කලා. ඒ චතුස්කෝටික න්‍යාය. බටහිර චින්තනේ පෙරදිග චින්තනෙන් වෙනස් වෙන අනික් එක.

පෙර සිටි බුදු වරුන් ගැන කියද්දි බයිලයක් වගේ පේන්නෙ විදයාව දියුනු නැති නිසා,ඒක ප්‍රශ්නයක් නෙමේ.. විදයාව දවසින් දවස දියුනු වෙනව එතකොට සොයා ගන්න අලුත් සොයා ගැනීම් එක්ක බුදු දහම හා සමානුපාතික වෙනව..

උදාහර්නයක් විදිහට බුදු දහම ඒක සයිලික ජීවින් ගැන උගන්නන්නෙ මීට අවුරුදු 2500කට කලින්, බටහිර විද්යාව ඒක සයිලික ජීවින් හොයාගෙන තාම අවුරුදු 200ක් වත් නැති තරම්..ඒ වගේ තමයි විද්යාව තාම ඕපපාතික ජීවින් ගැන පරීක්ශන කරනව ඕපපාතික ජීවින් ඉන්නවාය කියල හොයා ගත්ත දවසට මොකෝ වෙන්නෙ විද්යාව බුදු දහම හා සමානුපාතික වෙනව..

බටහිර චින්තනේට ආරම්භයක් නැති පැවැත්මක් නෑ, කියන්නෙ බන් උබ වගේ o/l විදයාව ෆේල් උන් ..උබට එහෙම හිතුනාය කියල ගැටලුවක් නැ මොකද උබ බටහිර විද්යාව කියල හිතාගෙන කියවන්නෙ අවිද්යාව...ඒක ඉතින් උබේ මොලේ මට්ටම ඒකට අපි මක්ක කරනව..???

 

[Pessimist]

මේක ඇවිල්ල විද්යාව නොදන්න මනුස්සයෙක්ගෙ කතාවක්නෙ විදයාව හැදිල තියෙන්නෙ පරීක්ශන නිරීක්ශන සහ නිගමන වලින් එහෙම නැතුව ඔය කියන්ඩ හදන දෙවියන් වහන්සෙගෙන් නෙමේ.. ඇයි හත්වලාමේ අච්චරම විද්යාව දන්න ස්ටීවන් හෝකින්ස් කියනව සර්වබලධාරියෙක් නැ කියල මූ කියනව විද්යාවෙ පදනම දෙයියොලු ලොල්..



ඔය ආයෙ වැරදියි මනුස්සයො විදයාව කොහෙවත් විස්වාස උඩ රාදාපවතීමක් නැ තියෙන්නෙ පරීක්ශන, නිරික්ශන සහ නිගමන ..විද්යාවෙදි පිලිගන්න දේවල් හරි විස්වාසකරන දේවල් හරි නැ ඔක්කොම තියෙන්නෙ පරීක්ශන නීරීශන සහ නිගමන විතරයි...මොනවද මේ කියවන බයිල ඇත්ත කියපන් උබ o/l විද්යාව ෆේල් නේද???




මොනවද ගොවිතැන කරද්දි කරන නොගැලපෙන දේවල් පොඩ්ඩක් පැහැදිලි කරපන් අර 4-5 මැද්දෙ ඉලක්කම්ක් නැ කියල පැහැදිලි කරා වගේ...


දැන් මොන ලෙඩට බෙහෙත් නොකරන්ඩද භෞතික විද්‍යාවෙ න්‍යායන් ප්‍රයෝජනේට ගන්නැත්තෙ ??? උබ මොනාද බන් දොඩවන්නෙ ???? දැන් කොහෙද බන් පරමානු අමතක කරල ජීව විද්යාවක් හදාගෙන තියෙන්නෙ මොන ලෝකෙ තියෙන විදයාවක් ගැනද උබ දොඩවන්නෙ උබට හොදයම සුවර්ද පෘතුවියේ විද්යාව ගැන කතා කරන්නෙ කියල...?? මනුස්සයො උබට විද්යාව ගැන කිසීම දැනුම නැ ගොන් කතා කියන්ඩ එපා බන්




ඔය බටහිර චින්තනේ කියුවෙ මක්ක ගැනද විද්යාව ගැන නම් නෙමේ ..ඔනෙ නම් බටහිර කතෝලිල චන්තනය කියල අර්ත දක්වලු ඒව වැරදක් නැ බටහිර මිනිස්සු කතෝලික ආගම පිලිගන්නවනෙ..ඒ පිලි ගන්න ම්නිස්සු හිතනව දෙවියන් මවපු ආදම් සහ ඒවගෙන් පැවත එනව කියල, එහෙම නැතුව බටහිර විදයාවෙන් නම් මැවූම් වාදය බල්ලට දානව ...




පෙර සිටි බුදු වරුන් ගැන කියද්දි බයිලයක් වගේ පේන්නෙ විදයාව දියුනු නැති නිසා,ඒක ප්‍රශ්නයක් නෙමේ.. විදයාව දවසින් දවස දියුනු වෙනව එතකොට සොයා ගන්න අලුත් සොයා ගැනීම් එක්ක බුදු දහම හා සමානුපාතික වෙනව..

උදාහර්නයක් විදිහට බුදු දහම ඒක සයිලික ජීවින් ගැන උගන්නන්නෙ මීට අවුරුදු 2500කට කලින්, බටහිර විද්යාව ඒක සයිලික ජීවින් හොයාගෙන තාම අවුරුදු 200ක් වත් නැති තරම්..ඒ වගේ තමයි විද්යාව තාම ඕපපාතික ජීවින් ගැන පරීක්ශන කරනව ඕපපාතික ජීවින් ඉන්නවාය කියල හොයා ගත්ත දවසට මොකෝ වෙන්නෙ විද්යාව බුදු දහම හා සමානුපාතික වෙනව..

බටහිර චින්තනේට ආරම්භයක් නැති පැවැත්මක් නෑ, කියන්නෙ බන් උබ වගේ o/l විදයාව ෆේල් උන් ..උබට එහෙම හිතුනාය කියල ගැටලුවක් නැ මොකද උබ බටහිර විද්යාව කියල හිතාගෙන කියවන්නෙ අවිද්යාව...ඒක ඉතින් උබේ මොලේ මට්ටම ඒකට අපි මක්ක කරනව..???

පරීක්ශණ නිරීක්ශණ නිගමන කියන්නෙ අටවසරෙ පොඩි ලමයි විද්‍යාව ඉගෙන ගන්න විදිහ. පරීක්ශණේ තීරණය වෙන්නෙත් අදාල කාලෙ තියෙන paradigm එක අනුව.

විද්‍යාව ඇතුලු හැම දැනුම් පද්ධතියක්ම රඳා පවතින්නෙ විශ්වාස උඩ තමා.

 

[SHEHAN_GIWANTHA]

How about Jehovah's Witnesses?

 

[pavithra_uk]

god kiyala pakayek na ban

 

[LazyLizard]

නෑ. රේඛීය චින්තනේ කරන්නෙ එවෙලෙ තියෙන causal connection එකක් අඳුනගන්න එක. ඒක ඕන්නං රටාවක් විදිහට දැක්කෑකි. ඒත් චක්‍රීය චින්තනේ පදනම් කරගෙන ගොඩනැගුන සංස්කෘති වල රටා කියල දකින්නෙ ඒ වගේ එවෙලෙ තියෙන රටා නෙමේ සමහර වෙලාවට බැලූ බැල්මට කිසිම අදාලත්වයක් නෑ කියල හිතෙන දේවල් අතරෙ රටා.

ලංකාවෙ එහෙම ගොවිතැන් කරද්දි, වගාව සත්තුන්ගෙන් බේරගන්න එහෙම කරන දේවල් හොයල බලන්නකො. පෙලක් දේවල් කරන විදිහ කිව්වාම ඇයි මෙහෙම කරන්නෙ කියලවත් හිතාගන්න බෑ. සමහර වෙලාවට වගා කරල තියෙන්නෙ වගාවට කිසිම අදාලත්වයක් නැති ගහක මාස ගානකට කලිං කොච්චර ගෙඩි හැදුනද බලල. ඒත් ඒ කිසිම දෙයක් කලේ ඇයි, එහෙම වෙන්නෙ කොහොමද කියන දේට උත්තර දෙන්නෙ නෑ. කවුරුත් ඇයි මෙහෙම කරන්නෙ කියන දේට උත්තර දන්නෙත් නෑ. සංස්කෘතියෙන් මිනිස්සුන්ට කියා දුන්නෙ දේවල් අතෙර තියෙන රටාව අඳුනගෙන ඒක ප්‍රයෝජනයට ගන්න කියල.

බටහිර චින්තනේ මේක සම්පූර්ණයෙන් වෙනස්. බටහිර චින්තනේ මුල් තැන දුන්නෙ රටා අඳුනගැනීමට නෙමේ දේවල් අතරෙ තියෙන සෘජු සම්බන්ධතා හොයන්න. රටාව අඳුනගත්තෙ ඒ සෘජු සම්බන්ධතාවය හොයල ඒ සම්බන්ධතාවය අනුව දේවල් වෙන්න ඕනෙ කොහොමද කියල විශ්ලේෂණය කරල. මේ ක්‍රමේ රටා අඳුනගන්න තියෙන අසාර්ථකම ක්‍රමයක්. සියල්ල හැදිල තියෙන්නෙ පරමාණු (උපපරමාණුක අංශු පැත්තකට දාමුකො) වලිං කියල කියනව. එහෙනං මිනිස් ශරීරයත් පරමාණු ගොඩක්නෙ. ඉතිං ඇයි ලෙඩ වලට බෙහෙත් කරන්න භෞතික විද්‍යාවෙ න්‍යායන් ප්‍රයෝජනේට ගන්නැත්තෙ ? ඇයි අර පරමාණු වල ලෙවල් එක අමතක කල්ල වෙනම ජීව විද්‍යාවක් හදාගන්න ඕනෙ වුනේ ? සමස්තය කුඩා කොටස් වලට කඩල ඒකෙ තියෙන දේවල් අතරෙ සෘජු සම්බන්ධතා අඳුනගෙන ඒ සම්බන්ධතා අනුව දේවල් වෙන්න ඕනෙ කොහොමද කියල අඳුනගන්න පුලුවන් හැබැයි ටිකයි.

බටහිර චින්තනේ රටා කියන්නෙ ඊට වඩා fundamental දේක emergent phenomena ටිකක් විතරයි. පෙරදිග චින්තනේ රටාවට ඊට වඩා වැදගත් කමක් තියෙනව.

ඔය කියපු ගොවිතැනේදී පාවිච්චි කරන ක්‍රම හැම රටකම සාම්ප්‍රදායික ගොවියෝ ගාව තියෙනවා නේද පෙරදිග අපරදිග බේදයක් නෑ. බෙහෙත් හේත් ක්‍රම, තාරකා විද්‍යාව අනං මනං ගොඩක් එහෙමයි. ලෝකේ වැඩකරන හැටි ගැන අවබෝධේ අඩුවුනාම රටා දැක්කට ඒව සම්බන්ධ වෙන්නේ කොහොමද කියල නොදැනගෙන උනත් මිනිස්සු ඒවා පාවිච්චි කරා. ඒක ඒ කාලේ තිබුන දැනුමේ අඩුකම හින්ද වෙච්චි දෙයක්. සෘජු සම්බන්ධෙ දැනගෙන හිටියනං වැඩියෙන් හොඳට ඒක ප්‍රයෝජනෙට ගන්න තිබුනා නෙ. සම්බන්ධෙ දැනගැනීම ඒක වඩා හොඳට තෙරුන් ගන්න උදව්වක් මිසක් අසාර්ථක ක්‍රමයක් වෙන්නෙ කොහොමද කියල නං මට තේරෙන්නේ නෑ විද්‍යාව මෙච්චර දුර ඇවිත් තියෙන්නෙත් එහෙම හොයපු හින්දනේ. ඊට වඩා සාර්ථක ක්‍රමයක් තියේ නං කෝ තියෙන්න එපැයි මට නං පේන්නේ නෑ එහෙම එකක්.

"සමස්තය කුඩා කොටස් වලට කඩල ඒකෙ තියෙන දේවල් අතරෙ සෘජු සම්බන්ධතා අඳුනගෙන" කිව්වම කොටස == පරමාණුව වෙන්නේ නෑ නේද හැමවෙලේම. අදාළ වැඩේට ගැලපෙන විදිහට කොටස වෙනස් වෙනවා ඒක පරමාණුව වෙන්නත් පුළුවන් සයිලයක්, ඉන්ද්‍රියක්, පධතියක් නැත්තන් තනි මනුස්සයෙක් වෙන්නත් පුළුවන්. කොහොම කරත් කොටසක් අරන් වෙන් කරලා බලන්න වෙනවා. රටාවක් දිහා බැලුවත් එකක් වෙන් කරගෙන නෙ බලන්නෙ කලින් උදාහරනේ නං ගහක් දිහා නැත්තන් සතෙක්ගේ හැසිරීම දිහා, ඒකත් කොටසක් විදිහට වෙන් කරලා අරන් බලන්නේ නැත්තන් රටා හොයන්න වෙන්නේ නෑ ඔක්කොම පේන ඒවා සලකන්න ගියොත්.

 

[LazyLizard]

නිවන ගැලපෙන්නෙ චක්‍රීය චින්තනේක විතරයි. නිවන් දකින්න මොනාද අවශ්‍යතා කියල කියල තියෙන්නෙ ? බුදු වරයෙක්ගෙන් නියත විවරණ ගන්න ඕනෙ. එතකොට මුලිංම බුදු වුන කෙනා නියත විවරණ ගත්තෙ කාගෙංද ? එහෙම කවුරුත් ඉන්න බෑනෙ. ඒ කියන්නෙ කාටවත් මුලිං බුදු වෙන්න බෑ. අන්තිමට එන්නෙ පලවෙනි වතුර බාල්දිය නාන්නැතුව ඉතුරු බාල්දි ටික නාන්නෙ කොහොමද කියන ප්‍රශ්නෙටමයි. එහෙමනං කවුරුත් බුදු වෙන්න බෑ.

ඒත් බුදුදහමෙ ආරම්භයක් නෑ. කොච්චර හරි බුදු වරයෙක් හොයාගෙන ගියා කියමු. ඊට කලිං තව කෙනෙක් බුදු වෙලා ඉඳල තියෙනව. මුලිං බුදු වුනේ කව්ද කියන එකට තේරුමක් නෑ. මුලිං බුදු වුන කෙනෙක් කියල කෙනෙක් නෑ. ඕක බටහිර චින්තනේට අනුව හිතුවොත් අමු බයිලයක්. බටහිර චින්තනේට ආරම්භයක් නැති පැවැත්මක් නෑ.
අනික මං දන්න තරමින් බුදු හාමුදුරුවො නිවනින් පස්සෙ බුදු හාමුදුරුවො ඇතැයි කියන එකත් ප්‍රතික්ශේප කලා. නැතැයි කියන එකත් ප්‍රතික්ශේප කලා. ඒ චතුස්කෝටික න්‍යාය. බටහිර චින්තනේ පෙරදිග චින්තනෙන් වෙනස් වෙන අනික් එක.

නිවන නෙවේ ඕන එකකට චක්‍රීය චින්තනේ තමා ගැලපෙන්නේ ආරම්භය ගැන කියද්දී. කිකිලිද බිත්තරේද වගේ එකක්නේ ඕක. මම කිවේ අවසානය ගැන. දැන් විද්‍යාවෙන් උනත් අවසානයක් ගැන කියන්නේ නෑ ශක්තිය එකකින් තව එකකට පරිවර්තනය වෙනවා විශ්වය උනත් සදාකිල්කව දිගඇරෙනවා නැත්තන් දිගඇරිලා ගිහින් ආය ඇකිලෙනවා ආයෙත් පුපුරනව වගේ මොකක්හරි දිගට යන එකක්නේ කියන්නේ. දෙයියන්නාන්සේ ගාවට ගියත් අවසානයක් ගැන නෑ මම හිතන්නේ සදාකල් සැපතක් තියෙන්නේ. නිවන කිව්වම ඒක ඉවරයි ආය එතනින් එහාට දෙයක් නෑ නිශ්චිත අවසානයක් ගැන කියන්නේ. අවසානයක් නැත්තන් ඔච්චර මහන්සි වෙන එකත් තේරුමක් නෑනේ. එතන එතකොට චක්‍රීය නෑ කොහෙත්ම. එහෙම අවසානයක් වෙන්නේ නෑ කියල කියනවද දන්නේ නෑ ඉතින් මම නං අහල තියෙන්නේ නිවන් ගියාම ඔක්කොම ඉවරයි කියල.

 

[Mawathagama]

පරීක්ශණ නිරීක්ශණ නිගමන කියන්නෙ අටවසරෙ පොඩි ලමයි විද්‍යාව ඉගෙන ගන්න විදිහ. පරීක්ශණේ තීරණය වෙන්නෙත් අදාල කාලෙ තියෙන paradigm එක අනුව.

විද්‍යාව ඇතුලු හැම දැනුම් පද්ධතියක්ම රඳා පවතින්නෙ විශ්වාස උඩ තමා.

ඔන්න ඔතන තමයි කේස් එක තියෙන්නේ. අර මම මුලින් කිව්වේ කවුරු පහල උනත් වැඩක් නෑ බිලි පූජා තියන උන් කකුලෙන් අදිනවා කියල. ඒකම තමයි උඹ මේ කරන්නෙත්.
අට වසරේ ළමයි විද්‍යාව හරියට ඉගෙන ගත්ත නම් ඒ ළමයි බුද්දිමත් ගල් යුගේ ඉඳගෙන ඔය කොයිකත් දෙයියෝ තමයි කරේ කියන මිනිස්සුන්ට වඩා.
විද්‍යාව කියන්නේ විශ්වාස නෙවෙයිනේ බන්. ලොජිකලි ඔප්පු කරන එකනේ. දැන් වතුර නටන උෂ්ණත්වය උඹ බලන්නේ විශ්වාස කරලා පානක් පත්තු කරලද නැත්නම් උෂ්ණත්ව මානේ දාලද?

ප්‍රශ්නේ කියන්නේ දෙයියන්ට උදේ හවා යාඥා කරන හැමෝම අන්තිමේදී යන්නේ විද්‍යාවෙන් හොයා ගත්තු බෙහෙත් ටික ගන්න ඉස්පිරිතාලෙට.

 

[pavithra_uk]

ඔන්න ඔතන තමයි කේස් එක තියෙන්නේ. අර මම මුලින් කිව්වේ කවුරු පහල උනත් වැඩක් නෑ බිලි පූජා තියන උන් කකුලෙන් අදිනවා කියල. ඒකම තමයි උඹ මේ කරන්නෙත්.
අට වසරේ ළමයි විද්‍යාව හරියට ඉගෙන ගත්ත නම් ඒ ළමයි බුද්දිමත් ගල් යුගේ ඉඳගෙන ඔය කොයිකත් දෙයියෝ තමයි කරේ කියන මිනිස්සුන්ට වඩා.
විද්‍යාව කියන්නේ විශ්වාස නෙවෙයිනේ බන්. ලොජිකලි ඔප්පු කරන එකනේ. දැන් වතුර නටන උෂ්ණත්වය උඹ බලන්නේ විශ්වාස කරලා පානක් පත්තු කරලද නැත්නම් උෂ්ණත්ව මානේ දාලද?

ප්‍රශ්නේ කියන්නේ දෙයියන්ට උදේ හවා යාඥා කරන හැමෝම අන්තිමේදී යන්නේ විද්‍යාවෙන් හොයා ගත්තු බෙහෙත් ටික ගන්න ඉස්පිරිතාලෙට.

ඔන්න දැන් වෛට්වෝකරය ඕකට නලින්දසිල්ව ගේ සූත්තරයක් ආදේස කරලා තර්ක කරනවා විද්‍යාව කියන්නේ විස්වාසයක් කියල

 

[ruchira55]

මොනම දර්ශනේකටවත් යට නොවී හිතන්න බෑ ඒක වෙනම කතාවක්. මම platonist කෙනෙක් කියල කියල නෑ. මං කියන්නෙ විද්‍යාත්මක චින්තනේ පදනමේ තියෙන්නෙ platonism කියල. ඉලක්කං හරි අනික් සියලු සංකල්ප හුදෙක් මිනිසාගේ මනසෙ නිර්මාණයක් කියන එක බටහිර චින්තනේ හැදුන වැඩුන මිනිස්සුන්ට දිරවගන්න බෑ, බටහිර චින්තනේ තියෙන්නෙ මිනිස්සුන්ගෙ සංකල්ප වලට යථාර්තයේ පැවැත්මක් තියෙනව කියල. විද්‍යාව කොච්චර සිදුවීම් පැහැදිලි කරන ප්‍රවාද ටිකක් කියල පෙන්නුවත් ඒක යථාර්තය විදිහට දකින්නෙ ඒකයි. ඒ දර්ශනේට අනුව අන්තිමට නතර වෙන්නෙ දෙවියන් වහන්සෙගෙන් කියලයි කිව්වෙ





1. universe එක logical.
2. logical පැහැදිලි කිරීම් වල යථාර්තයේ පැවැත්මක් තියෙනව.
මේ දෙක සත්‍යයි කියල උපකල්පනය කලොත් contingent දේවල් වලට ආරම්භය දිය හැකි necessary being කෙනෙක් ගාවට අනිවාර්යයෙන් එන්න වෙනව.
විද්‍යාව බහුතරය පිළිගන්නෙ ඔය දෙක ඇත්තයි කියල හිතාගෙන.













"There is nothing new to be discovered in physics now, All that remains is more and more precise measurement." - Lord Kelvin



නෑ. රේඛීය චින්තනේ කරන්නෙ එවෙලෙ තියෙන causal connection එකක් අඳුනගන්න එක. ඒක ඕන්නං රටාවක් විදිහට දැක්කෑකි. ඒත් චක්‍රීය චින්තනේ පදනම් කරගෙන ගොඩනැගුන සංස්කෘති වල රටා කියල දකින්නෙ ඒ වගේ එවෙලෙ තියෙන රටා නෙමේ සමහර වෙලාවට බැලූ බැල්මට කිසිම අදාලත්වයක් නෑ කියල හිතෙන දේවල් අතරෙ රටා.

ලංකාවෙ එහෙම ගොවිතැන් කරද්දි, වගාව සත්තුන්ගෙන් බේරගන්න එහෙම කරන දේවල් හොයල බලන්නකො. පෙලක් දේවල් කරන විදිහ කිව්වාම ඇයි මෙහෙම කරන්නෙ කියලවත් හිතාගන්න බෑ. සමහර වෙලාවට වගා කරල තියෙන්නෙ වගාවට කිසිම අදාලත්වයක් නැති ගහක මාස ගානකට කලිං කොච්චර ගෙඩි හැදුනද බලල. ඒත් ඒ කිසිම දෙයක් කලේ ඇයි, එහෙම වෙන්නෙ කොහොමද කියන දේට උත්තර දෙන්නෙ නෑ. කවුරුත් ඇයි මෙහෙම කරන්නෙ කියන දේට උත්තර දන්නෙත් නෑ. සංස්කෘතියෙන් මිනිස්සුන්ට කියා දුන්නෙ දේවල් අතෙර තියෙන රටාව අඳුනගෙන ඒක ප්‍රයෝජනයට ගන්න කියල.

බටහිර චින්තනේ මේක සම්පූර්ණයෙන් වෙනස්. බටහිර චින්තනේ මුල් තැන දුන්නෙ රටා අඳුනගැනීමට නෙමේ දේවල් අතරෙ තියෙන සෘජු සම්බන්ධතා හොයන්න. රටාව අඳුනගත්තෙ ඒ සෘජු සම්බන්ධතාවය හොයල ඒ සම්බන්ධතාවය අනුව දේවල් වෙන්න ඕනෙ කොහොමද කියල විශ්ලේෂණය කරල. මේ ක්‍රමේ රටා අඳුනගන්න තියෙන අසාර්ථකම ක්‍රමයක්. සියල්ල හැදිල තියෙන්නෙ පරමාණු (උපපරමාණුක අංශු පැත්තකට දාමුකො) වලිං කියල කියනව. එහෙනං මිනිස් ශරීරයත් පරමාණු ගොඩක්නෙ. ඉතිං ඇයි ලෙඩ වලට බෙහෙත් කරන්න භෞතික විද්‍යාවෙ න්‍යායන් ප්‍රයෝජනේට ගන්නැත්තෙ ? ඇයි අර පරමාණු වල ලෙවල් එක අමතක කල්ල වෙනම ජීව විද්‍යාවක් හදාගන්න ඕනෙ වුනේ ? සමස්තය කුඩා කොටස් වලට කඩල ඒකෙ තියෙන දේවල් අතරෙ සෘජු සම්බන්ධතා අඳුනගෙන ඒ සම්බන්ධතා අනුව දේවල් වෙන්න ඕනෙ කොහොමද කියල අඳුනගන්න පුලුවන් හැබැයි ටිකයි.

බටහිර චින්තනේ රටා කියන්නෙ ඊට වඩා fundamental දේක emergent phenomena ටිකක් විතරයි. පෙරදිග චින්තනේ රටාවට ඊට වඩා වැදගත් කමක් තියෙනව.

නිවන ගැලපෙන්නෙ චක්‍රීය චින්තනේක විතරයි. නිවන් දකින්න මොනාද අවශ්‍යතා කියල කියල තියෙන්නෙ ? බුදු වරයෙක්ගෙන් නියත විවරණ ගන්න ඕනෙ. එතකොට මුලිංම බුදු වුන කෙනා නියත විවරණ ගත්තෙ කාගෙංද ? එහෙම කවුරුත් ඉන්න බෑනෙ. ඒ කියන්නෙ කාටවත් මුලිං බුදු වෙන්න බෑ. අන්තිමට එන්නෙ පලවෙනි වතුර බාල්දිය නාන්නැතුව ඉතුරු බාල්දි ටික නාන්නෙ කොහොමද කියන ප්‍රශ්නෙටමයි. එහෙමනං කවුරුත් බුදු වෙන්න බෑ.

ඒත් බුදුදහමෙ ආරම්භයක් නෑ. කොච්චර හරි බුදු වරයෙක් හොයාගෙන ගියා කියමු. ඊට කලිං තව කෙනෙක් බුදු වෙලා ඉඳල තියෙනව. මුලිං බුදු වුනේ කව්ද කියන එකට තේරුමක් නෑ. මුලිං බුදු වුන කෙනෙක් කියල කෙනෙක් නෑ. ඕක බටහිර චින්තනේට අනුව හිතුවොත් අමු බයිලයක්. බටහිර චින්තනේට ආරම්භයක් නැති පැවැත්මක් නෑ.
අනික මං දන්න තරමින් බුදු හාමුදුරුවො නිවනින් පස්සෙ බුදු හාමුදුරුවො ඇතැයි කියන එකත් ප්‍රතික්ශේප කලා. නැතැයි කියන එකත් ප්‍රතික්ශේප කලා. ඒ චතුස්කෝටික න්‍යාය. බටහිර චින්තනේ පෙරදිග චින්තනෙන් වෙනස් වෙන අනික් එක.

යම් සිද්ධාන්තයක් තවත් තැනකට ගැලපෙන විදිහට ගලපගන්න අපි අදක්ෂ නම්, පොත් දාහක් කියෙව්වත් වැඩක් නෑ මචන්.

 

[Pessimist]

ඔන්න ඔතන තමයි කේස් එක තියෙන්නේ. අර මම මුලින් කිව්වේ කවුරු පහල උනත් වැඩක් නෑ බිලි පූජා තියන උන් කකුලෙන් අදිනවා කියල. ඒකම තමයි උඹ මේ කරන්නෙත්.
අට වසරේ ළමයි විද්‍යාව හරියට ඉගෙන ගත්ත නම් ඒ ළමයි බුද්දිමත් ගල් යුගේ ඉඳගෙන ඔය කොයිකත් දෙයියෝ තමයි කරේ කියන මිනිස්සුන්ට වඩා.
විද්‍යාව කියන්නේ විශ්වාස නෙවෙයිනේ බන්. ලොජිකලි ඔප්පු කරන එකනේ. දැන් වතුර නටන උෂ්ණත්වය උඹ බලන්නේ විශ්වාස කරලා පානක් පත්තු කරලද නැත්නම් උෂ්ණත්ව මානේ දාලද?

ප්‍රශ්නේ කියන්නේ දෙයියන්ට උදේ හවා යාඥා කරන හැමෝම අන්තිමේදී යන්නේ විද්‍යාවෙන් හොයා ගත්තු බෙහෙත් ටික ගන්න ඉස්පිරිතාලෙට.

ඔන්න දැන් වෛට්වෝකරය ඕකට නලින්දසිල්ව ගේ සූත්තරයක් ආදේස කරලා තර්ක කරනවා විද්‍යාව කියන්නේ විස්වාසයක් කියල

ඔය කියපු ගොවිතැනේදී පාවිච්චි කරන ක්‍රම හැම රටකම සාම්ප්‍රදායික ගොවියෝ ගාව තියෙනවා නේද පෙරදිග අපරදිග බේදයක් නෑ. බෙහෙත් හේත් ක්‍රම, තාරකා විද්‍යාව අනං මනං ගොඩක් එහෙමයි. ලෝකේ වැඩකරන හැටි ගැන අවබෝධේ අඩුවුනාම රටා දැක්කට ඒව සම්බන්ධ වෙන්නේ කොහොමද කියල නොදැනගෙන උනත් මිනිස්සු ඒවා පාවිච්චි කරා. ඒක ඒ කාලේ තිබුන දැනුමේ අඩුකම හින්ද වෙච්චි දෙයක්. සෘජු සම්බන්ධෙ දැනගෙන හිටියනං වැඩියෙන් හොඳට ඒක ප්‍රයෝජනෙට ගන්න තිබුනා නෙ. සම්බන්ධෙ දැනගැනීම ඒක වඩා හොඳට තෙරුන් ගන්න උදව්වක් මිසක් අසාර්ථක ක්‍රමයක් වෙන්නෙ කොහොමද කියල නං මට තේරෙන්නේ නෑ විද්‍යාව මෙච්චර දුර ඇවිත් තියෙන්නෙත් එහෙම හොයපු හින්දනේ. ඊට වඩා සාර්ථක ක්‍රමයක් තියේ නං කෝ තියෙන්න එපැයි මට නං පේන්නේ නෑ එහෙම එකක්.

"සමස්තය කුඩා කොටස් වලට කඩල ඒකෙ තියෙන දේවල් අතරෙ සෘජු සම්බන්ධතා අඳුනගෙන" කිව්වම කොටස == පරමාණුව වෙන්නේ නෑ නේද හැමවෙලේම. අදාළ වැඩේට ගැලපෙන විදිහට කොටස වෙනස් වෙනවා ඒක පරමාණුව වෙන්නත් පුළුවන් සයිලයක්, ඉන්ද්‍රියක්, පධතියක් නැත්තන් තනි මනුස්සයෙක් වෙන්නත් පුළුවන්. කොහොම කරත් කොටසක් අරන් වෙන් කරලා බලන්න වෙනවා. රටාවක් දිහා බැලුවත් එකක් වෙන් කරගෙන නෙ බලන්නෙ කලින් උදාහරනේ නං ගහක් දිහා නැත්තන් සතෙක්ගේ හැසිරීම දිහා, ඒකත් කොටසක් විදිහට වෙන් කරලා අරන් බලන්නේ නැත්තන් රටා හොයන්න වෙන්නේ නෑ ඔක්කොම පේන ඒවා සලකන්න ගියොත්.

නිවන නෙවේ ඕන එකකට චක්‍රීය චින්තනේ තමා ගැලපෙන්නේ ආරම්භය ගැන කියද්දී. කිකිලිද බිත්තරේද වගේ එකක්නේ ඕක. මම කිවේ අවසානය ගැන. දැන් විද්‍යාවෙන් උනත් අවසානයක් ගැන කියන්නේ නෑ ශක්තිය එකකින් තව එකකට පරිවර්තනය වෙනවා විශ්වය උනත් සදාකිල්කව දිගඇරෙනවා නැත්තන් දිගඇරිලා ගිහින් ආය ඇකිලෙනවා ආයෙත් පුපුරනව වගේ මොකක්හරි දිගට යන එකක්නේ කියන්නේ. දෙයියන්නාන්සේ ගාවට ගියත් අවසානයක් ගැන නෑ මම හිතන්නේ සදාකල් සැපතක් තියෙන්නේ. නිවන කිව්වම ඒක ඉවරයි ආය එතනින් එහාට දෙයක් නෑ නිශ්චිත අවසානයක් ගැන කියන්නේ. අවසානයක් නැත්තන් ඔච්චර මහන්සි වෙන එකත් තේරුමක් නෑනේ. එතන එතකොට චක්‍රීය නෑ කොහෙත්ම. එහෙම අවසානයක් වෙන්නේ නෑ කියල කියනවද දන්නේ නෑ ඉතින් මම නං අහල තියෙන්නේ නිවන් ගියාම ඔක්කොම ඉවරයි කියල.

උඹ විද්‍යාවෙන් යථාර්තය දැනගන්නව කියල උපකල්පනය කරල ඕක කියන්නෙ. සමස්තය කුඩා කොටස් වලට වෙන් කල්ල කරන්නෙ දැනගැනීමක් නෙමේ. කරන්නෙ ප්‍රවාද නිර්මාණය කිරීමක්. ඒ ප්‍රවාදෙන් ප්‍රතිඵල අපෝහණය කරනව. ඒ ප්‍රතිඵල වලට යථාර්තයේ නිරීක්ශණ ගැලපෙනවද බලනව. උදාහරණෙකට ගුරුත්වාකර්ශණ ප්‍රවාදෙ ගනිං. ඒකෙ නියම වලිං අපෝහනය වෙනව වස්තු මෙච්චර උසකිං වැටුනාම මෙච්චර දුරක් එන්න මෙච්චර කාලයක් යනව වගේ මිනිය හැකි ප්‍රතිඵල. ඊට පස්සෙ ඇත්තටම එහෙම වෙනවද කියල බලලයි ප්‍රවාදය සත්‍යයි කියන්නෙ. ඒකෙන් කියවෙන්නෑ ප්‍රතිඵලය අපෝහනය කරන්න පාවිච්චි කරපු ප්‍රවාදය සත්‍යයි කියල.

p->q (p implies q)
මේකෙන් අපිට කියන්න බෑ q සත්‍ය වුන නිසා p සත්‍යයි කියල. truth table එක ගහල බලන්න. එහෙම වෙන්න බැරි වග තේරෙයි.
හැබැයි ~q -> ~p කියන්නෙ p -> q මයි.
ඒ අනුව කිව්වෑකි ප්‍රවාදයෙන් දීපු ප්‍රතිඵලේ ඇත්තටම පරීක්ශණයෙදි ලැබුනෙ නැත්තං ~p හෙවත් p (ප්‍රවාදය) අසත්‍යයි කියල.

විද්‍යාවෙ වෙන්නෙ ඕක.

එතකොට තේරුම් ගන්නව කියන්නෙ මොකක්ද ? තේරුම් ගන්නව කියන්නෙ අපි මේ වගේ නිරීක්ශණය කරන දේවල් අපෝහනය කරන්න පුලුවන් ප්‍රවාදයක්/ප්‍රවාදයන් නිර්මාණය කරන එක. ඒ ප්‍රවාදයෙන් අපි නිරීක්ශණය කරපු දේ අපෝහනය වෙන්න ඕනෙ. ඒත් උඩ කියපු උදාහරණෙන් පැහැදිලි ඇති මෙහෙම අවස්ථා කෝටියකට ප්‍රතිඵල දුන්නත්, q කොච්චර සත්‍ය වුනත්, ඒකෙන් ප්‍රවාදය සත්‍යයි කියල ගම්‍ය වෙන්නෑ කියල, p සත්‍යයි කියල ගම්‍ය වෙන්නෑ.
හැබැයි එක ~q අවස්ථාවක් ඇති ~p කියල තීරණය කරන්න.

ඒක තමා කිව්වෙ විද්‍යාවෙන් පරීක්ශණ වලට කරන්න පුලුවන් ප්‍රවාදයක් අසත්‍යකරණයට (falsify) ලක් කරන එක විතරයි කියල. කිසිම දෙයක් සත්‍යයි කියල ඔප්පු කරන්න බෑ. විද්‍යාවෙ වෙන්නෙ එක ප්‍රවාදයක් කාලයක් තිස්සෙ බොහෝ නිරීක්ශණ නිවැරදිව පුරෝකථනය කිරීම නිසා ඒක නිවැරදි ප්‍රවාදය කියල විද්‍යා සමාජෙ පිලිගැනීමට ලක් වෙන එක විතරයි. ඒත් කෝටියක් පිලිගත්තත් p->q = q->p වෙන්නෙ නෑ.

තේරුම් ගැනීම කියල විද්‍යාවෙ කියන්නෙ මේ වගේ නිරීක්ශණ පැහැදිලි කල හැකි ප්‍රවාදයක් හොයාගන්න එකට.

අනික් කාරණේ එකම සිදුවීම් ටික විස්තර කරන්න A B කියල ප්‍රවාද දෙකක් තියෙනව කියල ගනිංකො.
A වලිං එකම සිදුවීම එක විදිහකට පුරෝකථනය කෙරෙද්දි B වලිං ඒ ටිකම ඒ අගයන්ම සහිතව අරකට හාත්පසින්ම වෙනස් විදිහකට පුරෝකථනය කෙරෙනව.
කොටිංම පුරෝකථනය කරන්න යන අතරෙ A උපකල්පනය කරන දේවල් බොරුයි කියල B උපකල්පනය කරනව, B උපකල්පනය කරන දේවල් බොරුයි කියල A උපකල්පනය කරනව. A හා B එකකට එකක් පරස්පර පැහැදිලි කිරීම් හැබැයි ප්‍රතිඵල සමානයි.
මෙහෙම අවස්ථාවකදි විද්‍යාවට කිසිම ක්‍රමයක් නෑ මේ දෙකෙන් හරි Aද Bද කියල දැනගන්න. මේක ගැන විස්තර කරන richard feynman ගෙ ලෙක්චර් එකක් තියෙනව youtube එකේ හොයාගෙන බලපං මට title එක හරියටම මතක නෑ.

විද්‍යාත්මකව තේරුම් ගන්නව කියන්නෙ ඇත්තද කියල හරියටම දැනගන්න බැරි ප්‍රවාදයක් නිර්මාණය කරල ඒ ප්‍රවාදය තේරුම් ගැනීම කියල දැන් තේරෙනව ඇති කියල හිතෙනව. දැන් එතකොට තේරුම් අරං තියෙන්නෙ සිදුවීමද ? සිදුවීම පැහැදිලි කල හැකි ඇත්තද කියල දැනගන්නවත් බැරි ප්‍රවාදයක් තේරුම් අරං තියෙන්නෙ. එතකොට ඒක තේරුම් ගැනීමක්ද ?

ඒක තේරුම් ගැනීමක් වෙන්නෙ ඒක තමා තේරුම් ගැනීම කියල ඉගැන්වෙන චින්තනයක් තියෙන සංස්කෘතියක හැදුන කෙනෙක්ට. ලෝකෙ සියලු සංස්කෘති ලෝකය එකම විදිහට තේරුම් ගත යුතු නෑ. ඒත් අපිට පොඩි කාලෙ ඉඳන් අධ්‍යාපනය කියල brain wash කල්ල තියෙන්නෙ මේක තමා තේරුම් ගැනීම කියල. ඉතිං අපිත් ඒක ප්‍රශ්න කරන්නැතුව ඔහේ අර පොඩි කාලෙ ඉඳන් උගන්නපු නිසා ඒ විදිහෙ තේරුම් ගැනීමක්ම හොයනව. සමහර චින්තන තියෙනව විශ්වය/ලෝකය/යථාර්තය කියන්නෙ තේරුම් ගන්න බැරි දේවල් හොයල වැඩක් නෑ කෙලවරක් දකින්න බෑ කියල උගන්නන. මේ කියන්නෙ මොන චින්තන ගැනද කියල පැහැදිලි ඇති කියල හිතෙනව. එහෙම චින්තනේක හැදෙන මිනිස්සු උඩ පෙන්නපු විදිහෙ ප්‍රවාද ගොඩනඟන්න යන්නෙ නෑ එහෙම චින්තනයක් තියෙන සංස්කෘතියක මිනිස්සුන්ගෙ අවධානය ඉබේම යොමු වෙන්නෙ ප්‍රායෝගික ප්‍රායෝජනයක් ගන්න පුලුවන්ද කියන කාරෙණ්ට. එතනිං එහාට ගිය තේරුම් ගැනීමක් කියල දේකට එහෙම චින්තනේක තේරුමක් නෑ.

කවදාවත් එක සංස්කෘතියක චින්තනේ හැදෙන මිනිහෙක්ට කවදාවත් තමන්ගෙ චින්තනේ තවත් එක චින්තනයක් කියල තේරෙන්නෙ නෑ. අපිට කරල තියෙන්නෙ මේක. ප්‍රවාදයක් ගොඩනඟල ප්‍රවාදය තේරුම් ගැනීම තමා සිදුවීම තේරුම් ගැනීම කියන දේ පොඩි කාලෙ ඉඳන් අපේ ඔලුවට දාල අපිට ඒක තවත් එක ක්‍රමයක් කියන දේවත් පේන්නැතුව ගිහිං. මේක කවදාවත් විද්‍යා සමාජෙ ප්‍රශ්න කිරීමට ලක් වෙන්නෙ නෑ. මේක තමා විද්‍යාවෙ තේරුම් ගැනීම කියන දේ පදනමේ තියෙන්නෙ.

දැන් ඕක සංසන්දනය කරල බලපං බෞද්ධයො කවදාවත් සංසාරය, නිවන, කර්මය ප්‍රශ්න කරනවද කියල.

විද්‍යාවෙන් කවදාවත් ලෝකය තේරුම් ගැනීමේ ක්‍රමය ප්‍රවාදයක් නිර්මාණය කරල ඒ ප්‍රවාදය තේරුම් ගැනීම කියන දේ ප්‍රශ්න නොකෙරුණාට, ඒ විදිහට නිර්මාණය කෙරෙන ප්‍රවාදය ප්‍රශ්න කෙරෙනව.

දැන් ඕකම සංසන්දනය කරල බලපං බෞද්ධයො කවදාවත් සංසාරය නිවන කර්මය ප්‍රශ්න නොකෙරුවට ඒව ක්‍රියා කරන විදිහ ප්‍රශ්න කරනව නේද කියල.

දැන් පුලුවන්නං කොහොමද ප්‍රවාද නිර්මාණය තමා තේරුම් ගැනීමේ හරි ක්‍රමය කියල විද්‍යාත්මකව ඔප්පු කරන්නෙ කියල හිතල බලපං. එහෙම දෙයක් කාටවත් කරන්න බෑ.

කිසිම දැනුම් පද්ධතියකිං ඒ දැනුම් පද්ධතියෙ පදනම ප්‍රශ්න කෙරෙන්නෙ නෑ.
හැම දැනුම් පද්ධතියකිංම ඒ දැනුම් පද්ධතියෙන් නිර්මාණය කෙරෙන දැනුම ඒ දැනුම් පද්ධතියේ පදනමේ ඉඳගෙන ප්‍රශ්න කෙරෙනව.

මෙතන වෙලා තියෙන්නෙ හැමෝම තමන් පිළිගන්න දැනුම් පද්ධතියෙත් පදනමක් තියෙනව කියල තේරුම් ගන්නැතුව ඒ දැනුම් පද්ධතිය තමා මේ ලෝකෙ තියෙන එකම නිවැරදි දැනුම් පද්ධතිය ඒකට එකඟ නොවෙන දැනුම් පද්ධති සියල්ල වැරදියි කියල හිතාගෙන අනික් දැනුම් පද්ධති වල දැනුම බොරුයි කියල කෑගහන එක.

ප්‍රශ්නෙ තියෙන්නෙ අර කලිං කිව්ව වගේ කවදාවත් එක චින්තනේක හැදුන කෙනෙක්ට තමන්ගෙ චින්තනේ තවත් එක චින්තනයක් විතරයි, මේක එකම ක්‍රමේ නෙමේ කියල තේරෙන්නෙ නෑ. තමන්ගෙ චින්තනේ ඇරෙන්න වෙන චින්තනේක දැනුමක් ලැබුන ගමං පේන්නෙ මෝඩයන්ගෙ මෝඩ වැඩ ටිකක් විදිහට. වෙන චින්තනේක දැනුමෙ ප්‍රායෝගික ප්‍රයෝජනයක් තිබ්බත් ඒ චින්තනේ තේරුම් ගන්න විදිහට වඩා වෙනස් විදිහට තමන්ගෙ චින්තනේ තේරුම් ගන්න (හෝ නොගන්න) නිසා අර විස්තරේ පේන්නෙත් අනික් චින්තනේ මිනිස්සුන්ට වැඩි අවබෝධයක් තිබිල නෑ, ඒ නිසා නිකං හිතිච්ච දේවල් ටිකක් විතරයි කියල.

කවදාවත් එක චින්තනයක කකුල් දෙක තියාගෙන වෙන චින්තනේක පීනන්න බෑ. වෙනස් චින්තනේක දැනුම තේරුම් ගන්න ඒ චින්තනේට බැහැල ඒ චින්තනේ පීනන්නම වෙනව. මේක කරන්න අමාරුයි. පොඩි කාලෙ ඉඳන් හුරු කල හිතන රටාව ලොකු වෙලා වෙනස් කරන්න සෑහෙන්න අමාරුයි. තමන්ගෙ චින්තනේට වෙනස් චින්තනේක දැනුම නිර්මාණය කරන ක්‍රමය විකාරයක් වගේ පෙනුන කියන්නෙ, ඒක විකාරයක් නෙමේ. ඒ තමන්ගෙ චින්තනේට පේන හැටි. ඒ වගේම තමන්ගෙ චින්තනේ දැනුම නිර්මාණය කරන ක්‍රමේ විකාරයක් වගේ පේන තවත් චින්තන තියෙනව කියල තේරුම් ගැනීම විතරයි කරන්න පුලුවන්.


කාට හරි මේ ගැන වැඩිදුර කියවන්න ආසාවක් තියෙනවනං මේ පොත් ටික කියවන්න. ebook තියෙනව net එකේ හොයාගන්න.
The Structure of Scientific Revolutions - Thomas Kuhn
The Logic of Scientific Discovery - Karl Popper
The metaphysical foundations of modern physical science - Edwin Arthur Burtt
The Patterning Instinct: A Cultural History of Humanity's Search for Meaning - Jeremy Lent
The Systems View of Life: A Unifying Vision - Fritjof Capra and Pier Luigi Luisi

 

[Pessimist]

යම් සිද්ධාන්තයක් තවත් තැනකට ගැලපෙන විදිහට ගලපගන්න අපි අදක්ෂ නම්, පොත් දාහක් කියෙව්වත් වැඩක් නෑ මචන්.

ගලපන සිද්ධාන්තය මොකක්ද කියල ඒ කාලෙ තියෙන paradigm එකෙං තීරණය වෙනව එතන ඉඳන් ගැලපීම යාන්ත්‍රික ක්‍රියාවලියක් වගේ. උඩ විස්තරේ කියෝපං තේරෙයි

 

[pavithra_uk]

උඹ විද්‍යාවෙන් යථාර්තය දැනගන්නව කියල උපකල්පනය කරල ඕක කියන්නෙ. සමස්තය කුඩා කොටස් වලට වෙන් කල්ල කරන්නෙ දැනගැනීමක් නෙමේ. කරන්නෙ ප්‍රවාද නිර්මාණය කිරීමක්. ඒ ප්‍රවාදෙන් ප්‍රතිඵල අපෝහණය කරනව. ඒ ප්‍රතිඵල වලට යථාර්තයේ නිරීක්ශණ ගැලපෙනවද බලනව. උදාහරණෙකට ගුරුත්වාකර්ශණ ප්‍රවාදෙ ගනිං. ඒකෙ නියම වලිං අපෝහනය වෙනව වස්තු මෙච්චර උසකිං වැටුනාම මෙච්චර දුරක් එන්න මෙච්චර කාලයක් යනව වගේ මිනිය හැකි ප්‍රතිඵල. ඊට පස්සෙ ඇත්තටම එහෙම වෙනවද කියල බලලයි ප්‍රවාදය සත්‍යයි කියන්නෙ. ඒකෙන් කියවෙන්නෑ ප්‍රතිඵලය අපෝහනය කරන්න පාවිච්චි කරපු ප්‍රවාදය සත්‍යයි කියල.

p->q (p implies q)
මේකෙන් අපිට කියන්න බෑ q සත්‍ය වුන නිසා p සත්‍යයි කියල. truth table එක ගහල බලන්න. එහෙම වෙන්න බැරි වග තේරෙයි.
හැබැයි ~q -> ~p කියන්නෙ p -> q මයි.
ඒ අනුව කිව්වෑකි ප්‍රවාදයෙන් දීපු ප්‍රතිඵලේ ඇත්තටම පරීක්ශණයෙදි ලැබුනෙ නැත්තං ~p හෙවත් p (ප්‍රවාදය) අසත්‍යයි කියල.

විද්‍යාවෙ වෙන්නෙ ඕක.

එතකොට තේරුම් ගන්නව කියන්නෙ මොකක්ද ? තේරුම් ගන්නව කියන්නෙ අපි මේ වගේ නිරීක්ශණය කරන දේවල් අපෝහනය කරන්න පුලුවන් ප්‍රවාදයක්/ප්‍රවාදයන් නිර්මාණය කරන එක. ඒ ප්‍රවාදයෙන් අපි නිරීක්ශණය කරපු දේ අපෝහනය වෙන්න ඕනෙ. ඒත් උඩ කියපු උදාහරණෙන් පැහැදිලි ඇති මෙහෙම අවස්ථා කෝටියකට ප්‍රතිඵල දුන්නත්, q කොච්චර සත්‍ය වුනත්, ඒකෙන් ප්‍රවාදය සත්‍යයි කියල ගම්‍ය වෙන්නෑ කියල, p සත්‍යයි කියල ගම්‍ය වෙන්නෑ.
හැබැයි එක ~q අවස්ථාවක් ඇති ~p කියල තීරණය කරන්න.

ඒක තමා කිව්වෙ විද්‍යාවෙන් පරීක්ශණ වලට කරන්න පුලුවන් ප්‍රවාදයක් අසත්‍යකරණයට (falsify) ලක් කරන එක විතරයි කියල. කිසිම දෙයක් සත්‍යයි කියල ඔප්පු කරන්න බෑ. විද්‍යාවෙ වෙන්නෙ එක ප්‍රවාදයක් කාලයක් තිස්සෙ බොහෝ නිරීක්ශණ නිවැරදිව පුරෝකථනය කිරීම නිසා ඒක නිවැරදි ප්‍රවාදය කියල විද්‍යා සමාජෙ පිලිගැනීමට ලක් වෙන එක විතරයි. ඒත් කෝටියක් පිලිගත්තත් p->q = q->p වෙන්නෙ නෑ.

තේරුම් ගැනීම කියල විද්‍යාවෙ කියන්නෙ මේ වගේ නිරීක්ශණ පැහැදිලි කල හැකි ප්‍රවාදයක් හොයාගන්න එකට.

අනික් කාරණේ එකම සිදුවීම් ටික විස්තර කරන්න A B කියල ප්‍රවාද දෙකක් තියෙනව කියල ගනිංකො.
A වලිං එකම සිදුවීම එක විදිහකට පුරෝකථනය කෙරෙද්දි B වලිං ඒ ටිකම ඒ අගයන්ම සහිතව අරකට හාත්පසින්ම වෙනස් විදිහකට පුරෝකථනය කෙරෙනව.
කොටිංම පුරෝකථනය කරන්න යන අතරෙ A උපකල්පනය කරන දේවල් බොරුයි කියල B උපකල්පනය කරනව, B උපකල්පනය කරන දේවල් බොරුයි කියල A උපකල්පනය කරනව. A හා B එකකට එකක් පරස්පර පැහැදිලි කිරීම් හැබැයි ප්‍රතිඵල සමානයි.
මෙහෙම අවස්ථාවකදි විද්‍යාවට කිසිම ක්‍රමයක් නෑ මේ දෙකෙන් හරි Aද Bද කියල දැනගන්න. මේක ගැන විස්තර කරන richard feynman ගෙ ලෙක්චර් එකක් තියෙනව youtube එකේ හොයාගෙන බලපං මට title එක හරියටම මතක නෑ.

විද්‍යාත්මකව තේරුම් ගන්නව කියන්නෙ ඇත්තද කියල හරියටම දැනගන්න බැරි ප්‍රවාදයක් නිර්මාණය කරල ඒ ප්‍රවාදය තේරුම් ගැනීම කියල දැන් තේරෙනව ඇති කියල හිතෙනව. දැන් එතකොට තේරුම් අරං තියෙන්නෙ සිදුවීමද ? සිදුවීම පැහැදිලි කල හැකි ඇත්තද කියල දැනගන්නවත් බැරි ප්‍රවාදයක් තේරුම් අරං තියෙන්නෙ. එතකොට ඒක තේරුම් ගැනීමක්ද ?

ඒක තේරුම් ගැනීමක් වෙන්නෙ ඒක තමා තේරුම් ගැනීම කියල ඉගැන්වෙන චින්තනයක් තියෙන සංස්කෘතියක හැදුන කෙනෙක්ට. ලෝකෙ සියලු සංස්කෘති ලෝකය එකම විදිහට තේරුම් ගත යුතු නෑ. ඒත් අපිට පොඩි කාලෙ ඉඳන් අධ්‍යාපනය කියල brain wash කල්ල තියෙන්නෙ මේක තමා තේරුම් ගැනීම කියල. ඉතිං අපිත් ඒක ප්‍රශ්න කරන්නැතුව ඔහේ අර පොඩි කාලෙ ඉඳන් උගන්නපු නිසා ඒ විදිහෙ තේරුම් ගැනීමක්ම හොයනව. සමහර චින්තන තියෙනව විශ්වය/ලෝකය/යථාර්තය කියන්නෙ තේරුම් ගන්න බැරි දේවල් හොයල වැඩක් නෑ කෙලවරක් දකින්න බෑ කියල උගන්නන. මේ කියන්නෙ මොන චින්තන ගැනද කියල පැහැදිලි ඇති කියල හිතෙනව. එහෙම චින්තනේක හැදෙන මිනිස්සු උඩ පෙන්නපු විදිහෙ ප්‍රවාද ගොඩනඟන්න යන්නෙ නෑ එහෙම චින්තනයක් තියෙන සංස්කෘතියක මිනිස්සුන්ගෙ අවධානය ඉබේම යොමු වෙන්නෙ ප්‍රායෝගික ප්‍රායෝජනයක් ගන්න පුලුවන්ද කියන කාරෙණ්ට. එතනිං එහාට ගිය තේරුම් ගැනීමක් කියල දේකට එහෙම චින්තනේක තේරුමක් නෑ.

කවදාවත් එක සංස්කෘතියක චින්තනේ හැදෙන මිනිහෙක්ට කවදාවත් තමන්ගෙ චින්තනේ තවත් එක චින්තනයක් කියල තේරෙන්නෙ නෑ. අපිට කරල තියෙන්නෙ මේක. ප්‍රවාදයක් ගොඩනඟල ප්‍රවාදය තේරුම් ගැනීම තමා සිදුවීම තේරුම් ගැනීම කියන දේ පොඩි කාලෙ ඉඳන් අපේ ඔලුවට දාල අපිට ඒක තවත් එක ක්‍රමයක් කියන දේවත් පේන්නැතුව ගිහිං. මේක කවදාවත් විද්‍යා සමාජෙ ප්‍රශ්න කිරීමට ලක් වෙන්නෙ නෑ. මේක තමා විද්‍යාවෙ තේරුම් ගැනීම කියන දේ පදනමේ තියෙන්නෙ.

දැන් ඕක සංසන්දනය කරල බලපං බෞද්ධයො කවදාවත් සංසාරය, නිවන, කර්මය ප්‍රශ්න කරනවද කියල.

විද්‍යාවෙන් කවදාවත් ලෝකය තේරුම් ගැනීමේ ක්‍රමය ප්‍රවාදයක් නිර්මාණය කරල ඒ ප්‍රවාදය තේරුම් ගැනීම කියන දේ ප්‍රශ්න නොකෙරුණාට, ඒ විදිහට නිර්මාණය කෙරෙන ප්‍රවාදය ප්‍රශ්න කෙරෙනව.

දැන් ඕකම සංසන්දනය කරල බලපං බෞද්ධයො කවදාවත් සංසාරය නිවන කර්මය ප්‍රශ්න නොකෙරුවට ඒව ක්‍රියා කරන විදිහ ප්‍රශ්න කරනව නේද කියල.

දැන් පුලුවන්නං කොහොමද ප්‍රවාද නිර්මාණය තමා තේරුම් ගැනීමේ හරි ක්‍රමය කියල විද්‍යාත්මකව ඔප්පු කරන්නෙ කියල හිතල බලපං. එහෙම දෙයක් කාටවත් කරන්න බෑ.

කිසිම දැනුම් පද්ධතියකිං ඒ දැනුම් පද්ධතියෙ පදනම ප්‍රශ්න කෙරෙන්නෙ නෑ.
හැම දැනුම් පද්ධතියකිංම ඒ දැනුම් පද්ධතියෙන් නිර්මාණය කෙරෙන දැනුම ඒ දැනුම් පද්ධතියේ පදනමේ ඉඳගෙන ප්‍රශ්න කෙරෙනව.

මෙතන වෙලා තියෙන්නෙ හැමෝම තමන් පිළිගන්න දැනුම් පද්ධතියෙත් පදනමක් තියෙනව කියල තේරුම් ගන්නැතුව ඒ දැනුම් පද්ධතිය තමා මේ ලෝකෙ තියෙන එකම නිවැරදි දැනුම් පද්ධතිය ඒකට එකඟ නොවෙන දැනුම් පද්ධති සියල්ල වැරදියි කියල හිතාගෙන අනික් දැනුම් පද්ධති වල දැනුම බොරුයි කියල කෑගහන එක.

ප්‍රශ්නෙ තියෙන්නෙ අර කලිං කිව්ව වගේ කවදාවත් එක චින්තනේක හැදුන කෙනෙක්ට තමන්ගෙ චින්තනේ තවත් එක චින්තනයක් විතරයි, මේක එකම ක්‍රමේ නෙමේ කියල තේරෙන්නෙ නෑ. තමන්ගෙ චින්තනේ ඇරෙන්න වෙන චින්තනේක දැනුමක් ලැබුන ගමං පේන්නෙ මෝඩයන්ගෙ මෝඩ වැඩ ටිකක් විදිහට. වෙන චින්තනේක දැනුමෙ ප්‍රායෝගික ප්‍රයෝජනයක් තිබ්බත් ඒ චින්තනේ තේරුම් ගන්න විදිහට වඩා වෙනස් විදිහට තමන්ගෙ චින්තනේ තේරුම් ගන්න (හෝ නොගන්න) නිසා අර විස්තරේ පේන්නෙත් අනික් චින්තනේ මිනිස්සුන්ට වැඩි අවබෝධයක් තිබිල නෑ, ඒ නිසා නිකං හිතිච්ච දේවල් ටිකක් විතරයි කියල.

කවදාවත් එක චින්තනයක කකුල් දෙක තියාගෙන වෙන චින්තනේක පීනන්න බෑ. වෙනස් චින්තනේක දැනුම තේරුම් ගන්න ඒ චින්තනේට බැහැල ඒ චින්තනේ පීනන්නම වෙනව. මේක කරන්න අමාරුයි. පොඩි කාලෙ ඉඳන් හුරු කල හිතන රටාව ලොකු වෙලා වෙනස් කරන්න සෑහෙන්න අමාරුයි. තමන්ගෙ චින්තනේට වෙනස් චින්තනේක දැනුම නිර්මාණය කරන ක්‍රමය විකාරයක් වගේ පෙනුන කියන්නෙ, ඒක විකාරයක් නෙමේ. ඒ තමන්ගෙ චින්තනේට පේන හැටි. ඒ වගේම තමන්ගෙ චින්තනේ දැනුම නිර්මාණය කරන ක්‍රමේ විකාරයක් වගේ පේන තවත් චින්තන තියෙනව කියල තේරුම් ගැනීම විතරයි කරන්න පුලුවන්.


කාට හරි මේ ගැන වැඩිදුර කියවන්න ආසාවක් තියෙනවනං මේ පොත් ටික කියවන්න. ebook තියෙනව net එකේ හොයාගන්න.
The Structure of Scientific Revolutions - Thomas Kuhn
The Logic of Scientific Discovery - Karl Popper
The metaphysical foundations of modern physical science - Edwin Arthur Burtt
The Patterning Instinct: A Cultural History of Humanity's Search for Meaning - Jeremy Lent
The Systems View of Life: A Unifying Vision - Fritjof Capra and Pier Luigi Luisi

man kivve

 

[Pessimist]

man kivve

උඹට තේරෙනව ඇතිනෙ බං හිනාවෙන මූනක් දාල මං කිව්වෙ කියල ගහන එක තර්කයක් නෙමේ කියල.
එදා මං උඹට නලීන් ද සිල්වගෙ දර්ශණය සරලව අයන්නෙ ආයන්නෙ ඉඳල විස්තර කල්ල දුන්නනෙ.
සමහර විට උඹ මේ ගැන දන්නවද දන්නෑ, විද්‍යාවෙ ඔහොම කරන්නෑ එක විද්‍යාඥයෙක් මොනා හරි දෙයක් කිව්වට පස්සෙ ඒකට විරුද්ධ තව විද්‍යාඥයෙක් මං කිව්වෙ කියල හිනාවෙන මූනක් දාල පේපර්ස් ලියන්නෑ.

 

[Durotan]

උඹ විද්‍යාවෙන් යථාර්තය දැනගන්නව කියල උපකල්පනය කරල ඕක කියන්නෙ. සමස්තය කුඩා කොටස් වලට වෙන් කල්ල කරන්නෙ දැනගැනීමක් නෙමේ. කරන්නෙ ප්‍රවාද නිර්මාණය කිරීමක්. ඒ ප්‍රවාදෙන් ප්‍රතිඵල අපෝහණය කරනව. ඒ ප්‍රතිඵල වලට යථාර්තයේ නිරීක්ශණ ගැලපෙනවද බලනව. උදාහරණෙකට ගුරුත්වාකර්ශණ ප්‍රවාදෙ ගනිං. ඒකෙ නියම වලිං අපෝහනය වෙනව වස්තු මෙච්චර උසකිං වැටුනාම මෙච්චර දුරක් එන්න මෙච්චර කාලයක් යනව වගේ මිනිය හැකි ප්‍රතිඵල. ඊට පස්සෙ ඇත්තටම එහෙම වෙනවද කියල බලලයි ප්‍රවාදය සත්‍යයි කියන්නෙ. ඒකෙන් කියවෙන්නෑ ප්‍රතිඵලය අපෝහනය කරන්න පාවිච්චි කරපු ප්‍රවාදය සත්‍යයි කියල.

p->q (p implies q)
මේකෙන් අපිට කියන්න බෑ q සත්‍ය වුන නිසා p සත්‍යයි කියල. truth table එක ගහල බලන්න. එහෙම වෙන්න බැරි වග තේරෙයි.
හැබැයි ~q -> ~p කියන්නෙ p -> q මයි.
ඒ අනුව කිව්වෑකි ප්‍රවාදයෙන් දීපු ප්‍රතිඵලේ ඇත්තටම පරීක්ශණයෙදි ලැබුනෙ නැත්තං ~p හෙවත් p (ප්‍රවාදය) අසත්‍යයි කියල.

විද්‍යාවෙ වෙන්නෙ ඕක.

එතකොට තේරුම් ගන්නව කියන්නෙ මොකක්ද ? තේරුම් ගන්නව කියන්නෙ අපි මේ වගේ නිරීක්ශණය කරන දේවල් අපෝහනය කරන්න පුලුවන් ප්‍රවාදයක්/ප්‍රවාදයන් නිර්මාණය කරන එක. ඒ ප්‍රවාදයෙන් අපි නිරීක්ශණය කරපු දේ අපෝහනය වෙන්න ඕනෙ. ඒත් උඩ කියපු උදාහරණෙන් පැහැදිලි ඇති මෙහෙම අවස්ථා කෝටියකට ප්‍රතිඵල දුන්නත්, q කොච්චර සත්‍ය වුනත්, ඒකෙන් ප්‍රවාදය සත්‍යයි කියල ගම්‍ය වෙන්නෑ කියල, p සත්‍යයි කියල ගම්‍ය වෙන්නෑ.
හැබැයි එක ~q අවස්ථාවක් ඇති ~p කියල තීරණය කරන්න.

ඒක තමා කිව්වෙ විද්‍යාවෙන් පරීක්ශණ වලට කරන්න පුලුවන් ප්‍රවාදයක් අසත්‍යකරණයට (falsify) ලක් කරන එක විතරයි කියල. කිසිම දෙයක් සත්‍යයි කියල ඔප්පු කරන්න බෑ. විද්‍යාවෙ වෙන්නෙ එක ප්‍රවාදයක් කාලයක් තිස්සෙ බොහෝ නිරීක්ශණ නිවැරදිව පුරෝකථනය කිරීම නිසා ඒක නිවැරදි ප්‍රවාදය කියල විද්‍යා සමාජෙ පිලිගැනීමට ලක් වෙන එක විතරයි. ඒත් කෝටියක් පිලිගත්තත් p->q = q->p වෙන්නෙ නෑ.

තේරුම් ගැනීම කියල විද්‍යාවෙ කියන්නෙ මේ වගේ නිරීක්ශණ පැහැදිලි කල හැකි ප්‍රවාදයක් හොයාගන්න එකට.

අනික් කාරණේ එකම සිදුවීම් ටික විස්තර කරන්න A B කියල ප්‍රවාද දෙකක් තියෙනව කියල ගනිංකො.
A වලිං එකම සිදුවීම එක විදිහකට පුරෝකථනය කෙරෙද්දි B වලිං ඒ ටිකම ඒ අගයන්ම සහිතව අරකට හාත්පසින්ම වෙනස් විදිහකට පුරෝකථනය කෙරෙනව.
කොටිංම පුරෝකථනය කරන්න යන අතරෙ A උපකල්පනය කරන දේවල් බොරුයි කියල B උපකල්පනය කරනව, B උපකල්පනය කරන දේවල් බොරුයි කියල A උපකල්පනය කරනව. A හා B එකකට එකක් පරස්පර පැහැදිලි කිරීම් හැබැයි ප්‍රතිඵල සමානයි.
මෙහෙම අවස්ථාවකදි විද්‍යාවට කිසිම ක්‍රමයක් නෑ මේ දෙකෙන් හරි Aද Bද කියල දැනගන්න. මේක ගැන විස්තර කරන richard feynman ගෙ ලෙක්චර් එකක් තියෙනව youtube එකේ හොයාගෙන බලපං මට title එක හරියටම මතක නෑ.

විද්‍යාත්මකව තේරුම් ගන්නව කියන්නෙ ඇත්තද කියල හරියටම දැනගන්න බැරි ප්‍රවාදයක් නිර්මාණය කරල ඒ ප්‍රවාදය තේරුම් ගැනීම කියල දැන් තේරෙනව ඇති කියල හිතෙනව. දැන් එතකොට තේරුම් අරං තියෙන්නෙ සිදුවීමද ? සිදුවීම පැහැදිලි කල හැකි ඇත්තද කියල දැනගන්නවත් බැරි ප්‍රවාදයක් තේරුම් අරං තියෙන්නෙ. එතකොට ඒක තේරුම් ගැනීමක්ද ?

ඒක තේරුම් ගැනීමක් වෙන්නෙ ඒක තමා තේරුම් ගැනීම කියල ඉගැන්වෙන චින්තනයක් තියෙන සංස්කෘතියක හැදුන කෙනෙක්ට. ලෝකෙ සියලු සංස්කෘති ලෝකය එකම විදිහට තේරුම් ගත යුතු නෑ. ඒත් අපිට පොඩි කාලෙ ඉඳන් අධ්‍යාපනය කියල brain wash කල්ල තියෙන්නෙ මේක තමා තේරුම් ගැනීම කියල. ඉතිං අපිත් ඒක ප්‍රශ්න කරන්නැතුව ඔහේ අර පොඩි කාලෙ ඉඳන් උගන්නපු නිසා ඒ විදිහෙ තේරුම් ගැනීමක්ම හොයනව. සමහර චින්තන තියෙනව විශ්වය/ලෝකය/යථාර්තය කියන්නෙ තේරුම් ගන්න බැරි දේවල් හොයල වැඩක් නෑ කෙලවරක් දකින්න බෑ කියල උගන්නන. මේ කියන්නෙ මොන චින්තන ගැනද කියල පැහැදිලි ඇති කියල හිතෙනව. එහෙම චින්තනේක හැදෙන මිනිස්සු උඩ පෙන්නපු විදිහෙ ප්‍රවාද ගොඩනඟන්න යන්නෙ නෑ එහෙම චින්තනයක් තියෙන සංස්කෘතියක මිනිස්සුන්ගෙ අවධානය ඉබේම යොමු වෙන්නෙ ප්‍රායෝගික ප්‍රායෝජනයක් ගන්න පුලුවන්ද කියන කාරෙණ්ට. එතනිං එහාට ගිය තේරුම් ගැනීමක් කියල දේකට එහෙම චින්තනේක තේරුමක් නෑ.

කවදාවත් එක සංස්කෘතියක චින්තනේ හැදෙන මිනිහෙක්ට කවදාවත් තමන්ගෙ චින්තනේ තවත් එක චින්තනයක් කියල තේරෙන්නෙ නෑ. අපිට කරල තියෙන්නෙ මේක. ප්‍රවාදයක් ගොඩනඟල ප්‍රවාදය තේරුම් ගැනීම තමා සිදුවීම තේරුම් ගැනීම කියන දේ පොඩි කාලෙ ඉඳන් අපේ ඔලුවට දාල අපිට ඒක තවත් එක ක්‍රමයක් කියන දේවත් පේන්නැතුව ගිහිං. මේක කවදාවත් විද්‍යා සමාජෙ ප්‍රශ්න කිරීමට ලක් වෙන්නෙ නෑ. මේක තමා විද්‍යාවෙ තේරුම් ගැනීම කියන දේ පදනමේ තියෙන්නෙ.

දැන් ඕක සංසන්දනය කරල බලපං බෞද්ධයො කවදාවත් සංසාරය, නිවන, කර්මය ප්‍රශ්න කරනවද කියල.

විද්‍යාවෙන් කවදාවත් ලෝකය තේරුම් ගැනීමේ ක්‍රමය ප්‍රවාදයක් නිර්මාණය කරල ඒ ප්‍රවාදය තේරුම් ගැනීම කියන දේ ප්‍රශ්න නොකෙරුණාට, ඒ විදිහට නිර්මාණය කෙරෙන ප්‍රවාදය ප්‍රශ්න කෙරෙනව.

දැන් ඕකම සංසන්දනය කරල බලපං බෞද්ධයො කවදාවත් සංසාරය නිවන කර්මය ප්‍රශ්න නොකෙරුවට ඒව ක්‍රියා කරන විදිහ ප්‍රශ්න කරනව නේද කියල.

දැන් පුලුවන්නං කොහොමද ප්‍රවාද නිර්මාණය තමා තේරුම් ගැනීමේ හරි ක්‍රමය කියල විද්‍යාත්මකව ඔප්පු කරන්නෙ කියල හිතල බලපං. එහෙම දෙයක් කාටවත් කරන්න බෑ.

කිසිම දැනුම් පද්ධතියකිං ඒ දැනුම් පද්ධතියෙ පදනම ප්‍රශ්න කෙරෙන්නෙ නෑ.
හැම දැනුම් පද්ධතියකිංම ඒ දැනුම් පද්ධතියෙන් නිර්මාණය කෙරෙන දැනුම ඒ දැනුම් පද්ධතියේ පදනමේ ඉඳගෙන ප්‍රශ්න කෙරෙනව.

මෙතන වෙලා තියෙන්නෙ හැමෝම තමන් පිළිගන්න දැනුම් පද්ධතියෙත් පදනමක් තියෙනව කියල තේරුම් ගන්නැතුව ඒ දැනුම් පද්ධතිය තමා මේ ලෝකෙ තියෙන එකම නිවැරදි දැනුම් පද්ධතිය ඒකට එකඟ නොවෙන දැනුම් පද්ධති සියල්ල වැරදියි කියල හිතාගෙන අනික් දැනුම් පද්ධති වල දැනුම බොරුයි කියල කෑගහන එක.

ප්‍රශ්නෙ තියෙන්නෙ අර කලිං කිව්ව වගේ කවදාවත් එක චින්තනේක හැදුන කෙනෙක්ට තමන්ගෙ චින්තනේ තවත් එක චින්තනයක් විතරයි, මේක එකම ක්‍රමේ නෙමේ කියල තේරෙන්නෙ නෑ. තමන්ගෙ චින්තනේ ඇරෙන්න වෙන චින්තනේක දැනුමක් ලැබුන ගමං පේන්නෙ මෝඩයන්ගෙ මෝඩ වැඩ ටිකක් විදිහට. වෙන චින්තනේක දැනුමෙ ප්‍රායෝගික ප්‍රයෝජනයක් තිබ්බත් ඒ චින්තනේ තේරුම් ගන්න විදිහට වඩා වෙනස් විදිහට තමන්ගෙ චින්තනේ තේරුම් ගන්න (හෝ නොගන්න) නිසා අර විස්තරේ පේන්නෙත් අනික් චින්තනේ මිනිස්සුන්ට වැඩි අවබෝධයක් තිබිල නෑ, ඒ නිසා නිකං හිතිච්ච දේවල් ටිකක් විතරයි කියල.

කවදාවත් එක චින්තනයක කකුල් දෙක තියාගෙන වෙන චින්තනේක පීනන්න බෑ. වෙනස් චින්තනේක දැනුම තේරුම් ගන්න ඒ චින්තනේට බැහැල ඒ චින්තනේ පීනන්නම වෙනව. මේක කරන්න අමාරුයි. පොඩි කාලෙ ඉඳන් හුරු කල හිතන රටාව ලොකු වෙලා වෙනස් කරන්න සෑහෙන්න අමාරුයි. තමන්ගෙ චින්තනේට වෙනස් චින්තනේක දැනුම නිර්මාණය කරන ක්‍රමය විකාරයක් වගේ පෙනුන කියන්නෙ, ඒක විකාරයක් නෙමේ. ඒ තමන්ගෙ චින්තනේට පේන හැටි. ඒ වගේම තමන්ගෙ චින්තනේ දැනුම නිර්මාණය කරන ක්‍රමේ විකාරයක් වගේ පේන තවත් චින්තන තියෙනව කියල තේරුම් ගැනීම විතරයි කරන්න පුලුවන්.


කාට හරි මේ ගැන වැඩිදුර කියවන්න ආසාවක් තියෙනවනං මේ පොත් ටික කියවන්න. ebook තියෙනව net එකේ හොයාගන්න.
The Structure of Scientific Revolutions - Thomas Kuhn
The Logic of Scientific Discovery - Karl Popper
The metaphysical foundations of modern physical science - Edwin Arthur Burtt
The Patterning Instinct: A Cultural History of Humanity's Search for Meaning - Jeremy Lent
The Systems View of Life: A Unifying Vision - Fritjof Capra and Pier Luigi Luisi

We call this nalinusm....

 

[Pessimist]

We call this nalinusm....

not exactly. his philosophy is called "නිර්මාණාත්මක සාපේක්ශතාවාදය" and I've written my description of science based solely on Khun's and Popper's definitions for the sake of simplicity. And if you've read my comment you might have noticed that I've never supported any form of so called mysticism which again "නිර්මාණාත්මක සාපේක්ශතාවාදය" accepts as one of the best ways to gain knowledge.

perhaps what this shows is open mindedness is not as much as prevalent among so called atheists as they claim to have.

 

[maxtalker]

අපිට ගෝචර නොවන කරුණු තියනවා. එක වසරේ පොඩි ළමයෙකුට ක්වන්ටම් ෆිසික්ස් කියලා දුන්නොත් ඒක ඒ ළමයට තේරෙන්නෙ නැහැ. ඒක ඒ ළමය බොරුය කියලා කියාවි. ඒ වගේ තමයි. බුදුරජාණන්වහන්සේ ලෝක විශය අචින්තයි ඒ ගැන හොයන්න කාලය නාස්ති කරන්න එපා කියලා දේශනා කලේ හේතු සහිතවමයි. උන් වහන්සේ දේශනා කලේ කෙනෙක්ගෙ ඔලුවට ගිනි ඇවිලුනාම ඒ ගින්න නිමන්න මහන්සි වෙනවා වගේ මේ සංසාරයෙන් එතෙර වෙන්න උත්සාහ කරන්න කියලයි.

හිතන්න කෙනෙක්ගේ ඔලුුවට ගිනි ඇවිලුනා කියලා. එයා අනිත් දේවල් ගැන හොයන එකද කරන්නේ ඒ ගින්න නිමාගන්න ක්‍රමයක් හොයලා ඒ ගින්න නිමන එකද කරන්නේ. ඒ ගින්න නිමන එකනේ කරන්නේ.

අන්න ඒ වගේ තමයි.
මොකද මනුෂ්‍ය ලෝකය කියන්නේ ඉතාම කලාතුරකින් ලැබෙන චාන්ස් එකක්. ඒ චාන්ස් එක මිස් කරගන තිරිසනෙක්, එහෙමත් නැතිනම් අනෙකුත් සතර අපායෙන් එකක වැටුනොත් ආයෙ සෑහෙන කාලෙකට ගොඩ ඒමක් නැහැ. ඒ නිසා පෙර කරපු කුසලකර්මයන්ගේ බලයෙන් ලැබිච්චි මනුස්ස ජීවිතයෙන් නොපමාව ප්‍රයෝජන ගන්න කියලයි මට කියන්න තියෙන්නේ.