Sinhalayani

[AncientGlory]

You were pointing out that Y2K's disbelief of people who live for 80,000 years is illogical since he is a theist.

Yes I said "illogical". So I'm still waiting to see how you related that to "obligation".

I don't think that Y2K's belief in God while he is disbelieving 80,000 year living men is hypocrisy as long as he is at least a bit rational. A person need not to reconsider his believes when he is choosing whether or not to believe in a 80,000 year old living man. Eh? So, I think whether Y2K is a theist or an atheist does not matter when it comes to 80,000 year living men.

Nothing matters when a person chooses to believe whether a man can live 80000 years or not. He can believe whatever he wants. My point was "If you can believe something like this, don't you think that asking someone why you believe something like that is kind of wrong, in a moral ground?" hence the hypocrisy.

Since it is clear that Y2K's belief in God does not imply he should believe in 80,000 year living men, charging him of inconsistency is just an ad hominem circumsential.

Again, I'm interested to see, where I said this "implies" that. And seriously I think you should study more about "ad hominems".

Notice that a person believing in God need not to base his or her belief in faith. There are people who base their theism on faith. On the other hand, there are people who base their theism on reason as well.

I would very much like to know names of couple of those people who based their theism on reason, and also would like to know what reasons those are.

As any other religion, Buddhism, also has a place for faith in it though it is less intense.

Well clearly it seems the buddhism I studied and the one you studied is different. I guess just a personal opinion.

I personally don't believe in people who live for 80,000 years. The fact that some systems are duarable does not imply that human body is a such durable system. Eh?

Where did I say it "implies"?

 

[AncientGlory]

Y2K, I'm gonna stick to english since both of us can understand it and use it to communicate.

කොල්ලො ඔබ තුමාට වැරදිලා මැවුම්වාදය හා ඕය 80,000 සම්බන්දයක් නැ මම කියන්නෙ සමහර කරුනු බුදුදහමෙ තියෙන මම පිලිගන්නෙ නැ කියලා විතරයි නැවත එක කියවලා බලන්න

Machan, I didn't say that creatiionism and that "80000" has a connection. I was pointing out, if you are open minded to believe something like creationism, why question someone else who is open minded to believe something like this 80000 case.

Ok මම කිව්වානෙ එකට හෙතුව අපෙ ඉගැන්විමක් කියලා ඔව් පරණ ගිවිසුමේ එක් තැනක දෙවියන්වහන්සෙ මිනිසාගෙ සමනය අයු කාලය 120 සිමා කරනවා . මොකද අදි මව්පියන් 930 ක් ජිව්ත වුනා (ආදම්)

Ok, so you even believe that people can live close to 1000 years. Why? Because it is written in Bible?? Any specific reason??

කිසිම සාක්ෂියක් නැතුව,

ඔයාට සාක්ශි තියෙනවාද? ඉහත වකය කියවන්න අමුතුවෙන් සාක්ශි ඔනැ නැ නෙ අදටත් මිනිසාගෙ සමානය අයුකාලය 120

Then machan do you believe people had lived up to 930 years(Adam)?? If you do, how so? You say that people only live up to 120?

I do not have any evidence, because I'm not claiming that a person can live 80000 years. I was just merely pointing out, there could be a possibility by observing the behaviour of the universe.

නිවන තර්කානුකුල ද?

Firstly What's that have to do with "You believing in GOD without any logical base"?
Secondly how would I know? Why ask me?

කිසිසෙත්ම නැත, එහම නොවෙයි නම් මම බෞද්දයකු වෙන්න යන්නෙ නැ නෙ ? කොල්ලො මට අවුරුදු ගානක්ක් ගියා දෙවියන්ගෙ අදරය තෙරුම් ගන්න අනික මට පොඩි කාලෙ ඉදලාම ලොකු ප්‍රශ්නවලට පිලිතුරු හොයන්න උත්සහ කරා මම හිතන්නෙ එක නිසා තමයි මම බුදුදහමට කිට්‍ටු වුනේ නමුත් ජෙසුස් වහන්සෙගෙන් මා නිතරම ප්‍රශ්න ඇහුවා මට අමතක වෙන්නෙ නැති ප්‍රශ්නය තමයි " ජෙසුනි ඕබ තුමාට එදා කුරුසයෙන් ගැලවෙන්නෙ බැරි වුන එකෙ ඕබතුමා කොමොහොමද? මාව ගලවගන්නෙ කියලා? මම හිතන්නෙ ජෙසුස් වහන්සෙ කලබල වුනෙ නැ නමුත් ජිවිත අත්දැකිම් තුලිනුත් ශුද්ධාත්මානුභාවයෙන්වුත් සැබැ තත්වය මට ඇත්දැකිමෙන්ම ජෙසුස් වහන්සෙ කියලා දුන්නා අනික මම නිතරම එතුමන්ගෙන් ඉල්ලුවේ ප්‍රග්යව සතය තෙරුම් ගන්න "එතුමා කියනවා ඉල්ලන්න ඕබර සම්බ වෙ කියලා" පස්සේ තමයි මට තෙරුම් ගියෙ එතුමන් මෙ සොයන්න ඉල්ලන්න කියන්නෙ භෞතික දෙවල් නෙමෙයි කියලා. හොදයි ඕයාට නිකමට හරි හිතෙනවානම් අද අවන්කව එතුමන්ට කියන්න මේ 000 කියන්නෙ ඇත්තක් නම් එය මට එලිදරව් කරන්න කියලා ඕබට ජෙසු පිහිටයි!

How did jesus teach you? Did he come personally to visit you?

your religion also based on faith

Your religion?? How do you know what my religion is?

එක හරි

Good that you agreed at least on this.

බුදුදහමෙ කියනවා අරම්භයක් හොයා ගන්න බැරිලු අනන්තයිලු

Where is this mentioned machan? I'm really interested to know.

let me define it for you

Hypocrisy is the state of pretending to have beliefs, opinions, virtues, ideals, thoughts, feelings, qualities, or standards that one does not actually have.

Let me explain it to you. The above you mentioned is a general definition. Within that definition there lies a huge set of acts,behaviours that implies a hypocrisy. I believe that while having a standard or belief that requires tremendous amount of faith, illogical thinking and then pointing at someone else who might believe something different based on same set of qualities and questioning him about them falls under this.

you said Buddhism is not based on faith right? it a way of life it is not a religion right?

I said Buddhism is not based on faith. I did not say it is a way of life or it is not a religion.

by the way are you Buddhist ? I though you are a just Atheistic

I do not belong to the group called "Buddhists". Buddha's teachings are atheistic teachings, if the theism means the belief in deities and these deities represent an OmniMax GOD/GODs. So naturally with that definition all Buddhists are atheists.

 

[ela_eluwa120]

Yes I said "illogical". So I'm still waiting to see how you related that to "obligation".


Nothing matters when a person chooses to believe whether a man can live 80000 years or not. He can believe whatever he wants. My point was "If you can believe something like this, don't you think that asking someone why you believe something like that is kind of wrong, in a moral ground?" hence the hypocrisy.


Again, I'm interested to see, where I said this "implies" that. And seriously I think you should study more about "ad hominems".

Let me extract your argument from your replies.

1. God is an extraordinary thing.
2. Men with 80,000 years of life time are extraordinary things.
3. Y2K believes in God.
4. Since Y2K believes in one extraordinary item, it is opportunistic inconsistency for him to not believe in another extraordinary item.

First three premisses are okay. I have no problem regarding them. However, the issue is with the inference. Given that I belive in one extraordinary item does not say anything about whether or not I am believing in another extraordinary items. I may have reasons to believe in that specific extraordinary item while not believing in other extraordinary items. Eh? Thus, I can still remain believing that extraordinary item and question others about believing "other" extraordinary items. Why? Because I am rationally justified in believing my choosen extraordinary item.

However, things get different if I base my belief of that extraordinary item merely on faith. Saying that "You should believe X by faith" and saying that "You should not believe Y by faith" is opportunistic inconsistency.

In addition, suppose that I argue X is wrong while I am habitually doing X. Logically speaking, it would be a tu quoque to reply me as "hey! you are also doing X" However, if I charge someone for doing X while I am too doing X that would be hypocrisy. In Sinhala, that type of hypocrisy is expressed by the saying "කෝවිලේ කපුවා රුන්නට ගද නැහැලු."

If you are arguing,

1. Y2K has faith in one extraordinary item.
2. Y2K asks us not to have faith in another extraordinary item.
3. Therefore, Y2K is guilty of hypocrisy.

If this is correct, Y2K falls under the saying "කෝවිලේ කපුවා රුන්නට ගද නැහැලු" . But, is this really correct? It depends on whether Y2K's belief of God is based on reason or faith. As far as I know about him by reading his posts, I think Y2K has some reasons (apart from faith) to belive in God. Whether or not his reasons are flawed is a different story.

 

[ela_eluwa120]

Well clearly it seems the buddhism I studied and the one you studied is different. I guess just a personal opinion.

I can't evaluate this claim as true or false because I don't know anything about the Buddhism you studied.

 

[ela_eluwa120]

Where did I say it "implies"?

You don't need to explicitly state the word "implies" everytime you communicate information about implications. Eh?

 

[ela_eluwa120]

I would very much like to know

1.) names of couple of those people who based their theism on reason,

2.) and also would like to know what reasons those are.

First of all, please note that when I said there are people who base their theism on evidence and reason, I did not suggest that those evidence they offer are 100% perfect. I was merely talking about people's philosophical positions and I was not talking "for" theism. Personally, I am an atheist concerning issues regarding God. Plus, I am highly skeptical on religious claims.

1.) Coming back to your request, Rene Descartes was a rationalist and he believed in God. Plus, Richard Taylor's arguments for God are based on principle of sufficient reason (PSR). In addition, William Paley was another person who based his theism on reason. Also, St Anselm of Canterbury argued that the existence of God lies in the idea of God itself.

2.) Common pro-God arguments are the cosmological, teleological and the ontological arguments. There are several versions of the teleological argument such as the fine-tuning argument.

 

[AncientGlory]

Allright lets make few things clear first.

You made a claim suggesting that I implied Y2K's belief in GOD implies he has an obligation to believe in GOD. To which I said, no and in fact it is not relevant to the point I was making. To which you took the liberty to argue that it indeed is relevant.

I'm discussing this focusing on that point. If you want to discuss, whether Y2K's comments show hypocrisy or not, fine we can do so. But lets settle the other thing first.

Your extraction of my argument is not correct. I suggest you to re-read my comments.

Let me extract your argument from your replies.

4. Since Y2K believes in one extraordinary item, it is opportunistic inconsistency for him to not believe in another extraordinary item. -

I did not make such argument. I said it is indeed extraordinary for him to believe one thing and not another. I was not making any argument here at all. But yes there was a point to my claim, which you obviously missed and assumed that I was saying if someone believes in GOD, he has an obligation to believe in 80000 year old humans.

Here are the two comments I pointed at y2K.

මොකද්ද ඉර 7තේ කතාව??
ඉතා දීර්ඝ කාලයක් සැලකිය යුතු තරම් වෙනස් කම් වලට ලක් නොවී පවතින පද්ධති ඕනෑ තරම් විශ්වයේ පවතිනවා. ඒ අනුව මනුශ්‍ය ශරීරයක් නොමැරී අවුරුදු 80000 පැවතිය හැකියි කියන එක විය හැකි දෙයක්.
මේ ලෝකය මැවුවේ අපි කවදාවත් දැකලාවත් නැති කොහේදෝ ඉන්න සර්වබලධාරී දෙවි කෙනෙක් කියලා පිලිගන්න ඔබතුමාට මෙවැනි දෙයක් පිලිගන්ඩ බැරි එක නම් මහා අරුමයක්.

මචන් මම පෙන්නුවේ ඔබේ අදහසේ තියෙන තර්කානුකූල නැති බව. මැවුම්වාදය වගේ දෙයක් පිලිගන්න ඔබතුමා නිකන් මේ මිනිහෙක් අවුරුදු 80000 ජීවත් වෙනව කියන එක පිලිගන්නවාද කියලා අහන එක මහා විහිලුවක්. කිසිම සාක්ෂියක් නැතුව, කිසිම තර්කානුකූල බවක් නැතුව ඔබතුමා විශ්වාස කරනවා දෙවියෙක් ඉන්නවා කියලා. නිකන් පොතක තියෙන දෙයක් ඔබතුමා විශ්වාස කරනවා. ඔය වගේ දෙයක් විශ්වාස කරන්නේ නිකන්ම faith මත පදනම් කරගෙන විතරයි. මචන් උඹ කැමති දෙයක් විශ්වාස කරන එක ඔබතුමාගේ වැඩක්, ඒත් නිකන් ඒ වගේ සුරංගනා විශ්වාස කරන ගමන් බුදුදහමේ තියෙන ඔය වගේ, ඇත්තටම තර්කානුකූලව බලලා මේ වගේ දෙයක් විය හැකියි නේද කියලා පැහැදිලි කල හැකි දෙයක් සමච්චලයට ලක් කරන එක නිකන් ගොන් පාට් එකක්. මචන් බුදු දහම ගැන ඔබතුමා දන්නේ එය අධ්‍යනය කිරීම මගින් එහි තිබෙන යම් යම් කොටස් ඔබේ දේවවාදයට අනුව ඔබේ සිතෙන් පෙරලා අරගෙන සකස් කර ගත්ත දේවල්.බුදුන් මැවුම්වාදය ප්‍රතික්ෂේප කල නිසා ඔබේ ඒ approach එක මුල සිටන්ම වැරදියි. බුදුදහමේ faith වලට තැනක් නැහැ. තර්කයෙන් තොරව පිලිගැනීම් නැහැ. බුදුන්ගේ මූලික සංකල්ප ඔබතුමාගේ අදහස් වලට පටහැනියි. ඒ මට තේරෙන විදිහ.
මා ඔබතුමාගේ අදහසට ගරු කරන අතරම, ඔබතුමාගේ අදහසේ ඇති hypocrisy බව ඔබතුමාට තේරෙනවා ඇතැයි සිතනවා. මා අදහස් දැක්වූවේ එය පෙන්වා දීමටයි. වීදුරු ගෙවල් වල ඉඳගෙන ගල් ගහන්ඩ එපා.

I still fail to see where I made the argument that would say "if you believe in one extraordinary thing you have an obligation to believe in the other."

I said it is quite remarkable, or extraordinary or laughable(To me) that you believe in one extraordinary thing and question others who believe another extraordinary thing.

Given that I belive in one extraordinary item does not say anything about whether or not I am believing in another extraordinary items.

So? Did I say otherwise?

I may have reasons to believe in that specific extraordinary item while not believing in other extraordinary items. Eh?

So? Did I say you or anyone else could not? Your point????

Thus, I can still remain believing that extraordinary item and question others about believing "other" extraordinary items. Why? Because I am rationally justified in believing my choosen extraordinary item.

So? Did I say otherwise?

However, things get different if I base my belief of that extraordinary item merely on faith. Saying that "You should believe X by faith" and saying that "You should not believe Y by faith" is opportunistic inconsistency.

No it is not. I'm rationally justified to have my faith on X. Even though I base the belief only on faith, there are reasons that I see in my subjective view that will rationally justify my faith to believe in X. And I can't believe Y based on faith because my faith to believe Y cannot be justified by me. This is not opportunistic inconsistency.

In addition, suppose that I argue X is wrong while I am habitually doing X. Logically speaking, it would be a tu quoque to reply me as "hey! you are also doing X" However, if I charge someone for doing X while I am too doing X that would be hypocrisy. In Sinhala, that type of hypocrisy is expressed by the saying "කෝවිලේ කපුවා රුන්නට ගද නැහැලු."

I cannot agree, you cannot limit an explanation of an act to mere a definition like that. No such definitions are mutually exclusive. They have common ground. I would say tu quoque is a subset of hypocrisy.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque

If you are arguing,

1. Y2K has faith in one extraordinary item.
2. Y2K asks us not to have faith in another extraordinary item.
3. Therefore, Y2K is guilty of hypocrisy.

I'm not making such argument. My argument is different.

If this is correct, Y2K falls under the saying "කෝවිලේ කපුවා රුන්නට ගද නැහැලු" . But, is this really correct? It depends on whether Y2K's belief of God is based on reason or faith. As far as I know about him by reading his posts, I think Y2K has some reasons (apart from faith) to belive in God. Whether or not his reasons are flawed is a different story.

I fail to see the relevance to the discussion.

 

[AncientGlory]

You don't need to explicitly state the word "implies" everytime you communicate information about implications. Eh?

My bad. Rephrase of the question. Where did I imply??

 

[AncientGlory]

First of all, please note that when I said there are people who base their theism on evidence and reason, I did not suggest that those evidence they offer are 100% perfect. I was merely talking about people's philosophical positions and I was not talking "for" theism. Personally, I am an atheist concerning issues regarding God. Plus, I am highly skeptical on religious claims.

1.) Coming back to your request, Rene Descartes was a rationalist and he believed in God. Plus, Richard Taylor's arguments for God are based on principle of sufficient reason (PSR). In addition, William Paley was another person who based his theism on reason. Also, St Anselm of Canterbury argued that the existence of God lies in the idea of God itself.

2.) Common pro-God arguments are the cosmological, teleological and the ontological arguments. There are several versions of the teleological argument such as the fine-tuning argument.

We cannot go further here without defining "reason". How do you define it?

 

[MS DOS]

තුන් කල් දක්නා නුවනක් ඇතැයි පුරසාරම් දෙඩූ ධර්මපාලයන්ගේ අනුගාමිකයන් අද නිහඩ වී තිබේ.සුනන්ද මහේන්ද්රයන්ට අනුව අප රටෙන් බිහි වුයේ එවැනි පුද්ගලයන් පස් දෙනෙකු පමණි.එහෙත් ඒ අතරට ධර්මපාලයන්ගේ නම ඇතුලත් නොවන්නේය.අප රටේ මහා ජාතිය,සුළු ජාතිය යන සංකල්ප නුගත්,අවිචාරමත් සමාජයට ඇතුල් කිරීම කෙලවර වුයේ කුමකින්ද???අද යුද්ධය අහවර වී සැනසුම් සුසුම් හෙලන අපි නැවත එවන් සංහාරයක් නොවන්නට පතන්නේ ධර්මපාලයන්ගේ මෙකි ආදර්ශය කරපින්නාගෙනද?එසේ බලන කල මෙතුමාගේ මෙවන් ප්‍රකාශ අප ඉතිහාසයට පමණක් සීමා කල යුතු බව පෙනේ.L .T .T .E ය බිහි වුයේ අප දන්නා වසර 30 ක ඉතිහාසය තුල නොවේ.සිංහලය විසින් කරන ලද කෙනෙහිලිකම් විසින් එවැන්නකට මග පාදන ලදී.ඒ සදහා සිංහලයා දඩමීමා කර ගත්තේ මෙවන් අධූරදශි ප්‍රකාශයන්ය."අප මහා ජාතියයි!!!එය ධර්මපාලන්ද සනාථ කොට තිබේ!!!"එහෙත් අද අපගේ නායකයන් කියන්නේ කුමක්ද?"මේ රටේ එවැනි බේදයක් නැති බව සිතන්නැයි කියා නොවේද?එදා මෙතුමා සිංහලයකු ලෙස නොව,ලාංකිකයකු ලෙස තම ව්‍යාපාරය ගෙන ගියා නම් අද ඉන්දියාවේ මහත්මා ගාන්ධිට සිදු වී ඇති දේ මෙතුමාට ද සිදු නොවන්නට තිබිණ.

100%

 

[IveyStyle]

 

[cybernalin]

....::::::::::PROUD TO BE A

SRI LANKAN::::::::::.....

ආහ්
මෙන්න ආගම් වලට අපහාස කරන
ඩෙස්ටිනියා අයෙත් හිස ඔසවලා
ඩෙස්ටිනියගෙ සැබැ රුව මෙතනින් දැනගන්න
ඩෙස්ටිනිය මෙන්න මචන් උබ වෙනුවෙන් ඉදිරිපත් කරපු සම්මානය

​

thanks machan

 

[bohokal]

ඔබතුමා විතරයි සන්සාරෙ අපි නම් දෙවියන්වහන්සෙගෙ රාජ්යෙ සදාකල් ජිවත් වෙනවා.... සර්වබලදාරි දෙවියන් කොහොමද බන් සන්සාරෙ සැරිසරන ජිවියෙක් වුනෙ? හ හා.... වඩිය ඔනෙ නැ දැන් බුදු හාමුදුරුවො කොහෙද? ඉන්නෙ සන්සාරෙන් පිට තැනකද? හ හ හා.... දැන් සියල්ලම අනිතය නම් සසර විතරක් අනිතය නොවන්නෙ කෙසෙද? එහෙම නෙමෙයි නම් සියල්ලම අනිතයයි කියන ඉගැන්විම වැරදි නොවෙද?

යකො ... ලොකු ලොකු වචන දාගෙන වැඩේ ගැබුරුයි කියලා කිය කිය සාදාතනික සන්සාරයෙ සැරිසරන්න උතසහ ගන්නෙ කිතුනුවන්ද? බෞද්ධයන් ද? ඔබතුමා ඕබතුමගෙ දහමටම නිගරු කරගන්නවා නෙ? ඕබ තුම මොකද හිතන්නෙ ඉර 7 ත් කතාව ගැන ..... පිලිගන්නවද? නැද්ද? මම නම් පිලිගන්නෙ නැ එවිතරක් නෙමෙ මිනිසාගෙ අයුස 80,000 යනවා කියන එකත් මම පිලිගන්නෙ නැ එකට හෙතුවක් තියෙනවා අපෙ දහම් ඉගැන්විම්වලට අනුව.

දැන් ඕබතුමා හිතෙනවාද? ඉගල බුදුන් දැකින්න මනුස්සයෙක් වෙන්න එපෑයි බුදු හමුදුරුවට අනුව මනුස්සයෙකු වෙන එක කොච්චර නම් දුර්ලබද කියලා අයෙත් ඕබතුමාට අමුඩ්තුවෙන් කියන්න ඕනැ නැ නෙ?

ඉතින් ඕබ් තුමාට ඉලග බුදුන් මග හැරුනොත් නැවත් එන්නෙ බුද්ධ ශුන්ය කල්ප ගනනාවක් මොකද මෙක බ්‍රදඩ්‍ර කල්පයක් වන නිසා (බුදුවරු 5) ඉතින් ඕබතුමා සිතන විදිගටම ඕබතුමාට සිදු වෙවා .

ඕබට බුදු සරණයි කියන්නත් මොකක්ද වගේ මොකද තම හිසට තම අතමයි කියලා බුදුහාමුදුරුවන් කියලා තියෙනව් නිසා

..

ඉරවල් 7 පායනවා කියන ඒකෙන අදහස් කරන්නේ තියෙන එකේ වගේ ශක්තිය 7 ගුණයක් වෙන එක.සමහර තාරක වල අවසානයේ එහෙම වෙන බව හොයාගෙන තියෙනවා.අවුරුදු 80000 කතාව මෙහෙමයි.ඉස්සර අපේ ආච්චිලා සීයල අවුරුදු 80 100 ජීවත් වුන.දැන් දැන් ආයුෂ අඩු වෙනවා.අනික Albert Einestien කියල තියෙනවා කාලය සපෙක්ෂයි කියල.සමහර විට ඒකාලේ කාලෙට පෘතුවියේ ගමන වෙනස් වෙලා තියෙන්න ඇති.

එතකොට කව්ද දෙවියන්වහන්සේ මැව්වේ? ඇයි මවනකොට සමහර මිනිස්සු දුප්පත් විදියට කළුවට සුදුවට අතපය කොර වෙලා ,අන්ධ වෙලා ,බීරි වෙලා ,ගොළු වෙලා මවල තියෙන්නේ ? හැම මිනිහම එකම විදියට මවන්න තිබ්බනේ.නිවන බලන්න පුළුවන් තහනම් ගහේ මුදුනට නැග්ගම ? දෙවියන්වහන්සේ කොහෙද ඉන්නේ ?එහෙනම් ක්‍රිස්තියානි ආගමේ මිනිස්සු මැරෙන්නේ ඇයි ? ලෙඩ වෙන්නේ ? ඇයි එහෙනම් bible එකේ ටෙස්තමේන්තු ගොඩක් තියෙන්නේ.මොකද පරණ ඒවගේ තියෙන්නේ අල්ලපු ගෙදර එකා වෙන ආගමක් අදහනවානම් උව මරපන් කියල.

 

[IveyStyle]

sinhalayani
mara ganne nethuwa negitipiyaw
apita tawa durarath ratak nethiwei me widiyata giyoth

 

[dtab]

[FONT=&quot]මො න කරුමය ද තව ඇහැරුණු බවක්[/FONT] [FONT=&quot]නැහැ[/FONT]
[FONT=&quot]පැ න පැන බිය ව මුළු වැදුමෙන් පලක්[/FONT] [FONT=&quot]නැහැ[/FONT]
[FONT=&quot]දි නු මත් පැරදුමත් කෝකත් කමක්[/FONT] [FONT=&quot]නැහැ[/FONT]
[FONT=&quot]එ නු ඉදිරියට නැත හොත් නිදහසක්[/FONT] [FONT=&quot]නැහැ[/FONT]

[FONT=&quot]මි තු රුව එතොත් දූවිලි වුව වැලද[/FONT] [FONT=&quot]ගනු[/FONT]
[FONT=&quot]ස තු රුව එතොත් මෙර ගිර වුව ද පසිද[/FONT] [FONT=&quot]ලනු[/FONT]
[FONT=&quot]හි තු වක්කාර කමකැයි මෙය නො අද[/FONT] [FONT=&quot]හනු[/FONT]
[FONT=&quot]යු තු කම එයයි එහෙයින් එහි පුරුදු[/FONT] [FONT=&quot]වනු[/FONT]

[FONT=&quot]බල වු! පොළොන්නරු අනුරාපුර පෙදෙ[/FONT] [FONT=&quot]ස[/FONT]
[FONT=&quot]සිත වු! පැවැති නිදහස් මෙහි පෙර දව[/FONT] [FONT=&quot]ස[/FONT]
[FONT=&quot]නග වු! තව තවත් තර සර තරුණ ගො[/FONT] [FONT=&quot]ස[/FONT]
[FONT=&quot]වරෙ වු! යමවු! නැගිටිවු! නො පියවු! දෙ ඇ ස[/FONT]

[FONT=&quot]උපටගැනීම ඇස්.මහින්ද හිමි [/FONT], [FONT=&quot]නිදහස් මන්ත්‍රය[/FONT],[FONT=&quot]නිදහස් දැහැන.........[/FONT]


[FONT=&quot]සමහර අපේ වුන්ට අතීතය අමතක වෙලා තියෙන්නෙ, මේ අනාගාරික ධර්මපාලතුමා කියල තියන එක කතාවක් වත් බොරු ද, සුද්දො ඇවිල්ලා මොකද්ද කලේ දුම්රිය මාර්ග දානව කියල ලංකාවේ තිබ්බ සාරවත් වෙල් දහස් ගානක් පුරන් කලා, එවායි අසරණ වෙච් ලංකාවේ මිනිසුන්ගෙ හොද ඉඩම් ටික ඉඩම් මනිනව කියල අල්ල ගත්තා. ලංකාවේ තිබ්බ වස්තු සේරම වුන්ගෙ රටවල් වලට ඇද ගත්ත. සුද්දන්ට උදවු දීපු මිනිස්සුන්ට තෑගි දීලා වුනව පෝසත් කලා.....[/FONT]

[FONT=&quot]මේ අතීතයෙ වෙච්ච දෙවල් කියමු අද, වුන් අපිට කියනවා කෝ උබලගෙ රටේ නීතිය සාමය කියල, වුන් කියන කියන විදිහට වැඩ කරන්න කියනවා දැන්ටත් වුන් කරන්න හදන්නෙ ඒ අතීතයෙ කරපු සෙල්ලමම නේ ද,[/FONT]

[FONT=&quot]මෙතන අනාගාරික ධර්මපාල තුමා කියපු කථා බොරු කියන එවුන් වක්‍රා කාරයෙන් පිළිගන්නව නෙ මේ රටෙන් බාගයක් දෙමළ වුනට අයිති තව පැති මුස්ලිම් වුන්ට අයිතියි කියල..........[/FONT]

[FONT=&quot]අපේ සිංහල එවුන් මෙහෙම පොස්ට් එකක් දැම්මම කරනෙ ආගම ජාතිය ගැන කථාකලාම වුව මෝඩයෙක්ට දානවා....උඔලට පේන් නැද්ද බන් හොදට ඉගෙන ගත්ත මුස්ලිම් වුන් උදේ හවා ආගම අදහන හැටි......[/FONT]

[FONT=&quot]උඔලට අනගාරික ධර්මපාලතුමා වගේ වැදගත් අය කියන කථා වැඩක් නැත්නම්, තේරුමක් නැතැනම් සිංහලයෙක් නම් මොඩ අදහස් දාන් නැතුව පැත්තකල වෙලා ඉදපල්ලා...[/FONT]


[FONT=&quot]සිරා තෙරෙඩ් එකක් මචන්....[/FONT]

 

[IveyStyle]

 

[ColdBreath]

හය්යෝ... මස් කෑල්ලටයි බෝතලේටයි යටවුනු උතුම් රට...

 

[John F. Kennedy]

අනගාරික ධර්මපාල තුමා බුද්ධ සාශනයට ලොකු සේවයක් කලත්, ඔහුගේ සමහර ප්‍රකාශ මා අනුමත කරන්නෙ නැත. සුලු ජාතීන්ව පහත් කොට සැලකීම බෞද්දයෙකුට සුදුසු නොවේ. අනගාරික ධර්මපාලතුමාගේ තියරිය බුදු දහමට පටහැනිය

මට මෙවාට හිනා මනුස්සයෝ,ඔහේ අඥනයෙක් කියලා ලෝකයට කියන්න එපා,එහෙම,අනගාරික ධර්මපාලතුමා කවර කවර කවරදාවත්ම එහෙම සුළු ජාතින්ව පහත් කලේ නැ,එහෙම කලා කියලා හිතන තැනක් තියනවා නම් මට පෙන්වන්න,එතකොට මම කියලා දෙන්නම් ඔහේට මොකක්ද එ කියලා තියෙන්නෙ කියලා.

 

[ColdBreath]

හය්යෝ... මස් කෑල්ලටයි බෝතලේටයි යටවුනු උතුම් රට...

 

[IveyStyle]

bump again