ඇති ව පැවත නැතිවීම....!

[MalSeven]

ඔබතුමා, ත්‍රිකෝනයට විද්යමාන කියන වචනය පාවිච්චි කල නිසා තමයි එහෙම හිතුවෙ..ඔබතුමා අවිද්යමාන කියන එක කොහොමද ඉන්ටෙප්‍රිට් කරන්නෙ...ඔය දෙක පිලිබද ඔබතුමාගේ මගේ එක බේස්ලයින් එකක් නැතුව ඔය දෙයක් පාවිච්චි කරන්නෙ බැ...


ඔබතුමා කියන්නෙ කොහොමද, කොලපාට තියෙනව කියල?
සම්ප්‍රයුක්ත, විප්‍රයුක්ත කියන දේටත් දර්මයේ පාවිච්චි කරනව...ඔබතුමා ඔතන සම්ප්‍රයුක්ත බලපැම කියන්න මොකක්ද?

විද්‍යාමාන - හේතු සකස්වූ විට ඵල ඇති වීම (උදය), නැති දෙයක ඇත වගෙ පෙනීම නෙමෙයි.
අවිද්‍යාමාන - හේතු සකස් නොවූ විට ඵල ඇති නොවීම (වැය), ඇති දෙයක් නැත වගෙ පෙනීම නෙමෙයි.

ඔතන සම්ප්‍රයුක්ත බලපෑම කිව්වෙ කොළ පාට පෙනීම. ඒ කිව්වේ නිල් පාට විතරක් පෙනෙන එකත්, කහපාට විතරක් පෙනෙන එකත් නොවී කොළ පාට විතරක් පෙනීම. අපි නිල් light එක off කලොත් කහ පාට පෙනෙනව, දැන් කොළ පාටට මොකදවුනේ? කොළ පාට ආපු තැනක් වත් ගිය තැනක් වත් කියන්න පුලුවන්ද? අපි දැන් නිල් light එක on කරනව දැන් කහ පාට සහ නිල් පාටට මොකදවුනේ? මේ අනුව කහ සහ නිල් light වල සම්ප්‍රයුක්ත බලපෑම කොළ කියල ගන්න පුළුවන් නේද?
එහෙම නම් කහ සහ නිල් light දෙක එක තැනකට point වෙල තියෙනව නම් (හේතු සකස් වෙල නම්) කොළ නැහැ කියන්න පුලුවන්ද?

1, 0 පල කියල කොහොමද කියන්නෙ?

0v සමග තව හේතු ටිකක් එකතු වීමෙන් binary 0 විද්‍යමාන වෙනව
5v සමග තව හේතු ටිකක් එකතු වීමෙන් binary 1 විද්‍යමාන වෙනව
මම ගත්තෙ මේ අදහසින්, ඔබතුමා වෙන දෙයක්ද අදහස් කලේ?

 

[ek_rosh]

විද්‍යාමාන - හේතු සකස්වූ විට ඵල ඇති වීම (උදය), නැති දෙයක ඇත වගෙ පෙනීම නෙමෙයි.
අවිද්‍යාමාන - හේතු සකස් නොවූ විට ඵල ඇති නොවීම (වැය), ඇති දෙයක් නැත වගෙ පෙනීම නෙමෙයි.

ඔතන සම්ප්‍රයුක්ත බලපෑම කිව්වෙ කොළ පාට පෙනීම. ඒ කිව්වේ නිල් පාට විතරක් පෙනෙන එකත්, කහපාට විතරක් පෙනෙන එකත් නොවී කොළ පාට විතරක් පෙනීම. අපි නිල් light එක off කලොත් කහ පාට පෙනෙනව, දැන් කොළ පාටට මොකදවුනේ? කොළ පාට ආපු තැනක් වත් ගිය තැනක් වත් කියන්න පුලුවන්ද? අපි දැන් නිල් light එක on කරනව දැන් කහ පාට සහ නිල් පාටට මොකදවුනේ? මේ අනුව කහ සහ නිල් light වල සම්ප්‍රයුක්ත බලපෑම කොළ කියල ගන්න පුළුවන් නේද?
එහෙම නම් කහ සහ නිල් light දෙක එක තැනකට point වෙල තියෙනව නම් (හේතු සකස් වෙල නම්) කොළ නැහැ කියන්න පුලුවන්ද?

මහත්තය, මම දර්මයෙ දන්න විද්යමාන, අවිද්යමාන, සම්ප්‍රයුක්ත...ඔබතුමා කියන අර්ත් වලට ගැලපෙන්නෙ නැ...ඕවා ඔබතුමාගෙම අර්ත දැක්වීම් ද, නැතිනම් මොකක් හරි රෙෆෙරන්ස් එකකින් එන ඒවද...

හරි, අර්ත වලින් පරිබාහිරව මේක අහන්න පුලුවන්...ඔතන, ඔය කියන ලයිට් දෙකන් නිකුත් වුන සත්ය වු කහ සහ, නිල් ආලෝකය පොයින්ට් උන තැන ඇත්තටම කොල පාටක් තියෙනව ද? මම නම් කියන්නෙ නැහ කියල...

0v සමග තව හේතු ටිකක් එකතු වීමෙන් binary 0 විද්‍යමාන වෙනව
5v සමග තව හේතු ටිකක් එකතු වීමෙන් binary 1 විද්‍යමාන වෙනව
මම ගත්තෙ මේ අදහසින්, ඔබතුමා වෙන දෙයක්ද අදහස් කලේ?

5v ට යම්කිසි හේතු ටිකක් එකතු වෙලා 1 ක් හැදෙනවද පලය වශයෙන්?

 

[MalSeven]

මහත්තය, මම දර්මයෙ දන්න විද්යමාන, අවිද්යමාන, සම්ප්‍රයුක්ත...ඔබතුමා කියන අර්ත් වලට ගැලපෙන්නෙ නැ...ඕවා ඔබතුමාගෙම අර්ත දැක්වීම් ද, නැතිනම් මොකක් හරි රෙෆෙරන්ස් එකකින් එන ඒවද...

හරි, අර්ත වලින් පරිබාහිරව මේක අහන්න පුලුවන්...ඔතන, ඔය කියන ලයිට් දෙකන් නිකුත් වුන සත්ය වු කහ සහ, නිල් ආලෝකය පොයින්ට් උන තැන ඇත්තටම කොල පාටක් තියෙනව ද? මම නම් කියන්නෙ නැහ කියල...

කිසිම ප්‍රශ්නයක් නැහැ රෝෂ් මහත්තය, කෙනෙක් pre defined රාමුවක් තුල ඉඳගෙන මේ දේවල් අර්ථ දක්ව ගන්නකොට තව කෙනෙක් රාමුව ගැන වැඩි තැකීමක් නොකොට තමන් අහපු, හිතපු, දැනුන දේවල් වලින් මේ දේවල් අර්ථ දක්ව ගන්නව. අත්දැකීම්, හිතන පතන විදිය වෙනස් නිසා මේවයෙ හරි වැරදි කාටවත් ඔප්පු කරල පෙන්නන්න බැහැ. කරන්න පුළුවන් එකම දේ මේ වගෙ අදහස් හුවමාරු කරගන්න එක... හැමදාමත් වගෙ මම ඔය දෙවෙනි ක්‍රමයට අර්ථ දක්ව ගන්න කෙනෙක්....

• කහ සහ නිල් light එලිය වැටුන තැන (හේතු සකස් වූ තැන) බලන කෙනාට කොළ පෙනෙනව - එහෙනම් කොහොමද කොළ නැහැ කියන්නෙ?
• කහ සහ නිල් light එලිය වැටුන නැති තැන (හේතු සකස් නොවූ තැන) බලන කෙනාට කොළ නොපෙනෙනව - එහෙනම් කොහොමද කොළ තියෙනව කියන්නෙ?
• තවද, කහ සහ නිල් light එලිය වැටුන තැනක කෝ කහ සහ නිල් පාට?

මේ කාරණා තුන අනුව මම නම් හිතන්නෙ කොළ පාට නිසැක වශයෙන්ම තියනව කිව්වත් නැහැ කිව්වත් වැරදියි...

කොළ පාට තියෙන්න අවශ්‍ය හේතු සකස්වූ තැනක කොළ පාට තියෙනව, එහෙම නැති තැනක කොළ පාට නැහැ කිව්වොත් වඩා නිවැරදියි මගෙ හිතේ...

5v ට යම්කිසි හේතු ටිකක් එකතු වෙලා 1 ක් හැදෙනවද පලය වශයෙන්?

මම ඔතන උදාහරණයක් විදියට ගත්තෙ (from a computer's perspective), 5v කියන්නෙ binary 1 ට representation එකක් නෙ, ඒක අපිට ගෝචර දෙයක් නෙමෙයිනෙ.

 

[ek_rosh]

කිසිම ප්‍රශ්නයක් නැහැ රෝෂ් මහත්තය, කෙනෙක් pre defined රාමුවක් තුල ඉඳගෙන මේ දේවල් අර්ථ දක්ව ගන්නකොට තව කෙනෙක් රාමුව ගැන වැඩි තැකීමක් නොකොට තමන් අහපු, හිතපු, දැනුන දේවල් වලින් මේ දේවල් අර්ථ දක්ව ගන්නව. අත්දැකීම්, හිතන පතන විදිය වෙනස් නිසා මේවයෙ හරි වැරදි කාටවත් ඔප්පු කරල පෙන්නන්න බැහැ. කරන්න පුළුවන් එකම දේ මේ වගෙ අදහස් හුවමාරු කරගන්න එක... හැමදාමත් වගෙ මම ඔය දෙවෙනි ක්‍රමයට අර්ථ දක්ව ගන්න කෙනෙක්....

මහත්තය, ඔතන තියෙන අවුල තමයි, ඔය කියන රාමුව පැත්තක දාල ගියාට, තමන්ට හරි, දැනෙන ලවුකික රාමුවකට සෙට් වෙන එක...ඒ ලව්කික රාමුව තුල තමන්ට හම්බෙන්නෙ තමන් දන්න දෙයක්ම පමනක් වීම...

මාලුවාට, එලියෙ ඉන්න ගෙම්බෙක් ඇවිල්ල අලුත් දෙයක් කිව්වාම ටැන්කියෙන් එලියෙ මාලිගාවක් තියෙනව කියල, මාලුව ඕක දකින්නෙම තමන් දන්න ටැන්කියෙ තියෙන සිප්පිකටු, වැලි වලින් හදා ගත්ත තමන් දන්න දෙයක් ම වීම...

• කහ සහ නිල් light එලිය වැටුන තැන (හේතු සකස් වූ තැන) බලන කෙනාට කොළ පෙනෙනව - එහෙනම් කොහොමද කොළ නැහැ කියන්නෙ?
• කහ සහ නිල් light එලිය වැටුන නැති තැන (හේතු සකස් නොවූ තැන) බලන කෙනාට කොළ නොපෙනෙනව - එහෙනම් කොහොමද කොළ තියෙනව කියන්නෙ?
• තවද, කහ සහ නිල් light එලිය වැටුන තැනක කෝ කහ සහ නිල් පාට?

මේ කාරණා තුන අනුව මම නම් හිතන්නෙ කොළ පාට නිසැක වශයෙන්ම තියනව කිව්වත් නැහැ කිව්වත් වැරදියි...

කොළ පාට තියෙන්න අවශ්‍ය හේතු සකස්වූ තැනක කොළ පාට තියෙනව, එහෙම නැති තැනක කොළ පාට නැහැ කිව්වොත් වඩා නිවැරදියි මගෙ හිතේ...

හරි, ඔබතුමා කියන දේ පැහැදිලි...ඔබතුමා කියන්නෙ...හේතු ඇති තැන, එහෙම නැති නම්, කහ නිල් තියෙන තැන කොල තියෙනව කියලනෙ...එතකොට ඔබතුමා කියන පොයින්ට් එකට මෙහෙම ප්‍රශ්න කරන්න පුලුවන්

• කහ සහ නිල් light එලිය වැටුන තැන (හේතු සකස් වූ තැන) බලන කෙනාට කොළ පෙනෙනව - එහෙනම් කොහොමද කොළ නැහැ කියන්නෙ?

බලන කෙනාට පෙනන පමනින්, ඔතන ලයිට් දෙක පොයින්ට් වෙන තැන කොල පාට තියෙනව කියන්නෙ කොහොමද?

• තවද, කහ සහ නිල් light එලිය වැටුන තැනක කෝ කහ සහ නිල් පාට?

බලන කෙනාට නොපෙනෙන පලියට, ඔය පොයින්ට් එකේ, නිල සහ, කහ නැහැ කියන්නෙ කොහොමද?

මම ඔතන උදාහරණයක් විදියට ගත්තෙ (from a computer's perspective), 5v කියන්නෙ binary 1 ට representation එකක් නෙ, ඒක අපිට ගෝචර දෙයක් නෙමෙයිනෙ.

කොම්පියුටර් කියන මැශින් එකට, පර්ස්පෙක්ටිව් එකක් කතා කරන්න පුලුවන්ද?..ගෝචර, නැ කියන්නෙ ඇයි?...එතකොට, ඔබතුමා, ඔතන 5v හේතු සහ 1 පල කතාකරේ මොන විදිහටද?

 

[MalSeven]

මහත්තය, ඔතන තියෙන අවුල තමයි, ඔය කියන රාමුව පැත්තක දාල ගියාට, තමන්ට හරි, දැනෙන ලවුකික රාමුවකට සෙට් වෙන එක...ඒ ලව්කික රාමුව තුල තමන්ට හම්බෙන්නෙ තමන් දන්න දෙයක්ම පමනක් වීම...

මාලුවාට, එලියෙ ඉන්න ගෙම්බෙක් ඇවිල්ල අලුත් දෙයක් කිව්වාම ටැන්කියෙන් එලියෙ මාලිගාවක් තියෙනව කියල, මාලුව ඕක දකින්නෙම තමන් දන්න ටැන්කියෙ තියෙන සිප්පිකටු, වැලි වලින් හදා ගත්ත තමන් දන්න දෙයක් ම වීම...

ඔබතුමාට මේක දැනුම ගැන ප්‍රශ්නයක් උනාට මට නම් මේක අවබෝධය ගැන ප්‍රශනයක්. ටැංකියේ ඉන්න මාළුවා මාලිගාව සිප්පිකටු, වැලි වලින් හදා ගත්තත්, ඌ මොකක් හරි වෙන ක්‍රමවේදයකට හදාගත්තත් අයෙත් තියෙන්නෙ තවත් දන්න දෙයක්ම පමනක්ම නම් ප්‍රශ්නය එහෙමමයි. ඒකයි රාමුව තුලින් ගියත්, නැතුව ගියත් ඔය එකක වත් හරි වැරදි කියන එකේ ඵලක් නැත්තෙ. කාටද කියන්න පුළුවන් මොන ක්‍රමෙන් කෙනෙක් අවබෝධයට පත් වෙයි කියල?

හරි, ඔබතුමා කියන දේ පැහැදිලි...ඔබතුමා කියන්නෙ...හේතු ඇති තැන, එහෙම නැති නම්, කහ නිල් තියෙන තැන කොල තියෙනව කියලනෙ...එතකොට ඔබතුමා කියන පොයින්ට් එකට මෙහෙම ප්‍රශ්න කරන්න පුලුවන්

• කහ සහ නිල් light එලිය වැටුන තැන (හේතු සකස් වූ තැන) බලන කෙනාට කොළ පෙනෙනව - එහෙනම් කොහොමද කොළ නැහැ කියන්නෙ?

බලන කෙනාට පෙනන පමනින්, ඔතන ලයිට් දෙක පොයින්ට් වෙන තැන කොල පාට තියෙනව කියන්නෙ කොහොමද?

• තවද, කහ සහ නිල් light එලිය වැටුන තැනක කෝ කහ සහ නිල් පාට?

බලන කෙනාට නොපෙනෙන පලියට, ඔය පොයින්ට් එකේ, නිල සහ, කහ නැහැ කියන්නෙ කොහොමද?

ඔතන රොෂ් මහත්තය observer කියන්නෙත් කොල පාට තියෙන්න හේතුවක් තමයි. මෙතැනදී කොළ පාට තියෙනව කියන කාරණාවට observer, නිල් light එක, කහ light එක සහ ඒ light දෙක එක තැනකට point වෙන එක හේතු වෙනව.

නොපෙනෙන කතාවත් ඔහොමම තමයි.

කොම්පියුටර් කියන මැශින් එකට, පර්ස්පෙක්ටිව් එකක් කතා කරන්න පුලුවන්ද?..ගෝචර, නැ කියන්නෙ ඇයි?...එතකොට, ඔබතුමා, ඔතන 5v හේතු සහ 1 පල කතාකරේ මොන විදිහටද?

machine එකක perspective එකක් කතා කරන්න බැහැ. මම ඒක උදාහරණයක් හැටියට කිව්වෙ machine එක කෙනෙක් හැටියට උපකල්පනය කරල.

 

[ek_rosh]

ඔබතුමාට මේක දැනුම ගැන ප්‍රශ්නයක් උනාට මට නම් මේක අවබෝධය ගැන ප්‍රශනයක්. ටැංකියේ ඉන්න මාළුවා මාලිගාව සිප්පිකටු, වැලි වලින් හදා ගත්තත්, ඌ මොකක් හරි වෙන ක්‍රමවේදයකට හදාගත්තත් අයෙත් තියෙන්නෙ තවත් දන්න දෙයක්ම පමනක්ම නම් ප්‍රශ්නය එහෙමමයි. ඒකයි රාමුව තුලින් ගියත්, නැතුව ගියත් ඔය එකක වත් හරි වැරදි කියන එකේ ඵලක් නැත්තෙ. කාටද කියන්න පුළුවන් මොන ක්‍රමෙන් කෙනෙක් අවබෝධයට පත් වෙයි කියල?

මහත්තය, අවබෝදයට යන්න වෙන්නෙත් දැනුම හරහනෙ. ගෙම්බා මාලුවට අර මාලුව එක්ස්පිරියන්ස් නොකල මාලිගාව එක්ස්පිරියන්ස් කරන්න, මාලුව කවදාවත් දැන ගෙන නොසිටි මාර්ගයක් කිව්වාම...ඒ මාලිගාවයි, කිව්ව මාර්ගයයි, තමන් දන්න දැනුමෙන් සහ එක්ස්පිරියන්ස් එකෙන් ඒක ඉන්ටෙප්‍රිට් කරගත්තාම...තමන් දන්න මාර්ගයකම යයිද, නැති නම් අර ගෙම්බ කිව්ව මාර්ගයේ යයි ද?

ඔතන රොෂ් මහත්තය observer කියන්නෙත් කොල පාට තියෙන්න හේතුවක් තමයි. මෙතැනදී කොළ පාට තියෙනව කියන කාරණාවට observer, නිල් light එක, කහ light එක සහ ඒ light දෙක එක තැනකට point වෙන එක හේතු වෙනව.

නොපෙනෙන කතාවත් ඔහොමම තමයි.

ඔතන මහත්තය, ප්‍රශ්න කීපයක්ම ඇති වෙනවනෙ...මූලික දෙකක් ඇහුවොත්..

1. ඔය කියන හේතු 3, 4 ඇති තැන ( ඔබ්සවරුත් ඇතුලුව ) කොලපාට, ඔය කියන ස්පොට් එකේ තියෙනව කියන්නෙ කොහොමද?

2. ඔබ්සවර්, හේතුවක් උනොත්, පලය ඇති කරන්න...පලය දකින්නෙ කවුද...පලයෙ හේතු තියෙන්න විදිහක් නැනෙ...

machine එකක perspective එකක් කතා කරන්න බැහැ. මම ඒක උදාහරණයක් හැටියට කිව්වෙ machine එක කෙනෙක් හැටියට උපකල්පනය කරල.

එතකොට තාම මෙතන පැහදිලි නැ...5v වලත තව හේතු එකතු උනාම, 1 කියන පලය ඇති වෙන්නෙ කොහොමද කියල...ඔබතුමා කිව්ව විදිහට

 

[MalSeven]

මහත්තය, අවබෝදයට යන්න වෙන්නෙත් දැනුම හරහනෙ. ගෙම්බා මාලුවට අර මාලුව එක්ස්පිරියන්ස් නොකල මාලිගාව එක්ස්පිරියන්ස් කරන්න, මාලුව කවදාවත් දැන ගෙන නොසිටි මාර්ගයක් කිව්වාම...ඒ මාලිගාවයි, කිව්ව මාර්ගයයි, තමන් දන්න දැනුමෙන් සහ එක්ස්පිරියන්ස් එකෙන් ඒක ඉන්ටෙප්‍රිට් කරගත්තාම...තමන් දන්න මාර්ගයකම යයිද, නැති නම් අර ගෙම්බ කිව්ව මාර්ගයේ යයි ද?

මේ අනුව ඔබතුමා පිලිගන්නවනෙ දැනුම සහ අවබෝධය කියන්නෙ දෙකක් කියල, එහෙම නම්, මම කිව්වොත් ඔබතුමාට අවශ්‍ය සියලු දැනුම ඔබතුමා සතුව තියෙනව නමුත් ප්‍රඥාව තවම දියුණු වෙල නැති නිසා තවම අවබෝධයට පත්වෙල නැහැ කියල... ඔබතුමා ඒක defend කරන්නෙ කොහොමද?

ඔතන මහත්තය, ප්‍රශ්න කීපයක්ම ඇති වෙනවනෙ...මූලික දෙකක් ඇහුවොත්..

1. ඔය කියන හේතු 3, 4 ඇති තැන ( ඔබ්සවරුත් ඇතුලුව ) කොලපාට, ඔය කියන ස්පොට් එකේ තියෙනව කියන්නෙ කොහොමද?

2. ඔබ්සවර්, හේතුවක් උනොත්, පලය ඇති කරන්න...පලය දකින්නෙ කවුද...පලයෙ හේතු තියෙන්න විදිහක් නැනෙ...

ඉතින් රෝෂ් මහත්තය, observerට කොළ පාට පෙනෙනව කියන්නෙ ඔය system එක ඇතුලෙ කොළ පාට තියෙනව කියන එකනෙ. ඔය system එකෙන් එක හේතුවක් හරි අයින් කලොත් කොළ පාට නැහැ.

ඵලය කිව්වෙ කොළ පාටනෙ රෝෂ් මහත්තය, ඵලය දකින්නෙ කවුද කියල ඔබතුමා අදහස් කලේ මොකක්ද? කොළ පාට, ඒක දැකීම, දකින කෙනා කියන මේ ඔක්කොම ඔය system එකෙන් පිට ඉන්න විදියක් නැහැනෙ.

එතකොට තාම මෙතන පැහදිලි නැ...5v වලත තව හේතු එකතු උනාම, 1 කියන පලය ඇති වෙන්නෙ කොහොමද කියල...ඔබතුමා කිව්ව විදිහට

පොඩ්ඩකට ඔබතුමා computer එකක් උනා කියල හිතන්නකො, ඔබතුමාට තියෙනවා voltage sensor එකක් ඒකට 5v signal එකක් ආවහම ඔබතුමාගෙ processor එකට දැනෙනව 1යි කියල... මම අදහස් කලේ මෙන්න මේ වගෙ දෙයක්.

 

[ek_rosh]

මේ අනුව ඔබතුමා පිලිගන්නවනෙ දැනුම සහ අවබෝධය කියන්නෙ දෙකක් කියල, එහෙම නම්, මම කිව්වොත් ඔබතුමාට අවශ්‍ය සියලු දැනුම ඔබතුමා සතුව තියෙනව නමුත් ප්‍රඥාව තවම දියුණු වෙල නැති නිසා තවම අවබෝධයට පත්වෙල නැහැ කියල... ඔබතුමා ඒක defend කරන්නෙ කොහොමද?

මට හිතෙන්නෙ අහපු ප්‍රශ්නෙට නෙවේ උත්තරය දීල තියෙන්නෙ...කොහොම උනත්, දැනුම සහ අවබෝදය එකෙක් කියල නැ මම...

ඔතන මහත්තය දැනුම තිබුනට, මාර්ගයේ යන්නෙ නැති නම් ප්‍රජ්නාව වැඩෙන්නෙ කොහොමද අවබෝදය ලබන්න..

මාලුව, ගෙම්බ කිව්ව දේ ඒ ආකරයෙන්ම අහල නිකන් හිටියට වැඩක් නැනෙ..ටැන්කියෙන් එහා බලන්න පුලුවන් ඇහක් හදාගත්තෙ නැති නම් ඒ දැනුම පාවිච්ච් කරල...

ඉතින් රෝෂ් මහත්තය, observerට කොළ පාට පෙනෙනව කියන්නෙ ඔය system එක ඇතුලෙ කොළ පාට තියෙනව කියන එකනෙ. ඔය system එකෙන් එක හේතුවක් හරි අයින් කලොත් කොළ පාට නැහැ.

මම ආයෙත් අහන්නෙ, පේන පලියට, කොලපාට තියෙනව කියන්නෙ කොහොමද කියල?...නොතිබෙන දෙයක් තියෙනව වගේ පේන්න බැරිද?

ඵලය කිව්වෙ කොළ පාටනෙ රෝෂ් මහත්තය, ඵලය දකින්නෙ කවුද කියල ඔබතුමා අදහස් කලේ මොකක්ද? කොළ පාට, ඒක දැකීම, දකින කෙනා කියන මේ ඔක්කොම ඔය system එකෙන් පිට ඉන්න විදියක් නැහැනෙ.

මෙහෙමනෙ මහත්තය...හේතු ටික උදව් වෙලා පලය ඇති වෙනවනෙ...ඔබතුමා කිව්ව විදිහට...කහ සහ නිල එකතු හේතු වෙලා කොල කියන පලය හැදුන...පලය තියෙන තැන හේතු (නිල්, කහ ) නැ නේ.. ඔබතුමා දැන් කිව්වනෙ, ඔබ්සවරුත් හේතුවක් වෙනව කියල...ඒ කියන්නෙ..කහ, නිල්, ඔබ්සවර් හේතු වෙලා කොල හැදුන...දැන් ඔය කොල කියන පලයෙ, කහ තියෙන්නත් බැ, කොල තියෙන්නත් බැ, ඔබ්සවර් කෙනෙක් ඇත්තෙත් නැ...එතකොට කොල පාට පේන්නෙ කාටද?

මෙහෙම හිතුවොත්, චක්කුවට, රුපයක් වැටුන, ඔය දෙක හේතු වෙලා චක්කු වින්නායනයක් ඇති උනා..ඔතන ඔබ්සවර් කෙනෙක් හේතු වෙනවද?, ඔබ්සවර් කෙනෙක් නැති තැන චක්කු වින්යානයක් ඇති වෙන්නෙ නැති ද?

පොඩ්ඩකට ඔබතුමා computer එකක් උනා කියල හිතන්නකො, ඔබතුමාට තියෙනවා voltage sensor එකක් ඒකට 5v signal එකක් ආවහම ඔබතුමාගෙ processor එකට දැනෙනව 1යි කියල... මම අදහස් කලේ මෙන්න මේ වගෙ දෙයක්.

මහත්තය, ප්‍රොසෙසර් එකටත් දැනෙන්නෙ 5v මනෙ..එතකොට ඔය කියන 1 පලය වෙන්නෙ කොහොමද?

 

[MalSeven]

මට හිතෙන්නෙ අහපු ප්‍රශ්නෙට නෙවේ උත්තරය දීල තියෙන්නෙ...කොහොම උනත්, දැනුම සහ අවබෝදය එකෙක් කියල නැ මම...

ඔතන මහත්තය දැනුම තිබුනට, මාර්ගයේ යන්නෙ නැති නම් ප්‍රජ්නාව වැඩෙන්නෙ කොහොමද අවබෝදය ලබන්න..

මාලුව, ගෙම්බ කිව්ව දේ ඒ ආකරයෙන්ම අහල නිකන් හිටියට වැඩක් නැනෙ..ටැන්කියෙන් එහා බලන්න පුලුවන් ඇහක් හදාගත්තෙ නැති නම් ඒ දැනුම පාවිච්ච් කරල...

අහල තියෙන ප්‍රශ්නෙට මෙන්න මෙහෙමයි කියල හරි උත්තරයක් දෙන්න බැහැනෙ රෝෂ් මහත්තය, එක මාලුවෙක් ගෙම්බ කිව්ව මාර්ගයේ යනකොට, තව මාලුවෙක් වෙන මාර්ගයක යන්න පුළුවන්. This is very subjective.

මාර්ගයේ යන කතාවක් නෙමෙයි මහත්තය මම ඇහුවේ , මම ඇහුවේ ඔය ගෙම්බ කියන මාර්ගය මාළුවා already දන්නෙ නැහැ කියල ඔබතුමා කියන්නෙ කොහොමද කියල.

මම ආයෙත් අහන්නෙ, පේන පලියට, කොලපාට තියෙනව කියන්නෙ කොහොමද කියල?...නොතිබෙන දෙයක් තියෙනව වගේ පේන්න බැරිද?

ඉතින් රෝෂ් මහත්තය කොළ පාට පෙනීම සිද්ධවෙනවනෙ, system එකක් තුල යමක් ඇත කියන නිර්ණායකය පෙනීම වෙනකොට, පෙනෙන දේ තියනවනෙ රෝෂ් මහත්තය. මුවෙකුට කාන්තාරෙ ඇතින් වතුර පෙනන මොහොතෙ, ඔය system එක තුල වතුර නැද්ද?

මෙහෙමනෙ මහත්තය...හේතු ටික උදව් වෙලා පලය ඇති වෙනවනෙ...ඔබතුමා කිව්ව විදිහට...කහ සහ නිල එකතු හේතු වෙලා කොල කියන පලය හැදුන...පලය තියෙන තැන හේතු (නිල්, කහ ) නැ නේ.. ඔබතුමා දැන් කිව්වනෙ, ඔබ්සවරුත් හේතුවක් වෙනව කියල...ඒ කියන්නෙ..කහ, නිල්, ඔබ්සවර් හේතු වෙලා කොල හැදුන...දැන් ඔය කොල කියන පලයෙ, කහ තියෙන්නත් බැ, කොල තියෙන්නත් බැ, ඔබ්සවර් කෙනෙක් ඇත්තෙත් නැ...එතකොට කොල පාට පේන්නෙ කාටද?

මෙහෙම හිතුවොත්, චක්කුවට, රුපයක් වැටුන, ඔය දෙක හේතු වෙලා චක්කු වින්නායනයක් ඇති උනා..ඔතන ඔබ්සවර් කෙනෙක් හේතු වෙනවද?, ඔබ්සවර් කෙනෙක් නැති තැන චක්කු වින්යානයක් ඇති වෙන්නෙ නැති ද?

ඔය ඔක්කොම නැති වුන තැනක කොළ පාට පවතින්න හේතු නැහැනෙ, ඔය දේවල් සියල්ලේම සම්ප්‍රයුක්තය කොළ පාට විතරක් වෙනකොට, ඕවයින් එකක් හරි නැති වුනොත් කොළ පාට කියල එකක් නැහැනේ.

මම කොහෙවත් කිව්වේ නැහැනෙ රෝෂ් මහත්තය හැමදේටම observer හේතු වෙනව කියල. කොළපාට පෙනීම තුලින්, කොලපාට තියෙනව කියන්න observer කෙනෙක් ඕනි.

මහත්තය, ප්‍රොසෙසර් එකටත් දැනෙන්නෙ 5v මනෙ..එතකොට ඔය කියන 1 පලය වෙන්නෙ කොහොමද?

processor එකට නෙමයිනෙ රෝෂ් මහත්තය voltage sensor එකනෙ 5v sense කරන්නෙ හිතන්නකෝ ඒක ඔබතුමාගෙ ඇහැ කියල, 5v කියන්නෙ ආලෝක සටහනක් කියල.

 

[ek_rosh]

මාර්ගයේ යන කතාවක් නෙමෙයි මහත්තය මම ඇහුවේ , මම ඇහුවේ ඔය ගෙම්බ කියන මාර්ගය මාළුවා already දන්නෙ නැහැ කියල ඔබතුමා කියන්නෙ කොහොමද කියල.

ටැන්කියක ඉන්නව කියලවත් නොදන්න මාලුව, ටැන්කියෙන් එලියක් තියෙනව කියල දන්නෙ නැනෙ. ඉතින් ටැන්කියෙ එලියෙ තියෙන මාලිගාවක් ගැන හීනෙකින් වත් දැනගන්න තියාවත්..ටැන්කියෙන් එලිය කියන එක හිතාගන්නවත් බැ නෙ.. (ඕක මහත්තය, ටැන්කියෙ ඇතුලෙන් ගත්ත එක්ස්පිරියන්ස් වලින් කීයටවත් හිතලවත් ගන්න පුලුවන් දෙයක් නෙවේ නෙ..) ඉතින් එහෙම මාලුවෙක් කොහොමද හීනෙකින්වත් හිතාගන්න බැරි එලියෙ තියෙන මාලිගාවටක් දැන ගන්න පාරක් දැන ගෙන ඉන්නෙ?

අහල තියෙන ප්‍රශ්නෙට මෙන්න මෙහෙමයි කියල හරි උත්තරයක් දෙන්න බැහැනෙ රෝෂ් මහත්තය, එක මාලුවෙක් ගෙම්බ කිව්ව මාර්ගයේ යනකොට, තව මාලුවෙක් වෙන මාර්ගයක යන්න පුළුවන්. This is very subjective.

ඔව්, එක එක මාලුව එක එක පාරවල් වල යන්න පුලුවන්...ප්‍රශ්නෙ වුනෙ...ගෙම්බ කිව්ව කතාවේ, ගෙම්බ දුන්න ප්‍රි ඩෙෆිනිශන් ටික ඇතැරල, අර උඩින් කිව්ව මෙලෝ මගුලක් නොදන්න මාලුව, තමන් දන්න ඩෙෆිනිශන් වලින් තමන් දන්න මාර්ගයක් හදාගෙන, ඔය ගෙම්බකිව්ව දේ බලාගන්න පුලුවන්ද කියල...ඔබතුමාගේ අදහස අහන්නෙ, පුලුවන් වෙයි ද?

ඉතින් රෝෂ් මහත්තය කොළ පාට පෙනීම සිද්ධවෙනවනෙ, system එකක් තුල යමක් ඇත කියන නිර්ණායකය පෙනීම වෙනකොට, පෙනෙන දේ තියනවනෙ රෝෂ් මහත්තය. මුවෙකුට කාන්තාරෙ ඇතින් වතුර පෙනන මොහොතෙ, ඔය system එක තුල වතුර නැද්ද?

ඔබතුමා කිපවතාවක් කීව වගේ, ඔබතුමා කියන දේ පැහදිලි. මම අහන්නෙ මහත්තය, පෙනුන, පලියට, පෙනෙන දේ තියෙනව කියන්නෙ කොහොමද කියලනෙ මහත්තය

වතුර වගේ පෙනුනට ඇත්තටම වතුර නැනෙ මහත්තය...සිස්ටම් එක තුල කොහෙද වතුර තියෙන්නෙ?...ඔබතුමා සිස්ටෙම් එක කියන්නෙ මොකක්ද?

ඔය ඔක්කොම නැති වුන තැනක කොළ පාට පවතින්න හේතු නැහැනෙ, ඔය දේවල් සියල්ලේම සම්ප්‍රයුක්තය කොළ පාට විතරක් වෙනකොට, ඕවයින් එකක් හරි නැති වුනොත් කොළ පාට කියල එකක් නැහැනේ.

මම කොහෙවත් කිව්වේ නැහැනෙ රෝෂ් මහත්තය හැමදේටම observer හේතු වෙනව කියල. කොළපාට පෙනීම තුලින්, කොලපාට තියෙනව කියන්න observer කෙනෙක් ඕනි.

නැ මම කියන්නෙ නැ ඔබතුමා හැමතැනම තියෙනව කිව්ව කියල...මට හිතුනෙ ඔය දෙකම සමානයි වගේ කියල...

මහත්තය, සම්ප්‍රයුක්ත වචනය ටිකක් අවුල් නිසා, හරිම අර්තෙ ගන්න අමාරුයි, ඔබතුමා කියන දෙය...කෙසේ වෙතත්, ඔබතුමා කිව්වොත්, කොලපාට පේන නිසා, කොලපාට තියෙනව කියල..ඔතන කහ පාට, නිල් පාට පේන්නෙ නැ කියන්නෙ...ඒ දේක නැ කියන එක වෙනවනෙ?

processor එකට නෙමයිනෙ රෝෂ් මහත්තය voltage sensor එකනෙ 5v sense කරන්නෙ හිතන්නකෝ ඒක ඔබතුමාගෙ ඇහැ කියල, 5v කියන්නෙ ආලෝක සටහනක් කියල.

මහත්තය, කොම්පුටර් එකේ සැම කොටසක්ම වැඩ කරන්නෙ, 5v, 0v හරි (සමහර ඒවගේ 3.3v 0v ඔය වගේ) නෙ...කොම්ප්යුටර් එක දන්නෙ, ඔච්චරයි නෙ..අපිනෙ, 5v එක 1 කියල නම් කරගෙන, ලේබල් කරගෙන ඉන්නෙ..

 

[MalSeven]

ටැන්කියක ඉන්නව කියලවත් නොදන්න මාලුව, ටැන්කියෙන් එලියක් තියෙනව කියල දන්නෙ නැනෙ. ඉතින් ටැන්කියෙ එලියෙ තියෙන මාලිගාවක් ගැන හීනෙකින් වත් දැනගන්න තියාවත්..ටැන්කියෙන් එලිය කියන එක හිතාගන්නවත් බැ නෙ.. (ඕක මහත්තය, ටැන්කියෙ ඇතුලෙන් ගත්ත එක්ස්පිරියන්ස් වලින් කීයටවත් හිතලවත් ගන්න පුලුවන් දෙයක් නෙවේ නෙ..) ඉතින් එහෙම මාලුවෙක් කොහොමද හීනෙකින්වත් හිතාගන්න බැරි එලියෙ තියෙන මාලිගාවටක් දැන ගන්න පාරක් දැන ගෙන ඉන්නෙ?

ඔබතුමා කියන්නෙ අර ගෙම්බ කිව්ව කිසිදෙයක් මාළුවට ටැංකිය ඇතුලෙ දේවල් හරහා interpret කරගන්න බැහැ කියල නේද, හැබැයි වෙන මාලුවෙක් ඉන්න බැරිද යම් විදියකින් ඕක කරගන්න පුළුවන්? ටැංකිය ඇතුලෙන් ගත්ත එක්ස්පිරියන්ස් වලින් කීයටවත් හිතලවත් ගන්න පුලුවන් දෙයක් නෙවේ නෙ කියල ඔබතුමා කොහොමද හරියටම කියන්නෙ? ඔය උදාහරණයට ඔබතුමා අදහස් කරන්නෙත් මම අදහස් කරන දෙයම නම්, ඔය ගෙම්බත් ටැංකියේම එකෙක්, ඌත් මුලින් ඉස්ගෙඩියෙක් කාලෙ ඔය ටැංකියේම තමයි හිටියෙ...
ඔබතුමා "එහෙම කීයටවත් හිතලවත් ගන්න පුලුවන් දෙයක් නෙවේ" කියන්නෙ තනිකරම assumption එකක් මත පදනම්වෙල නොවෙයිද?

ඔව්, එක එක මාලුව එක එක පාරවල් වල යන්න පුලුවන්...ප්‍රශ්නෙ වුනෙ...ගෙම්බ කිව්ව කතාවේ, ගෙම්බ දුන්න ප්‍රි ඩෙෆිනිශන් ටික ඇතැරල, අර උඩින් කිව්ව මෙලෝ මගුලක් නොදන්න මාලුව, තමන් දන්න ඩෙෆිනිශන් වලින් තමන් දන්න මාර්ගයක් හදාගෙන, ඔය ගෙම්බකිව්ව දේ බලාගන්න පුලුවන්ද කියල...ඔබතුමාගේ අදහස අහන්නෙ, පුලුවන් වෙයි ද?

මම අර උඩ කිව්ව වගෙ රෝෂ් මහත්තය මෙතන ඔය මාළුවට කවදාකවත් ගෙම්බ කියන දෙයින් මේක හිතා ගන්න බැහැ කියල assume කරලනෙ ඔබතුමා ඔහොම කියන්නෙ...

ඔබතුමා කිපවතාවක් කීව වගේ, ඔබතුමා කියන දේ පැහදිලි. මම අහන්නෙ මහත්තය, පෙනුන, පලියට, පෙනෙන දේ තියෙනව කියන්නෙ කොහොමද කියලනෙ මහත්තය

වතුර වගේ පෙනුනට ඇත්තටම වතුර නැනෙ මහත්තය...සිස්ටම් එක තුල කොහෙද වතුර තියෙන්නෙ?...ඔබතුමා සිස්ටෙම් එක කියන්නෙ මොකක්ද?

හරි මම මෙහෙම අහන්නම්කො ඔබතුමාට කොලපාට නිසැක වශයෙන්ම තියෙනව කියන්න හෝ නැහැ කියන්න අවශ්‍ය නිර්ණායක මොනවද?
ඔය මුවා-මිරිගුව උදාහරණයේ, අපි හිතමු මුවාට දකින්න විතරයි පුළුවන් වෙන මොකුත් බැහැ කියල, දැන් මුවාට වතුර නැතිද?

නැ මම කියන්නෙ නැ ඔබතුමා හැමතැනම තියෙනව කිව්ව කියල...මට හිතුනෙ ඔය දෙකම සමානයි වගේ කියල...

මහත්තය, සම්ප්‍රයුක්ත වචනය ටිකක් අවුල් නිසා, හරිම අර්තෙ ගන්න අමාරුයි, ඔබතුමා කියන දෙය...කෙසේ වෙතත්, ඔබතුමා කිව්වොත්, කොලපාට පේන නිසා, කොලපාට තියෙනව කියල..ඔතන කහ පාට, නිල් පාට පේන්නෙ නැ කියන්නෙ...ඒ දේක නැ කියන එක වෙනවනෙ?

සම්ප්‍රයුක්ත බලපෑම කියන්නෙ රෝෂ් මහත්තය එකතුව හරියට සමාන බල දෙකක් 90 degrees වලින් ක්‍රියාත්මක වෙනකොට ඒ බල දෙකේ මුළු බලපෑම 45 degrees වලින් ක්‍රියාත්මක වෙනව වගෙ වැඩක්. 90 degrees වලින් ක්‍රියාත්මක වෙන එක බලයකවත් ක්‍රියාකාරිත්වය නොපෙනී 45 degrees වලින් ක්‍රියාත්මක වන බලයේ ක්‍රියාකාරිත්වය, නැත්නම් බලපෑම තමයි පෙනෙන්නෙ... මම දන්නේ නැහැ මීට වඩා කොහොමද මේක පැහැදිලි කරන්නෙ කියල.
කහ පාට, නිල් පාට එකට තියෙනකොට ඒ දෙකේ බලපෑම තමයි කොළ පාට, කහ පාට කෝ, නිල් පාට කෝ කියල අහන ප්‍රශ්න වැරදියි මොකද කහ පාට, නිල් පාට එකට තියෙන තැනක කොළ පාට විතරයි තියෙන්න පුළුවන්.

මහත්තය, කොම්පුටර් එකේ සැම කොටසක්ම වැඩ කරන්නෙ, 5v, 0v හරි (සමහර ඒවගේ 3.3v 0v ඔය වගේ) නෙ...කොම්ප්යුටර් එක දන්නෙ, ඔච්චරයි නෙ..අපිනෙ, 5v එක 1 කියල නම් කරගෙන, ලේබල් කරගෙන ඉන්නෙ..

මම හිතන්නෙ රෝෂ් මහත්තය අපි මේ උදාහරණය වැරදි තැන් වලින් අල්ලන් ඉන්නෙ, මම හිතුවෙ ඔය voltage sensor එක computer එකේ ඇහැ වගෙ processor එක හිත වගෙ කියල...

 

[nipund]

මෙකෙ කාලය ගැන කතා කරපු නිසා. මේ කතා ඇත්ත හින්දාම නෙමේ

https://www.livescience.com/physics...age-created-by-quantum-physics-study-suggests

---

btw ඕගොල්ලො උදාහරණ 4ක් වත් අඩුම කතා කරනවානෙ. මොලේ කොලොප්පම් වෙන්නෙ නෑ ??

ඔය හැම කතාවක්ම උදාහරණයක්ම, "වගේ" කියලා තියෙන්නේ . එබැවින් 100% නිවැරදි නෑ වැරදි කෝණයට ගිය ගමන් අන්තයකට යනවා ඒක normal . උදාහරණයක තියෙන limitation එකක් ඒක. එකක් අරන් මම කියන්නේ මේකයි ලිහාගන්න එක ලේසි . එකම දෙ උදාහරණය තේරුනා කියලා දැන් හරි කියලා හිතෙන එක.
basic කතාවක් ගමු
පෙලෙ තියෙන්නේ වි‍ංඥානය මායාවක් "වගේ" කියලා
ඒ වුනාට අපිට හිතෙන්නේම මායාවක් කියලා
------ Post added on Jul 13, 2024 at 1:24 PM

 

[MalSeven]

මෙකෙ කාලය ගැන කතා කරපු නිසා. මේ කතා ඇත්ත හින්දාම නෙමේ

https://www.livescience.com/physics...age-created-by-quantum-physics-study-suggests

---

btw ඕගොල්ලො උදාහරණ 4ක් වත් අඩුම කතා කරනවානෙ. මොලේ කොලොප්පම් වෙන්නෙ නෑ ??

ඔය හැම කතාවක්ම උදාහරණයක්ම, "වගේ" කියලා තියෙන්නේ . එබැවින් 100% නිවැරදි නෑ වැරදි කෝණයට ගිය ගමන් අන්තයකට යනවා ඒක normal . උදාහරණයක තියෙන limitation එකක් ඒක. එකක් අරන් මම කියන්නේ මේකයි ලිහාගන්න එක ලේසි . එකම දෙ උදාහරණය තේරුනා කියලා දැන් හරි කියලා හිතෙන එක.
basic කතාවක් ගමු
පෙලෙ තියෙන්නේ වි‍ංඥානය මායාවක් "වගේ" කියලා
ඒ වුනාට අපිට හිතෙන්නේම මායාවක් කියලා
------ Post added on Jul 13, 2024 at 1:24 PM

Thanks for the link
මම නම් විශවාස කරන්නෙ බුදු හාමුදුරුවො පටිච්චසමුප්පාදය හරහා "theory of everything" කියල දුන්න එතන කාළයේ අදාලත්වයක් නැහැ,

එකම theory එක, multiple උදාහරණ නිසා මොලේ කොලොප්පන් වෙන ගතිය අඩුයි ටිකක්

උදාහරනයක් වැදගත් වෙන්නෙ හැගීමක් transmit කරන්න, නමුත් කොච්චර සෙල්ලම් දැම්මත් එකම දෙයින් දෙන්නෙක්ට එක සමාන හැගීම් ඇතිවෙන්නෙ නැහැ. මේ නිසා උදාහරනේ තේරුණා කියන්නෙ 100% වැඩේ හරි නෙමෙයි. ඔබතුමා spot-on.

 

[ek_rosh]

ඔබතුමා කියන්නෙ අර ගෙම්බ කිව්ව කිසිදෙයක් මාළුවට ටැංකිය ඇතුලෙ දේවල් හරහා interpret කරගන්න බැහැ කියල නේද, හැබැයි වෙන මාලුවෙක් ඉන්න බැරිද යම් විදියකින් ඕක කරගන්න පුළුවන්? ටැංකිය ඇතුලෙන් ගත්ත එක්ස්පිරියන්ස් වලින් කීයටවත් හිතලවත් ගන්න පුලුවන් දෙයක් නෙවේ නෙ කියල ඔබතුමා කොහොමද හරියටම කියන්නෙ? ඔය උදාහරණයට ඔබතුමා අදහස් කරන්නෙත් මම අදහස් කරන දෙයම නම්, ඔය ගෙම්බත් ටැංකියේම එකෙක්, ඌත් මුලින් ඉස්ගෙඩියෙක් කාලෙ ඔය ටැංකියේම තමයි හිටියෙ...
ඔබතුමා "එහෙම කීයටවත් හිතලවත් ගන්න පුලුවන් දෙයක් නෙවේ" කියන්නෙ තනිකරම assumption එකක් මත පදනම්වෙල නොවෙයිද?

මම අර උඩ කිව්ව වගෙ රෝෂ් මහත්තය මෙතන ඔය මාළුවට කවදාකවත් ගෙම්බ කියන දෙයින් මේක හිතා ගන්න බැහැ කියල assume කරලනෙ ඔබතුමා ඔහොම කියන්නෙ...

මහත්තය, මෙතන අසම්ප්ශන් එකක් නැ..සරල තර්කයක් තියෙන්නෙ...

ඔතන මාලුවට ඔය කතාව කියන, තවත් මාලුවෙක් නැතුව ගෙම්බ දාල තියෙන්නෙ විශේශ හේතුවක් ඇතුව...ගෙම්බ කියන්නෙ, වතුරෙයි, ගොඩයි දෙකේම ඉන්න පුලුවන් එකෙක්...ඌට තියෙනව විශේශ හැකියාවක් මාලුවාට නැති, ඒක තමයි, ඌට ටැන්කියෙන් එලියට ගිහිල්ල බලන්න හැකි කම...ඔය ටැන්කියෙන් එලිය බැලීමෙ හැකියාව, මාලුවගේ තියෙන සෙන්සස් වලින් රිප්ලේස් කරන්න බැ...මොන විදිහෙන් වත්, එලියෙ තියෙන දෙයක් හිතාගන්න බැ...හරියට, අන්දය, කිරි වල පාට හිතල ගන්නව බැ වගේ, අන්දයට කිරි වල පාට ගන්න වෙන්නෙ ම, තමන් දන්න සුවදකින් හරි, රසකින් හරි, තමන්ට දැනෙන එක්ස්පිරියන්ස් එකෙන් විතරමයි...

හරි මම මෙහෙම අහන්නම්කො ඔබතුමාට කොලපාට නිසැක වශයෙන්ම තියෙනව කියන්න හෝ නැහැ කියන්න අවශ්‍ය නිර්ණායක මොනවද?
ඔය මුවා-මිරිගුව උදාහරණයේ, අපි හිතමු මුවාට දකින්න විතරයි පුළුවන් වෙන මොකුත් බැහැ කියල, දැන් මුවාට වතුර නැතිද?

ඔතන තිබුන දෙයක් දැක්ක වෙන්නත් පුලුවන්, තිබුන නැති දෙයක්, තිබුන වගේ දැක්ක වෙන්නත් පුලුවන් නෙ...ඉතින් ඔබතුමාට දැක්ක නිසා තිබුන කියන්න කිසියම්ම නිර්නායකයක් හරි, තර්කයක් ඉදිරිපත් කරන්න පුලුවන්...

මුවාට වතුර තියෙනව වගේ පෙනෙනව..මුවගේ, මෝඩ මනසට වතුර ඇත...නමුත් සත්ය වශයෙන් වතුර නැත...මුවා කිසියම් ලක්ශනයක් කිව්වොත් වතුර පිරිසිදුයි, අද පිරිසිදු නැ හරි මොනව හරි...වචන මාත්‍රයක්ම පමනයි...මොකද, ඔය ලක්ශන කියන්න, එතන වතුරක් නැ...

සම්ප්‍රයුක්ත බලපෑම කියන්නෙ රෝෂ් මහත්තය එකතුව හරියට සමාන බල දෙකක් 90 degrees වලින් ක්‍රියාත්මක වෙනකොට ඒ බල දෙකේ මුළු බලපෑම 45 degrees වලින් ක්‍රියාත්මක වෙනව වගෙ වැඩක්. 90 degrees වලින් ක්‍රියාත්මක වෙන එක බලයකවත් ක්‍රියාකාරිත්වය නොපෙනී 45 degrees වලින් ක්‍රියාත්මක වන බලයේ ක්‍රියාකාරිත්වය, නැත්නම් බලපෑම තමයි පෙනෙන්නෙ... මම දන්නේ නැහැ මීට වඩා කොහොමද මේක පැහැදිලි කරන්නෙ කියල.
කහ පාට, නිල් පාට එකට තියෙනකොට ඒ දෙකේ බලපෑම තමයි කොළ පාට, කහ පාට කෝ, නිල් පාට කෝ කියල අහන ප්‍රශ්න වැරදියි මොකද කහ පාට, නිල් පාට එකට තියෙන තැනක කොළ පාට විතරයි තියෙන්න පුළුවන්.

හරි, දැන් හිතමු, ලොකු බෝලයක් තියෙනව, එක කූබියෙක් එක x පැත්තය අදිනව, තව කූබියෙක් y පැත්තට අදිනව සමාන බල දෙකකින්..බල දෙක තියෙන්නෙ, x හා y දිශාවට.. පැහදිලි නෙ?

ඇත ඉදන් කෙනෙක් ඔය බෝලය දිහා බලන් ඉන්නව, එයාට කූබියන් පේන්නෙ නැ.. එයාට පෙන්නෙ, ඔය බෝලය x, y මැදින් තියෙන විකර්නය දිගේ බලයක් යටතේ තල්ලුවෙන විදිහට...නෙ

දැන් ඇත්තටම බලය තියෙන්නෙ, x, y මැද දිශාවද? නැති නම්, x දිශාවටයි, y දිශාවටයි ද?

මම හිතන්නෙ රෝෂ් මහත්තය අපි මේ උදාහරණය වැරදි තැන් වලින් අල්ලන් ඉන්නෙ, මම හිතුවෙ ඔය voltage sensor එක computer එකේ ඇහැ වගෙ processor එක හිත වගෙ කියල...

මට හිතෙන්නෙ, ඔතන තියෙන්නෙත් උඩ තියෙන උදාහරන වලටම සමාන දෙයක් කියල, අවුලක් නැ අල්ලල දාමු..අදහස සන්ගත වෙන්නෙ නැති නම් තේරුමක් නැ..

---

මෙකෙ කාලය ගැන කතා කරපු නිසා. මේ කතා ඇත්ත හින්දාම නෙමේ

https://www.livescience.com/physics...age-created-by-quantum-physics-study-suggests

---

btw ඕගොල්ලො උදාහරණ 4ක් වත් අඩුම කතා කරනවානෙ. මොලේ කොලොප්පම් වෙන්නෙ නෑ ??

ඔය හැම කතාවක්ම උදාහරණයක්ම, "වගේ" කියලා තියෙන්නේ . එබැවින් 100% නිවැරදි නෑ වැරදි කෝණයට ගිය ගමන් අන්තයකට යනවා ඒක normal . උදාහරණයක තියෙන limitation එකක් ඒක. එකක් අරන් මම කියන්නේ මේකයි ලිහාගන්න එක ලේසි . එකම දෙ උදාහරණය තේරුනා කියලා දැන් හරි කියලා හිතෙන එක.
basic කතාවක් ගමු
පෙලෙ තියෙන්නේ වි‍ංඥානය මායාවක් "වගේ" කියලා
ඒ වුනාට අපිට හිතෙන්නේම මායාවක් කියලා
------ Post added on Jul 13, 2024 at 1:24 PM

කාලය දැනෙන නිසා ඇත්තටම තියෙනවද කියල තවත් උදාහරනයක් විදිහට අහන්න හිතෙනව...එක්කො ඕනෙ නැ..
------ Post added on Jul 14, 2024 at 10:36 AM

 

[MalSeven]

මහත්තය, මෙතන අසම්ප්ශන් එකක් නැ..සරල තර්කයක් තියෙන්නෙ...

ඔතන මාලුවට ඔය කතාව කියන, තවත් මාලුවෙක් නැතුව ගෙම්බ දාල තියෙන්නෙ විශේශ හේතුවක් ඇතුව...ගෙම්බ කියන්නෙ, වතුරෙයි, ගොඩයි දෙකේම ඉන්න පුලුවන් එකෙක්...ඌට තියෙනව විශේශ හැකියාවක් මාලුවාට නැති, ඒක තමයි, ඌට ටැන්කියෙන් එලියට ගිහිල්ල බලන්න හැකි කම...ඔය ටැන්කියෙන් එලිය බැලීමෙ හැකියාව, මාලුවගේ තියෙන සෙන්සස් වලින් රිප්ලේස් කරන්න බැ...මොන විදිහෙන් වත්, එලියෙ තියෙන දෙයක් හිතාගන්න බැ...හරියට, අන්දය, කිරි වල පාට හිතල ගන්නව බැ වගේ, අන්දයට කිරි වල පාට ගන්න වෙන්නෙ ම, තමන් දන්න සුවදකින් හරි, රසකින් හරි, තමන්ට දැනෙන එක්ස්පිරියන්ස් එකෙන් විතරමයි...

ඔබතුමාට මෙතන assumption එක පෙනෙන්නෙ නැද්ද රෝෂ් මහත්තය?? මේ බලන්න "අන්දයට කිරි වල පාට ගන්න වෙන්නෙ ම, තමන් දන්න සුවදකින් හරි, රසකින් හරි" කියන එක තුල ඔබතුමා උපකල්පනය කරනව අන්ධයට කිරි ගැන දැනගන්න ඕනි නම් එකේ පාට දැනගන්නම ඕනි කියල, ඔබතුමා කොහොමද කියන්නේ අන්ධයට කිරි ගැන දැනගන්න එකේ පාට අත්‍යවශ්‍ය වෙනව කියල?? මොකක්ද එහෙම කියන්න පදනම?
මේක පොඩ්ඩක් හිතන්න, පාට කියන්නෙ කිරි වල property එකක්, රස කියන්නෙත් කිරි වල property එකක්, මේ දෙකම කිරි කියන්නෙ මොනවද කියල දැන ගන්න පාවිච්චි කරන්න පුළුවන්... එහෙනම් අන්ධයට වඩා වැදගත් වෙන්නේ කිරි ගැන මොන property එකෙන් දැනගත්තොත්ද?

ඔතන තිබුන දෙයක් දැක්ක වෙන්නත් පුලුවන්, තිබුන නැති දෙයක්, තිබුන වගේ දැක්ක වෙන්නත් පුලුවන් නෙ...ඉතින් ඔබතුමාට දැක්ක නිසා තිබුන කියන්න කිසියම්ම නිර්නායකයක් හරි, තර්කයක් ඉදිරිපත් කරන්න පුලුවන්...

මුවාට වතුර තියෙනව වගේ පෙනෙනව..මුවගේ, මෝඩ මනසට වතුර ඇත...නමුත් සත්ය වශයෙන් වතුර නැත...මුවා කිසියම් ලක්ශනයක් කිව්වොත් වතුර පිරිසිදුයි, අද පිරිසිදු නැ හරි මොනව හරි...වචන මාත්‍රයක්ම පමනයි...මොකද, ඔය ලක්ශන කියන්න, එතන වතුරක් නැ...

මම ඇහුවෙ රෝෂ් මහත්තය, මුවාගේ මෝඩ මනස ගැනවත්, නැති/නැති වතුර ගැනවත් නෙමෙයි, මම ඇහුවේ, ඔය මුවා මිරිගුව දකින වෙලාවේ උගේ හිතේ වතුර කියන දේ තියෙනවද නැද්ද? simple question. අනික් දේ මම ඇහුවේ ඔබතුමා දෙයක් ඇත කියන්න හරි නැත කියන්න හරි පාවිච්චි කරන නිර්ණායකය මොකක්ද? මේ දෙකට උත්තර දෙන්නකො.

හරි, දැන් හිතමු, ලොකු බෝලයක් තියෙනව, එක කූබියෙක් එක x පැත්තය අදිනව, තව කූබියෙක් y පැත්තට අදිනව සමාන බල දෙකකින්..බල දෙක තියෙන්නෙ, x හා y දිශාවට.. පැහදිලි නෙ?

ඇත ඉදන් කෙනෙක් ඔය බෝලය දිහා බලන් ඉන්නව, එයාට කූබියන් පේන්නෙ නැ.. එයාට පෙන්නෙ, ඔය බෝලය x, y මැදින් තියෙන විකර්නය දිගේ බලයක් යටතේ තල්ලුවෙන විදිහට...නෙ

දැන් ඇත්තටම බලය තියෙන්නෙ, x, y මැද දිශාවද? නැති නම්, x දිශාවටයි, y දිශාවටයි ද?

ඇත්තටම බලය තියෙන්නෙ x, y මැද දිශාවටනෙ මහත්තය, ඔය බලන කෙනා එකට සාක්ෂි දරනව, ඔය බලන කෙනා නැතිවුණා නම්... ඔය system එකම වැඩක් නැති වෙනවනෙ.

මට හිතෙන්නෙ, ඔතන තියෙන්නෙත් උඩ තියෙන උදාහරන වලටම සමාන දෙයක් කියල, අවුලක් නැ අල්ලල දාමු..අදහස සන්ගත වෙන්නෙ නැති නම් තේරුමක් නැ..

---

කාලය දැනෙන නිසා ඇත්තටම තියෙනවද කියල තවත් උදාහරනයක් විදිහට අහන්න හිතෙනව...එක්කො ඕනෙ නැ..
------ Post added on Jul 14, 2024 at 10:36 AM

ඔය ප්‍රශ්නේ ඇහුවත් කියන්න තියෙන්නෙ කාලයත් ඔය කොළ පාට වගෙ තමයි, හේතු ටිකක සම්ප්‍රයුක්ත බලපෑමක්, කාලය දැනෙන පද්ධතියක කාලය තියෙනවා.... ඔබතුමාට ඔය reply එක ලියන්න කාලයක් ගතවුනේ නැතිද?

 

[ek_rosh]

ඔබතුමාට මෙතන assumption එක පෙනෙන්නෙ නැද්ද රෝෂ් මහත්තය?? මේ බලන්න "අන්දයට කිරි වල පාට ගන්න වෙන්නෙ ම, තමන් දන්න සුවදකින් හරි, රසකින් හරි" කියන එක තුල ඔබතුමා උපකල්පනය කරනව අන්ධයට කිරි ගැන දැනගන්න ඕනි නම් එකේ පාට දැනගන්නම ඕනි කියල, ඔබතුමා කොහොමද කියන්නේ අන්ධයට කිරි ගැන දැනගන්න එකේ පාට අත්‍යවශ්‍ය වෙනව කියල?? මොකක්ද එහෙම කියන්න පදනම?
මේක පොඩ්ඩක් හිතන්න, පාට කියන්නෙ කිරි වල property එකක්, රස කියන්නෙත් කිරි වල property එකක්, මේ දෙකම කිරි කියන්නෙ මොනවද කියල දැන ගන්න පාවිච්චි කරන්න පුළුවන්... එහෙනම් අන්ධයට වඩා වැදගත් වෙන්නේ කිරි ගැන මොන property එකෙන් දැනගත්තොත්ද?

මහත්තය, පොඩ්ඩක් පෙන්නන්න කොයි හරියෙද මම කිරි ගැන දැනගන්න ඕනෙ කියල සහ කිරි ගැන දැන ගන්න පාට දැන ගන්න ඕනෙ කියල තියෙන්නෙ?

මම ඇහුවෙ රෝෂ් මහත්තය, මුවාගේ මෝඩ මනස ගැනවත්, නැති/නැති වතුර ගැනවත් නෙමෙයි, මම ඇහුවේ, ඔය මුවා මිරිගුව දකින වෙලාවේ උගේ හිතේ වතුර කියන දේ තියෙනවද නැද්ද? simple question. අනික් දේ මම ඇහුවේ ඔබතුමා දෙයක් ඇත කියන්න හරි නැත කියන්න හරි පාවිච්චි කරන නිර්ණායකය මොකක්ද? මේ දෙකට උත්තර දෙන්නකො.

මහත්තය, හිතක තියෙන්නෙ සිතුවිලිනෙ.. වතුර කියන දේ උගේ හිතේ තියෙන්නෙ කොහොමද? එක හින්ද උත්තරය, නැ.

දර්මයට අනුව ගත්තොත්, ඇත හරි නැත හරි අන්ත දෙක තියෙන්න, ඒක සත්ය වෙන්න ඕනෙ...අසත්ය දෙයක, ඇත නැත හෝ කිසියම් ලක්ශනයක් කතා කරන්න බැ...සත්යතාවය තමයි නිර්නායකය

ඇත්තටම බලය තියෙන්නෙ x, y මැද දිශාවටනෙ මහත්තය, ඔය බලන කෙනා එකට සාක්ෂි දරනව, ඔය බලන කෙනා නැතිවුණා නම්... ඔය system එකම වැඩක් නැති වෙනවනෙ.

ඇත්තටම, එක කූබියෙක් x පැත්තට බලයකුයි, තව එකෙක් y පැත්තකට බලයකුයි නෙ යොදන්නෙ...කවුරුත්, xy (මැද) දිශාවට බලයක් යොදන්නෙ නැ නෙ...

ඔය ප්‍රශ්නේ ඇහුවත් කියන්න තියෙන්නෙ කාලයත් ඔය කොළ පාට වගෙ තමයි, හේතු ටිකක සම්ප්‍රයුක්ත බලපෑමක්, කාලය දැනෙන පද්ධතියක කාලය තියෙනවා.... ඔබතුමාට ඔය reply එක ලියන්න කාලයක් ගතවුනේ නැතිද?

පච්චුප්පන්න මොහොතවල් හැරෙන්න කාලයක කියල දෙයක් නම් නැ...

මගේ පෘතක්ජන මනසට නම් පච්චුප්පන්න තාවය නොපෙනි, කාලය තියෙනව කියල වරදි හැගීමක් නම් දැනුන...ඒ තියෙනව කියල හදාගත්ත කාලයට, තප්පර, විනාඩි කියල ලක්ශන ටිකක් තියෙනව කියල වැරදි හැගීමකුත් දැනුන....ඒ කාලය තියෙනව කියල සිතුන වැරදි සිතත්, හේතු ඇතිව ඇති වෙලා, හේතු නැති වෙනකොට නැති උනා..

 

[MalSeven]

මහත්තය, පොඩ්ඩක් පෙන්නන්න කොයි හරියෙද මම කිරි ගැන දැනගන්න ඕනෙ කියල සහ කිරි ගැන දැන ගන්න පාට දැන ගන්න ඕනෙ කියල තියෙන්නෙ?

එහෙනම් ඔබතුමාට මොකක්ද කියන්න ඕනි? අන්ධයට කිරිවල තියෙන පාට කියන property එක දැන ගන්න බැහැ කියන එකද?

මහත්තය, හිතක තියෙන්නෙ සිතුවිලිනෙ.. වතුර කියන දේ උගේ හිතේ තියෙන්නෙ කොහොමද? එක හින්ද උත්තරය, නැ.

දර්මයට අනුව ගත්තොත්, ඇත හරි නැත හරි අන්ත දෙක තියෙන්න, ඒක සත්ය වෙන්න ඕනෙ...අසත්ය දෙයක, ඇත නැත හෝ කිසියම් ලක්ශනයක් කතා කරන්න බැ...සත්යතාවය තමයි නිර්නායකය

ඕනෑම දෙයක් හිතේ හැර වෙන කොහේ හෝ තියෙන්න හරි නොතියෙන්න පුලුවන්ද? හිතෙන එලියෙ දෙයක් ඔබතුමාට refer කරන්න පුලුවන්ද?

දැන් ඔබතුමා කියනව වතුර නැහැ කියලා, ඊළඟට ඔබතුමා කියනව ඇත හා නැත කියන්නෙ අන්ත කියල, එතකොට වතුර නැත කියල කියන්නෙ අන්තයක් නෙමෙයිද??

ඇත්තටම, එක කූබියෙක් x පැත්තට බලයකුයි, තව එකෙක් y පැත්තකට බලයකුයි නෙ යොදන්නෙ...කවුරුත්, xy (මැද) දිශාවට බලයක් යොදන්නෙ නැ නෙ...

ඔන්න ඕකම තමයි මමත් කියන්නෙ කූඹි x, y පැති වලට යොදන බල කෝ? ඒ බල දෙක වෙනුවට පෙනෙන්නෙ මොකක්ද?
ඔබතුමාට කූඹි පෙනෙන්නෙ නැත්නම් ඇත්තටම කූඹි x, y පැති වලට යොදන බල තියෙනව කියල කොහොමද දන්නෙ?

පච්චුප්පන්න මොහොතවල් හැරෙන්න කාලයක කියල දෙයක් නම් නැ...

මගේ පෘතක්ජන මනසට නම් පච්චුප්පන්න තාවය නොපෙනි, කාලය තියෙනව කියල වරදි හැගීමක් නම් දැනුන...ඒ තියෙනව කියල හදාගත්ත කාලයට, තප්පර, විනාඩි කියල ලක්ශන ටිකක් තියෙනව කියල වැරදි හැගීමකුත් දැනුන....ඒ කාලය තියෙනව කියල සිතුන වැරදි සිතත්, හේතු ඇතිව ඇති වෙලා, හේතු නැති වෙනකොට නැති උනා..

ඔය කාලය දැනුන එක වැරදි වෙන්නෙ මොකට සාපෙක්ෂවද?
කාලය දැනුන හිතේ හේතු තියෙනව නම් ඒ හිතේ ඇතිවුන කාලය නැතිවෙන්නෙ කොහොමද?

 

[ek_rosh]

එහෙනම් ඔබතුමාට මොකක්ද කියන්න ඕනි? අන්ධයට කිරිවල තියෙන පාට කියන property එක දැන ගන්න බැහැ කියන එකද?

ඔව්, අන්දයට, කිරි වල පාට, අනිත් ඉන්ද්‍රිය වලින් ලැබෙන එක්සිරියන්ස් එකෙන් ඉන්ටෙප්‍රිට් කරගන්න බැ නිවැරදිව..

ඕනෑම දෙයක් හිතේ හැර වෙන කොහේ හෝ තියෙන්න හරි නොතියෙන්න පුලුවන්ද? හිතෙන එලියෙ දෙයක් ඔබතුමාට refer කරන්න පුලුවන්ද?

මහත්තය, වතුර කියල දෙයක් නැති නම්, ඒක තියෙන තැනක් රිෆර් කරන්න බැ නෙ...ඒ වගේම, දෙයක් කියල ගන්නම දෙයක් නැතිනම් තියෙන තැනක් අහන්නෙ කොහොමද?....අභ්යන්තර හරි බාහිර හරි, ඒ මැද හරි හ්ම්බෙන්නෙම මුලාව නිසානෙ..

දැන් ඔබතුමා කියනව වතුර නැහැ කියලා, ඊළඟට ඔබතුමා කියනව ඇත හා නැත කියන්නෙ අන්ත කියල, එතකොට වතුර නැත කියල කියන්නෙ අන්තයක් නෙමෙයිද??

මහත්තය, ඇත නැත කතාකරනකොට පොඩ්ඩක් පරිස්සමට කතාකරන්න ඕනෙ..මොකද නැතිම කියන එකට නැත කියල දැම්මොත් කියන්නෙ මොකක්ද කියල අදහසක් නැති නම්, වැරදියට යන්නෙ...මේ ගැන ඔබතුමාත් එක්ක, කාලෙකට කලින් කතාකරල තියෙනව...ඇල්බ ද මොකක්ද කියල එක්සාම්ප්ල් එකක් එක්ක...

ඔතන කියන්නෙ, වතුර කියල දෙයක් ලෝකෙම නැති නම් (එහෙම නම් ව්තුර කියන වචනෙ කියන්නත් බැ,) ඒ කියන්නෙ වතුර කියන එක අසත්යයි නම්, මෙතන වතුර තියෙනව කිව්වත්,වැරදි, නැ කිව්වත් වැරදි. වතුර කියල දෙයක් මෙ ලෝකෙ තියෙනව නම්...ඔය දෙක කතා කරන්න පුලුවන්...ඒකයි සත්ය වෙන්න ඕනෙ කිව්වෙ...හැබයි, එහෙම සත්ය, හේතුපල නම්, ඒ සත්ය වතුර, ඇත කිව්වත්, අන්තයක්, නැත කිව්වත් අන්තයක්..මෙහෙමයි, ඔතන වතුර කියන්නෙ, අසත්යක්, ඒක නිසා උදාහරනයක් විට්දිහට ගත්තට, ඒක නිසා හෙතු පල කතාකරන්න බැ...මේ කියන එක ගැන යම්කිසි අදහසක් එනවද කියන්න..

ඔන්න ඕකම තමයි මමත් කියන්නෙ කූඹි x, y පැති වලට යොදන බල කෝ? ඒ බල දෙක වෙනුවට පෙනෙන්නෙ මොකක්ද?
ඔබතුමාට කූඹි පෙනෙන්නෙ නැත්නම් ඇත්තටම කූඹි x, y පැති වලට යොදන බල තියෙනව කියල කොහොමද දන්නෙ?

මේක හින්ද තමයි, මෝඩ මුවා කියල ඉස්සෙල්ල කිව්වෙ...ඔතන දුරින් ඉන්න බලන් ඉන්න එකාට (මොඩයට ) ඕක පෙන්නෙ...xy මැද බලයක් වගේ...ඔය මොඩය පස්සෙ නුවනින් බලනව ( මැග්නිෆ්යින්ග් ග්ලාස් එකකින්), එතකොට පේනව, සත්ය් ස්වාභවය...කූබි දෙන්නෙ, පැති දෙකකට අදින්නෙ කියල, ඇත ඉදන් දැක්ක දේ වැරදි කියල..

ඔය කාලය දැනුන එක වැරදි වෙන්නෙ මොකට සාපෙක්ෂවද?
කාලය දැනුන හිතේ හේතු තියෙනව නම් ඒ හිතේ ඇතිවුන කාලය නැතිවෙන්නෙ කොහොමද?

සත්ය, දර්ශනයට, පෘතක්ජන භාවයෙන් ඔබ්බට

කාලය ඇති වෙලා නැති වෙන්න, කාලයක් කියල දෙයක් තිබුනෙම නැ.....ඇති වෙලා නැති උනෙ, කාලය තියෙනව කියල හිතේ ඇති උන සිතුවිල්ල මිසක් කාලය නෙවේ.. මේ දෙක දෙකක්...ඒක තමයි මුල ඉදන්ම කියන්න උත්සාහ කලේ..

 

[pdn.ac.lk]

"සත්ය, දර්ශනයට, පෘතක්ජන භාවයෙන් ඔබ්බට

කාලය ඇති වෙලා නැති වෙන්න, කාලයක් කියල දෙයක් තිබුනෙම නැ.....ඇති වෙලා නැති උනෙ, කාලය තියෙනව කියල හිතේ ඇති උන සිතුවිල්ල මිසක් කාලය නෙවේ.. මේ දෙක දෙකක්...ඒක තමයි මුල ඉදන්ම කියන්න උත්සාහ කලේ.. "

මෙන්න පොයින්ට් එක...මේක තමයි කතාව,

තිබිල තියෙන්නෙම, ගොං කමක් (නොදන්නා කමක් විතරමයි) ඒකටත් අයිතිකාරයෙක් නෑ...
නොදන්නා කම නිසාම ඒකට අයිතිකාරයෙක් ඉන්නව වගෙ දැනෙනව හැගෙනව සහ ඒ තුලින් කාලය අවකාශය සහ සියල්ල මැවෙනවා..

 

[MalSeven]

ඔව්, අන්දයට, කිරි වල පාට, අනිත් ඉන්ද්‍රිය වලින් ලැබෙන එක්සිරියන්ස් එකෙන් ඉන්ටෙප්‍රිට් කරගන්න බැ නිවැරදිව..

කෙනෙක් ඇහුවොත් ඇයි අන්ධයට කිරිවල ඔය පාට කියන property එක දැනගන්න ඕනි කියල?

මහත්තය, වතුර කියල දෙයක් නැති නම්, ඒක තියෙන තැනක් රිෆර් කරන්න බැ නෙ...ඒ වගේම, දෙයක් කියල ගන්නම දෙයක් නැතිනම් තියෙන තැනක් අහන්නෙ කොහොමද?....අභ්යන්තර හරි බාහිර හරි, ඒ මැද හරි හ්ම්බෙන්නෙම මුලාව නිසානෙ..

මම තැනක් නෙමෙයි රෝෂ් මහත්තය දෙයක් නෙ refer කරන්න කිව්වෙ, ඔබතුමා නෑ කිව්වට, මුලාව කිව්වට ඔය කියන සියලුම දේවල්, මේ කතා කරන (ඇති/නැති) දේවල් පවා සිත තුල විතරමනෙ තියෙන්නෙ. ඉතිං කෙනෙක් කියනවනම් මේක මෙහෙම නෙමෙයි කියල, ඒක කරන්න වෙන්නෙ සිත කියන එකේ perimeter එකෙන් එලියෙ ඉඳන්. මම නම් කියන්නෙ යම් හේතු ටිකකින් සිත හැදෙනව නම් එතනට ඇත/නැත අදාලයි.

මහත්තය, ඇත නැත කතාකරනකොට පොඩ්ඩක් පරිස්සමට කතාකරන්න ඕනෙ..මොකද නැතිම කියන එකට නැත කියල දැම්මොත් කියන්නෙ මොකක්ද කියල අදහසක් නැති නම්, වැරදියට යන්නෙ...මේ ගැන ඔබතුමාත් එක්ක, කාලෙකට කලින් කතාකරල තියෙනව...ඇල්බ ද මොකක්ද කියල එක්සාම්ප්ල් එකක් එක්ක...

ඔතන කියන්නෙ, වතුර කියල දෙයක් ලෝකෙම නැති නම් (එහෙම නම් ව්තුර කියන වචනෙ කියන්නත් බැ,) ඒ කියන්නෙ වතුර කියන එක අසත්යයි නම්, මෙතන වතුර තියෙනව කිව්වත්,වැරදි, නැ කිව්වත් වැරදි. වතුර කියල දෙයක් මෙ ලෝකෙ තියෙනව නම්...ඔය දෙක කතා කරන්න පුලුවන්...ඒකයි සත්ය වෙන්න ඕනෙ කිව්වෙ...හැබයි, එහෙම සත්ය, හේතුපල නම්, ඒ සත්ය වතුර, ඇත කිව්වත්, අන්තයක්, නැත කිව්වත් අන්තයක්..මෙහෙමයි, ඔතන වතුර කියන්නෙ, අසත්යක්, ඒක නිසා උදාහරනයක් විට්දිහට ගත්තට, ඒක නිසා හෙතු පල කතාකරන්න බැ...මේ කියන එක ගැන යම්කිසි අදහසක් එනවද කියන්න..

මට ඔය discussion එක මතක නැහැ... ගොඩක් ඉස්සර වෙන්න ඇති...

මට ඇත්තටම තේරුනේ නැහැ ඔබතුමා මෙතන අදහස් කරන්නෙ මොකක්ද කියල... නමුත් වතුර කියන දේ හිතක හැදෙන්න හේතු තියෙනව නම් ඒ හිතට වතුර තියෙනව කියන සරල කාරණාව මම අදහස් කරන්නෙ. නැතුව නිරපේක්ෂව ඇති හෝ නැති වතුරක් ගැන කතාවක් නෙමෙයි.

මේක හින්ද තමයි, මෝඩ මුවා කියල ඉස්සෙල්ල කිව්වෙ...ඔතන දුරින් ඉන්න බලන් ඉන්න එකාට (මොඩයට ) ඕක පෙන්නෙ...xy මැද බලයක් වගේ...ඔය මොඩය පස්සෙ නුවනින් බලනව ( මැග්නිෆ්යින්ග් ග්ලාස් එකකින්), එතකොට පේනව, සත්ය් ස්වාභවය...කූබි දෙන්නෙ, පැති දෙකකට අදින්නෙ කියල, ඇත ඉදන් දැක්ක දේ වැරදි කියල..

මෙතැනදී මට අහන්න වෙන්නෙ අර අන්ධයට කිරිවල පාට උවමනා වෙන්නෙ ඇයි කිව්ව වගෙ ප්‍රශ්නයක්... ඔකේ mechanism එක දැනගත්තට x සහ y වල සම්ප්‍රයුක්තයට කිසිම වෙනසක් වෙන්නෙ නැහැ. x සහ y තියේනකන් සම්ප්‍රයුක්තය හොල්ලන්න බැහැ.

සත්ය, දර්ශනයට, පෘතක්ජන භාවයෙන් ඔබ්බට

කාලය ඇති වෙලා නැති වෙන්න, කාලයක් කියල දෙයක් තිබුනෙම නැ.....ඇති වෙලා නැති උනෙ, කාලය තියෙනව කියල හිතේ ඇති උන සිතුවිල්ල මිසක් කාලය නෙවේ.. මේ දෙක දෙකක්...ඒක තමයි මුල ඉදන්ම කියන්න උත්සාහ කලේ..

මම නම් හිතන්නෙ සත්‍ය, දර්ශනයට, පෘතක්ජන භාවයෙන් ඔබ්බට ඕක තවත් හොඳට තේරෙනව මිසක් කාලය කියන දෙ නැතිවෙන එක නෙමෙයි වෙන්නේ. එතනින් එහාට කාලය තිබුනත් එකයි, නැතත් එකයි, ඇත/නැත කියන්න බැරි උනත් එකයි.

හිතේ ඇතිවෙච්ච කාලය ඇරෙන්න වෙන කාලයක් කොහොමත් කතා කලේ නැහැ මහත්තය. ඒක නැහැ කියනව නම් ඒක තියෙන සිත නැති වෙන්න ඕනිනෙ ... නමුත් ඒක එහෙමද?

---

"සත්ය, දර්ශනයට, පෘතක්ජන භාවයෙන් ඔබ්බට

කාලය ඇති වෙලා නැති වෙන්න, කාලයක් කියල දෙයක් තිබුනෙම නැ.....ඇති වෙලා නැති උනෙ, කාලය තියෙනව කියල හිතේ ඇති උන සිතුවිල්ල මිසක් කාලය නෙවේ.. මේ දෙක දෙකක්...ඒක තමයි මුල ඉදන්ම කියන්න උත්සාහ කලේ.. "

මෙන්න පොයින්ට් එක...මේක තමයි කතාව,

තිබිල තියෙන්නෙම, ගොං කමක් (නොදන්නා කමක් විතරමයි) ඒකටත් අයිතිකාරයෙක් නෑ...
නොදන්නා කම නිසාම ඒකට අයිතිකාරයෙක් ඉන්නව වගෙ දැනෙනව හැගෙනව සහ ඒ තුලින් කාලය අවකාශය සහ සියල්ල මැවෙනවා..

අපි මේක ගොං කමක් කියල label ක‍රන්නේ අපේ perception එක නිසා, ඔබතුමා කියන දේ තේරෙනව, නමුත් හේතු නිසා හිතක් හැදෙනව නම් එකේ byproducts අපිට නැහැ කියන්න පුළුවන්ද? මම කියන්නෙ හිත යම් විදියකට (අවිද්‍යාවෙන්) ගොඩනැගෙන තාක් කල් ඔය දේවල් (ඇත/නැත) තියෙනව. එහෙම නැත්නම් අපිට අවිද්‍යාව නැහැ කියන්න වෙනවනෙ. ඕක problem එකක් උනාට බොරුවක්/නැති දෙයක් නෙමෙයි.
------ Post added on Jul 15, 2024 at 4:32 PM