ඇති ව පැවත නැතිවීම....!

ek_rosh

Well-known member
  • May 9, 2014
    2,146
    1,245
    113
    කෙනෙක් ඇහුවොත් ඇයි අන්ධයට කිරිවල ඔය පාට කියන property එක දැනගන්න ඕනි කියල?

    ඔතන කිරිවල උදාහරනය ගත්තෙ, අන්දයට එයාට තියෙන ඉන්ද්‍රිය වලින් ලැබෙන එක්ස්පිරියන්ස් එකෙන් කිරි වල පාට එක්ස්පිරියන්ස් කරන්න බැ වගේ, අර ටන්කියෙන් එලියට යන්න පුලුවන් හැකියාව තියෙන ගෙම්බට එලිය ගැන ලබන්න පුලුවන් එක්ස්පිරියන්ස් එක, එලිය සෙන්ස් කරන්න බැරි මාලුවට, ඇතුලෙ තියෙන එක්ස්පිරියන්ස් වලින් ගන්න බැ කියන එක..

    මම තැනක් නෙමෙයි රෝෂ් මහත්තය දෙයක් නෙ refer කරන්න කිව්වෙ, ඔබතුමා නෑ කිව්වට, මුලාව කිව්වට ඔය කියන සියලුම දේවල්, මේ කතා කරන (ඇති/නැති) දේවල් පවා සිත තුල විතරමනෙ තියෙන්නෙ. ඉතිං කෙනෙක් කියනවනම් මේක මෙහෙම නෙමෙයි කියල, ඒක කරන්න වෙන්නෙ සිත කියන එකේ perimeter එකෙන් එලියෙ ඉඳන්. මම නම් කියන්නෙ යම් හේතු ටිකකින් සිත හැදෙනව නම් එතනට ඇත/නැත අදාලයි.

    මහත්තය, දෙයක් කියල ගන්නම දෙයක් නැති නම්, රෙෆර් කරන්නෙ කොහොමද?

    මගත්තය, හේතු ටිකක් එක්ක ඇති වෙන්නෙ, දෙයක් තියෙනව කියල හදුන ගන්න මුලාවු සිත මිසක්, දෙය නෙවේ...ඔබතුමා ඔය දෙකම එකක් කියල හිතන එක තමයි අවුල..

    මට ඔය discussion එක මතක නැහැ... ගොඩක් ඉස්සර වෙන්න ඇති...

    මට ඇත්තටම තේරුනේ නැහැ ඔබතුමා මෙතන අදහස් කරන්නෙ මොකක්ද කියල... නමුත් වතුර කියන දේ හිතක හැදෙන්න හේතු තියෙනව නම් ඒ හිතට වතුර තියෙනව කියන සරල කාරණාව මම අදහස් කරන්නෙ. නැතුව නිරපේක්ෂව ඇති හෝ නැති වතුරක් ගැන කතාවක් නෙමෙයි.

    මෙතන කියන්න වෙන්නෙත් කලින් කිව්ව දේම තමයි, හේතු තියෙන්නෙ හිතට මිසක්, කවදාවක් නොතිබුන "වතුරකට" නෙවේ...නිරපේක්ශ හරි සාපෙක්ශ වෙන්නත් වතුරක් තිබිල තියෙන්නෙ එපැයි.

    මෙතැනදී මට අහන්න වෙන්නෙ අර අන්ධයට කිරිවල පාට උවමනා වෙන්නෙ ඇයි කිව්ව වගෙ ප්‍රශ්නයක්... ඔකේ mechanism එක දැනගත්තට x සහ y වල සම්ප්‍රයුක්තයට කිසිම වෙනසක් වෙන්නෙ නැහැ. x සහ y තියේනකන් සම්ප්‍රයුක්තය හොල්ලන්න බැහැ.

    මෙතන ප්‍රශ්නෙ තියෙන්නෙ මහත්තය...බල දෙකයි, සම්ප්‍රයුක්තයයි, දෙකම එකයි කියල හිතන නිසා..

    මම නම් හිතන්නෙ සත්‍ය, දර්ශනයට, පෘතක්ජන භාවයෙන් ඔබ්බට ඕක තවත් හොඳට තේරෙනව මිසක් කාලය කියන දෙ නැතිවෙන එක නෙමෙයි වෙන්නේ. එතනින් එහාට කාලය තිබුනත් එකයි, නැතත් එකයි, ඇත/නැත කියන්න බැරි උනත් එකයි.

    හිතේ ඇතිවෙච්ච කාලය ඇරෙන්න වෙන කාලයක් කොහොමත් කතා කලේ නැහැ මහත්තය. ඒක නැහැ කියනව නම් ඒක තියෙන සිත නැති වෙන්න ඕනිනෙ ... නමුත් ඒක එහෙමද?

    මහත්තය, පෘතක්ජන බාවයෙන්, ඔබ්බට ගියාම, කාටද තව හොදට තේරෙන්නෙ?

    මහත්තය, කාලයක් කියල තිබුනෙම නැති තැන, හිතේ ඇති උන කාලය, හිතෙන් පිට ඇති උන කාලයක් කියල කියන එකත් වැරදි නෙ..
     

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,178
    418
    83
    ඔතන කිරිවල උදාහරනය ගත්තෙ, අන්දයට එයාට තියෙන ඉන්ද්‍රිය වලින් ලැබෙන එක්ස්පිරියන්ස් එකෙන් කිරි වල පාට එක්ස්පිරියන්ස් කරන්න බැ වගේ, අර ටන්කියෙන් එලියට යන්න පුලුවන් හැකියාව තියෙන ගෙම්බට එලිය ගැන ලබන්න පුලුවන් එක්ස්පිරියන්ස් එක, එලිය සෙන්ස් කරන්න බැරි මාලුවට, ඇතුලෙ තියෙන එක්ස්පිරියන්ස් වලින් ගන්න බැ කියන එක..



    මහත්තය, දෙයක් කියල ගන්නම දෙයක් නැති නම්, රෙෆර් කරන්නෙ කොහොමද?

    මගත්තය, හේතු ටිකක් එක්ක ඇති වෙන්නෙ, දෙයක් තියෙනව කියල හදුන ගන්න මුලාවු සිත මිසක්, දෙය නෙවේ...ඔබතුමා ඔය දෙකම එකක් කියල හිතන එක තමයි අවුල..



    මෙතන කියන්න වෙන්නෙත් කලින් කිව්ව දේම තමයි, හේතු තියෙන්නෙ හිතට මිසක්, කවදාවක් නොතිබුන "වතුරකට" නෙවේ...නිරපේක්ශ හරි සාපෙක්ශ වෙන්නත් වතුරක් තිබිල තියෙන්නෙ එපැයි.



    මෙතන ප්‍රශ්නෙ තියෙන්නෙ මහත්තය...බල දෙකයි, සම්ප්‍රයුක්තයයි, දෙකම එකයි කියල හිතන නිසා..



    මහත්තය, පෘතක්ජන බාවයෙන්, ඔබ්බට ගියාම, කාටද තව හොදට තේරෙන්නෙ?

    මහත්තය, කාලයක් කියල තිබුනෙම නැති තැන, හිතේ ඇති උන කාලය, හිතෙන් පිට ඇති උන කාලයක් කියල කියන එකත් වැරදි නෙ..
    මම හිතන්නෙ රෝෂ් මහත්තය මෙතන ප්‍රශ්නෙ ඔබතුමා Quantum Physics කතාකරන කොට මම Newtonian Physics කතා කරන එක. තව මාස ගණනක් උනත් මේක කතා කර කර යන්න පුළුවන් නමුත් කතා කරන්න පහසුවෙන්න මම මේක summarize කරන්නම්. මේකෙ අඩුපාඩුවක් තියෙනවනම් හදන්න.

    අපි ඔය වතුර උදාහරණය ගත්තොත්;

    මම කියනව, වතුර තියෙන්න හේතු තියෙන system එකක වතුර තියෙනව...වතුර තියෙන්න හේතු නැති system එකක වතුර නැහැ කියල. ඒ කියන්නෙ වතුර කියන සංකල්පයම ඔය system වලින් පිට නැහැ. මම කිසිම විදියකින් claim කරන්නෙ නැහැ ඔය කියන system වලින් පිට වතුර තියෙනව කියල වත් නැහැ කියලවත්. ඒ කියන්නෙ ඇත්තෙත් නැහැ නැත්තෙත් නැහැ නමෙයි, ඇත හෝ නැත කියන සංකල්පයම නැහැ කියන එක.

    දැන් ඔබතුමා කියන දේ බැලුවොත්, ඔබතුමා කියනව වතුර කියල දෙයක් නැහැ ඒක හිතක එන හැගීමක් කියල. මට ප්‍රශ්නෙ තියෙන්නෙ ඔබතුමා ඔය "වතුර කියල දෙයක් නැහැ" කියන තැන...ඔබතුමා මේක කතා කරන තැන ඉඳන් බැලුවොත්, මම කියන්නෙ ඇත වත් නැත වත් ඔතනට අදාළ නැහැ කියල. අර උඩ කිව්ව වගෙ ඇත්තෙත් නැහැ නැත්තෙත් නැහැ නමෙයි, ඇත හෝ නැත කියන සංකල්පයම නැහැ කියන එක. මම දන්නෙ නැහැ ඔබතුමා අර කලින් විස්තර කරන්න හැදුවේ මේකද කියල.
     

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    2,146
    1,245
    113
    මම කියනව, වතුර තියෙන්න හේතු තියෙන system එකක වතුර තියෙනව...වතුර තියෙන්න හේතු නැති system එකක වතුර නැහැ කියල. ඒ කියන්නෙ වතුර කියන සංකල්පයම ඔය system වලින් පිට නැහැ. මම කිසිම විදියකින් claim කරන්නෙ නැහැ ඔය කියන system වලින් පිට වතුර තියෙනව කියල වත් නැහැ කියලවත්. ඒ කියන්නෙ ඇත්තෙත් නැහැ නැත්තෙත් නැහැ නමෙයි, ඇත හෝ නැත කියන සංකල්පයම නැහැ කියන එක.

    මහත්තය, ඔතන ප්‍රශ්නෙ තියෙන්නෙ වතුර, සිස්ටම් එකේ ද එලියෙද කියන එක නෙවේ..වතුර කියනකොටම, ඒකේ පැවත්මක් පැනවිලා ඉවරයි.

    හරි වෙන විදිහකට අහන්නම්කො, සත්ය දර්ශනය තුල වතුර හදුන ගන්නෙ කොහොමද?
     

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,178
    418
    83
    මහත්තය, ඔතන ප්‍රශ්නෙ තියෙන්නෙ වතුර, සිස්ටම් එකේ ද එලියෙද කියන එක නෙවේ..වතුර කියනකොටම, ඒකේ පැවත්මක් පැනවිලා ඉවරයි.

    හරි වෙන විදිහකට අහන්නම්කො, සත්ය දර්ශනය තුල වතුර හදුන ගන්නෙ කොහොමද?
    system එකෙන් පිට වතුර ගැන කතාකරන්න අවශ්‍ය නැහැනෙ මහත්තය. system එක ඇතුලෙ වතුර තියෙනව කියල පැහැදිලියිනෙ.

    ඔබතුමා සත්‍ය දර්ශනය කියල අදහස් කරන්නෙ මොකක්ද කියල පැහැදිලි කරන්න පුලුවන්ද?
     

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    2,146
    1,245
    113
    system එකෙන් පිට වතුර ගැන කතාකරන්න අවශ්‍ය නැහැනෙ මහත්තය. system එක ඇතුලෙ වතුර තියෙනව කියල පැහැදිලියිනෙ.

    ඔබතුමා සත්‍ය දර්ශනය කියල අදහස් කරන්නෙ මොකක්ද කියල පැහැදිලි කරන්න පුලුවන්ද?

    සත්ය දර්ශනය කියන්නෙ, යතාබුත ස්වාභාවය, ඇත්ත ඇති සැටියෙන්. අවිජ්ජාවෙන් මිදුන, පෘතක්ජන බාවයෙන් මිදුන, ඔය කොයි විදිහට උනත් කියන්න පුලුවන්...සත්ය දර්ශනයක් තුලනෙ, ත්‍රිලක්ශනය කතාකරන්න වෙන්නෙ...
     
    • Like
    Reactions: MalSeven

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,178
    418
    83
    සත්ය දර්ශනය කියන්නෙ, යතාබුත ස්වාභාවය, ඇත්ත ඇති සැටියෙන්. අවිජ්ජාවෙන් මිදුන, පෘතක්ජන බාවයෙන් මිදුන, ඔය කොයි විදිහට උනත් කියන්න පුලුවන්...සත්ය දර්ශනයක් තුලනෙ, ත්‍රිලක්ශනය කතාකරන්න වෙන්නෙ...
    ඔබතුමා වැදගත් දෙයක් කිව්වා "අවිජ්ජාවෙන් මිදුන" ස්වභාවය සත්ය දර්ශනය කියල.... එහෙම නම් ඔය අවිද්‍යාව කියන සංකල්පය නොමැති තැනක (හොඳට තේරුම් ගන්න මෙතන අදහස් කරන්නෙ අවිද්‍යාව නැත තැනක නෙමෙයි, සංකල්පයම නොමැති තැනක) ඔය කියන සත්ය දර්ශනය කියන සංකල්පය තියෙන්න පුලුවන්ද? එහෙම නම් ඔබතුමාට පිළිගන්න වෙනව නේද සත්ය දර්ශනය කතා කරන්න අවිද්‍යාව කියන සංකල්ප නැතුව බැහැ කියල?

    දැන් හැරෙමු ඔබතුමාගෙ "සත්ය දර්ශනය තුල වතුර හදුන ගන්නෙ කොහොමද?" ප්‍රශ්නයට:
    හිතකට වතුර පෙනෙන්න මූල හේතුව අවිද්‍යාව කියල ඔබතුමා පිළිගන්නව නම්, අවිද්‍යාව නැතුව සත්ය දර්ශනය කතා කරන්න බැරිනම් ඔබතුමාට දැන් පැහදිලි ඇති සත්ය දර්ශනය තුල වතුර තියෙන්නෙ කොහෙද කියල.

    දැන් ඔබතුමා වතුර නැහැ කියනව නම්, අවිද්‍යාව නැහැ කියල කියන්න වෙනව....

    මේක තාම යනවද? :baffled:
    ඔව් ඔව් :lol:
    ------ Post added on Jul 17, 2024 at 6:57 AM
     

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    2,146
    1,245
    113
    ඔබතුමා වැදගත් දෙයක් කිව්වා "අවිජ්ජාවෙන් මිදුන" ස්වභාවය සත්ය දර්ශනය කියල.... එහෙම නම් ඔය අවිද්‍යාව කියන සංකල්පය නොමැති තැනක (හොඳට තේරුම් ගන්න මෙතන අදහස් කරන්නෙ අවිද්‍යාව නැත තැනක නෙමෙයි, සංකල්පයම නොමැති තැනක) ඔය කියන සත්ය දර්ශනය කියන සංකල්පය තියෙන්න පුලුවන්ද? එහෙම නම් ඔබතුමාට පිළිගන්න වෙනව නේද සත්ය දර්ශනය කතා කරන්න අවිද්‍යාව කියන සංකල්ප නැතුව බැහැ කියල?

    දැන් හැරෙමු ඔබතුමාගෙ "සත්ය දර්ශනය තුල වතුර හදුන ගන්නෙ කොහොමද?" ප්‍රශ්නයට:
    හිතකට වතුර පෙනෙන්න මූල හේතුව අවිද්‍යාව කියල ඔබතුමා පිළිගන්නව නම්, අවිද්‍යාව නැතුව සත්ය දර්ශනය කතා කරන්න බැරිනම් ඔබතුමාට දැන් පැහදිලි ඇති සත්ය දර්ශනය තුල වතුර තියෙන්නෙ කොහෙද කියල.

    දැන් ඔබතුමා වතුර නැහැ කියනව නම්, අවිද්‍යාව නැහැ කියල කියන්න වෙනව....

    නැ මහත්තය වතුර තියෙන්නෙ කොහොද කියල කොහෙත්ම පැහදිලි නැ..

    මුලින්ම, ඔය සත්ය දර්ශනය එක්ස්ප්ලේන් කරන්න දුන්න වචන ටික එකිනෙකට සමාන නැ...සත්ය දර්ශනයට සම්බන්ද වචන..සත්යය කියන්නෙ, එකක් සත්ය දර්ශනය කියන්නෙ එකක්...අවිජ්ජවෙන් මිදුන සවාභවය සත්ය දාර්ශනය නෙවේ, අවිජ්ජවෙන් මිදුන සිතක සත්ය දර්ශනය ඇති වෙන්නෙ...ඔන්න ඔයවගේ, එකිනෙකට සම්බන්දයි..

    කොහොම උනත්, ඔය අර්ගුමෙන්ට් එකේ බේස් එකම වරදින්නෙ, අවිජ්ජව කියන එක සන්කල්පයක් කියල ගැනීම...අවිජ්ජාව කියන්නෙ, සත්ය දර්ශනයට (අවිජ්ජවෙන් තොර සිතකට ) ගෝචර වෙන සත්යක් මිසක්, අවිජ්ජා සහිත සිතකින් ගොඩනැගුන සන්කල්පයක් නෙවේ..වතුර කියන්නෙ, සත්ය දර්ශනයට සත්ය නොවන, අවිච්ජ්ජව මූලික වුන සන්කල්පයක්...සත්ය දර්ශනයට සත්ය නොවන, පරමාර්ත නොවන, අසත්ය සන්කල්පයක පරමාර්තවලට අදාල ත්‍රිලක්ශනයක් කතා කරන්න බැ.
     

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,178
    418
    83
    නැ මහත්තය වතුර තියෙන්නෙ කොහොද කියල කොහෙත්ම පැහදිලි නැ..

    මුලින්ම, ඔය සත්ය දර්ශනය එක්ස්ප්ලේන් කරන්න දුන්න වචන ටික එකිනෙකට සමාන නැ...සත්ය දර්ශනයට සම්බන්ද වචන..සත්යය කියන්නෙ, එකක් සත්ය දර්ශනය කියන්නෙ එකක්...අවිජ්ජවෙන් මිදුන සවාභවය සත්ය දාර්ශනය නෙවේ, අවිජ්ජවෙන් මිදුන සිතක සත්ය දර්ශනය ඇති වෙන්නෙ...ඔන්න ඔයවගේ, එකිනෙකට සම්බන්දයි..

    කොහොම උනත්, ඔය අර්ගුමෙන්ට් එකේ බේස් එකම වරදින්නෙ, අවිජ්ජව කියන එක සන්කල්පයක් කියල ගැනීම...අවිජ්ජාව කියන්නෙ, සත්ය දර්ශනයට (අවිජ්ජවෙන් තොර සිතකට ) ගෝචර වෙන සත්යක් මිසක්, අවිජ්ජා සහිත සිතකින් ගොඩනැගුන සන්කල්පයක් නෙවේ..වතුර කියන්නෙ, සත්ය දර්ශනයට සත්ය නොවන, අවිච්ජ්ජව මූලික වුන සන්කල්පයක්...සත්ය දර්ශනයට සත්ය නොවන, පරමාර්ත නොවන, අසත්ය සන්කල්පයක පරමාර්තවලට අදාල ත්‍රිලක්ශනයක් කතා කරන්න බැ.
    මම සංකල්පය කිව්වේ ඕව අපි හිතාගෙන ඉන්න දේවල් නිසා, නැතුව ඇත්තටම ඔය දේවල් සංකල්ප නිසා නොවෙයි. හරි අපි සංකල්ප කැල්ල අයින් කරමුකො, අපි සත්‍ය දර්ශනය කියන එකත් පැත්තකින් දාල සත්‍ය කියමුකෝ.

    දැන් සත්‍ය කියන්නෙ මොකක්ද? ඔබතුමා කියන විදියට අවිජ්ජවෙන් තොර සිතකට ගෝචර වෙන දෙයක් නේ... අවිජ්ජවෙන් තොර සිතක් තියෙනව නම්, අවිජ්ජාව සිහිත සිතක් තියෙනව කියල පිළිගන්න වෙනවනෙ.. ඉතින් වතුර තියෙන්නෙ ඔන්න ඔය කියන අවිජ්ජාව සිහිත සිතේ... මම කියන්න හදන්නෙ basically සත්‍ය පවතිනවනම් අසත්‍යත් පවතිනව.
     

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    2,146
    1,245
    113
    මම සංකල්පය කිව්වේ ඕව අපි හිතාගෙන ඉන්න දේවල් නිසා, නැතුව ඇත්තටම ඔය දේවල් සංකල්ප නිසා නොවෙයි. හරි අපි සංකල්ප කැල්ල අයින් කරමුකො, අපි සත්‍ය දර්ශනය කියන එකත් පැත්තකින් දාල සත්‍ය කියමුකෝ.

    දැන් සත්‍ය කියන්නෙ මොකක්ද? ඔබතුමා කියන විදියට අවිජ්ජවෙන් තොර සිතකට ගෝචර වෙන දෙයක් නේ... අවිජ්ජවෙන් තොර සිතක් තියෙනව නම්, අවිජ්ජාව සිහිත සිතක් තියෙනව කියල පිළිගන්න වෙනවනෙ.. ඉතින් වතුර තියෙන්නෙ ඔන්න ඔය කියන අවිජ්ජාව සිහිත සිතේ... මම කියන්න හදන්නෙ basically සත්‍ය පවතිනවනම් අසත්‍යත් පවතිනව.

    සත්ය කියන්නෙ,සැබැවටම තියෙන (ඇත කියන අන්තය නෙවේ ) කියන අදහස..ඔබ්සර්වර්ගෙන් (අවිජ්ජා සිත ) ඉන්ඩිපෙන්ඩෙන්ට්ලි. හරියට, මෝඩ ඔබ්සවර් මොන විදිහට දැක්කත්, බෝලයක් දැක්කත්, නැතත්, මොන පැත්තට යනව දැක්කත්...කුබියො දෙන්නෙක් x සහ y දිශාවලට අදිනව කියන එක ඔබ්සවර්ගෙන් ස්වායත්තව සත්යක්, පවතින දෙයක්, තියෙන දෙයක්.

    ඔය සත්ය ගෝචර වෙන්නෙ, අවිජ්ජවෙන් තොර, ප්‍රජ්නාව තියෙන (ප්‍රජ්නාව කියන්නෙත් සත්යක් ) සිතකට. හරියට, ලොකු කරනබලන ග්ලාස් එකෙන් ප්‍රජ්නාවන්තය බලනකොට, සිදිදිය, ඇති සැටියෙන්ම පෙනෙනව වගේ...

    ඔව්, සත්ය සිත වගේම අසත්ය සිතත් ප්වතිනව.. ඔව් අවිජ්ජව සහිත සහ රහිත, හිත් දෙකම සත්ය.. සිත් කියන්නෙ පරමාර්ත දර්ම, සත්යක්...අවිජ්ජා සහගත, හෝ සහගත නැති (විප්පයුක්ත ) සිත කියන එක සත්යක්...අවිජජ සහගත සිතෙන් හදුන ගන්න වතුර අසත්යක්... හරියට කූබි ටික දකින්නෙ නැතිව, මෝඩය, බෝලයක් විතරක් තියෙනව කියල හදුන ගන්න සිත ඇත්තක්...හැබයි, බෝලයක් විතරක් තියෙනව කියන එක අසත්යක්..



    *උදාහරන, උදාහරන විදිහටම ගන්න..නැතිනම්, අයෙත්...කිරි වල පාට හොයන්නෙ අයි වගේ ප්‍රශ්න එන්න පුලුවන්..
     
    Last edited:

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,178
    418
    83
    Sorry for the late reply රෝෂ් මහත්තය... ගමනක් යන්න උනා :-)

    සත්ය කියන්නෙ,සැබැවටම තියෙන (ඇත කියන අන්තය නෙවේ ) කියන අදහස..ඔබ්සර්වර්ගෙන් (අවිජ්ජා සිත ) ඉන්ඩිපෙන්ඩෙන්ට්ලි. හරියට, මෝඩ ඔබ්සවර් මොන විදිහට දැක්කත්, බෝලයක් දැක්කත්, නැතත්, මොන පැත්තට යනව දැක්කත්...කුබියො දෙන්නෙක් x සහ y දිශාවලට අදිනව කියන එක ඔබ්සවර්ගෙන් ස්වායත්තව සත්යක්, පවතින දෙයක්, තියෙන දෙයක්.

    ඔය සත්ය ගෝචර වෙන්නෙ, අවිජ්ජවෙන් තොර, ප්‍රජ්නාව තියෙන (ප්‍රජ්නාව කියන්නෙත් සත්යක් ) සිතකට. හරියට, ලොකු කරනබලන ග්ලාස් එකෙන් ප්‍රජ්නාවන්තය බලනකොට, සිදිදිය, ඇති සැටියෙන්ම පෙනෙනව වගේ...

    ඇත කියන අන්තය සහ සැබෑවටම ඇත කියන එක අතර වෙනස මොකක්ද? කුබියො දෙන්නෙක් x සහ y දිශාවලට අදිනව කියල කියන්නෙ කොහොමද observer කෙනෙක් නැත්නම්? observer and observable කියන්නෙ තනිව තියෙන්න පුළුවන් දේවල් නෙමෙයිනෙ. එකක් නැතුව අනිකෙ පැවැත්මක් ගැන කතා කරන්න යන එක වැඩක් තියෙන දෙයක් නෙමෙයි මගෙ හිතේ ...

    දැන් ඔය ඔබතුමා කියන විදියට අවිද්‍යාව නැති හිත observer වෙල දැන් පෙනෙනව අවිද්‍යාව ඇති හිතකට පෙනෙනවට වඩා දුරට... ඒකයි මම කලින් කිව්වෙ... සත්‍ය වඩා හොඳින් තේරම් ගන්නව කියල.


    ඔව්, සත්ය සිත වගේම අසත්ය සිතත් ප්වතිනව.. ඔව් අවිජ්ජව සහිත සහ රහිත, හිත් දෙකම සත්ය.. සිත් කියන්නෙ පරමාර්ත දර්ම, සත්යක්...අවිජ්ජා සහගත, හෝ සහගත නැති (විප්පයුක්ත ) සිත කියන එක සත්යක්...අවිජජ සහගත සිතෙන් හදුන ගන්න වතුර අසත්යක්... හරියට කූබි ටික දකින්නෙ නැතිව, මෝඩය, බෝලයක් විතරක් තියෙනව කියල හදුන ගන්න සිත ඇත්තක්...හැබයි, බෝලයක් විතරක් තියෙනව කියන එක අසත්යක්..
    මෙන්න මේක නම් ගොඩක් දුරට පිළිගන්න පුළුවන්. ඔය "වතුර අසත්‍යක්" කියන කෑල්ල හලල. මම හිතන්නෙ වතුර අසත්‍යක් නෙමෙයි වතුර කියන්නෙ අනිච්ච ධර්මයක්, අර ත්‍රිකෝණය වගේම....;-)

    තිථි නේද මචන්?
    තව ටිකක් යමු නේද? :lol:
    ------ Post added on Jul 25, 2024 at 1:32 PM
     

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    2,146
    1,245
    113
    Sorry for the late reply රෝෂ් මහත්තය... ගමනක් යන්න උනා :-)



    ඇත කියන අන්තය සහ සැබෑවටම ඇත කියන එක අතර වෙනස මොකක්ද? කුබියො දෙන්නෙක් x සහ y දිශාවලට අදිනව කියල කියන්නෙ කොහොමද observer කෙනෙක් නැත්නම්? observer and observable කියන්නෙ තනිව තියෙන්න පුළුවන් දේවල් නෙමෙයිනෙ. එකක් නැතුව අනිකෙ පැවැත්මක් ගැන කතා කරන්න යන එක වැඩක් තියෙන දෙයක් නෙමෙයි මගෙ හිතේ ...

    මේ විදිහට හිතන්න...කෙනෙක් විශේශ වූ කන්නඩියකින් බලනකොට පෙනව ඇත්තටම වෙනදේ (සත්ය දර්ශනය ), කූබි දෙන්න බෝලය තල්ලු කරනව...තව A සහ B කියල දෙන්නෙක් තැන් දෙකක ඈත ඉදන් බලන් ඉන්නව..කෙනෙකුට බෝලය න්ශ්චල වගේ තියෙනව, අනික් කෙනාට කූබි නැ, බෝලයම එය විසින් පෙරලෙනව පේනව...

    දැන් ඔය A සහ B කියන දෙන්නගේ ඔබ්සවේශන් අනුව, ඔතන කූබි දෙන්න බෝලය තල්ලු කරනව කියන සත්ය වෙනස් වෙනවද?..එහෙමත් නැති නම්...ඔය කියන සත්ය, A සහ B ගෙන් ඩෙපෙන්ඩ් වෙනවද?

    දැන් ඔය ඔබතුමා කියන විදියට අවිද්‍යාව නැති හිත observer වෙල දැන් පෙනෙනව අවිද්‍යාව ඇති හිතකට පෙනෙනවට වඩා දුරට... ඒකයි මම කලින් කිව්වෙ... සත්‍ය වඩා හොඳින් තේරම් ගන්නව කියල.

    අවිජ්ජව රහිත හිතකට සත්ය වඩා හොදින් තේරෙනව කියන්නෙ..අවිජ්ජව සහිත හිතකට සත්ය යම් කිසි ප්‍රමානයකින් තේරෙනව කියන එක නෙ...ඒක එහෙම වෙනවද?

    මෙන්න මේක නම් ගොඩක් දුරට පිළිගන්න පුළුවන්. ඔය "වතුර අසත්‍යක්" කියන කෑල්ල හලල. මම හිතන්නෙ වතුර අසත්‍යක් නෙමෙයි වතුර කියන්නෙ අනිච්ච ධර්මයක්, අර ත්‍රිකෝණය වගේම....;-)


    ඉතින් ඒක තමයි, ඔබතුමා වතුර සත්යක් කියල කීයනව නම්. ඒක ලොජිකලි පෙන්නන්න ඕනෙ දර්මය ඇසුරින් කොහොමද ඒක පරමාර්තයක් (සත්යක් ) වෙන්නෙ කියල...ඔබ්තුමාට එහෙම පුලුවන් ද? එහෙම පෙන්නුවොත්, ඊට පස්සෙ, ඒකේ අනිච්ච ගැන කතා කරන්න පුලුවන්
     

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,178
    418
    83
    මේ විදිහට හිතන්න...කෙනෙක් විශේශ වූ කන්නඩියකින් බලනකොට පෙනව ඇත්තටම වෙනදේ (සත්ය දර්ශනය ), කූබි දෙන්න බෝලය තල්ලු කරනව...තව A සහ B කියල දෙන්නෙක් තැන් දෙකක ඈත ඉදන් බලන් ඉන්නව..කෙනෙකුට බෝලය න්ශ්චල වගේ තියෙනව, අනික් කෙනාට කූබි නැ, බෝලයම එය විසින් පෙරලෙනව පේනව...

    දැන් ඔය A සහ B කියන දෙන්නගේ ඔබ්සවේශන් අනුව, ඔතන කූබි දෙන්න බෝලය තල්ලු කරනව කියන සත්ය වෙනස් වෙනවද?..එහෙමත් නැති නම්...ඔය කියන සත්ය, A සහ B ගෙන් ඩෙපෙන්ඩ් වෙනවද?
    වෙනස් වෙනවද නැතිද කියන්න බෑ නේද රෝෂ් මහත්තය. කූබි දෙන්න බෝලය තල්ලු කරනව කියනදේ අඩු ගානේ සත්‍ය/අසත්‍ය කියන්නවත් බැහැනෙ ඒ අදාළ තැන observer කෙනෙක් නැතුව. observer කෙනෙක් නැත්නම් observable ඇත්තෙත් නැහැ.

    අවිජ්ජව රහිත හිතකට සත්ය වඩා හොදින් තේරෙනව කියන්නෙ..අවිජ්ජව සහිත හිතකට සත්ය යම් කිසි ප්‍රමානයකින් තේරෙනව කියන එක නෙ...ඒක එහෙම වෙනවද?
    සත්‍ය/අසත්‍ය කියන දේ සාපේක්ෂයිනෙ, ඔබතුමා කියන්නෙ පරම සත්‍යද? පරම සත්‍යට observer කෙනෙක්ට ගෝචර සත්‍ය පරම සත්‍ය වෙන්න පුලුවන්ද? මම නම් හිතන්නෙ බැහැ.. විශේශ වූ කන්නඩියකින් බලනකෙනා observer කෙනෙක් නම් එයාට ඇත්තටම වෙනදේ (පරම සත්‍ය) පෙනෙයිද?
    ඉතින් ඒක තමයි, ඔබතුමා වතුර සත්යක් කියල කීයනව නම්. ඒක ලොජිකලි පෙන්නන්න ඕනෙ දර්මය ඇසුරින් කොහොමද ඒක පරමාර්තයක් (සත්යක් ) වෙන්නෙ කියල...ඔබ්තුමාට එහෙම පුලුවන් ද? එහෙම පෙන්නුවොත්, ඊට පස්සෙ, ඒකේ අනිච්ච ගැන කතා කරන්න පුලුවන්
    එහෙම නම්, වතුරට අනිච්ච තිබුන නිසා ත්‍රිකෝණයටත් අනිච්ච තියෙන්න ඕනි නේද?
     

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    2,146
    1,245
    113
    වෙනස් වෙනවද නැතිද කියන්න බෑ නේද රෝෂ් මහත්තය. කූබි දෙන්න බෝලය තල්ලු කරනව කියනදේ අඩු ගානේ සත්‍ය/අසත්‍ය කියන්නවත් බැහැනෙ ඒ අදාළ තැන observer කෙනෙක් නැතුව. observer කෙනෙක් නැත්නම් observable ඇත්තෙත් නැහැ.

    මෙතන පෙන්නන ඕනෙ උනෙ, සත්යන් වෙනස් කියල කෙන කෙනාගේ ඩොමේන් එකේ..
    හිතන්න ලේසි වෙන්න ඔක්කොමල ඔබ්සවර්ල කියල ගන්න...

    1. X කෙනා, විශේශත වූ කන්නඩියකින් බලනකොට පේනව, පික්සල් LCD ස්ක්‍රීන් එකක, එක ලග පික්සල් කීපයක් පත්තු වෙලා තියෙනව..මේක එයාට පෙන දෙය, එයාගේ සත්ය..
    2. A කෙනා ඇත ඉදන් බලනව, LCD කතා මුකුත් පේන්නෙ නැ, එයාට පේනව රවුමක්...ඒක එයාගේ සත්ය..
    3. ඇත ඉදන් බලන් ඉන්න B කෙනාට පේනව...වෙන හැඩයක්. ඒක එයාගෙ සත්ය...

    දැන්, A සහ B අයගෙ සත්ය, X ට සත්ය වෙනවද?

    සත්‍ය/අසත්‍ය කියන දේ සාපේක්ෂයිනෙ, ඔබතුමා කියන්නෙ පරම සත්‍යද? පරම සත්‍යට observer කෙනෙක්ට ගෝචර සත්‍ය පරම සත්‍ය වෙන්න පුලුවන්ද? මම නම් හිතන්නෙ බැහැ.. විශේශ වූ කන්නඩියකින් බලනකෙනා observer කෙනෙක් නම් එයාට ඇත්තටම වෙනදේ (පරම සත්‍ය) පෙනෙයිද?

    ඔබතුමා, අවිද්යාව නැති හිතකට, අවිද්යාව තියෙන හිතකට වැඩිය පේනව කිව්වෙ මොකක්ද?

    එහෙම නම්, වතුරට අනිච්ච තිබුන නිසා ත්‍රිකෝණයටත් අනිච්ච තියෙන්න ඕනි නේද?

    එහෙමනම්, වතුර අනිච්ච නිසා කිව්වෙ?...මම එහම කිව්වෙ නැ නෙ...මම කිව්වෙ ඔබතුමාට වතුර අනිච්ච කියන්න කලින්, වතුර කියන දේ පාරමාර්ත සත්යක් කියල පෙන්නන්න ඕනෙ කියල දර්මය ඇසුරින්? එහෙම පෙන්නන්න පුලුවන්ද ඔබතුමාට?