ලෝකයේ විද්‍යාත්මකම ආගම කුමක්ද?

[සොහොන]

ඔව්. විද්‍යාත්මකයි. තාමත් ඒක ඔප්පු කරන්න තරම් තාක්ෂණයක් නෑ.

boru බයිලා නොකියවා ඉදින් බන් මම උබට සතර අපාය පෙන්නන්ම් එක වෙන කොහෙවත් නෙමේ අපි තුලම තියනවා

ona balapan satara apaya

nikan babu wage agam pase dagalane natuwa apita thiyana mardana gana tikak hoyapan

 

[Franklin EK]

..B U M P..​

 

[Screw SL]

මේවා තමා මේ සියවසේ ලොකුම විණ. ආගම දහමක් අදහන්නේ නැති උන් හෙන ලොඩ් තර්ක ගේනවා විද්යාවෙන් තමයි ඔක්කොම පෙන්නන්න පුලුවන්, එහෙම බැරි නම් ආගම් අදහන උන් මොඩයි, ගොඩේ ටිපිකල් කියලා. ඒතියස්ට් තමා නූතන බුද්දිමත් මානවයා කියලා. මම කියන්නේ හැම ආගමකම ඒ ඒ කාලෙට අනුරූපීව මුලාව, ප්‍රයොගය සහා සාහිත්ය රසය තියනවා. ඒ මැජික් දැකලා අපිට කියන්න බැ ආගමේ හර පද්දතිය බොරුයි කියලා. එතනයි වරද්දගන්න හොද නැත්තේ. සමාජයේ යහ පැවැත්මට ආගම කියන දේ බලපානවා. ඔක්කොම ආගම් විද්යාවට පටහැනියි, තෙරුමක් නැ අදහන්න එපා කියලා තහනම් කලොත් වෙන්නේ මිනිස්සු දාර්මික බවෙන් ඇත්වෙනවා. අද නීතී පද්දතියෙන් ක්‍රියාත්ම වෙන දේ, ආගම්වලින් අපාය ස්වර්ගය පෙන්නලා නිවන පෙන්නලා පව පින කියලා බෙදලා මිනිස්සු ස්වකැමැත්තෙන් යහමගට ගන්නවා. සමාජය බිහිසුනුතැනක් වෙනවා පව පින කියන දේට මිනිස්සු බය නැති උනොත්. ආගමක මම දකින ප්‍රදාන දේ ඇත්ත/බොරුවට වඩා ආගමක් සමාජ නිර්මපකයෙක් ලෙස කරන කාර්යබාරය සමාජෙක පැවැත්මට වටිනවා. ඒක වැදගත්.

 

[topkollek]

මේවා තමා මේ සියවසේ ලොකුම විණ. ආගම දහමක් අදහන්නේ නැති උන් හෙන ලොඩ් තර්ක ගේනවා විද්යාවෙන් තමයි ඔක්කොම පෙන්නන්න පුලුවන්, එහෙම බැරි නම් ආගම් අදහන උන් මොඩයි, ගොඩේ ටිපිකල් කියලා. ඒතියස්ට් තමා නූතන බුද්දිමත් මානවයා කියලා. මම කියන්නේ හැම ආගමකම ඒ ඒ කාලෙට අනුරූපීව මුලාව, ප්‍රයොගය සහා සාහිත්ය රසය තියනවා. ඒ මැජික් දැකලා අපිට කියන්න බැ ආගමේ හර පද්දතිය බොරුයි කියලා. එතනයි වරද්දගන්න හොද නැත්තේ. සමාජයේ යහ පැවැත්මට ආගම කියන දේ බලපානවා. ඔක්කොම ආගම් විද්යාවට පටහැනියි, තෙරුමක් නැ අදහන්න එපා කියලා තහනම් කලොත් වෙන්නේ මිනිස්සු දාර්මික බවෙන් ඇත්වෙනවා. අද නීතී පද්දතියෙන් ක්‍රියාත්ම වෙන දේ, ආගම්වලින් අපාය ස්වර්ගය පෙන්නලා නිවන පෙන්නලා පව පින කියලා බෙදලා මිනිස්සු ස්වකැමැත්තෙන් යහමගට ගන්නවා. සමාජය බිහිසුනුතැනක් වෙනවා පව පින කියන දේට මිනිස්සු බය නැති උනොත්. ආගමක මම දකින ප්‍රදාන දේ ඇත්ත/බොරුවට වඩා ආගමක් සමාජ නිර්මපකයෙක් ලෙස කරන කාර්යබාරය සමාජෙක පැවැත්මට වටිනවා. ඒක වැදගත්.

මොළේ මඤ්ඤං වෙලාද?

මෙතන 90%ක්ම කියන්නෙ මොකක් හරි ආගමක් විද්‍යාත්මකයි කියලනෙ. ඉතින් ඒ 90%ම ආගමක් අදහන අය. එතකොට 10% ආගමක් විශ්වාස නොකරන එකද ලොකුම විණ ?

 

[Screw SL]

මොළේ මඤ්ඤං වෙලාද?

මෙතන 90%ක්ම කියන්නෙ මොකක් හරි ආගමක් විද්‍යාත්මකයි කියලනෙ. ඉතින් ඒ 90%ම ආගමක් අදහන අය. එතකොට 10% ආගමක් විශ්වාස නොකරන එකද ලොකුම විණ ?

නැ නැ යකු.. විනේ කිව්වේ ඒක නෙමෙඉ බන්.. තමන්ගේ එක හරියටම 100% විද්යාත්මකයි අනිකගේ එක එහෙම නැ කියලා ගේන තර්කේ තමයි විනේ.. ඔය තර්කය ගොඩ වෙලාවට ගේන්නේ ඒතියස්ට් උන්.

 

[skymicro]

සල ලල ලා . වයි දිස් කොලවරි කොලවරි

 

[Caps Lock]

හැම එකක්ම විද්‍යාවට පටහැඩියි.

 

[LazyLizard]

මේවා තමා මේ සියවසේ ලොකුම විණ. ආගම දහමක් අදහන්නේ නැති උන් හෙන ලොඩ් තර්ක ගේනවා විද්යාවෙන් තමයි ඔක්කොම පෙන්නන්න පුලුවන්, එහෙම බැරි නම් ආගම් අදහන උන් මොඩයි, ගොඩේ ටිපිකල් කියලා. ඒතියස්ට් තමා නූතන බුද්දිමත් මානවයා කියලා. මම කියන්නේ හැම ආගමකම ඒ ඒ කාලෙට අනුරූපීව මුලාව, ප්‍රයොගය සහා සාහිත්ය රසය තියනවා. ඒ මැජික් දැකලා අපිට කියන්න බැ ආගමේ හර පද්දතිය බොරුයි කියලා. එතනයි වරද්දගන්න හොද නැත්තේ. සමාජයේ යහ පැවැත්මට ආගම කියන දේ බලපානවා. ඔක්කොම ආගම් විද්යාවට පටහැනියි, තෙරුමක් නැ අදහන්න එපා කියලා තහනම් කලොත් වෙන්නේ මිනිස්සු දාර්මික බවෙන් ඇත්වෙනවා. අද නීතී පද්දතියෙන් ක්‍රියාත්ම වෙන දේ, ආගම්වලින් අපාය ස්වර්ගය පෙන්නලා නිවන පෙන්නලා පව පින කියලා බෙදලා මිනිස්සු ස්වකැමැත්තෙන් යහමගට ගන්නවා. සමාජය බිහිසුනුතැනක් වෙනවා පව පින කියන දේට මිනිස්සු බය නැති උනොත්. ආගමක මම දකින ප්‍රදාන දේ ඇත්ත/බොරුවට වඩා ආගමක් සමාජ නිර්මපකයෙක් ලෙස කරන කාර්යබාරය සමාජෙක පැවැත්මට වටිනවා. ඒක වැදගත්.

"හැම ආගමකම ඒ ඒ කාලෙට අනුරූපීව මුලාව, ප්‍රයොගය සහා සාහිත්ය රසය තියනවා" කිසි ප්‍රශ්නයක් නෑ මොලේ කල්පනා කරල අදාළ හොඳ දේ ජීවිතේට අරගෙන අදාළ නැති කෑලි අයින් කරා නං ඉවරයි. හැබැයි අර සාහිත්‍ය', ප්‍රයෝගය, මුලාව ඔලුව උඩ තියාගෙන ඒවා විද්යාත්මකයි කියල දහ අතේ දිවුර දිවුර ඔප්පු කරන්න හදනකොට විවේචන එන එක වලක්වන්න බෑ නෙ. අර මොකද්ද කතාවක් තියෙන්නෙ ආගම නිකන් *යිය වගේ ලොකු එකක් තිබුනට කමක් නෑ ප්‍රසිද්දියේ වනන්න එපා මිනිස්සු හු කියනව කියල.

 

[Screw SL]

"හැම ආගමකම ඒ ඒ කාලෙට අනුරූපීව මුලාව, ප්‍රයොගය සහා සාහිත්ය රසය තියනවා" කිසි ප්‍රශ්නයක් නෑ මොලේ කල්පනා කරල අදාළ හොඳ දේ ජීවිතේට අරගෙන අදාළ නැති කෑලි අයින් කරා නං ඉවරයි. හැබැයි අර සාහිත්‍ය', ප්‍රයෝගය, මුලාව ඔලුව උඩ තියාගෙන ඒවා විද්යාත්මකයි කියල දහ අතේ දිවුර දිවුර ඔප්පු කරන්න හදනකොට විවේචන එන එක වලක්වන්න බෑ නෙ. අර මොකද්ද කතාවක් තියෙන්නෙ ආගම නිකන් *යිය වගේ ලොකු එකක් තිබුනට කමක් නෑ ප්‍රසිද්දියේ වනන්න එපා මිනිස්සු හු කියනව කියල.

ආන්න ඒක තමයි වෙන්න ඔනා බන්..

 

[rogerthis]

බුදු දහම විද්‍යාත්මක නෑ මචන්. බුදුන් වහන්සේ ඉන්න කාලේ විද්‍යාවක් කියලා එකක් තිබ්බෙත් නෑ.චාල්ස් ඩාවින්ගෙන් පස්සේ තමයි විද්‍යාවක් කියල එකක් ආවේ.දැන් ඉන්දියාව කියන්නේ මෙච්චා අපිරිසිදු දහ ජරා තැනක් නම් අවුරුදු 2500කට කලින් කොහොම තියෙන්න ඇද්ද? ඒ වගේ වනාචාරී මිනිස්සු හිටපු රටක ඔය කාලේ කිසිම විද්‍යාවක් තිබ්බෙත් නෑ.එහෙම එකක් කියලා දෙන්නත් බෑ.විද්‍යාව කියන කැනි මඩල මම බිඳ දැමුවෙමි කියන්නේ ඒකයි. විද්‍යාවත අවිද්‍යවත් දෙකම පරාජය කිරීමක්.නිවන කියන්නේ තලයක්. ඒක නිරපේක්ෂ තලයක්.ඒක සූන්‍යය තලයක් නෙවෙයි. අසුන්‍යය තලයකුත් නෙවෙයි.විද්‍යව අවිද්‍යව බෞතිකත්ව අබෞතිකත්ව මේ සේරම නැති තලයක්.මේ තලයට ගමන් කිරීමයි නිවන.එම තලයට ගියාට පස්සේ අපහු මේ මිනිස් පොලෝ තලයට හෝ විද්‍ය අවිද්යා තලයට බහින්නෙ නෑ. එන්නත් බෑ.ඔන්ලි වන් වේ ගේට්.

 

[Screw SL]

බුදු දහම විද්‍යාත්මක නෑ මචන්. බුදුන් වහන්සේ ඉන්න කාලේ විද්‍යාවක් කියලා එකක් තිබ්බෙත් නෑ.චාල්ස් ඩාවින්ගෙන් පස්සේ තමයි විද්‍යාවක් කියල එකක් ආවේ.දැන් ඉන්දියාව කියන්නේ මෙච්චා අපිරිසිදු දහ ජරා තැනක් නම් අවුරුදු 2500කට කලින් කොහොම තියෙන්න ඇද්ද? ඒ වගේ වනාචාරී මිනිස්සු හිටපු රටක ඔය කාලේ කිසිම විද්‍යාවක් තිබ්බෙත් නෑ.එහෙම එකක් කියලා දෙන්නත් බෑ.

විද්යාව තිබ්බේ නැත්තේ නැ. මිනිස්සු විද්යාම දැනන් හිටියේ නැ. විද්යාව කියන්නේ මොකක්ද කියලා තෙරුම් ගනින් ඉස්සෙල්ලා.. අද තියන පදාර්තමයි එදත් තිබ්බේ. හෙටත් තියෙන්නේ.. අලුතින් දෙයක් මිනිස්සු අදුනගත්තා මිසක්, විදාවේ වෙනසක් නැ.

 

[rogerthis]

විද්යාව තිබ්බේ නැත්තේ නැ. මිනිස්සු විද්යාම දැනන් හිටියේ නැ. විද්යාව කියන්නේ මොකක්ද කියලා තෙරුම් ගනින් ඉස්සෙල්ලා.. අද තියන පදාර්තමයි එදත් තිබ්බේ. හෙටත් තියෙන්නේ.. අලුතින් දෙයක් මිනිස්සු අදුනගත්තා මිසක්, විදාවේ වෙනසක් නැ.

විද්‍යාව කියන කැනි මඩල මම බිඳ දැමුවෙමි කියන්නේ ඒකයි. විද්‍යාවත අවිද්‍යවත් දෙකම පරාජය කිරීමක්.නිවන කියන්නේ තලයක්. ඒක නිරපේක්ෂ තලයක්.ඒක සූන්‍යය තලයක් නෙවෙයි. අසුන්‍යය තලයකුත් නෙවෙයි.විද්‍යව අවිද්‍යව බෞතිකත්ව අබෞතිකත්ව මේ සේරම නැති තලයක්.මේ තලයට ගමන් කිරීමයි නිවන.එම තලයට ගියාට පස්සේ අපහු මේ මිනිස් පොලෝ තලයට හෝ විද්‍ය අවිද්යා තලයට බහින්නෙ නෑ. එන්නත් බෑ.ඔන්ලි වන් වේ ගේට්

 

[drspresents]

ලංකාවේ බහුතර මද්‍යමපන්තික සිංහල බවුද්ධයන්ට හීනමානයක් තියනවා බුද්දාගම විද්‍යත්මකයි කියාගන්න ... හැබැයි බුද්දාගම විද්‍යත්මකයි කියපුගමන් එකෙතියන නිර්මල ගාම්බීරත්වය දියවෙනවා ....මොකද විද්යාව කියන්නේ පරමසත්‍යක් නොවනනිසා ...බුධ්දාගම විද්‍යත්මක කිරීමෙන් බුධ්දාගමටවත් විධ්‍යවටවත් සෙතක් වෙන්නේ නෑ

බුදුදහම විද්‍යාත්මකයි යන්නෙන් කියවෙන්නේ කුමක්ද? බුදුන් වහන්සේ විසින් සමහර සූත්‍ර වලදී සමහර භෞතික ලෝකයේ දේවල් උදාහරන ලෙස අරගෙන තියෙනවා. ඒවයේ තියෙනවා විශ්වයේ සැකැස්ම ගැන, අංශු ගැන, පිටසක්වල ලෝක ගැන වගේ දේවල්. ඉතිං බුදුහාමුදුරුවෝ මේව කිව්වේ සර්වඥතා ඥානයෙන් තමා විසින්ම දැකලා කියලා උන්වහන්සේම කියලා තියෙනවා. ඒ වගේ අවබෝධ කරලා කියපු දේක වැරැද්දක් තියෙන්න බෑ. ඒ නිසා ඒ කියපු දේවල් විද්‍යාවට පටහැඬි වෙන්නත් බෑ. අන්න ඒකයි අපි මෙතන සාකච්ඡා කරන්නේ.

 

[drspresents]

"හැම ආගමකම ඒ ඒ කාලෙට අනුරූපීව මුලාව, ප්‍රයොගය සහා සාහිත්ය රසය තියනවා" කිසි ප්‍රශ්නයක් නෑ මොලේ කල්පනා කරල අදාළ හොඳ දේ ජීවිතේට අරගෙන අදාළ නැති කෑලි අයින් කරා නං ඉවරයි. හැබැයි අර සාහිත්‍ය', ප්‍රයෝගය, මුලාව ඔලුව උඩ තියාගෙන ඒවා විද්යාත්මකයි කියල දහ අතේ දිවුර දිවුර ඔප්පු කරන්න හදනකොට විවේචන එන එක වලක්වන්න බෑ නෙ. අර මොකද්ද කතාවක් තියෙන්නෙ ආගම නිකන් *යිය වගේ ලොකු එකක් තිබුනට කමක් නෑ ප්‍රසිද්දියේ වනන්න එපා මිනිස්සු හු කියනව කියල.

ඔයා කියන ඔය "හැම ආගමට" බුදුදහම ඇතුලත් වෙන්නේ නෑ. ඒ මොකද බුදුදහම ආගමක් නොවන නිසා. "මොලේ කල්පනා කරල" කියන එකෙන් අදහස් වෙන්නේ මොකද්ද? තමන්ම හිතලා බලන්න, ඔයාට පුලුවන්ද මොලේ කල්පනා කරලා අයින්ස්ටයින්ගේ සාපේක්ෂතාවාදය හරිද වැරදිද කියලා නිගමනය කරන්න. තමන්ගේ බුද්ධි මට්ටම තේරුම් ගන්න.

 

[Screw SL]

ඔයා කියන ඔය "හැම ආගමට" බුදුදහම ඇතුලත් වෙන්නේ නෑ. ඒ මොකද බුදුදහම ආගමක් නොවන නිසා. "මොලේ කල්පනා කරල" කියන එකෙන් අදහස් වෙන්නේ මොකද්ද? තමන්ම හිතලා බලන්න, ඔයාට පුලුවන්ද මොලේ කල්පනා කරලා අයින්ස්ටයින්ගේ සාපේක්ෂතාවාදය හරිද වැරදිද කියලා නිගමනය කරන්න. තමන්ගේ බුද්ධි මට්ටම තේරුම් ගන්න.

බුද්ද දර්ශනය, දර්ශනයක් හැටියට පිලිපදින කීයද ලන්කාවේ ඉන්නේ. බුද්දාගම, නැත්තම් ආගමක් හැටියට පිලිපදින මිනිස්සු තමා වැඩි. ඒකත් තව එක ආගමක් වෙලා. මම කියන්නේ නැ ඒක මිනිස්සුන්ගේ වැරැද්ද කියලා. ඒත් පවතින ක්‍රමේ තුල දර්ශනාත්මක හිතන්න ගියොත් ඇරලා යනකන් බලන් ඉන්න වෙනව. අර බො ගහේ සිද්දිය බලන්න්කො. බො ගහේ සිද්දිය බුද්ද දර්ශනයට අනුව නම් නැසෙන සුලු දෙයකට බැදීම් ඇතිකරගැනීමෙන් වෙන්නේ සසර දික්වෙන එක. ඒක තමා දර්ශනයට අනුව නම් බො ගහටෞනත් බැදීමක් තියාගෙන බැ. එහෙම කියලා බො ගහාත් කපලා අකුලොලම යනකන් බලන් හිටියොත්, හෙට පන්සල් වෙහෙර ටිකත් විනාශ වෙන සුලු අත්හැරිය යුතු කියලා කෙලවලා දායි. අන්න එතනදි තමයි දර්ශනය ආගමක් කියන සන්ස්කෘතියෙන් රකින්නේ. උබ කොහොම කිව්වොත් බුද්ද දර්ශනය දර්ශනයක් හැටියනම් ලන්කාවේ තිබ්බේ අවුරුදු 2500ක් තියෙන්නේ නැ. ඒක පැවතුනේ ආගමක් හැටියට මිනිස්සුන්ගේ හිත්වලට ගිය නිසා.

 

[drspresents]

බුද්ද දර්ශනය, දර්ශනයක් හැටියට පිලිපදින කීයද ලන්කාවේ ඉන්නේ. බුද්දාගම, නැත්තම් ආගමක් හැටියට පිලිපදින මිනිස්සු තමා වැඩි. ඒකත් තව එක ආගමක් වෙලා. මම කියන්නේ නැ ඒක මිනිස්සුන්ගේ වැරැද්ද කියලා. ඒත් පවතින ක්‍රමේ තුල දර්ශනාත්මක හිතන්න ගියොත් ඇරලා යනකන් බලන් ඉන්න වෙනව. අර බො ගහේ සිද්දිය බලන්න්කො. බො ගහේ සිද්දිය බුද්ද දර්ශනයට අනුව නම් නැසෙන සුලු දෙයකට බැදීම් ඇතිකරගැනීමෙන් වෙන්නේ සසර දික්වෙන එක. ඒක තමා දර්ශනයට අනුව නම් බො ගහටෞනත් බැදීමක් තියාගෙන බැ. එහෙම කියලා බො ගහාත් කපලා අකුලොලම යනකන් බලන් හිටියොත්, හෙට පන්සල් වෙහෙර ටිකත් විනාශ වෙන සුලු අත්හැරිය යුතු කියලා කෙලවලා දායි. අන්න එතනදි තමයි දර්ශනය ආගමක් කියන සන්ස්කෘතියෙන් රකින්නේ. උබ කොහොම කිව්වොත් බුද්ද දර්ශනය දර්ශනයක් හැටියනම් ලන්කාවේ තිබ්බේ අවුරුදු 2500ක් තියෙන්නේ නැ. ඒක පැවතුනේ ආගමක් හැටියට මිනිස්සුන්ගේ හිත්වලට ගිය නිසා.

රුවන්වැලිසෑය හදනකොට රහතන් වහන්සේලා උදව් කලා කියලා දන්නවද? දර්ශනයක් කියලා කියන්නේ ගමේ බෝ ගහ කපලා යනකං බලං ඉන්න එක නෙවෙයි. බෝ ගහ පංසල වගේ දේවල් ඉදිරි අනාගතයට ඉතිරි කරන්න ඕනේ තමයි. බුදුදහම ආගමක් නෙවෙයි කියන්නේ ඒකෙ අනෙක් ආගම් වගේ ඇදහිලි ක්‍රම, යාඥා ක්‍රම වගේ දේවල් නැති බවයි.

 

[Screw SL]

රුවන්වැලිසෑය හදනකොට රහතන් වහන්සේලා උදව් කලා කියලා දන්නවද? දර්ශනයක් කියලා කියන්නේ ගමේ බෝ ගහ කපලා යනකං බලං ඉන්න එක නෙවෙයි. බෝ ගහ පංසල වගේ දේවල් ඉදිරි අනාගතයට ඉතිරි කරන්න ඕනේ තමයි. බුදුදහම ආගමක් නෙවෙයි කියන්නේ ඒකෙ අනෙක් ආගම් වගේ ඇදහිලි ක්‍රම, යාඥා ක්‍රම වගේ දේවල් නැති බවයි.

මෙහෙම දෙයක් තියනවා මචන්. 2150දි විතර කියයි ලන්කාවේ 2016දි සමන්ත්‍ර බද්‍ර කියලා රහතන් වහන්සේ නමක් ඒ කාලේ ස්වර්නවාහිනි කියලා ටීවී චැනල් එකක බනත් කියලා තියනවා කියලා . බුද්ද දර්ශනය ඔය වගේ හැල්ලු කරන්න එපා. රුවන්වැලි මහාසැය හදන්නරහතන් වහන්සේලා ආපු නිසා බුද්ද දර්ශනයේ බෞතික සම්පත්වලට තැන දීලා තියනවා කියලා. රුවන්වැලි මහා සැය හදන්න රහතන් වහන්සේලා සම්මාදන් උනානම් ඒක රහත් පල ලබපු උන් වහන්සේලාගේ කර්යක් මිසක බුද්ද දර්ශනයේ කියලා නැනේ ර්හතන්වහන්සේලා නම් අනිවාර්යෙන් චයිත්ය හදන්න උවමනායි කියලා.

 

[drspresents]

මෙහෙම දෙයක් තියනවා මචන්. 2150දි විතර කියයි ලන්කාවේ 2016දි සමන්ත්‍ර බද්‍ර කියලා රහතන් වහන්සේ නමක් ඒ කාලේ ස්වර්නවාහිනි කියලා ටීවී චැනල් එකක බනත් කියලා තියනවා කියලා . බුද්ද දර්ශනය ඔය වගේ හැල්ලු කරන්න එපා. රුවන්වැලි මහාසැය හදන්නරහතන් වහන්සේලා ආපු නිසා බුද්ද දර්ශනයේ බෞතික සම්පත්වලට තැන දීලා තියනවා කියලා. රුවන්වැලි මහා සැය හදන්න රහතන් වහන්සේලා සම්මාදන් උනානම් ඒක රහත් පල ලබපු උන් වහන්සේලාගේ කර්යක් මිසක බුද්ද දර්ශනයේ කියලා නැනේ ර්හතන්වහන්සේලා නම් අනිවාර්යෙන් චයිත්ය හදන්න උවමනායි කියලා.

බුදුදහම භෞතික සම්පත් වලට තැනක් දෙන්නේ නෑ තමා. බට් එහෙනං බුදුහාමුදුරුවන්ගේ ධාතූන් වහන්සේලාව රහතන් වහන්සේලා සෘධි බලයෙන් ගත්තා කියන්නේ බොරුවක්ද? රහතන් වහන්සේලා එහෙම කරන්නේ මාර්ගඵල ලබන්න බැරි බෞද්ධ පිරිස් වලට අඩුම තරමේ ඒවට වැඳලා ආමිස පූජාවක්වත් කරන්න පුළුවන් හින්ද.

 

[LazyLizard]

ඔයා කියන ඔය "හැම ආගමට" බුදුදහම ඇතුලත් වෙන්නේ නෑ. ඒ මොකද බුදුදහම ආගමක් නොවන නිසා. "මොලේ කල්පනා කරල" කියන එකෙන් අදහස් වෙන්නේ මොකද්ද? තමන්ම හිතලා බලන්න, ඔයාට පුලුවන්ද මොලේ කල්පනා කරලා අයින්ස්ටයින්ගේ සාපේක්ෂතාවාදය හරිද වැරදිද කියලා නිගමනය කරන්න. තමන්ගේ බුද්ධි මට්ටම තේරුම් ගන්න.

විද්යාත්මකම "ආගම" මොකද්ද කියල Poll එකක් දාල බුදුදහම කියල උඩින්ම දැම්මේ මම නං නෙවෙයි.

අයින්ස්ටයින්ගේ සාපේක්ෂතාවාදය හරිද වැරදිද කියන්න මම දන්නේ නෑ, ඒ වගේම පුනර්භවය, නිවන හරිද වැරදිද කියන්න දන්නෙත් නෑ, අල්ලාහ් ගෙ කන්යාවියෝ ස්වර්ගයේ ඉන්නවද නැද්ද කියන්නත් අපි දන්නේ නෑ. හැබැයි ඔය මොකක් උනත් කියන කෙනා ඒක ඉදිරිපත් කරන විදිහෙන්, ඉදිරිපත් කරන කරුණු වලින්, ලැබෙන අමතර සාක්කි වලින් අපිට මේක පිළිගන්න පුලුවන්ද බැරිද කියල සාධාරණව තීරණය කරන්න පුළුවන්. එකටයි මොලේ කල්පනා කරනව කිවේ.

 

[drspresents]

විද්යාත්මකම "ආගම" මොකද්ද කියල Poll එකක් දාල බුදුදහම කියල උඩින්ම දැම්මේ මම නං නෙවෙයි.

අයින්ස්ටයින්ගේ සාපේක්ෂතාවාදය හරිද වැරදිද කියන්න මම දන්නේ නෑ, ඒ වගේම පුනර්භවය, නිවන හරිද වැරදිද කියන්න දන්නෙත් නෑ, අල්ලාහ් ගෙ කන්යාවියෝ ස්වර්ගයේ ඉන්නවද නැද්ද කියන්නත් අපි දන්නේ නෑ. හැබැයි ඔය මොකක් උනත් කියන කෙනා ඒක ඉදිරිපත් කරන විදිහෙන්, ඉදිරිපත් කරන කරුණු වලින්, ලැබෙන අමතර සාක්කි වලින් අපිට මේක පිළිගන්න පුලුවන්ද බැරිද කියල සාධාරණව තීරණය කරන්න පුළුවන්. එකටයි මොලේ කල්පනා කරනව කිවේ.

එහෙනං බුදුදහම විද්‍යාත්මක නෑ වගේ මෝඩ තර්ක දානන එපා. බුදුදහම විද්‍යාත්මකයි කියලා ලෝකයේ හිටපු හොදම විද්‍යාත්ඥයා වන අයින්ස්ටයිනුත් පිළිගත්තා.

ගල් යුගයේ මිනිස්සු ලෝකේ උස්සං ඉන්නේ කැස්බෑවෙක් කියලා සාධාරණව තීරණය කලා.