සන්සාරෙ පටන් ගත්තෙ කොහොමද හෙතුපල වාදයට අනුව?

[Fiona Dabare]

බුදු හමුදුරුවො හොයන්න එපා කිව්වා, රවුමක මුලක් හොයන්න බෑහෑ වගෙ typical බයිලානම් කියන්න එපා

 

[LINDA_ADERSON_22]

මට නං හිතෙන්නෙම ගුරුත්වයට අහුවෙලා කෙලවගත්ත සීන් එකක්

 

[Al Baik]

Avicenna's argument for the existence of a necessary being from his work "Burhan Al Siddiqin" (Proof of the Truthful), focusing on the topic of contingent beings and their dependencies:

Avicenna's Argument from Contingency​

Avicenna begins by noting that something undoubtedly exists. He then argues that every existing thing is either:

1. Necessary by itself (wajib al-wujud bi-dhatihi) - its existence is necessary and cannot not exist
2. Possible by itself (mumkin al-wujud bi-dhatihi) - its existence is contingent and could either exist or not exist

Avicenna argues that if everything were contingent, it would require an explanation outside itself for its existence. This is because a contingent being, by definition, does not have existence as part of its essence - its essence is indifferent to existing or not existing.For a contingent being to exist, it requires something else to actualize its potential to exist. This actualizing cause cannot itself be contingent, otherwise it would require its own cause, leading to an infinite regress which Avicenna argues is impossible.Therefore, Avicenna concludes, the chain of contingent beings must ultimately terminate in a being that exists necessarily by its own essence - a Necessary Existent (wajib al-wujud). This Necessary Existent cannot not exist and does not depend on anything else for its existence. It is the ultimate explanation and cause of all contingent beings.

Contingent Beings and Their Dependencies​

Avicenna argues that a contingent being is nothing but need and dependence. It cannot be real without something else on which it depends for its existence. Since every contingent being is needy and dependent, the thing on which it depends cannot itself be contingent.It must be an independent being without need for anything else. This is the Necessary Existent. Therefore, all contingent beings point to and depend upon the existence of the Necessary Existent.Avicenna formulates the argument as follows:

1. Something undoubtedly exists (the contingent world)
2. Every existing thing is either necessary or contingent
3. If everything were contingent, it would require an explanation outside itself
4. An infinite regress of contingent causes is impossible
5. Therefore, the chain of contingents must end in a Necessary Existent
6. This Necessary Existent is the ultimate explanation and cause of all contingent beings

In summary, Avicenna argues that the existence of contingent, dependent beings necessarily points to and requires the existence of a single, independent Necessary Existent which is the ultimate ground and cause of all that is. This Necessary Existent is what we mean by God.
Rewrite

 

[jabok]

ඉස්සෙල්ලම කියාන්කො උබ කියල එකෙක් ඉන්නෙ ඇයි කියල. ඉබේද උනේ

 

[Fiona Dabare]

ඉස්සෙල්ලම කියාන්කො උබ කියල එකෙක් ඉන්නෙ ඇයි කියල. ඉබේද උනේ

"uba" kiynne ignorance eka nisa athi wena ego ekane, according to buddhism ehema wenne ape consciousness eke pure/ true from eka api dannathi nisa

---

Avicenna's argument for the existence of a necessary being from his work "Burhan Al Siddiqin" (Proof of the Truthful), focusing on the topic of contingent beings and their dependencies:

Avicenna's Argument from Contingency​

Avicenna begins by noting that something undoubtedly exists. He then argues that every existing thing is either:

1. Necessary by itself (wajib al-wujud bi-dhatihi) - its existence is necessary and cannot not exist
2. Possible by itself (mumkin al-wujud bi-dhatihi) - its existence is contingent and could either exist or not exist

Avicenna argues that if everything were contingent, it would require an explanation outside itself for its existence. This is because a contingent being, by definition, does not have existence as part of its essence - its essence is indifferent to existing or not existing.For a contingent being to exist, it requires something else to actualize its potential to exist. This actualizing cause cannot itself be contingent, otherwise it would require its own cause, leading to an infinite regress which Avicenna argues is impossible.Therefore, Avicenna concludes, the chain of contingent beings must ultimately terminate in a being that exists necessarily by its own essence - a Necessary Existent (wajib al-wujud). This Necessary Existent cannot not exist and does not depend on anything else for its existence. It is the ultimate explanation and cause of all contingent beings.

Contingent Beings and Their Dependencies​

Avicenna argues that a contingent being is nothing but need and dependence. It cannot be real without something else on which it depends for its existence. Since every contingent being is needy and dependent, the thing on which it depends cannot itself be contingent.It must be an independent being without need for anything else. This is the Necessary Existent. Therefore, all contingent beings point to and depend upon the existence of the Necessary Existent.Avicenna formulates the argument as follows:

1. Something undoubtedly exists (the contingent world)
2. Every existing thing is either necessary or contingent
3. If everything were contingent, it would require an explanation outside itself
4. An infinite regress of contingent causes is impossible
5. Therefore, the chain of contingents must end in a Necessary Existent
6. This Necessary Existent is the ultimate explanation and cause of all contingent beings

In summary, Avicenna argues that the existence of contingent, dependent beings necessarily points to and requires the existence of a single, independent Necessary Existent which is the ultimate ground and cause of all that is. This Necessary Existent is what we mean by God.
Rewrite

If god does exist, why would he create other 'creatures'
test their faith on him and then
throw those who have no faith on him in hellfire to burn for eternity and
reward jannah for those who have faith on him

seems like the god having a chemical ආතල් එකක් for me (no offense)
------ Post added on Sep 20, 2024 at 2:17 AM

 

[gnilukshi]

දෙයියෙක් තමයි මුල.

ඒ දෙයියා හැදෙන්න හේතුවක් අහන්න එපා

 

[icewiz]

@Emios

 

[gnilukshi]

Avicenna's argument for the existence of a necessary being from his work "Burhan Al Siddiqin" (Proof of the Truthful), focusing on the topic of contingent beings and their dependencies:

Avicenna's Argument from Contingency​

Avicenna begins by noting that something undoubtedly exists. He then argues that every existing thing is either.

පටන් ගත්තු තැනම වැරදියි නේ.
පවතින සත්වයෙක් නෑ නේ.

 

[ek_rosh]

බුදු හමුදුරුවො හොයන්න එපා කිව්වා, රවුමක මුලක් හොයන්න බෑහෑ වගෙ typical බයිලානම් කියන්න එපා

හේතුපල වාදයක, සන්සාරයක පටන් ගැනීමක් පනවන්න, පෙන්නන්න බැ.

 

[07sanjeewakaru]

Shareeraya kiyana eka hariyata thamata kamathima thamanta aithi wahanayak wage bn..thel gagaha duwala garrege wala dala hadala hadala barima wenakota eka atha arala daanawa..
Ithin marena ipadena temporary shareerayak ekka natana ekawath hariyata therum ganna bari minissu kohomada sansare aga mula hoyanne..

 

[Fiona Dabare]

Shareeraya kiyana eka hariyata thamata kamathima thamanta aithi wahanayak wage bn..thel gagaha duwala garrege wala dala hadala hadala barima wenakota eka atha arala daanawa..
Ithin marena ipadena temporary shareerayak ekka natana ekawath hariyata therum ganna bari minissu kohomada sansare aga mula hoyanne..

prutakjana minissu gana nemei ahanne mn,
oya okkoma karapu buduhamuduruwontat oka therun aran deshana karanna bari wune ai? eka hoyanna epa kiwwe ai?

 

[miyuru4u]

බුදු හමුදුරුවො හොයන්න එපා කිව්වා, රවුමක මුලක් හොයන්න බෑහෑ සහ උබට ඔක අදාලත් නැ
සමහර දෙවල් තියෙනව උබට මට කොච්චර කිව්වත් නොතෙරෙන අපෙ බුද්දි මට්ටම් වලින් උඩ දෙවල්
අන්න එ දෙවල් හොයන්නෙ නැතුව පිනක් දහමක් කරපන්

සරලව තෙරෙන දේ හොදක් කලොත් හොදක් එනව
නරකක් කලොත් නරකක් වෙනවමයි

 

[ek_rosh]

prutakjana minissu gana nemei ahanne mn,
oya okkoma karapu buduhamuduruwontat oka therun aran deshana karanna bari wune ai? eka hoyanna epa kiwwe ai?

තේරුම් ගත්ත නිසා තමයි, සන්සාරයට මුලක් පනවන්නෙ නැත්තේ...මුලක් පනවන්න බැරි දෙයක මුලක් හොයන එක තේරුමක් නැ කියන්නෙත්.

උබට, නෙගටිව් නම්බර් ලයින් එකක් දීල කියනව...තියෙන කුඩාම අගය පෙන්නන්න කියල...උබ මොකක් පෙන්නුවත්...ඊට කලින් තව එකකුත් තියෙනව...

 

[Chethiya Wijayawardhana]

බුද්දාගමෙ කොහෙද යකො හෙතු ඵල වාදයක්
අදමයි ඇහුවෙ එහෙම එකක් බුද්දාගමෙ කියල තියනව කියල

මම ඕන නම් බටහිර දර්ශනය පැත්තෙන් උත්තරයක් දෙන්නම්
හෙතුඵල වාදය ඩේවිඩ් හියුම් කියන දාර්ශනිකයා ප්‍රශ්න කරල තියනවා
මිනිහා කියනව ගිනිකූරක් ගහල ගින්දර මතුවීම කියන සිද්දිය ගත්තොත්
ඔය දෙක අතරෙ හෙතු ඵල සමබන්දයක් නැල්ලු
ඔය දෙක සම්බන්දයි වගෙ පේන්නෙ අපි ඔය දෙක එකවිට වෙනව දැකල දැකල
මනසේ ඇති වෙන පුරුද්දක් වගෙ දෙයක් නිසාලු

ඔය තර්කෙට උත්තර දෙන්න තමයි බටහිර දර්ශනයෙ පට්ටම පොර වෙච්ච එමානුවෙල් කාන්ට් කියන The Critique of Pure Reason පොත ලිව්වෙ

එතනදි මිනිහ ඕකට දෙන උත්තරෙ තමයි හෙතු ඵල සම්බන්ධය කියන්නෙ ඇත්තටම ලෝකෙ තියන දෙයක් නෙමෙයිය
හැබැයි අපි මිනිස්සු විදිහට ලොකෙ සංවේදනය කරනකොට අපෙ මනසින් අනිවාර්යෙන්ම ලෝකෙට පනවන දෙයක්ය කියල
එ කියන්නෙ කාන්ට්ට අනුව හේතුඵල සම්බන්ධයකින් තොරව අපට මේ ලොකෙ සංවේදනය කරන්න බැහැ.
හැබැයි ඇත්ත ලොකෙ හෙතුඵල සම්බධය කියල දෙයක් නැහැ


ඉතින් බටහිට දර්ශනයෙම ඔහොම චොර වෙච්ච සංකල්පයක් අරගෙන බුද්දාගම ප්‍රශ්නය කරනව කියන්නෙ අන්ත ප්‍රථමිකගණයෙ විවේචනයක්

 

[Sabfomet]

බුදු හමුදුරුවො හොයන්න එපා කිව්වා, රවුමක මුලක් හොයන්න බෑහෑ වගෙ typical බයිලානම් කියන්න එපා

අ‍පේ උන් දැන් බුදු හාමුදුරුවන්ට වඩා බුද්ධාගම දන්නවා. කියන දේ පිලිගන්න බැරිනන් මොකටද ආගම් අදහන්නේ.

 

[Fiona Dabare]

බුදු හමුදුරුවො හොයන්න එපා කිව්වා, රවුමක මුලක් හොයන්න බෑහෑ සහ උබට ඔක අදාලත් නැ
සමහර දෙවල් තියෙනව උබට මට කොච්චර කිව්වත් නොතෙරෙන අපෙ බුද්දි මට්ටම් වලින් උඩ දෙවල්
අන්න එ දෙවල් හොයන්නෙ නැතුව පිනක් දහමක් කරපන්

සරලව තෙරෙන දේ හොදක් කලොත් හොදක් එනව
නරකක් කලොත් නරකක් වෙනවමයි

අ‍පේ උන් දැන් බුදු හාමුදුරුවන්ට වඩා බුද්ධාගම දන්නවා. කියන දේ පිලිගන්න බැරිනන් මොකටද ආගම් අදහන්නේ.

yanne kohed malle pol answers denn epa kiyala OP ekema kyl thiyenawa

---

බුද්දාගමෙ කොහෙද යකො හෙතු ඵල වාදයක්
අදමයි ඇහුවෙ එහෙම එකක් බුද්දාගමෙ කියල තියනව කියල

මම ඕන නම් බටහිර දර්ශනය පැත්තෙන් උත්තරයක් දෙන්නම්
හෙතුඵල වාදය ඩේවිඩ් හියුම් කියන දාර්ශනිකයා ප්‍රශ්න කරල තියනවා
මිනිහා කියනව ගිනිකූරක් ගහල ගින්දර මතුවීම කියන සිද්දිය ගත්තොත්
ඔය දෙක අතරෙ හෙතු ඵල සමබන්දයක් නැල්ලු
ඔය දෙක සම්බන්දයි වගෙ පේන්නෙ අපි ඔය දෙක එකවිට වෙනව දැකල දැකල
මනසේ ඇති වෙන පුරුද්දක් වගෙ දෙයක් නිසාලු

ඔය තර්කෙට උත්තර දෙන්න තමයි බටහිර දර්ශනයෙ පට්ටම පොර වෙච්ච එමානුවෙල් කාන්ට් කියන The Critique of Pure Reason පොත ලිව්වෙ

එතනදි මිනිහ ඕකට දෙන උත්තරෙ තමයි හෙතු ඵල සම්බන්ධය කියන්නෙ ඇත්තටම ලෝකෙ තියන දෙයක් නෙමෙයිය
හැබැයි අපි මිනිස්සු විදිහට ලොකෙ සංවේදනය කරනකොට අපෙ මනසින් අනිවාර්යෙන්ම ලෝකෙට පනවන දෙයක්ය කියල
එ කියන්නෙ කාන්ට්ට අනුව හේතුඵල සම්බන්ධයකින් තොරව අපට මේ ලොකෙ සංවේදනය කරන්න බැහැ.
හැබැයි ඇත්ත ලොකෙ හෙතුඵල සම්බධය කියල දෙයක් නැහැ


ඉතින් බටහිට දර්ශනයෙම ඔහොම චොර වෙච්ච සංකල්පයක් අරගෙන බුද්දාගම ප්‍රශ්නය කරනව කියන්නෙ අන්ත ප්‍රථමිකගණයෙ විවේචනයක්

hri oya kiynne causality eka buddhist philosophy eke naha kiyalane, eka prashnayak naha mn ahnne sansare kohomada mulinma patan gaththe kiyala
------ Post added on Sep 20, 2024 at 10:44 AM

---

තේරුම් ගත්ත නිසා තමයි, සන්සාරයට මුලක් පනවන්නෙ නැත්තේ...මුලක් පනවන්න බැරි දෙයක මුලක් හොයන එක තේරුමක් නැ කියන්නෙත්.

උබට, නෙගටිව් නම්බර් ලයින් එකක් දීල කියනව...තියෙන කුඩාම අගය පෙන්නන්න කියල...උබ මොකක් පෙන්නුවත්...ඊට කලින් තව එකකුත් තියෙනව...

hri, mulak hoynn bahane oya kiyana widihata, mula kohen patan gaththat patan ganna hethuwak tiyenn onene? e hethuwa mokakd?
(ex: me bavaye karmaya mulilka karan next bavaya sakasenawa wage hypothetically sansare mulma bavaya kohen hri ptn argththa kiyala hithuwoth, eta klin bavayak nathi nisa eka patan ganna karmayakut naha, karmanurupiva bavaya sakasena nisa eta kalin karmayak nathuw bavayak sakasune kohomada?)
------ Post added on Sep 20, 2024 at 10:47 AM

---

ඉතින් බටහිට දර්ශනයෙම ඔහොම චොර වෙච්ච සංකල්පයක් අරගෙන බුද්දාගම ප්‍රශ්නය කරනව කියන්නෙ අන්ත ප්‍රථමිකගණයෙ විවේචනයක්

batahira chora sankalpa nathuwa ehenm buddhist philosophy eke thiyena "Pratītyasamutpāda" kiyana ela sankalpe ganath poddk pahadili karala, ekata anuwa sansare mula patan gnn widihath puluwnnm pahadili krnnko
------ Post added on Sep 20, 2024 at 10:51 AM

 

[ek_rosh]

hri, mulak hoynn bahane oya kiyana widihata, mula kohen patan gaththat patan ganna hethuwak tiyenn onene? e hethuwa mokakd?
(ex: me bavaye karmaya mulilka karan next bavaya sakasenawa wage hypothetically sansare mulma bavaya kohen hri ptn argththa kiyala hithuwoth, eta klin bavayak nathi nisa eka patan ganna karmayakut naha, karmanurupiva bavaya sakasena nisa eta kalin karmayak nathuw bavayak sakasune kohomada?)
------ Post added on Sep 20, 2024 at 10:47 AM

තියෙන මුලක් හොයන්න බැ කියල නෙවේ කියන්නෙ...මුලක් කියල දෙයක් නැ කියල කියන්නෙ...

 

[Fiona Dabare]

තියෙන මුලක් හොයන්න බැ කියල නෙවේ කියන්නෙ...මුලක් කියල දෙයක් නැ කියල කියන්නෙ...

valid argument, can you elaborate more?

 

[Sabfomet]

තේරුම් ගත්ත නිසා තමයි, සන්සාරයට මුලක් පනවන්නෙ නැත්තේ...මුලක් පනවන්න බැරි දෙයක මුලක් හොයන එක තේරුමක් නැ කියන්නෙත්.

උබට, නෙගටිව් නම්බර් ලයින් එකක් දීල කියනව...තියෙන කුඩාම අගය පෙන්නන්න කියල...උබ මොකක් පෙන්නුවත්...ඊට කලින් තව එකකුත් තියෙනව...

 

[ek_rosh]

valid argument, can you elaborate more?

As soon as you introduce a beginning, causality fails coz you can't define the cause for the beginning just like the number line. In order for causality to hold true, you can't define a beginning.

View attachment 237496

Summation eka newei ahuwe... smallest number of the negative number line.