Rep 11+
(You must spread some Reputation around before giving it to Thoppi_Chaminda again.)
Latest ads
-
iphone x used- AssassiN1
- Updated:
-
කිතුල් තලප- Manoj Suranga Bandara
- Updated:
-
AWS Certified Solutions Architect-Associate + AWS Certified Cloud Practitioner- Sanjeewani95
- Updated:
-
🚀 එක පැකේජ් එකයි - මාසෙටම Unlimited Internet! 🌐- sayuru bandara
- Updated:
ප්රැක්ටිකල් ආගම (වර්සස්) කබර/තල ගොයා
- Thread starter Google_Boy
- Start date
Rep 11+
(You must spread some Reputation around before giving it to Thoppi_Chaminda again.)
සන්වාදයට පැමිනියාට ඔබට බොහොම ස්තුතියි. මගේ පැනය, ඔබ කියනා දහම ප්රැක්ටිකලි ඉම්පොසිබල් ටු ෆලො නේද? ඔබම කියනවා දහම රැක ගන්නා වූ කොටසක් ගැන සහා දහම ෆලො කරනා කොටසක් ගැන. ඔබ එයින් අදහස් කරන්නේ එම දහම ෆලො කිරීමටනම් සතුරු උපද්යවයන්ගෙන් බේරීමට එක් කොට්ටාශයක් නිරන්තර සටනක වැදිය යුතු බවයි. එසේ නම් අන්යන් දහමට යොමු කරන්න සටන් වැදෙන ඒ කොට්ටාශය දහම හමුවේ හැදින්වෙන්නේ කුමන අකාරයකටද? ලොව තුල පැවතීම තීරනය වනුයේ, එකා පරයා අනිකා නැගිසිටීම තුලය. ගසක් උවද එසේය. හිරු එලිය සොයා අනික් ගස් පරයා නැගෙයි. හිරු එලිය නොලැබු ගස් මිය යයි. මා උදාහරනයට ගත් දෙවැනි තුවැනි ආගම් බලවත් වූයි එලෙසය. දේශපාලනිකව සහා බූගොලීය පිහිටීම මත අනිකා පරයා ඔවුන් වැඩුනොය. මාගේ ප්රශ්නයද එයය. ඔබ කියනා දර්මය ප්රැක්ටිකලි මිහිපිට ගැවසීම අසීරුය.
ප්රශ්නය සරලය. පලවෙනි දර්මය හින්සාව ප්රතික්ශේප කරයි. කිසි විටෙක හින්සනයෙන් දහම පතුරවා නොහරියි. දෙවෙනි තුන්වෙනි ආගම් දුරාතිතයේ සිට යුද්ද කොලහාල ගැටුම්, මිනීමරාගනිම් හමුවේ සටන් වැද ඉදිරියට පැමිනියාවු දර්මයන් වේ. ඔවුනට දර්මයේම එකා පරය අනිකා නැගි සිටීමට අනුබලය ලැබේ. එබැවින් එහි තියරිය සහා ප්රැක්ටිකල් කොටස සමාන වේ. ගැටලුවක් නැත. ගැටලුව ඇත්තේ පලවෙනි දර්මයේ තියරිය නන් වයලන්ස් නම්, ආගම රැක ගැනීමට නොහැකි වීමයි. පවතින සමාජයේ අනිත් දර්ශනයන් කොකා පෙන්වනවිට තියරිය කුමක් වූවත් ඔවුන්ද කොකා පෙන්විය යුතු වන්නේමය. ඒලෙසින් ගත් කල එම දර්මයේ තියරිය ඉම්පොසිබල් ටු ප්රැක්ටිස් නොවන්නේද?
I agree with you. people no longer care about something beyond this life. They want to live this life and nobody wants to attend nibbana. They want to live in this world as long as they can. So practically zero tolerance is giving by this religion to live in this world but others have plenty to support their theory in this world as well as beyond this world.රඹා;22069068 said:
Impossible to practice everytime..
Sometimes.... you gonna need to protect it.... buy doing it u might violate rules of the thing u are protecting first place... thats how reality works....
Last edited:
That's the problem bro. Then it ain't gonna differ from other two religions. They also doing it for centuries. Protecting their own. So there's no big different in these three after all. doing same in different structures.Impossible to practice everytime..
Sometimes.... you gonna need to protect it.... buy doing it u might violate rules of the thing u are protecting first place... thats how reality works....
Have to be in the "correction" in order to realize the mistaken path I have taken so long.
කපාකොටාගන්න ආගම හේතුවක් නං හිට්ලර් නිරාගමිකය ඌ මිනී මැරුවෙ නැද්ද ? මා ඕ සේතුන්ල විජේවීරල මිනී මැරුවෙ ආගම වෙනුවෙන්ද ? මරාගන්න ඕනෙ වෙන්නෙ ජනගහනය අනවශ්ය ලෙස වැඩිවීම ඒකට ආගම් වලිං සපෝට් එක ගන්න පුලුවන්නම් ගන්නව එහෙම බැලුවොත් ආගමට වඩා ගන්නෙ විද්යාවෙන්නෙ බෝම්බ හොයාගත්තෙ පූජකයොද ? විද්යාඥයොනෙ
අගම එක හේතුවක් විතරයි කිව්වේ ඒකනේ. හිට්ලර්ගෙත් තිබ්බේ ආගම නෙමෙයි උනාට ජාතිය. ඌ ජුවිශ් උන්ව මැරුවේ ඒකයි.කපාකොටාගන්න ආගම හේතුවක් නං හිට්ලර් නිරාගමිකය ඌ මිනී මැරුවෙ නැද්ද ? මා ඕ සේතුන්ල විජේවීරල මිනී මැරුවෙ ආගම වෙනුවෙන්ද ? මරාගන්න ඕනෙ වෙන්නෙ ජනගහනය අනවශ්ය ලෙස වැඩිවීම ඒකට ආගම් වලිං සපෝට් එක ගන්න පුලුවන්නම් ගන්නව එහෙම බැලුවොත් ආගමට වඩා ගන්නෙ විද්යාවෙන්නෙ බෝම්බ හොයාගත්තෙ පූජකයොද ? විද්යාඥයොනෙ
උබ කියන කතාව හරි. මනුශ්යයො කියන්නෙම එකිනෙකා පරයා නැගිටින්න හදන ජාතියක්. ශිශ්යත්ව පන්තියේ ඉදන් විශ්ව විද්යාලෙට යනකන් කරන්නේ ඒක. ඊට පස්සේ රස්සාවෙදි කරන්නෙත් ඒක. ජිවිත කාලෙම කරන්නේ ඒක. පුලුවන් තරම් තමන්ට රැස් කිරීම. එවැනි මිනිස් සමාජයක අර කිව්ව දහමේ හරය තියරිය ප්රැක්ටිකල් නැ. ප්රැක්ටිකල් නම් නිර්වානය ලබා ගන්න ලන්කාව අවශ්යම නැ. නමුත් ලන්කාව අහවල් ජාතියේය කියන්න අර දර්ශනය පදනම් වෙච්ච කොට්ටාශය උත්සහා ගන්නේ අර මම කිව්ව ස්වාබාවික එකිනෙකා පරය නැගී සිටිමේ මනුශ්ය ස්වබාවය නිසා.මා ඕ සේතුන්ගෙ නම කිව්වෙත් ඒකයි. ඌ තමන්ගෙම ජාතියෙ උන්වත් මැරුව
ඉතිං ඒක නැති කරන්න බෑ
බුදුහාමුදුරුවන්ටවත් පුලුවන් වුනායෑ දේවදත්තව හදන්න මහණ වෙලා ඉඳලත් කරන්න තියෙන්නෙ ඊලඟ යුද්දෙට ලෑස්ති වෙන එක
ඒක තමයි කියන්නේ උබ කියන ශාස්තෲවරයාටත් බැරි නම් කොහොමද නිකන් සාමාන්ය උන් ප්රැක්ටිකලි ඔක කරන්නේ. ඔක ප්රැක්ටිකල් නැ කියන තර්කය මම ගේන්නේ එතනදි තමා. උබ අදහස් කරන යුද්දය මොකක්ද? හින්සාව පදනම් වෙච්ච යුද්දයක් නම් එතනින්ම හරය ගැලවිලානේ.ඉතිං ඒක නැති කරන්න බෑ
වචන වල පැටලීමට අවැසි නොවේ. ඔබට කැමති වචනයක් දහම ලෙස දමා ගන්න. එය ඔබ අසනා ලෙස වචනයකින් දෙකකින් දිය හැකි පිළිතුරක් නොවේ. ඔබ කැමති නම් මාගේ මේ පිළිතුරට ඔබ කැමති වචනයක් දමා අලුතින් දහමක් නිර්මාණය කරන්න. මට කම් නැත.
මෙන්න විශ්ව දහමට අනුව පිළිතුර ඉතාම කෙටියෙන්. මෙම උදාහරණය ඔබ කැමති ඕනෙම අවස්ථාවකට යොදා ගන්න. මේ ඇති පින්, කුසල්, දහම් යන වචනවලට ඔබ අකමැති නම් කැමති වචන යොදා ගන්න.
නිවසක මව සහ තරුණ පුතෙක් සිටී. නිවසට පැමිණි සොරෙකු මව මැරීමට තැත්කරයි. පුතාට මව බේරාගැනීමට නම් අනිවාර්යෙන්ම පෙරකී මිනිසා මැරීමට සිදු වේ.
1. සොරා මරා මව බේරාගතහොත් මවගේ ජීවිතය බේරාගැනීමේන් ලැබෙන කුසලය ඔහුට ලැබේ. තවද මවගේ ආශිර්වාදයද ලැබෙනු ඇත. රටවැසියා ඔහුව වීර පුතෙකු ලෙස නම් කරනු ඇත. ඒ වගේම ත්රිහේතුක පටිසන්දියකින් උපත ලැබූ ප්රාණයක් මැරීමේ පාපය කවදා හෝ ගෙවන්නට සිදු වේ.
2. ඇත්ත වශයෙන්ම මව මැරෙන්නේ මවගේ පෙර කී කර්මයකටයි. එයට මැදිහත්වී මෙම මිනිසා මරා මමද මෙම සසරේ තවත් ඉදිරියට ඇදී යන කර්මයක් අලුතින් නිර්මාණය කරගන්නේ කිමදැයි සිතා මව මරන්නට සොරාට ඉඩ දී, ඔහු කල දෙයට ඔහුට හිතින් සමාව දී සිටිය හැකිය.
මෙහිදී මව මරන්නට ඉඩ දුන් නිහීන පුතෙකු ලෙස ඔහු සමාජගත වනු ඇත. මව නොමැතිව ඉදිරි ජීවිතය ගත කිරීමට සිදු වේ.
මෙහිදී විශ්ව ක්රියාකාරීත්වය දන්නා කෙනෙකු නම් තෝරා ගත යුත්තේ 2 ක්රියාමාර්ගනයි. නමුත් එය කෙතරම් ප්රායෝගිකද. ඔබම සිතා බලන්න.
මෙන්න විශ්ව දහමට අනුව පිළිතුර ඉතාම කෙටියෙන්. මෙම උදාහරණය ඔබ කැමති ඕනෙම අවස්ථාවකට යොදා ගන්න. මේ ඇති පින්, කුසල්, දහම් යන වචනවලට ඔබ අකමැති නම් කැමති වචන යොදා ගන්න.
නිවසක මව සහ තරුණ පුතෙක් සිටී. නිවසට පැමිණි සොරෙකු මව මැරීමට තැත්කරයි. පුතාට මව බේරාගැනීමට නම් අනිවාර්යෙන්ම පෙරකී මිනිසා මැරීමට සිදු වේ.
1. සොරා මරා මව බේරාගතහොත් මවගේ ජීවිතය බේරාගැනීමේන් ලැබෙන කුසලය ඔහුට ලැබේ. තවද මවගේ ආශිර්වාදයද ලැබෙනු ඇත. රටවැසියා ඔහුව වීර පුතෙකු ලෙස නම් කරනු ඇත. ඒ වගේම ත්රිහේතුක පටිසන්දියකින් උපත ලැබූ ප්රාණයක් මැරීමේ පාපය කවදා හෝ ගෙවන්නට සිදු වේ.
2. ඇත්ත වශයෙන්ම මව මැරෙන්නේ මවගේ පෙර කී කර්මයකටයි. එයට මැදිහත්වී මෙම මිනිසා මරා මමද මෙම සසරේ තවත් ඉදිරියට ඇදී යන කර්මයක් අලුතින් නිර්මාණය කරගන්නේ කිමදැයි සිතා මව මරන්නට සොරාට ඉඩ දී, ඔහු කල දෙයට ඔහුට හිතින් සමාව දී සිටිය හැකිය.
මෙහිදී මව මරන්නට ඉඩ දුන් නිහීන පුතෙකු ලෙස ඔහු සමාජගත වනු ඇත. මව නොමැතිව ඉදිරි ජීවිතය ගත කිරීමට සිදු වේ.
මෙහිදී විශ්ව ක්රියාකාරීත්වය දන්නා කෙනෙකු නම් තෝරා ගත යුත්තේ 2 ක්රියාමාර්ගනයි. නමුත් එය කෙතරම් ප්රායෝගිකද. ඔබම සිතා බලන්න.
ඔන්න ඔතන තමයි හරියටම හරි යන තැන.. පලවෙනි දහම සහා අනිත් දහම් දෙක වෙනස් වෙන්නේ ඔතන. ඔබ කියනා දහම අනුගත වෙන්නේ සිතන්නේ ඊලග බවය ගැනයි. නමුත් ඔබ දැන් ලබා සිටින ජීවිතය ඔබ මෙ මොහොතේ ලබා සිටින ජීවිත, මේ මොහොතේ යතාර්තය ඔබ අමතක කරනවා. ඔබේ උදාහරනයට අනුව සොරා මැරීමට පුත පසුබට වෙන්නේ, ඊලග බවයට් ඇති බිය නිසයි. මේ ආත්මයේ තමා සන්තකයේ සිටින තම මැනියන් බේරා ගැනීමට ඔහු සොරා නොමරන්නේ ඊලග ආත්මය ගැන සිතා නම් ඔහු මේ ආත්මයේ විදවීම ජීවත් වීමක්ද? අනික් දහම් දෙකෙහි කරුනු අනුව සොර සෙල්ෆ් ඩිෆෙන්ඩ් තත්වයේ සිට මර දැමිය හැකියි. එය ඔවුන්ගේ දහම අනුව තියරියටසහ ප්රැක්ටිකල් ක්රියාවට සමාන වේ. එනමුදු ඔබ කතා කරනදහමේදි මව මුදා ගැනීම කෙසේ වෙතත් කොල්ලා සිතනුයේ තමන් නොදුනු ආත්මයක සුගතිය නම්, එය පිලිබදව කුමන කතාද? එලන්ත වැසියන්ගේ මුවග ඇති කතාවද එයයි. සල්ලි නැති එකා සල්ලි තියන එකා දිහ බලා සුසුම් ලන්නේ. "ඔකා සල්ලි හම්බකලාට ඔකට ඊලග ආත්මයක් නැති බවයි. " ඒ ලෙස ඔහු ඊලග ආත්මයේ ඔහුට සුගතියක් ලැබි සල්ලිකාරය දුගතිගාමි වේයැයි සිතයි. එනමුදු සත්ය නම් සල්ලි තියෙන එකා ලබන අත්මේ කෙසේ වෙතත් වර්තමානයේ සැපක් ලබන බවයි. දුප්පත ඊලග අත්මයේ සැප පත මේ ආත්මයේ වර්තමානයේ පොහොසතුන් දිහා බලා සුසුම්ලන බවයි.. මේක ජීවත් වීමක්ද? විදවීමක්ද?
ඔබ සිතන හැටියට ඔබ කියන ශාස්තෲන් වහන්සේගෙන් පසු වර්තමාන ලොකයේ කී දෙනෙකු පමන මේ වනවිට නිවන් අවබොදකරගෙන ඇතිද?
