good question... you simplified the question. means answer should be simplified too.
උත්තරෙ.. නෑ.. අමල්ට රැස් වෙන්නෙ සමාන කර්මයක්..අවස්ථා දෙකේදිම..
දැන් උබට තව ප්රශ්න එන්න ඕනෙ..
මිනිස්සු ආගමක/මතවාදයක මොකේක හරි රැඳෙන්නෙ නං ගොඩක් හේතු මත. පරම සත්යයි කියන පදනම මතම කියන්න බෑ.
මරණ සිද්ධියෙදි තාම මම කියපු දේ තේරුම් අරං නෑ. ඔයා අමල්ගෙ කෝණෙන් අජිත්ගෙ චරිතය මැනල කිව්වෙ නැති බව ඇත්ත.
මම කියන්නෙ අමල්ගෙ කෝණෙන් අජිත්ව මැනීම මත කර්මයේ බලවත් බව තීරණය වෙනව කියල.
මෙතන තියෙන ප්රශ්නෙම අජිත් සිල්වත්ද දුසිල්වත්ද කියන කරුණ, අමල් නැතුවත් තියෙනව කියල උපකල්පනය කරපු එක.
මම කියන්නෙ එහෙම කියන්න බෑ. නිරීක්ශකයෙකුගෙන් තොරව කිසිම දෙයක් පවතින්නෙ නෑ. යථාර්තය නිර්මාණය කරන්නෙ නිරීක්ශකය.
අමල්ගේ පැවැත්මෙන් තොරව අජිත්ට සිල්වත් භාවයක් දුසිල්වත් බාවයක් නෑ.
එහෙම තිබ්බොත් තියෙන්නෙ අජිත් දකින විදිහට. අජිත්ට සාපේක්ශව අජිත් සිල්වත් වුනත් දුසිල්වත් වුනත් ඒක අමල්ගෙ කර්මයේ ප්රභලත්වයට බලපෑමක් කරන්නෙ නෑ.
අමල් දකින විදිහට අජිත් සිල්වත් නං කර්මය ප්රභලයි
අමල් දකින විදිහට අජිත් දුසිල්වත් නං කර්මය දුබලයි
අජිත්ව මැරුවෙ පියදාස නං, අමල් අජිත්ව දකින විදිහ පියදාස අජිත්ව මරල කරගන්න පවටත් අදාල නෑ.
පියදාස දකින විදිහට අජිත් සිල්වත් නං කර්මය ප්රභලයි
පියදාස දකින විදිහට අජිත් දුසිල්වත් නං කර්මය දුබලයි
ඉස්සෙල්ලාම නිරීක්ශකයෙකුගෙන් තොරව යථාර්තයක් නැති බව තේරුම් ගන්න. එතකොට මේ පැටලිල්ල ලෙහෙනව
සරලම උත්තරයයි දෙන්න තියෙන්නේ... ඔයා බුද්ධාගමේ පදනම ගැන කතා කරන්න බුද්ධාගමෙන් තොරව වෙනමම පදනමක ඉඳන්...... ඒක මේකට කිසිසේත්ම අදාල වන්නේ නෑ.... අපි ආගමක් අනුව කෙනෙක් මනින්නේ එක එකාගේ දෘෂ්ටි කෝණයෙන් නෙවෙයි ආගමේ දෘෂ්ටි කෝණයෙන්.... ඔය සාපේෂ කතාව මේකට අදාලම නැති දෙයක්... මොකද ”බුද්ධාගමේ උගන්වන” කර්මය ඔයා කියන පදනම මත අර්ථ ගන්වල නැති නිසා....
සරලව බැලීම තමයි ගැඹුර මනින්න ලේසිම ක්රමය.. මොකද නැත්තං ගැඹුරත් වැඩියි යන මාර්ගයත් අමාරු වෙනවා...
හරි.... කෙලින්ම උත්තරයක් දුන්න එකට නම් තෑන්ක්ස්... මම බුද්ධාගම අවබෝධ කරගෙන ඉන්න විදියට මගේ උත්තරෙත් ඕක තමයි... දැන් ක්රමාණුකූලව නොදන්න මට පැහැදිලි කරල දීපං...
එහෙම සමානයි කියල ඔයා කිව්වේ අමල්ගේ සලායතනය ප්රාණඝාත සිතිවිල්ලක් ඇතිකරගෙන ප්ලෑන් කරල අවසානයේ මරල දැම්ම නිසානේ... එතන පදනම තියෙන්නේ තමන්ගේ කර්මය තමන් රැුස්කර ගන්නවා ඊට බදුන්වන බාහිර සාධකයන් නෑ කියන එකද...? නැත්තං ඊට වෙනස් දෙයක්ද...?
Yes...Exactly..
ඔව් එහෙම තමා. තමාගෙ කර්මය තමන්ම තමයි රැස් කරගන්නෙ.. භාහිර බලපෑමක් නෑ..
“.....චේතනාහං භික්ඛවේ කම්මං වදාමි. චේතයිත්වා කම්මං කරෝති කායේන වාචාය මනසා”
“මහණෙනි, මම චේතනාවට කර්මය කියමි. චේතනාව පහළ කොට කයින් වචනයෙන් මනසින් කර්ම කරයි.”
හරි මචං ඔතන අජිත් වෙනුවට තමන්ගේ අම්ම හිටියනං මක්කැයි වෙන්නේ....
වෙනසක් වෙන්නෙ නෑ'' කියන එක.
Good!.. you got the point..
දැන් ඔයාට විසඳන්න සංකීර්ණ ගැටලුවක් තියනවා.
මම දැන් ප්රශ්නයක් අහනව ඔයාගෙන්..
ඔයා 'මම , තමන්' කියල හිතාගෙන ඉන්නෙ මොනවටද?
මෙතනින් එයාට ඔයා සංකීර්ණ වුණත් විස්තර කරන්න... මම නොදන්නා දේ තමයි එතනින් එහාට ඔයාට විග්රහ කරන්න තියෙන්නේ.... (ඔයාගේ දැනුවත්භාවය මනින්න නෙවෙයි... ඇත්තටම දැනුවත්භාවය ලබන්න....)
හරි අර ප්රස්නෙට උත්තරේ ' 'මොකුත් වෙනසක් වෙන්නෙ නෑ'' කියන එක.
උබට හිතන්න පුලුවන් මෙතනින් එහාට...
එතකොට ආනන්තරිය පාප කර්මයක් කියල සිද්ධි පහක් වෙන් කරන්නේ ඇයි...?
ඕකත් හොඳ ප්රශ්නයක්.. හරියට හිතද්දි ඔය වගේ ප්රශ්න අනිවාර්යයෙන්ම එනවා.
එතකොට එහෙම ආනන්තර්ය කර්ම කියල වෙන් කරන එකේ තේරුමක් තියේද?
හැබැයි ආගමක පැවැත්මට නම් ඒකෙන් තුනක්ම නියමට වටිනවා..
ශෘස්තෘවරයාගේ ලේ ධාතුව සෙලවීම, අනුගාමිකයින් අතර භේදයක් ඇති කරලී මහා පාපයක් කියපුවාම ඒවට කවුරුත් අත තියන්නේ නෑනේ....
නෑ මචන්. ඒ වගේ ලාමක් වැඩ බුදුදහමෙ නෑ..
උත්තරෙ කෙටියෙන් කිව්වොත්,
එම පාපකර්ම කරන්න අවශ්යකරන "මෝහයේ" ප්රමාණයට අනුව තමා වර්ගකරල තියෙන්නෙ.
ඔය පාපකර්ම 5 කරන්න කෙනෙකුට ඉතාමත් අධික "මෝහයක්" අවශ්යයි.
ඒ අධික මෝහය නිසා, අර උඹ කිව්ව විදිහට පෙර හා පසුව කරන කර්ම (තණ්හාව ) ඉතාම බරපතල වෙනව..
ඒක නම් බුද්ධිමත් කතාවක්... තමන්ගේ මව පියා මරන්න තරමට උ ඔද්දල් වෙලා නම් එතන නම් සැලකිය යුතු හා ගත යුතු දෙයක් තියෙනවා...
Exactly... හරියටම හරි..
