එක් ආත්මයක අගුටු මිටි පුද්ගලයෙකුව ඉපදී සිටි අපේ බෝසතුන් |

ek_rosh

Well-known member
  • May 9, 2014
    1,905
    1,127
    113
    රෝෂ් මහත්තය ඔබතුමාට මම කියන දේ අහුවෙන්නෙම නැහැ නේද? මට හිතාගන්න බැහැ ඇයි ඒ කියල....

    අහුවෙනව මහත්ටයො, හොදට අහුවෙනවා...ඒකයි කිව්වෙ වැරදි කියල...අහුවෙනවෙ කියන්නෙ ඔබතුමා කියන එක හරි කියල තේරෙන්නෙ ඕන කියන එක නෙවේ නෙ...ඔබතුමාටගේ අවුල මම උඩ පොස්ට් එකෙ දැම්මනෙ...එන්ඩ්ලෙස් ලූප් එක..එක ඉතින් ඔබතුමාට තේරෙන්නෙ නැත්තම් ඉතින් මම මොනව කරන්නද...

    මෙහෙම බලන්නකො...දැන් ඔබතුමා කියන විදියට ආර්‍ය දුක්ඛය කියල entity එකක් තිබුනොත් මේක ගෝචර වෙන කෙනෙක් ඉන්න ඕනි නැද්ද? මොකද ඔබතුමා entity, නැත්නම් දෙයක් කිව්ව ගමන් ඔය greenthunder මහත්තයත් කියන විදියට ද්වතාවය ඇතිවෙනව, ඒ කියන්නෙ ආයෙත් existance එක නෙමෙයිද? ඔබතුමා දකින විදියට මේක අපි මේ 'මම කියල ගන්න දෙයක් නැහැ' කියන සංකල්පයට පටහැනියි නැද්ද? අපි මේක ප්‍රඥා ඉන්ද්‍රියට ගෝචර වෙනව කියනව නමුත් ගෝචර වෙන්නෙ කාටද? මෙන්න මේකයි ආර්‍ය දුක්ඛය entity එකක් කියන සංකල්පයේ මම දකින problem එක.

    ඔව් මහත්තයො, බුදු හාමුදුරුවන්ගේ කකුලෙ වැදුන ගල්පතුරෙ වේදනා කියන එන්ටිටි එක විදහන්න කෙනෙක් හිටිය..:rofl::rofl: මහත්තය, ද්වීතාවය, ඇති වෙන්නෙ කොහොමද කියල පොඩ්ඩක් කල්පන කරල බලන්න ඉස්සෙල්ල..

    මම කියන්නෙ මහත්තය මේක ඥාණයක්. ඒ කියන්නෙ මේක යම් entity එකක් නෙමෙයි, පුහුණු කිරීමක් මගින් සිත පත්වෙන එක්තරා තත්වයක්. දැන් තියන මම සහ මගේ කියන හැගීම ඒ තත්වයේදී නැහැ. අවබෝධයට පත්වුණා කියන්නේ සිත සම්පූර්ණයෙන්ම මම සහ මගේ කියන හැගීම නැති කරපු අවස්ථාව.

    අර්ය දුක්ක කියන න්යානයෙන් මොකක්ද මහත්තයො අල්ලන්නෙ?

    රෝෂ් මහත්තය මඩ ගහගන්න එක නොකර ඉඳිමු නේද? religious forum එකක්නෙ. 🙂

    මහත්තය, සන්කාර දුක්කය, කන්දිශනල් එක්සිසිටන්ස් එක..ඔව නැතුව මම කියන දෙය තේරෙන්නෙ නැ මහත්තය...මම කියන්නෙ එකක්, ඔබතුමා එක ගන්නෙ ඔබතුමගේ වපසරියෙන්...ඔබතුමාට හේතු පල දර්මතාවයෙත් පැහදිලි තේරුමක් නැ. මහත්තය, නිකමට කියන්න අයි කොන්දිශනල් එක්සිස්ටන්ස් එක දුකක් වෙන්නෙ කියල?

    ඔබතුමාට, ඔබතුමා දන්න දර්මයේ කිසිම අවුලක් නැතිනම් ඒක ෆලෝ කරන්න මහත්තය. අවුලක් නැ මම් බිත්තියට වෙලා ඉන්නම්.. :yes:
     

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,057
    368
    83
    අහුවෙනව මහත්ටයො, හොදට අහුවෙනවා...ඒකයි කිව්වෙ වැරදි කියල...අහුවෙනවෙ කියන්නෙ ඔබතුමා කියන එක හරි කියල තේරෙන්නෙ ඕන කියන එක නෙවේ නෙ...ඔබතුමාටගේ අවුල මම උඩ පොස්ට් එකෙ දැම්මනෙ...එන්ඩ්ලෙස් ලූප් එක..එක ඉතින් ඔබතුමාට තේරෙන්නෙ නැත්තම් ඉතින් මම මොනව කරන්නද...
    හොඳමයි මහත්තය, ඔබතුමාට යමක් අහුවෙල ඇති නමුත් ඒ මම කියන එක නෙමයි. කමක් නැහැ එකෙන් අදහස් වෙන්නෙ නැහැ ඔබතුමා වැරදියි කියල. නමුත් ඔහොම දෙයක් නෙමෙයි මම ආර්‍ය දුක්ඛය කිව්වෙ.

    ඔව් මහත්තයො, බුදු හාමුදුරුවන්ගේ කකුලෙ වැදුන ගල්පතුරෙ වේදනා කියන එන්ටිටි එක විදහන්න කෙනෙක් හිටිය..:rofl::rofl: මහත්තය, ද්වීතාවය, ඇති වෙන්නෙ කොහොමද කියල පොඩ්ඩක් කල්පන කරල බලන්න ඉස්සෙල්ල..
    මෙතන මම නම් ප්‍රශනයක් දකින්නෙ නැහැ මහත්තය මොකද ඒ අවස්ථාවේ තථාගතයන් වහන්සේ කෙලෙස් පරිනිර්වාණය පමණයි කරල තිබුනේ, නිවන සම්පූර්ණ වෙන්නේ ස්කන්ධ පරිනිර්වාණයෙන් පස්සෙනෙ මහත්තය, ඉතින් අව්‍යාකෘත පටිච්චසමුප්පාදය මගින් ඔය ද්වතාවය ඇතිකරල දෙනව ස්කන්ධ පරිනිර්වාණය වෙනකං.

    අර්ය දුක්ක කියන න්යානයෙන් මොකක්ද මහත්තයො අල්ලන්නෙ?
    මොකුත් අල්ලන්න දෙයක් නැහැ මහත්තය මොනව අල්ලන්නද? මම සහ මගේ කියන හැගීම නැති කරන තත්වයටනෙ යන්න ඕනි. අතහැරීමක් මිස ඇල්ලීමක් නැහැ

    මහත්තය, සන්කාර දුක්කය, කන්දිශනල් එක්සිසිටන්ස් එක..ඔව නැතුව මම කියන දෙය තේරෙන්නෙ නැ මහත්තය...මම කියන්නෙ එකක්, ඔබතුමා එක ගන්නෙ ඔබතුමගේ වපසරියෙන්...ඔබතුමාට හේතු පල දර්මතාවයෙත් පැහදිලි තේරුමක් නැ. මහත්තය, නිකමට කියන්න අයි කොන්දිශනල් එක්සිස්ටන්ස් එක දුකක් වෙන්නෙ කියල?

    ඔබතුමාට, ඔබතුමා දන්න දර්මයේ කිසිම අවුලක් නැතිනම් ඒක ෆලෝ කරන්න මහත්තය. අවුලක් නැ මම් බිත්තියට වෙලා ඉන්නම්.. :yes:

    ඔබතුමා මට මෙන්න මේ දෙක ඔබතුමා අදහස් කරන විදියට define කරන්න, එතකොට මම කියන්නම් මේක දුකක් වෙන්නෙ කොහොමද කියල.
    • Conditional Existence - conditional upon an infinitely complex web of other things, each of which are themselves conditional upon infinitely complex webs of other things මේකද නැතනම් වෙන එකක්ද?
    • සංකාර දුක (සහ මේක ආර්‍ය දුකෙන් වෙනස් වෙන්නෙ කොහොමද)
    නැහැ මහත්තය personally මට එහෙම අවුලක් නැහැ මම ඒක follow කරනවා. මම ඉස්සෙල්ල කිව්ව වගෙ මම මේ ඔබතුමන්ලගේ මතවාද වෙනස්කරන්න වත් මම follow කරන එක ඔබතුමන්ලා follow කරන එකට වඩා උසස් කියන්න වත් දරන ප්‍රයත්නයක් නෙමෙයි, මෙහෙම කතා කරන කොට ගොඩක් දේවල් ඉගනගන්න පුළුවන් වෙනව සහ මම දන්න දේ නොයෙක් පැති වලින් verify කරල බලන්නත් පුළුවන් වෙනව ඒ නිසා මේ එකක් වත් personally ගන්න එපා මහත්තය.
     

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    1,905
    1,127
    113
    මෙතන මම නම් ප්‍රශනයක් දකින්නෙ නැහැ මහත්තය මොකද ඒ අවස්ථාවේ තථාගතයන් වහන්සේ කෙලෙස් පරිනිර්වාණය පමණයි කරල තිබුනේ, නිවන සම්පූර්ණ වෙන්නේ ස්කන්ධ පරිනිර්වාණයෙන් පස්සෙනෙ මහත්තය, ඉතින් අව්‍යාකෘත පටිච්චසමුප්පාදය මගින් ඔය ද්වතාවය ඇතිකරල දෙනව ස්කන්ධ පරිනිර්වාණය වෙනකං.

    මහත්තය, දිවීතාවය, තියෙනව කියන්නෙ, යමක් තියෙන්නෙ ඕනෙ, ඊට සම්බන්ද කරන්නෙක් ඉන්න ඕනි. ඒ කියන්නෙ, උපදාන ස්කන්දයක් තියෙන්න ඕනෙ, ලෝකයක් තියෙන්නෙ ඕනෙ...ලෝකයක් තියෙනව, ඔව තියෙනව කියන්නෙ ඉතින් අවිජ්ජාවත් එහෙම්පිටින්ම තමයි...අවිජ්ජව තියෙනව කියන්නෙ, කෙලෙස් නැති වෙන්නෙ කොහොමද මහත්ටයො.

    ඔන්න ඕකයි මහත්තය, මම මේක කියන එක නැවත්තුව්. එක තැනකින් කියල පෙන්නන්න බැ, ෆ්‍රේම් වොර්ක් එකම අවුල්...

    අර අභය හාමුදුරුවො කියනව වගේ, අන්ලර්න් කරන්න ඕනෙ ඉස්සෙල්ල..[එනිවේ, මමත් සීසන් 8ම අහල තියෙනව, එකේ තියෙන ලිහාගන්න බැරි අවුල් ගොඩ දන්න නිසා, එවා ප්‍රොමෝට කරන්නෙ නැ]

    මොකුත් අල්ලන්න දෙයක් නැහැ මහත්තය මොනව අල්ලන්නද? මම සහ මගේ කියන හැගීම නැති කරන තත්වයටනෙ යන්න ඕනි. අතහැරීමක් මිස ඇල්ලීමක් නැහැ

    මොකටද මහත්ටයො, න්යානයක් එහෙනම්?
    අයි මම මගෙ, හැගීම නැති කරන්නෙ?

    ඔබතුමා මට මෙන්න මේ දෙක ඔබතුමා අදහස් කරන විදියට define කරන්න, එතකොට මම කියන්නම් මේක දුකක් වෙන්නෙ කොහොමද කියල.
    • Conditional Existence - conditional upon an infinitely complex web of other things, each of which are themselves conditional upon infinitely complex webs of other things මේකද නැතනම් වෙන එකක්ද?
    • සංකාර දුක (සහ මේක ආර්‍ය දුකෙන් වෙනස් වෙන්නෙ කොහොමද)
    නැහැ මහත්තය personally මට එහෙම අවුලක් නැහැ මම ඒක follow කරනවා. මම ඉස්සෙල්ල කිව්ව වගෙ මම මේ ඔබතුමන්ලගේ මතවාද වෙනස්කරන්න වත් මම follow කරන එක ඔබතුමන්ලා follow කරන එකට වඩා උසස් කියන්න වත් දරන ප්‍රයත්නයක් නෙමෙයි, මෙහෙම කතා කරන කොට ගොඩක් දේවල් ඉගනගන්න පුළුවන් වෙනව සහ මම දන්න දේ නොයෙක් පැති වලින් verify කරල බලන්නත් පුළුවන් වෙනව ඒ නිසා මේ එකක් වත් personally ගන්න එපා මහත්තය.

    මහත්ටය, මම දන්න එකට කොම්පෙයාර් කරන එකේ නෙවේ හරි. මම දන්න එකත් වරදින්න පුලුවන් නෙ..ඔබතුමා දන්න දේ ගැලපෙනවද, මේක් සෙන්ස් වෙනවද බලන්න...ඔබතුමාගේ ඩෙෆිනිශන් එකට අනුව, කොන්ඩිශනල් එක්සිස්ටන්ස් එක දුකක් වෙන්නෙ අයි?
     

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,057
    368
    83
    මහත්තය, දිවීතාවය, තියෙනව කියන්නෙ, යමක් තියෙන්නෙ ඕනෙ, ඊට සම්බන්ද කරන්නෙක් ඉන්න ඕනි. ඒ කියන්නෙ, උපදාන ස්කන්දයක් තියෙන්න ඕනෙ, ලෝකයක් තියෙන්නෙ ඕනෙ...ලෝකයක් තියෙනව, ඔව තියෙනව කියන්නෙ ඉතින් අවිජ්ජාවත් එහෙම්පිටින්ම තමයි...අවිජ්ජව තියෙනව කියන්නෙ, කෙලෙස් නැති වෙන්නෙ කොහොමද මහත්ටයො.

    ඔන්න ඕකයි මහත්තය, මම මේක කියන එක නැවත්තුව්. එක තැනකින් කියල පෙන්නන්න බැ, ෆ්‍රේම් වොර්ක් එකම අවුල්...

    අර අභය හාමුදුරුවො කියනව වගේ, අන්ලර්න් කරන්න ඕනෙ ඉස්සෙල්ල..[එනිවේ, මමත් සීසන් 8ම අහල තියෙනව, එකේ තියෙන ලිහාගන්න බැරි අවුල් ගොඩ දන්න නිසා, එවා ප්‍රොමෝට කරන්නෙ නැ]
    මම හිතන්නෙ මෙන්න මෙතන තමයි අපි දෙන්න දරණ අදහස්වල මූලික වෙනස මහත්තය.
    ඔබතුමා අභය හාමුදුරුවන්ගෙ නම සඳහන් කරපු හින්ද කියන්නම්. ඔබතුමා දන්නව ඇතිනේ මමත් ඉස්සර ඔය බණ ඇහුව, උන්වහන්සේ කියන දේ 100% වැරදි නැහැ හැබැයි මූලික problems කීපයක් දැක්ක, සමහර අයට රිදෙන්න පුළුවන් නිසා අපි මෙතන ඒවා කතා නොකර ඉඳිමු මහත්තය.

    අව්‍යාකෘත පටිච්චසමුප්පාදය කිව්ව් ගමන් ඔබතුමා හිතන්න ඇති මම මේ කියන්නේ ඔය අභය හාමුඩුරුවෝ කියන අව්‍යාකෘත පටිච්චසමුප්පාදයේ අර්ථ දැක්වීම අරගෙන කියලා. නැහැ මේ එහෙම එකක් නෙමෙයි, මෙතනත් මම ඔය ඉහත කියපු problems දැක්ක එක තැනක්.
    අව්‍යාකෘත පටිච්චසමුප්පාදය අරන් බැලුවොත් ඔබතුමාට පෙනෙයි එක
    අවිද්‍යාවෙන් නෙමෙයි පටන්ගන්නේ
    තණ්හා නැහැ උපාදාන නැහැ
    එහෙනම් එකෙන් උපාදාන ස්කන්ධයක් හැදෙන්න විදියක් නැහැනෙ, හැබැයි භව තියනව ඒ කියන්නේ ද්වතාවය ඇතිවෙනව
    මෙන්න මෙහෙම තමයි තථාගතයන් වහසේට ඒ වේදනාව දැනුනෙ. මේ පටිච්චසමුප්පාදයත් ස්කන්ධ පරිනිර්වාණයෙන් අහෝසි වෙනව. අව්‍යාකෘත පටිච්චසමුප්පාදය අවිද්‍යාව ඇති සිතක ක්‍රියාත්මක වෙන්න බැහැ කියලම තියනවනෙ මහත්තය. මේ තමයි මගේ intepritation එක.
    ඔබතුමා framwork එකම අවුල් කිව්වේ ඔබතුමාගේ view point එකේ ඉඳන්, ඒකට ගරහනව නෙමෙයි නමුත් ඒක 100% හරි කියන්න සාධක නැහැනෙ මහත්තය.


    මොකටද මහත්ටයො, න්යානයක් එහෙනම්?
    අයි මම මගෙ, හැගීම නැති කරන්නෙ?
    ඥානය කියල entity එකක් නැහැ මහත්තය වීඥානය නැති තැන ඥානය. වීඥානය කියන්නෙ මම සහ මගේ කියන හැගීම ඇතිකරන්න ප්‍රත්‍ය වෙන යම් දෙයක් ඇත්ද, අන්න ඒ දෙය.

    ඇයි මම සහ මෙගේ යන හැගීම නැතිකරගන්න ඕනි ඇයි කියලා greenthander මහත්තය මට වඩා හොඳට කියල තිබුන.

    මහත්ටය, මම දන්න එකට කොම්පෙයාර් කරන එකේ නෙවේ හරි. මම දන්න එකත් වරදින්න පුලුවන් නෙ..ඔබතුමා දන්න දේ ගැලපෙනවද, මේක් සෙන්ස් වෙනවද බලන්න...ඔබතුමාගේ ඩෙෆිනිශන් එකට අනුව, කොන්ඩිශනල් එක්සිස්ටන්ස් එක දුකක් වෙන්නෙ අයි?
    පරිපූර්ණ නිර්වාණය හැරෙන්න (කෙලෙස් සහ ස්කන්ධ). Existence ගත්තොත් හැම Existence එකක්ම Conditional තමයි. හැබැයි පරිපූර්ණ නිර්වාණයට Existence එකක් කියන එක කියන්න පුළුවන්ද කියලා දන්නේ නැහැ....
    ඒවා පැත්තකින් තියමුකෝ.
    දැන් මහත්තය Conditional කිව්වහම ප්‍රශ්නය තමයි දෙයක් මත රඳා පවතිනව නැත්නම් control එකක් නැහැ කියන එක , ඉතින් එහෙම පරිසරයක මම සහ මගේ කියන හැගීම ඇතිවෙනව කියන්නෙ එකොලොස් ගින්නට ප්‍රත්‍ය වෙන්ව කියන එක සරලව කිව්වොත් ඕකයි Conditional Existence එකක problem එක.


    මම සංකාර දුක කියලා අලුත් දෙයක් කියන්නේ නැහැ මහත්තය මේ කියන්නෙත් ආර්‍ය දුකම තමයි. ඔබතුමා සංකාර දුක කියන්නෙ මොකක්ද?
     

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    1,905
    1,127
    113
    මම හිතන්නෙ මෙන්න මෙතන තමයි අපි දෙන්න දරණ අදහස්වල මූලික වෙනස මහත්තය.
    ඔබතුමා අභය හාමුදුරුවන්ගෙ නම සඳහන් කරපු හින්ද කියන්නම්. ඔබතුමා දන්නව ඇතිනේ මමත් ඉස්සර ඔය බණ ඇහුව, උන්වහන්සේ කියන දේ 100% වැරදි නැහැ හැබැයි මූලික problems කීපයක් දැක්ක, සමහර අයට රිදෙන්න පුළුවන් නිසා අපි මෙතන ඒවා කතා නොකර ඉඳිමු මහත්තය.

    මහත්තය, කවුරුත් 100% වැරදි නැතුව ඇති. මූලික හරය වැරදිම තමයි අවුල...මුලික හරය අවුල් උනාට, ඉකෝ සිස්ටම් එක කොම්ප්ලීට්...අඩුවක් හොයන්න බැ. එක නිසා සිස්ටෙම් එක අතුලෙ අවුලක් හොයන්න බැ..ඔක තමයි ගොඩක් අය අහුවෙන්නෙ...අහුවෙන සමහරක් අයට පස්සෙ තේරෙනව, මූලික සන්කල්ප වල අවුල..හැබයි එක කොරෙක්ට් කර ගත්ත්ට, එතනින් එහාට පරන සිස්ටෙම් කොරෙක්ට් කරගන්න තේරෙන්නෙ නැ. එකේම එල්ලිල ඉන්නව...

    ඔබතුම කලින් ෆලොවෙර් කෙනෙක් ද කියල දන්නෙ නැ...හැබෙයි අනෙක් ත්‍රෙඩ් එකෙන් ඔබතුම ෆොලොවෙර් කෙනෙක් කියන එක, පැහදිලි උනා...

    අව්‍යාකෘත පටිච්චසමුප්පාදය කිව්ව් ගමන් ඔබතුමා හිතන්න ඇති මම මේ කියන්නේ ඔය අභය හාමුඩුරුවෝ කියන අව්‍යාකෘත පටිච්චසමුප්පාදයේ අර්ථ දැක්වීම අරගෙන කියලා. නැහැ මේ එහෙම එකක් නෙමෙයි, මෙතනත් මම ඔය ඉහත කියපු problems දැක්ක එක තැනක්.
    අව්‍යාකෘත පටිච්චසමුප්පාදය අරන් බැලුවොත් ඔබතුමාට පෙනෙයි එක
    අවිද්‍යාවෙන් නෙමෙයි පටන්ගන්නේ
    තණ්හා නැහැ උපාදාන නැහැ
    එහෙනම් එකෙන් උපාදාන ස්කන්ධයක් හැදෙන්න විදියක් නැහැනෙ, හැබැයි භව තියනව ඒ කියන්නේ ද්වතාවය ඇතිවෙනව
    මෙන්න මෙහෙම තමයි තථාගතයන් වහසේට ඒ වේදනාව දැනුනෙ. මේ පටිච්චසමුප්පාදයත් ස්කන්ධ පරිනිර්වාණයෙන් අහෝසි වෙනව. අව්‍යාකෘත පටිච්චසමුප්පාදය අවිද්‍යාව ඇති සිතක ක්‍රියාත්මක වෙන්න බැහැ කියලම තියනවනෙ මහත්තය. මේ තමයි මගේ intepritation එක.
    ඔබතුමා framwork එකම අවුල් කිව්වේ ඔබතුමාගේ view point එකේ ඉඳන්, ඒකට ගරහනව නෙමෙයි නමුත් ඒක 100% හරි කියන්න සාධක නැහැනෙ මහත්තය.

    මහත්තය, අවිජ්ජවෙන් තොර හටගන්නා ප.ස. භව කියන්නෙ, අවිජ්ජවෙන් පටන්නගන චක්‍රයකය තියෙන භවය නෙවේ..පොඩ්ඩක් හොයල බලන්න...ඔබතුමා, මට පොත විතර්යි කිව්වට...ඔබතුමා පොතේ වචන වලට හිරවෙලාද මන්ද


    අනික මහත්තය, වේදනාව දැනෙන්න දිවිතාවයක් අවශ්ය නැ. කෙනෙක් අවශ්ය නැ. ස්කන්ද ක්‍රියාකරිත්වය විතරයි..ඕක නැති වෙන්නෙ, පිරිනිවන් පැවම...

    මගේ ෆේම් වොර්ක් එක, 100% හරි කියල මම කියන්නෙ නැ මහත්තය...අනික ඔබතුමා ඔබතුමාගේ ෆ්‍රේම්වොර්ක් එකේ අවුල දකින්න ඕනේ, ඔබතුමාගෙ ෆ්‍රේම් වොර්ක් එක තුල ඉදගෙනමයි...අර කලින් කිව්ව වගේ, ඔය ඉකෝ සිස්ටම් එක කඩන්න ලේසි නැ...ඔබතුමා, සොවන් වෙනකොට, අර්ය දුක අඩු වෙනව කිව්ව, එක ඔප්පු කරන්නත්, සාදක තිබ්බා...එයා සතුටින් ඉන්නව කියල...ඔක්කොම කොනෙක්ට්ඩ්...මම තව මොනව හරි කිව්වනම්, ඒකටත්, ගැලපෙන්න සාදකයක් අති ඔබතුමගෙ පැත්තෙන්...



    ඥානය කියල entity එකක් නැහැ මහත්තය වීඥානය නැති තැන ඥානය. වීඥානය කියන්නෙ මම සහ මගේ කියන හැගීම ඇතිකරන්න ප්‍රත්‍ය වෙන යම් දෙයක් ඇත්ද, අන්න ඒ දෙය.

    ඇයි මම සහ මෙගේ යන හැගීම නැතිකරගන්න ඕනි ඇයි කියලා greenthander මහත්තය මට වඩා හොඳට කියල තිබුන.

    වින්නානය නැති තැන න්යානය... මෙතන අදහස මොකක්ද කියල මට තේරෙන්නෙ නැ..න්යානය කියන්නෙ ප්‍රජ්නාවද?

    මම අහුවෙ ඔබතුමාගෙ අදහස...

    අවුලක් නැ...අයෙ මේක දික් වෙනව දැන්...

    පරිපූර්ණ නිර්වාණය හැරෙන්න (කෙලෙස් සහ ස්කන්ධ). Existence ගත්තොත් හැම Existence එකක්ම Conditional තමයි. හැබැයි පරිපූර්ණ නිර්වාණයට Existence එකක් කියන එක කියන්න පුළුවන්ද කියලා දන්නේ නැහැ....
    ඒවා පැත්තකින් තියමුකෝ.
    දැන් මහත්තය Conditional කිව්වහම ප්‍රශ්නය තමයි දෙයක් මත රඳා පවතිනව නැත්නම් control එකක් නැහැ කියන එක , ඉතින් එහෙම පරිසරයක මම සහ මගේ කියන හැගීම ඇතිවෙනව කියන්නෙ එකොලොස් ගින්නට ප්‍රත්‍ය වෙන්ව කියන එක සරලව කිව්වොත් ඕකයි Conditional Existence එකක problem එක.


    මම සංකාර දුක කියලා අලුත් දෙයක් කියන්නේ නැහැ මහත්තය මේ කියන්නෙත් ආර්‍ය දුකම තමයි. ඔබතුමා සංකාර දුක කියන්නෙ මොකක්ද?

    "දැන් මහත්තය Conditional කිව්වහම ප්‍රශ්නය තමයි දෙයක් මත රඳා පවතිනව නැත්නම් control එකක් නැහැ කියන එක , ඉතින් එහෙම පරිසරයක මම සහ මගේ කියන හැගීම ඇතිවෙනව කියන්නෙ එකොලොස් ගින්නට ප්‍රත්‍ය වෙන්ව කියන එක සරලව කිව්වොත් ඕකයි Conditional Existence එකක problem එක."

    එකොලොස් ගින්නට, අහුවෙන්නෙ නැතිනම්, කොන්ඩිශනල් එක්සිස්ටන්ස් එක දුකක් නැද්ද?
     

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,057
    368
    83
    මහත්තය, කවුරුත් 100% වැරදි නැතුව ඇති. මූලික හරය වැරදිම තමයි අවුල...මුලික හරය අවුල් උනාට, ඉකෝ සිස්ටම් එක කොම්ප්ලීට්...අඩුවක් හොයන්න බැ. එක නිසා සිස්ටෙම් එක අතුලෙ අවුලක් හොයන්න බැ..ඔක තමයි ගොඩක් අය අහුවෙන්නෙ...අහුවෙන සමහරක් අයට පස්සෙ තේරෙනව, මූලික සන්කල්ප වල අවුල..හැබයි එක කොරෙක්ට් කර ගත්ත්ට, එතනින් එහාට පරන සිස්ටෙම් කොරෙක්ට් කරගන්න තේරෙන්නෙ නැ. එකේම එල්ලිල ඉන්නව...

    ඔබතුම කලින් ෆලොවෙර් කෙනෙක් ද කියල දන්නෙ නැ...හැබෙයි අනෙක් ත්‍රෙඩ් එකෙන් ඔබතුම ෆොලොවෙර් කෙනෙක් කියන එක, පැහදිලි උනා...
    ඔව් මහත්තය, ඉස්සර මම මේ ස්වාමින් වහන්සෙගෙ බණ ගොඩක් ඇහුව, දැන් නම් මම ගොඩක් ස්වාමින් වහන්සේලාගේ බණ අහනව වෙලාවක් ලැබුනහම. මොකද මම මේක විතරක් follow කරන්න ගිහිල්ල පාඩමක් ඉගෙනගත්තනෙ. මූලික හරය කිව්වහමත් මහත්තය ගොඩක් සාපේක්ෂයි ඒක නිසා මේක හරිමයි, අරක හරිමයි කියල කියන්න බැහැ. ඒකට හේතුවත් ඔය ඔබතුමා කිව්ව එකම තමයි eco-system එක හරියට වැඩ. ඔය දැන් ගොඩක් දෙනෙක් කතාකරන "මම සහ මගේ අහෝසි කිරීමෙන් ප්‍රශ්නේ ඉවරයි" කියන සංකල්පය උනත් අපිට තක්කෙටම හරි කියලා කියන්න බෑ. හැබැයි ඒක අපිට ගෝචර දේ අනුව ඉතාම තාර්කිකයි.

    මහත්තය, අවිජ්ජවෙන් තොර හටගන්නා ප.ස. භව කියන්නෙ, අවිජ්ජවෙන් පටන්නගන චක්‍රයකය තියෙන භවය නෙවේ..පොඩ්ඩක් හොයල බලන්න...ඔබතුමා, මට පොත විතර්යි කිව්වට...ඔබතුමා පොතේ වචන වලට හිරවෙලාද මන්ද


    අනික මහත්තය, වේදනාව දැනෙන්න දිවිතාවයක් අවශ්ය නැ. කෙනෙක් අවශ්ය නැ. ස්කන්ද ක්‍රියාකරිත්වය විතරයි..ඕක නැති වෙන්නෙ, පිරිනිවන් පැවම...

    මගේ ෆේම් වොර්ක් එක, 100% හරි කියල මම කියන්නෙ නැ මහත්තය...අනික ඔබතුමා ඔබතුමාගේ ෆ්‍රේම්වොර්ක් එකේ අවුල දකින්න ඕනේ, ඔබතුමාගෙ ෆ්‍රේම් වොර්ක් එක තුල ඉදගෙනමයි...අර කලින් කිව්ව වගේ, ඔය ඉකෝ සිස්ටම් එක කඩන්න ලේසි නැ...ඔබතුමා, සොවන් වෙනකොට, අර්ය දුක අඩු වෙනව කිව්ව, එක ඔප්පු කරන්නත්, සාදක තිබ්බා...එයා සතුටින් ඉන්නව කියල...ඔක්කොම කොනෙක්ට්ඩ්...මම තව මොනව හරි කිව්වනම්, ඒකටත්, ගැලපෙන්න සාදකයක් අති ඔබතුමගෙ පැත්තෙන්...
    නැහැ මහත්තය භව තියනවා ප.ස. විභංගය 540 මම double check කළා.

    මගෙ intepritation එකේ හැටියට දිවිතාවයක් ඇතිවෙනව නමුත්, අවිද්‍යාව නැති නිසා මම, මගේ කියන හැගීම නැහැ.

    ඔව් මහත්තය මට තේරෙනව ඔබතුමා කියන දේ මම කියන්නෙත් නැහැ මම 100% හරි කියල එහෙම නම් මම මාර්ග ඵල ලබල තියෙන්න ඕනිනෙ. ඔන්න ඔය හේතුව හින්දම තමයි මම මේක පන්න පන්න හොයන්නෙ. තාම මට බැරිවුන eco-system එකේ අවුලක් හොයාගන්න, හැබැයි හොයාගත්තොත් අතඅරින්න දෙපාරක් හිතන්නෙ නැහැ.

    වින්නානය නැති තැන න්යානය... මෙතන අදහස මොකක්ද කියල මට තේරෙන්නෙ නැ..න්යානය කියන්නෙ ප්‍රජ්නාවද?

    මම අහුවෙ ඔබතුමාගෙ අදහස...

    අවුලක් නැ...අයෙ මේක දික් වෙනව දැන්...

    ඔව්, අපි මෙකේ වටේ යෑම විතරයි වෙන්නෙ

    "දැන් මහත්තය Conditional කිව්වහම ප්‍රශ්නය තමයි දෙයක් මත රඳා පවතිනව නැත්නම් control එකක් නැහැ කියන එක , ඉතින් එහෙම පරිසරයක මම සහ මගේ කියන හැගීම ඇතිවෙනව කියන්නෙ එකොලොස් ගින්නට ප්‍රත්‍ය වෙන්ව කියන එක සරලව කිව්වොත් ඕකයි Conditional Existence එකක problem එක."

    එකොලොස් ගින්නට, අහුවෙන්නෙ නැතිනම්, කොන්ඩිශනල් එක්සිස්ටන්ස් එක දුකක් නැද්ද?

    Conditional Existence එකක් කියන්නෙම එකොලොස් ගින්න, මේ දෙකම එකක්, පටිච්චසමුප්පන්නයෙන් එහා existence එකක් ගැන මගෙ interpritation එක ඇතුලෙ කතාකරන්න බැහැ මහත්තය.
     

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    1,905
    1,127
    113
    ඔව් මහත්තය, ඉස්සර මම මේ ස්වාමින් වහන්සෙගෙ බණ ගොඩක් ඇහුව, දැන් නම් මම ගොඩක් ස්වාමින් වහන්සේලාගේ බණ අහනව වෙලාවක් ලැබුනහම. මොකද මම මේක විතරක් follow කරන්න ගිහිල්ල පාඩමක් ඉගෙනගත්තනෙ. මූලික හරය කිව්වහමත් මහත්තය ගොඩක් සාපේක්ෂයි ඒක නිසා මේක හරිමයි, අරක හරිමයි කියල කියන්න බැහැ. ඒකට හේතුවත් ඔය ඔබතුමා කිව්ව එකම තමයි eco-system එක හරියට වැඩ. ඔය දැන් ගොඩක් දෙනෙක් කතාකරන "මම සහ මගේ අහෝසි කිරීමෙන් ප්‍රශ්නේ ඉවරයි" කියන සංකල්පය උනත් අපිට තක්කෙටම හරි කියලා කියන්න බෑ. හැබැයි ඒක අපිට ගෝචර දේ අනුව ඉතාම තාර්කිකයි.

    මහත්තය, මෙතන සන්කල්පය, අපිට ගෝචර වෙන දේ අනුව තාර්කිකයි කියල කිව්වට..ඔතන වෙන්නෙ, අපිට ගෝචර වෙන දෙය තාර්කික වෙන විදිහට සන්කල්පය අර්ත දක්වගන්න එක...ඒකනෙ, එක එක්කෙනාට සාපේක්ශ, එයාලට තර්කයෙන් ගැලපෙන, ත්‍රිලක්ශනයයි, චතුරාර්ය සත්යයි, පටිච්ච සමුපාදයි තියෙන්නෙ...දැන් ඔය මොන එකද හරි?..අපේ අර්ත දැක්වීම, බුදුන්ගේ අර්ත දැක්වීමට ලගින්වත් යනව ඇතිද?. කොහොම්ද අපි දන්නෙ?..අන්තිමට වෙලා තියෙන්නෙ, එකිනෙකා, එයාලට ගැලපෙන, තිර්ලක්ශනයකුයි, චතුරාර්ය ස්ත්යයි, පටිච්ච සමුපාදයකුයි, එයාලගෙම තර්කයකින් එයාලගෙම සන්කල්ප වල වෙරිෆයි කිරිමක් කියන එකයි මගෙ හැගීම...

    නැහැ මහත්තය භව තියනවා ප.ස. විභංගය 540 මම double check කළා.

    මගෙ intepritation එකේ හැටියට දිවිතාවයක් ඇතිවෙනව නමුත්, අවිද්‍යාව නැති නිසා මම, මගේ කියන හැගීම නැහැ.

    මහත්තය, අයෙත් කියවල බලුවනම්, මම කිව්වෙ, භවයක් නැ කියල නෙවේ, මම අහපු, කියවපු සමහර තැන් වල තිබුන, අව්යාකෘත චක්‍රයෙ, භව කියන එක, අවිජ්ජව තියෙන චක්‍රයෙ භව කියන එකේ අර්තයට වෙනස් කියල...

    අනික, අව්යාකෘත ප.ස. කියන්නෙ විපාකයක් වැඩ කරන විදිහ මට මතක විදිහට. ඒකයි එතන අවිජ්ජව නැත්තෙ..මම හරියට දන්නෙ, නැ පුටක්ජනයකුගෙ විපාකයයි රහතන් වහන්සිගේ විපාකයයි එක විදිහට වැඩ කරනවද කියල....හරියට මතක නැ, ලගදි බලන්න බැරි උනා.

    ඔබතුමාට අවිජ්ජව නැති වීම අරෙන්න වෙන වෙරිෆිකේශන් එකක් තියෙනවද, ඒ චක්‍රය රහතන් වහන්සෙ කෙනෙකුගෙ කියන්න?

    කොහොම වුනත් මහත්තය, මගෙ අදහස නම්, ඉසෙල්ල කිව්ව වගේ, පටිච්ච සමුපාදය අපිට වචන වලින්, හරියට තේරුම ගන්න බැ කියන එකයි.

    ඔව් මහත්තය මට තේරෙනව ඔබතුමා කියන දේ මම කියන්නෙත් නැහැ මම 100% හරි කියල එහෙම නම් මම මාර්ග ඵල ලබල තියෙන්න ඕනිනෙ. ඔන්න ඔය හේතුව හින්දම තමයි මම මේක පන්න පන්න හොයන්නෙ. තාම මට බැරිවුන eco-system එකේ අවුලක් හොයාගන්න, හැබැයි හොයාගත්තොත් අතඅරින්න දෙපාරක් හිතන්නෙ නැහැ.

    මට තේරෙන විදිහට නම්, බුදුන්ගේ දර්මය, කියන්න පාවිච්ච කල වචනවල සැබැ තේරුම දැන ගන්නෙ....මර්ග පල ලබාගේන, බුදුන් කියපු විදිහටම දකින කෙනාටයි...මේකෙ ගැබුර තේරෙන්නෙ එයාට, පුටක්ජනයට බුදුන්ගේ දර්මය පේන්නෙ නැ අපි හදාගත්ත දර්මයක් අරෙන්න....අපි දන්න දේ කවදාවත් බුදුන් කියපු දේට 100% සමපාත කරන්න පුලුවන්ද?, කොහොමඩ දන්නෙ? ඔන්න ඔවා තමයි ප්‍රශ්න

    නිකමට හිතන්න, බුදුන් සන්ස්කාරයක් කියල දෙයක් පෙන්නනවනෙ...ඕක අපිට මොන වගේද කියලවත් හිතා ගන්න පුලුවන්ද? බුදුන් කියනව ඒක අනිච්චයි කියල..දැන් අපි දෙයක් හිතාගන්නව, ආ එහෙනම්, මේ වගේ කියල හිතා ගනව..ඇත්තටම ඒ වගේ ද? සමුදය කිව්වම තව දෙයක් හිතනව, ඇත්තටම අපි බුදුන් කිව්ව සමුදය දන්නවද?

    ඔව්, අපි මෙකේ වටේ යෑම විතරයි වෙන්නෙ



    Conditional Existence එකක් කියන්නෙම එකොලොස් ගින්න, මේ දෙකම එකක්, පටිච්චසමුප්පන්නයෙන් එහා existence එකක් ගැන මගෙ interpritation එක ඇතුලෙ කතාකරන්න බැහැ මහත්තය.

    මහත්ට්යො, බුදුන් කියනව නේද, ලෝකයම දුකයි කියල...ඒ කියන්නෙ ලෝකය තුල තියෙන දුකක් වෙන්න බැ නේද?

    අපි අයිස් ක්‍රීම් එක කාල ලෙඩ උනාම දුකයි..එකෙන් කියන්න පුලුවන්ද අයිස්ක්‍රිම් කන එක දුකයි කියල?
     

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,057
    368
    83
    මහත්තය, මෙතන සන්කල්පය, අපිට ගෝචර වෙන දේ අනුව තාර්කිකයි කියල කිව්වට..ඔතන වෙන්නෙ, අපිට ගෝචර වෙන දෙය තාර්කික වෙන විදිහට සන්කල්පය අර්ත දක්වගන්න එක...ඒකනෙ, එක එක්කෙනාට සාපේක්ශ, එයාලට තර්කයෙන් ගැලපෙන, ත්‍රිලක්ශනයයි, චතුරාර්ය සත්යයි, පටිච්ච සමුපාදයි තියෙන්නෙ...දැන් ඔය මොන එකද හරි?..අපේ අර්ත දැක්වීම, බුදුන්ගේ අර්ත දැක්වීමට ලගින්වත් යනව ඇතිද?. කොහොම්ද අපි දන්නෙ?..අන්තිමට වෙලා තියෙන්නෙ, එකිනෙකා, එයාලට ගැලපෙන, තිර්ලක්ශනයකුයි, චතුරාර්ය ස්ත්යයි, පටිච්ච සමුපාදයකුයි, එයාලගෙම තර්කයකින් එයාලගෙම සන්කල්ප වල වෙරිෆයි කිරිමක් කියන එකයි මගෙ හැගීම...
    ඔව් මහත්තය සම්පූර්ණයෙන් එකඟයි නමුත් අපි ඔක්කොම පෘතක්ජන නම් කව්ද හරි කියල කියන්න අපි දෙගොල්ලන්ගෙන් කාටවත් බැහැනෙ. අපි දෙගොල්ලන්ම වැරදි වෙන්න පුළුවන්, එක පැත්තක් හරි වෙන්න පුළුවන්. අනික අපි හැමෝටම පොදු දෙයක් තමයි අපේ මතය හරි කියල තියන නිර්ණායක. මේක ඉතාම සරලව කිව්වොත්, ඔබතුමන්ල ඒක විශ්වාසයෙන් ගන්නව මොකද ඔබතුමන්ලගේ මතයට අනුව මේ ආර්‍ය දුකේ කිසිම effect එකක් පෘතක්ජන්ට ගෝචර නැහැ කියන තැන ඉඳන්. අපි දැනෙන දුක, සැප උපේක්ෂා ඔක්කොම (ලෝකය), යමක effect එකක් විදියට අරගෙන ඒ යම, ආර්‍ය දුක කියල පටිච්චසමුප්පාදය හරහා prove කරගන්නව.

    ඔව්, ඔබතුමන්ලට ඒ prove කරන ක්‍රමයේ ගැටළු තියෙන බව දන්නව නමුත් මම නම් හිතන්නේ ඒ ඔබතුමන්ල මේ පැත්ත ගැන බලල තියෙන්නේ වැඩිපුරම විවේචනාත්මක දෘෂ්ටිකෝණයකින් මිසක් ගවේශනාත්මක දෘෂ්ටිකෝණයකින් නොවන නිසා කියලා. කොහම නමුත් ආයිත් කියන්නෙ මේ අපි හරි ඔබතුමන්ල වැරදියි කියල නෙමෙයි, මමත් කැමතියි හරි දේ follow කරන්න.

    මහත්තය, අයෙත් කියවල බලුවනම්, මම කිව්වෙ, භවයක් නැ කියල නෙවේ, මම අහපු, කියවපු සමහර තැන් වල තිබුන, අව්යාකෘත චක්‍රයෙ, භව කියන එක, අවිජ්ජව තියෙන චක්‍රයෙ භව කියන එකේ අර්තයට වෙනස් කියල...

    අනික, අව්යාකෘත ප.ස. කියන්නෙ විපාකයක් වැඩ කරන විදිහ මට මතක විදිහට. ඒකයි එතන අවිජ්ජව නැත්තෙ..මම හරියට දන්නෙ, නැ පුටක්ජනයකුගෙ විපාකයයි රහතන් වහන්සිගේ විපාකයයි එක විදිහට වැඩ කරනවද කියල....හරියට මතක නැ, ලගදි බලන්න බැරි උනා.

    ඔබතුමාට අවිජ්ජව නැති වීම අරෙන්න වෙන වෙරිෆිකේශන් එකක් තියෙනවද, ඒ චක්‍රය රහතන් වහන්සෙ කෙනෙකුගෙ කියන්න?

    කොහොම වුනත් මහත්තය, මගෙ අදහස නම්, ඉසෙල්ල කිව්ව වගේ, පටිච්ච සමුපාදය අපිට වචන වලින්, හරියට තේරුම ගන්න බැ කියන එකයි.

    භව කියන එකේ අර්තයට වෙනස් කියල නම් දැකල නැහැ නමුත් ඔබතුමා හරි වෙන්න ඕනි මොකද මේකෙදි චට්ඨායතන පච්චයා භව (අනිකෙ සලායතන පච්චයා භව) ඒ නිසා ඒ දෙක වෙනස් වෙන්න ඕනි කියලයි මාත් හිතන්නෙ. අනික ඔබතුමා හරි මටත් තියෙන දත්ත අනුව ඒක විපාක ප. ස. තමයි.

    ඔව්, නාම සහ චට්ඨායතන තියෙන්නෙ නාම රූප සහ සලායතන වෙනුවට.

    ඔව්, සම්පූරණ පටිච්චසමුප්පාදය පෘතක්ජනයන්ට ගෝචර වෙන්න විදියක් නැහැ නමුත් එකේ ඵලය (ලෝකය) පෘතක්ජනයන්ට ගොචරයි. නවතන් මේ මගෙ intepritation එක

    මට තේරෙන විදිහට නම්, බුදුන්ගේ දර්මය, කියන්න පාවිච්ච කල වචනවල සැබැ තේරුම දැන ගන්නෙ....මර්ග පල ලබාගේන, බුදුන් කියපු විදිහටම දකින කෙනාටයි...මේකෙ ගැබුර තේරෙන්නෙ එයාට, පුටක්ජනයට බුදුන්ගේ දර්මය පේන්නෙ නැ අපි හදාගත්ත දර්මයක් අරෙන්න....අපි දන්න දේ කවදාවත් බුදුන් කියපු දේට 100% සමපාත කරන්න පුලුවන්ද?, කොහොමඩ දන්නෙ? ඔන්න ඔවා තමයි ප්‍රශ්න

    නිකමට හිතන්න, බුදුන් සන්ස්කාරයක් කියල දෙයක් පෙන්නනවනෙ...ඕක අපිට මොන වගේද කියලවත් හිතා ගන්න පුලුවන්ද? බුදුන් කියනව ඒක අනිච්චයි කියල..දැන් අපි දෙයක් හිතාගන්නව, ආ එහෙනම්, මේ වගේ කියල හිතා ගනව..ඇත්තටම ඒ වගේ ද? සමුදය කිව්වම තව දෙයක් හිතනව, ඇත්තටම අපි බුදුන් කිව්ව සමුදය දන්නවද?

    ඔව් ඔය ප්‍රශ්න ඔක්කොම හරි මහත්තය. ඔය ඔක්කොම යන්නේ mental structures උඩනෙ. ඒ හින්ද ධර්මය පෘතක්ජනයන්ට පෙනෙන්නේ නැහැ කියන එක ඇත්ත. නමුත් ඒ තියන ධර්මතාවය නිසා ගෝචර වන දෙයක් තියෙනව කියන එක තමයි මගෙ අදහස.

    අපේ intepritation එකේ හැටියටනම් සංකාර කියන්නෙ ඔය mental codes ඒ කියන්නේ හිතන්න හරි කියන්න හරි කරන්න හරි හිත හදන commands. සමුදය කියන්නෙ එකොලොස් ගින්නේ ඇතිවීම, අත්තන්ගමය කිව්වෙ එකොලොස් ගින්නේ ඇතිනොවීම...ඔබතුමාලගෙ intepritation එක අනුව මේක ගැළපෙන්නේ නැති බව දන්නව. ඒක හින්ද මේව ගැන වාද කිරීමන් පලක් නැහැ මහත්තය.

    මහත්ට්යො, බුදුන් කියනව නේද, ලෝකයම දුකයි කියල...ඒ කියන්නෙ ලෝකය තුල තියෙන දුකක් වෙන්න බැ නේද?

    අපි අයිස් ක්‍රීම් එක කාල ලෙඩ උනාම දුකයි..එකෙන් කියන්න පුලුවන්ද අයිස්ක්‍රිම් කන එක දුකයි කියල?
    දුක්කෝ ලෝකෝ පවත්තිතා කියලනෙ කිව්වෙ මහත්තය ඒ කියන්නේ ලෝකය දුක මත පවතී කියල, ඒ අනුව මට නම් තේරෙන්නේ දුක නැත්නම් ලෝකය නැහැ එහෙනම් දුකේ ඵලය තමයි ලෝකය.
     

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    1,905
    1,127
    113
    ඔව් මහත්තය සම්පූර්ණයෙන් එකඟයි නමුත් අපි ඔක්කොම පෘතක්ජන නම් කව්ද හරි කියල කියන්න අපි දෙගොල්ලන්ගෙන් කාටවත් බැහැනෙ. අපි දෙගොල්ලන්ම වැරදි වෙන්න පුළුවන්, එක පැත්තක් හරි වෙන්න පුළුවන්. අනික අපි හැමෝටම පොදු දෙයක් තමයි අපේ මතය හරි කියල තියන නිර්ණායක. මේක ඉතාම සරලව කිව්වොත්, ඔබතුමන්ල ඒක විශ්වාසයෙන් ගන්නව මොකද ඔබතුමන්ලගේ මතයට අනුව මේ ආර්‍ය දුකේ කිසිම effect එකක් පෘතක්ජන්ට ගෝචර නැහැ කියන තැන ඉඳන්. අපි දැනෙන දුක, සැප උපේක්ෂා ඔක්කොම (ලෝකය), යමක effect එකක් විදියට අරගෙන ඒ යම, ආර්‍ය දුක කියල පටිච්චසමුප්පාදය හරහා prove කරගන්නව.

    ඔව්, ඔබතුමන්ලට ඒ prove කරන ක්‍රමයේ ගැටළු තියෙන බව දන්නව නමුත් මම නම් හිතන්නේ ඒ ඔබතුමන්ල මේ පැත්ත ගැන බලල තියෙන්නේ වැඩිපුරම විවේචනාත්මක දෘෂ්ටිකෝණයකින් මිසක් ගවේශනාත්මක දෘෂ්ටිකෝණයකින් නොවන නිසා කියලා. කොහම නමුත් ආයිත් කියන්නෙ මේ අපි හරි ඔබතුමන්ල වැරදියි කියල නෙමෙයි, මමත් කැමතියි හරි දේ follow කරන්න.

    මහත්තය, ඔබතුමා එක්ක අනිත් ත්‍රෙඩ් එකේ අන්තිම වෙනකල් ප්‍රශ්න ඇහුවෙ, ඔබතුමා ඔය කියන යමක එෆෙක්ට් එක හොයාගන්න...ඔබතුමා කියන දෙය පිලිගන්න තරම් සාක්ශි නැ..

    මම ආර්ය දුක්ක කියල කියන්නෙ, දුක්ක ආර්ය සත්යයේ කතාකරන දුකට...ඔතන, දැනෙන මානසික සහ කායිකට අමතරව, නොදැනෙන දුකක් කතාකරනව..ඔබතුමා ආර්ය දුක්ක කියන්නෙ, අර්ය දුක්ක දන්නෙ නැති කම කිව්වට..යමකයෙ එහෙම ඔය නොදැනෙන දුක එන්ටිටි එකක් විදිහටම පෙන්නනව...මම කලිනුත් සුත්‍රයක් දැම්ම ඔය වෙනස පෙන්නන්න...මම බලන්නම් අයෙත් දාන්න..නෝට කරපු ඒව හොයන්න ඕනෙ..

    ඔබතුමාට, දැනෙන දුකට යම්කිසි තර්කයක් ඉදිරිපත් කල හැකි...හැබයි, ඔතන කතාකරන දුකට, තර්කවලින් පෙන්නන්න බැ කියල මම කියන්නෙ...

    භව කියන එකේ අර්තයට වෙනස් කියල නම් දැකල නැහැ නමුත් ඔබතුමා හරි වෙන්න ඕනි මොකද මේකෙදි චට්ඨායතන පච්චයා භව (අනිකෙ සලායතන පච්චයා භව) ඒ නිසා ඒ දෙක වෙනස් වෙන්න ඕනි කියලයි මාත් හිතන්නෙ. අනික ඔබතුමා හරි මටත් තියෙන දත්ත අනුව ඒක විපාක ප. ස. තමයි.

    ඔව්, නාම සහ චට්ඨායතන තියෙන්නෙ නාම රූප සහ සලායතන වෙනුවට.

    දැන් ඔබතුමා, අයෙත් හිතල බලන්න, රහතන් කෙනෙක් ද්විතාවෙන්ද ඉන්නෙ කියල...අයෙත් මුලික ප්‍රශ්නටත් ගිහිල්ල බලන්න

    "දැන් ඔබතුමා කියන විදියට ආර්‍ය දුක්ඛය කියල entity එකක් තිබුනොත් මේක ගෝචර වෙන කෙනෙක් ඉන්න ඕනි නැද්ද?"

    ඔව්, සම්පූරණ පටිච්චසමුප්පාදය පෘතක්ජනයන්ට ගෝචර වෙන්න විදියක් නැහැ නමුත් එකේ ඵලය (ලෝකය) පෘතක්ජනයන්ට ගොචරයි. නවතන් මේ මගෙ intepritation එක



    ඔව් ඔය ප්‍රශ්න ඔක්කොම හරි මහත්තය. ඔය ඔක්කොම යන්නේ mental structures උඩනෙ. ඒ හින්ද ධර්මය පෘතක්ජනයන්ට පෙනෙන්නේ නැහැ කියන එක ඇත්ත. නමුත් ඒ තියන ධර්මතාවය නිසා ගෝචර වන දෙයක් තියෙනව කියන එක තමයි මගෙ අදහස.

    මහත්තය, මගේ අදහසට අනුව ලොකය ගෝචර කර ගන්න එක නෙවේ වැදගත් කම.. පටිච්චසමුප්පන්න ලෝකය ගෝචර කර ගන්න පුලුවන් ද කියනෙ එකන්...එහෙම නැති නම්, හුදු සිතීමකින්/කල්පනාවකින් අරෙන්න...ඔබතුමාට පුලුවන්ද, තන්හාව හේතු උන උපාදාන ස්කන්දයක්, නැතිනම් ලෝකයක් කියල ගෝචර් කර ගන්න?

    අපේ intepritation එකේ හැටියටනම් සංකාර කියන්නෙ ඔය mental codes ඒ කියන්නේ හිතන්න හරි කියන්න හරි කරන්න හරි හිත හදන commands. සමුදය කියන්නෙ එකොලොස් ගින්නේ ඇතිවීම, අත්තන්ගමය කිව්වෙ එකොලොස් ගින්නේ ඇතිනොවීම...ඔබතුමාලගෙ intepritation එක අනුව මේක ගැළපෙන්නේ නැති බව දන්නව. ඒක හින්ද මේව ගැන වාද කිරීමන් පලක් නැහැ මහත්තය.

    ඔබතුමාට, සන්සකර ව්ලට උදාහරන දෙන්න පුලුවන්ද?, සහ ඒව අයි සන්ස්කාර වෙන්නෙ කියල? නිකන් දැන ගන්න අහන්නෙ.

    දුක්කෝ ලෝකෝ පවත්තිතා කියලනෙ කිව්වෙ මහත්තය ඒ කියන්නේ ලෝකය දුක මත පවතී කියල, ඒ අනුව මට නම් තේරෙන්නේ දුක නැත්නම් ලෝකය නැහැ එහෙනම් දුකේ ඵලය තමයි ලෝකය.

    දැන් බලන්න ඔබතුමා මෙතන, දුකේ පලයක් විදිහට ලෝකය දකින්නෙ...හැබයි එකොලොස් දුක කතාකරද්දි, එතන ඒ දුක කතාකරන්න වෙන්නේ ලෝකයෙ පලයක් විදිහට නෙද?
     

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,057
    368
    83
    මහත්තය, ඔබතුමා එක්ක අනිත් ත්‍රෙඩ් එකේ අන්තිම වෙනකල් ප්‍රශ්න ඇහුවෙ, ඔබතුමා ඔය කියන යමක එෆෙක්ට් එක හොයාගන්න...ඔබතුමා කියන දෙය පිලිගන්න තරම් සාක්ශි නැ..
    හොඳමයි මහත්තය, ඔබතුමාට ඒක පිළිගැනීමට සාක්ශි නැත්නම් ඒක බැහැර කරන්න. මම උනත් සාක්ශි නැත්නම් ඕකම තමයි කරන්නෙ. ඒක සාධාරනයි.

    මම ආර්ය දුක්ක කියල කියන්නෙ, දුක්ක ආර්ය සත්යයේ කතාකරන දුකට...ඔතන, දැනෙන මානසික සහ කායිකට අමතරව, නොදැනෙන දුකක් කතාකරනව..ඔබතුමා ආර්ය දුක්ක කියන්නෙ, අර්ය දුක්ක දන්නෙ නැති කම කිව්වට..යමකයෙ එහෙම ඔය නොදැනෙන දුක එන්ටිටි එකක් විදිහටම පෙන්නනව...මම කලිනුත් සුත්‍රයක් දැම්ම ඔය වෙනස පෙන්නන්න...මම බලන්නම් අයෙත් දාන්න..නෝට කරපු ඒව හොයන්න ඕනෙ..

    ඔබතුමාට, දැනෙන දුකට යම්කිසි තර්කයක් ඉදිරිපත් කල හැකි...හැබයි, ඔතන කතාකරන දුකට, තර්කවලින් පෙන්නන්න බැ කියල මම කියන්නෙ...
    මම ආර්‍ය දුක entity එකක් හැටියට කතා කලානම් ඒක වැරදීමක් වෙන්න ඕනි, ආර්‍ය දුක මම දකින්නෙ ඥානයක් හැටියට, හොඳමයි මහත්තය, ඔබතුමා සුත්‍රය හොයාගත්තොත් දාන්නකො.

    දැන් ඔබතුමා, අයෙත් හිතල බලන්න, රහතන් කෙනෙක් ද්විතාවෙන්ද ඉන්නෙ කියල...අයෙත් මුලික ප්‍රශ්නටත් ගිහිල්ල බලන්න

    "දැන් ඔබතුමා කියන විදියට ආර්‍ය දුක්ඛය කියල entity එකක් තිබුනොත් මේක ගෝචර වෙන කෙනෙක් ඉන්න ඕනි නැද්ද?"

    ද්වතාවයෙන් සම්පූරනයෙන් මිදෙන්න ස්කන්ධ පරිනිර්වාණය වෙන්න ඕනිනෙ මහත්තය. ඔය කෙලෙස් නැති විපාක ලෙස ඇතිවෙන ද්වතාව ස්කන්ධ පරිනිර්වාණය දක්වා රහතන් වහන්සේටත් තියෙනව. මම ආර්‍ය දුක්ඛය entity එකක් කියල කියන්නෙ නැහැ මහත්තය, ඔය මම ඔබතුමාගෙන් කලින් අහපු ප්‍රෂ්නයනෙ...

    මහත්තය, මගේ අදහසට අනුව ලොකය ගෝචර කර ගන්න එක නෙවේ වැදගත් කම.. පටිච්චසමුප්පන්න ලෝකය ගෝචර කර ගන්න පුලුවන් ද කියනෙ එකන්...එහෙම නැති නම්, හුදු සිතීමකින්/කල්පනාවකින් අරෙන්න...ඔබතුමාට පුලුවන්ද, තන්හාව හේතු උන උපාදාන ස්කන්දයක්, නැතිනම් ලෝකයක් කියල ගෝචර් කර ගන්න?
    මේ දේවල් intepritation මත රඳා පවතිනවනෙ මහත්තය. මගේ intepritation අනුව නම් ලොකය සහ පටිච්චසමුප්පන්න ලෝකය කියල දෙකක් නැහැ ලොකය කිව්වොත් ටිච්චසමුප්පන්න ලෝකයම තමයි. මට උපාදාන ගෝචර කර ගන්න නම් බැහැ නමුත් මොකක්ද කියල කියන්න පුළුවන්. ඒක මෙන්න මේ වගේ:
    හිතන්නකෝ ඔබතුමා, ඔබතුමාගෙ car එකට ගොඩක් ආස කරන කෙනෙක් කියල. ඔබතුමා ඔය car එකෙන් උදේ වැඩට ගිහිල්ල ගහක් යට park කරල office එකට යනව. ඔබතුමාගෙ colleague කෙනෙක් ඇවිල්ලා ඔබතුමාව රවට්ටන්න හිතාගෙන බොරුවට කියනවා අර ගහ car එක උඩට වැටිලා එක කුඩුපට්ටම් වෙල කියල. දැන් ඔබතුමාගෙ හිතෙ මහා දුකක් දෙන කුඩුපට්ටම් වෙච්ච් car එක තමයි ඔය car එක කියන රූපයේ උපාදාන ස්කන්ධය. ඒක තමයි ඔබතුමාට සැප සහ දුක දෙන්නෙ. නැතුව car එක කියන මූල පදාර්ථයත් ශක්තියත් එකතුවෙල හැදිච්ච් වස්තු රූපය නෙමෙයි.

    ඔබතුමාට, සන්සකර ව්ලට උදාහරන දෙන්න පුලුවන්ද?, සහ ඒව අයි සන්ස්කාර වෙන්නෙ කියල? නිකන් දැන ගන්න අහන්නෙ.
    මම මේක කලින් දැම්ම මහත්තය සංස්කාර කියන්නේ (මගේ intepritation අනුව) හිත ස්නායු පද්දතියට නිකුත් කරන commands, උදාහරනයකට අත එසවීමට දෙන command එක. දැන් ඔබතුමා හිතන්නකො කෙනෙක් ගෙ අත් දෙකම කපල කියල නමුත් එයාට පුළුවන් තව කෙනෙක්ට පිහියෙන් අනින කාය සංස්කාරය කරන්න. මේක ඒ ඒ සත්වයා ඉන්න කෝෂයට සාපේක්ෂයි (සත්ව... මනුෂ්‍ය ... දිව්‍ය..etc). මේවා කය, වචී මනෝ කාර්ම වලට අදාළ සිතේ fabrications කිව්වත් කමක් නැහැ

    දැන් බලන්න ඔබතුමා මෙතන, දුකේ පලයක් විදිහට ලෝකය දකින්නෙ...හැබයි එකොලොස් දුක කතාකරද්දි, එතන ඒ දුක කතාකරන්න වෙන්නේ ලෝකයෙ පලයක් විදිහට නෙද?
    නැහැනෙ මහත්තය ලෝකය පටිච්චසම්මුප්පනව උදාකිරීමක්නෙ නෙ විස්තර කරන්නෙ, ඒ නිසා දුක තමයි මූලික.
     

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    1,905
    1,127
    113
    හොඳමයි මහත්තය, ඔබතුමාට ඒක පිළිගැනීමට සාක්ශි නැත්නම් ඒක බැහැර කරන්න. මම උනත් සාක්ශි නැත්නම් ඕකම තමයි කරන්නෙ. ඒක සාධාරනයි.


    මම ආර්‍ය දුක entity එකක් හැටියට කතා කලානම් ඒක වැරදීමක් වෙන්න ඕනි, ආර්‍ය දුක මම දකින්නෙ ඥානයක් හැටියට, හොඳමයි මහත්තය, ඔබතුමා සුත්‍රය හොයාගත්තොත් දාන්නකො.



    ද්වතාවයෙන් සම්පූරනයෙන් මිදෙන්න ස්කන්ධ පරිනිර්වාණය වෙන්න ඕනිනෙ මහත්තය. ඔය කෙලෙස් නැති විපාක ලෙස ඇතිවෙන ද්වතාව ස්කන්ධ පරිනිර්වාණය දක්වා රහතන් වහන්සේටත් තියෙනව. මම ආර්‍ය දුක්ඛය entity එකක් කියල කියන්නෙ නැහැ මහත්තය, ඔය මම ඔබතුමාගෙන් කලින් අහපු ප්‍රෂ්නයනෙ...


    මේ දේවල් intepritation මත රඳා පවතිනවනෙ මහත්තය. මගේ intepritation අනුව නම් ලොකය සහ පටිච්චසමුප්පන්න ලෝකය කියල දෙකක් නැහැ ලොකය කිව්වොත් ටිච්චසමුප්පන්න ලෝකයම තමයි. මට උපාදාන ගෝචර කර ගන්න නම් බැහැ නමුත් මොකක්ද කියල කියන්න පුළුවන්. ඒක මෙන්න මේ වගේ:
    හිතන්නකෝ ඔබතුමා, ඔබතුමාගෙ car එකට ගොඩක් ආස කරන කෙනෙක් කියල. ඔබතුමා ඔය car එකෙන් උදේ වැඩට ගිහිල්ල ගහක් යට park කරල office එකට යනව. ඔබතුමාගෙ colleague කෙනෙක් ඇවිල්ලා ඔබතුමාව රවට්ටන්න හිතාගෙන බොරුවට කියනවා අර ගහ car එක උඩට වැටිලා එක කුඩුපට්ටම් වෙල කියල. දැන් ඔබතුමාගෙ හිතෙ මහා දුකක් දෙන කුඩුපට්ටම් වෙච්ච් car එක තමයි ඔය car එක කියන රූපයේ උපාදාන ස්කන්ධය. ඒක තමයි ඔබතුමාට සැප සහ දුක දෙන්නෙ. නැතුව car එක කියන මූල පදාර්ථයත් ශක්තියත් එකතුවෙල හැදිච්ච් වස්තු රූපය නෙමෙයි.


    මම මේක කලින් දැම්ම මහත්තය සංස්කාර කියන්නේ (මගේ intepritation අනුව) හිත ස්නායු පද්දතියට නිකුත් කරන commands, උදාහරනයකට අත එසවීමට දෙන command එක. දැන් ඔබතුමා හිතන්නකො කෙනෙක් ගෙ අත් දෙකම කපල කියල නමුත් එයාට පුළුවන් තව කෙනෙක්ට පිහියෙන් අනින කාය සංස්කාරය කරන්න. මේක ඒ ඒ සත්වයා ඉන්න කෝෂයට සාපේක්ෂයි (සත්ව... මනුෂ්‍ය ... දිව්‍ය..etc). මේවා කය, වචී මනෝ කාර්ම වලට අදාළ සිතේ fabrications කිව්වත් කමක් නැහැ


    නැහැනෙ මහත්තය ලෝකය පටිච්චසම්මුප්පනව උදාකිරීමක්නෙ නෙ විස්තර කරන්නෙ, ඒ නිසා දුක තමයි මූලික.

    මෙන්න මේක බලන්න..මේක තෙරුම් ගන්න පුලුවන් උනොත්, ඔබතුමා හිතන් ඉන්න සාහෙන්න දෙයක් වෙනස්වෙයි..මෙක තව ගැබුරට යනව ඔය එක එක එලිමෙන්ට් එකේ තියෙන අය්ටම් එක්ක...දැනට ඔබතුමා ඕක හොදට බලල, ගත්ත අදහස කියන්න..පරිස්සමට ඕක කියවන්න..


    yamaka.jpg
     
    Last edited:

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,057
    368
    83
    මෙන්න මේක බලන්න..මේක තෙරුම් ගන්න පුලුවන් උනොත්, ඔබතුමා හිතන් ඉන්න සාහෙන්න දෙයක් වෙනස්වෙයි..මෙක තව ගැබුරට යනව ඔය එක එක එලිමෙන්ට් එකේ තියෙන අය්ටම් එක්ක...දැනට ඔබතුමා ඕක හොදට බලල, ගත්ත අදහස කියන්න..පරිස්සමට ඕක කියවන්න..


    View attachment 195629
    ස්තුතියි මහත්තය මේක දැම්මට. ඔව් මම මේක කියවල තියනව. ඔබතුමා දාපු ඔය ත්‍රිපිටක කොටස දැක්ක ගමන් මට මතක් වුනේ greenthunder මහත්තය (මට මතක හැටියට) කලකට ඉහත කිව්ව වැදගත් දෙයක් ගැන. ඒ තමයි ත්‍රිපිටක කොටසක් තමුන්ගේ මතයට හරියන බව දැක්ක ගමන් අනික් ඔක්කොම අතහැරල ඒ කොටසෙන් විතරක් ගන්න එක හරි දෙයක් නෙමෙයි කියන එක. ඕක මටත් ඉස්සර තිබුන ලොකු දුර්වල කමක්.

    ඔබතුමා බලන්න ඔය highlight කරපු වාක්‍යට පසුව එන වාක්‍ය... එකේ කියන්නෙ "කායික දුඃඛය චෛතසික දුඃඛය දුඃඛ ද වූයේ ම දුඃඛ සත්‍ය ද වේ" කියල. දැන් ඕකෙන් කියන්නෙ මහත්තය කායික දුකත් මානසික දුකත් දුඃඛ සත්‍ය තුලම තියෙනව කියල නේද? ඉතින් මේක මම කියන දේට හරියටම ගැලපෙනව. මේ මුළු කොටසින්ම කියන්නෙ මහත්තය දුඃඛ සත්‍ය කියන්නෙ කායික දුඃඛය වත් චෛතසික දුඃඛය වත් මගින් පනවන්න පුළුවන් දෙයක් නෙමයි නමුත් කායික දුඃඛය සහ චෛතසික දුඃඛය දුඃඛ සත්‍ය සමග බැඳිලා තියනව කියන එකනෙ මහත්තය. අර විජේසේකර මහත්තය දාපු video එකේ කොත්මලේ ස්වාමින් වහන්සේ මේක ඉතාම ලස්සනට දේශනා කරනව. මේ අයෙත් කියන්නෙ ලෝකය දුක මත පවතී කියලම තමයි.

    මෙතන තව problems එකක් තියනව මහත්තය, ඒක නම් සුළු printing mistake එකක්, පුලුවන්ද බලන්නකො හොයාගන්න. ඔබතුමා මේක හරියට සම්පූර්ණයෙන් කියෙව්ව නම් අහුවෙන්න ඕනි.;)
     
    Last edited:

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    1,905
    1,127
    113
    ස්තුතියි මහත්තය මේක දැම්මට. ඔව් මම මේක කියවල තියනව. ඔබතුමා දාපු ඔය ත්‍රිපිටක කොටස දැක්ක ගමන් මට මතක් වුනේ greenthunder මහත්තය (මට මතක හැටියට) කලකට ඉහත කිව්ව වැදගත් දෙයක් ගැන. ඒ තමයි ත්‍රිපිටක කොටසක් තමුන්ගේ මතයට හරියන බව දැක්ක ගමන් අනික් ඔක්කොම අතහැරල ඒ කොටසෙන් විතරක් ගන්න එක හරි දෙයක් නෙමෙයි කියන එක. ඕක මටත් ඉස්සර තිබුන ලොකු දුර්වල කමක්.

    නැහැ මගත්තය...තාම ජජ් එකකට එන්න එපා.. ඔය හයිලියිට් කරපු එකට අටෙන්ශන් දෙන්න එපා...ඕක කලින් වෙන කෙනෙකුට යවපු එකක්..එහෙම්ම දැම්ම...සම්පූර්න ටිකම කියල අදහසට එන්න..

    ඔබතුමා බලන්න ඔය highlight කරපු වාක්‍යට පසුව එන වාක්‍ය... එකේ කියන්නෙ "කායික දුඃඛය චෛතසික දුඃඛය දුඃඛ ද වූයේ ම දුඃඛ සත්‍ය ද වේ" කියල. දැන් ඕකෙන් කියන්නෙ මහත්තය කායික දුකත් මානසික දුකත් දුඃඛ සත්‍ය තුලම තියෙනව කියල නේද? ඉතින් මේක මම කියන දේට හරියටම ගැලපෙනව. මේ මුළු කොටසින්ම කියන්නෙ මහත්තය දුඃඛ සත්‍ය කියන්නෙ කායික දුඃඛය වත් චෛතසික දුඃඛය වත් මගින් පනවන්න පුළුවන් දෙයක් නෙමයි නමුත් කායික දුඃඛය සහ චෛතසික දුඃඛය දුඃඛ සත්‍ය සමග බැඳිලා තියනව කියන එකනෙ මහත්තය. අර විජේසේකර මහත්තය දාපු video එකේ කොත්මලේ ස්වාමින් වහන්සේ මේක ඉතාම ලස්සනට දේශනා කරනව. මේ අයෙත් කියන්නෙ ලෝකය දුක මත පවතී කියලම තමයි.

    මෙතන තව problems එකක් තියනව මහත්තය, ඒක නම් සුළු printing mistake එකක්, පුලුවන්ද බලන්නකො හොයාගන්න. ඔබතුමා හරියට මේක කියෙව්ව නම් අහුවෙන්න ඕනි.

    අයෙත් කියවල බලන්න...මම කලින් පොස්ට් එකේ කිව්ව...මම කියන දුක්ක අර්ය සත්යට කායික සහ මනසික දුකට අමතරව, තව දුකක් කතාකරනව කියල...අන්න ඒක අහුවෙනවද බලන්න...මට මිස්ටේක එකක් අහුවුනෙ නැ...ඔබතුමාට අහුවෙන දෙය කියන්න...

    මහත්තය, ඔය එක එක ලියින් එකේ ඔබට තේරෙන දේ කියන්නකො..එතකොට පැහදිලි කරගන්න ලේසි..
     

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,057
    368
    83
    නැහැ මගත්තය...තාම ජජ් එකකට එන්න එපා.. ඔය හයිලියිට් කරපු එකට අටෙන්ශන් දෙන්න එපා...ඕක කලින් වෙන කෙනෙකුට යවපු එකක්..එහෙම්ම දැම්ම...සම්පූර්න ටිකම කියල අදහසට එන්න..



    අයෙත් කියවල බලන්න...මම කලින් පොස්ට් එකේ කිව්ව...මම කියන දුක්ක අර්ය සත්යට කායික සහ මනසික දුකට අමතරව, තව දුකක් කතාකරනව කියල...අන්න ඒක අහුවෙනවද බලන්න...මට මිස්ටේක එකක් අහුවුනෙ නැ...ඔබතුමාට අහුවෙන දෙය කියන්න...

    මහත්තය, ඔය එක එක ලියින් එකේ ඔබට තේරෙන දේ කියන්නකො..එතකොට පැහදිලි කරගන්න ලේසි..
    හොඳමයි මහත්තය, මම මේකෙන් ගන්නෙ මෙන්න මේ වගේ දෙයක්.

    කායික සහ මානසික දුක්කෙන් ආර්‍ය දුක පනවන්න බැහැ නමුත් කායික සහ මානසික දුක ආර්‍ය දුකේම කොටසක්. ඒක හරියට මෙන්න මේ වගේ...
    ඔබතුමා හිතන්නකො කායික සහ මානසික දුක කියන්නෙ වතුර බිංදු දෙකක් කියල එහෙනම් ආර්‍ය දුක හරියට වැස්ස වගෙ, බිංදු දෙකෙන් වැස්ස පනවන්න බැහැ නමුත් වතුර බිංදු වැස්සේ ඵලයක්, නැත්නම් කොටසක්.

    ඔබතුමා මේක intepret කරන්නෙ කොහොමද?


    printing mistake එක තමයි ඔය "දුඃඛය දුඃඛසත්‍යය ද යත්: එසේ යි. " කියන කොටස අන්තිමට එන්න ඕනි ... ඔබතුමා බලන්න අනිත් ආර්‍ය සත්‍ය තුන ලියල තියෙන හැටි සහ original පාලි කොටස.
     
    Last edited:

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    1,905
    1,127
    113
    හොඳමයි මහත්තය, මම මේකෙන් ගන්නෙ මෙන්න මේ වගේ දෙයක්.

    කායික සහ මානසික දුක්කෙන් ආර්‍ය දුක පනවන්න බැහැ නමුත් කායික සහ මානසික දුක ආර්‍ය දුකේම කොටසක්. ඒක හරියට මෙන්න මේ වගේ...
    ඔබතුමා හිතන්නකො කායික සහ මානසික දුක කියන්නෙ වතුර බිංදු දෙකක් කියල එහෙනම් ආර්‍ය දුක හරියට වැස්ස වගෙ, බිංදු දෙකෙන් වැස්ස පනවන්න බැහැ නමුත් වතුර බිංදු වැස්සේ ඵලයක් නැත්නම් කොටසක්.

    එතකොට, බින්දු දෙක අරෙන්න, ඉතුරු බින්දු ටික මොනවද?

    printing mistake එක තමයි ඔය "දුඃඛය දුඃඛසත්‍යය ද යත්: එසේ යි. " කියන කොටස අන්තිමට එන්න ඕනි ... ඔබතුමා බලන්න අනිත් ආර්‍ය සත්‍ය තුන ලියල තියෙන හැටි සහ original පාලි කොටස.

    එක එච්චර මීටර් නැ, ඔබ්තුමා හරි අති. ඔවා අවුරුදු ගානකට කලින් සේව් කරගත්ත් එව...අර්තයට අවුලක් නැ නෙ?
     

    MalSeven

    Well-known member
  • Jan 16, 2019
    1,057
    368
    83
    එතකොට, බින්දු දෙක අරෙන්න, ඉතුරු බින්දු ටික මොනවද?



    එක එච්චර මීටර් නැ, ඔබ්තුමා හරි අති. ඔවා අවුරුදු ගානකට කලින් සේව් කරගත්ත් එව...අර්තයට අවුලක් නැ නෙ?
    ඉතුරු බින්දු ටික උදාහරණයට අදාළ නැහැ මහත්තය, තිබුනත් ඒව ගැන දන්නෙ නැහැ, මේ උදාහරණය ගත්තෙ ඔය කායික සහ මානසික දුක්කෙන් ආර්‍ය දුක පනවන්න බැහැ කියන එකත් කායික සහ මානසික දුක්, ආර්‍ය දුකේ ඵලයක් කියන්නත් විතරයි මහත්තයා.

    මම කැමතියි ඔබතුමාගෙ inteprtation එකත් දැනගන්න මහත්තය.
     

    ek_rosh

    Well-known member
  • May 9, 2014
    1,905
    1,127
    113
    ඉතුරු බින්දු ටික උදාහරණයට අදාළ නැහැ මහත්තය, තිබුනත් ඒව ගැන දන්නෙ නැහැ, මේ උදාහරණය ගත්තෙ ඔය කායික සහ මානසික දුක්කෙන් ආර්‍ය දුක පනවන්න බැහැ කියන එකත් කායික සහ මානසික දුක්, ආර්‍ය දුකේ ඵලයක් කියන්නත් විතරයි මහත්තයා.

    මම කැමතියි ඔබතුමාගෙ inteprtation එකත් දැනගන්න මහත්තය.


    ඔබතුමා, යම්කිසි තරමින් ඒක හරියට අරගෙන තියෙනව....ඔකෙන් කියවෙනව...දුක්ක සත්යට අයිති වෙන, හැබයි දුක (කයික, මානසික ) අයිති වෙන්නෙ නැති කොටසක්...හරියට ඉතුරු බින්දු ටික වගේ...ඔන්න ඔය දුක තමයි මම කතාකලේ...මම තව ටිකකින්, ඕක ටිකක් තව පැහදිලි වෙන විදිහට පින්තූරයක් ඇදල දාන්නම්..

    ඔබතුමාට, ඔය සුත්‍ර නොතේරෙන මොකක් හරි අවුලක් තියෙනව්ද?
     

    bambuwathamai

    Well-known member
  • Sep 5, 2015
    866
    777
    93
    Anyone who believes this kind of nonesense in the 21st century must be removed from the human gene pool. No wonder our country is in this state. Any fool who believes this nonesense will also believe anything a politician says as well